Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#4 Los datos confirman que la desigualdad frena el crecimiento económico según la muy comunista OCDE
http://www.huffingtonpost.es/2014/12/09/desigualdad-crecimiento_n_6292348.html
Y los ricos NO crean empleo. Aquí te lo explica el panfleto marxista Business Insider
http://www.businessinsider.com/rich-people-create-jobs-2013-11?r=US&IR=T&IR=T
Tus datos los que tienes ahí colgados
http://www.huffingtonpost.es/2014/12/09/desigualdad-crecimiento_n_6292348.html
Y los ricos NO crean empleo. Aquí te lo explica el panfleto marxista Business Insider
http://www.businessinsider.com/rich-people-create-jobs-2013-11?r=US&IR=T&IR=T
Tus datos los que tienes ahí colgados
#32:
Madre mía, el artículo no es de una retórica marxista sino ya premarxista, premiltoniano, y oweniano y fabiano.
Todavía anclado en una economía de suma cero, como la esclavista de antes de las revoluciones científicas.
¿Pero qué hace esta basura infantil de artículo, maniquea, de adolescente de "insti" concienciado en portada?
Todavía anclado en una economía de suma cero, como la esclavista de antes de las revoluciones científicas.
¿Pero qué hace esta basura infantil de artículo, maniquea, de adolescente de "insti" concienciado en portada?
#1:
¿Qué dices? Lo caro es mantener a los pobres con la Seguridad Social, las ayudas a los inmigrantes, las pensiones sí que nos salen caras, la educación pública es un gasto inútil, la justicia gratuita sí que nos entorpece la economía.
A los ricos nos sale muy caro mantener a los pobres, que encima de que les damos trabajo, les tenemos que pagar por culpa de unos sindicatos tocapelotas y unos jueces bobalicones.
A los ricos nos sale muy caro mantener a los pobres, que encima de que les damos trabajo, les tenemos que pagar por culpa de unos sindicatos tocapelotas y unos jueces bobalicones.
#69:
#32 Pues no, el artículo no habla de suma cero. Comenta que el 50% del capital del mundo lo tiene solo un 1%. Pero esto no trata sobre suma cero, trata sobre que en la estructura piramidal de capitalismo los puestos directivos acaparan la mayor parte de las ganancias. Suma cero es la terminología que se utiliza para explicar que cuando unas empresas ganan mucho las demás ganan menos.
Los puestos directivos de las ganancias de las empresas se llevan la mayor parte y a los trabajadores se les va pagando menos según escala dentro de la empresa. Eso lo sabemos todos. Con todas las explicaciones que des, como que hace falta incentivo, que es justa su retribución y todo lo que quieras, esto no habla de la suma cero, sino del origen de las ganancias de las élites directivas por medio de la plusvalía y el abuso de poder y además, habla de que una sociedad dirigida por el interés privado de unos pocos suele ser antisocial.
Por lo tanto no entiendo como puedes decir que es una basura porque tan solo comenta que hay gente que tiene mucho dinero, que estos no tienen interés social y que a la mayor parte de la población el gran poder económico y político de esta gente les suele perjudicar. Tu vienes a decir algo así como que Florentino Perez tiene mucho dinero y poder y está interesado en la sociedad.
Los puestos directivos de las ganancias de las empresas se llevan la mayor parte y a los trabajadores se les va pagando menos según escala dentro de la empresa. Eso lo sabemos todos. Con todas las explicaciones que des, como que hace falta incentivo, que es justa su retribución y todo lo que quieras, esto no habla de la suma cero, sino del origen de las ganancias de las élites directivas por medio de la plusvalía y el abuso de poder y además, habla de que una sociedad dirigida por el interés privado de unos pocos suele ser antisocial.
Por lo tanto no entiendo como puedes decir que es una basura porque tan solo comenta que hay gente que tiene mucho dinero, que estos no tienen interés social y que a la mayor parte de la población el gran poder económico y político de esta gente les suele perjudicar. Tu vienes a decir algo así como que Florentino Perez tiene mucho dinero y poder y está interesado en la sociedad.
#11:
la acumulación de riqueza de unas personas es siempre a costa de la desposesión de otras
Ya he dejado de leer la entrada por ser errónea como una casa. Ahora entiendo que la envidia sea verde, como el color de los billetes de dólar que ansiais tener.
Ya he dejado de leer la entrada por ser errónea como una casa. Ahora entiendo que la envidia sea verde, como el color de los billetes de dólar que ansiais tener.
#4:
Interesante, pero falso. Los datos desmienten completamente todo el artículo, pero siempre es mejor un buen mantra que la realidad de las cosas.
#19:
En un planeta finito y ecológicamente degradado, la acumulación de riqueza de unas personas es siempre a costa de la desposesión de otras.
Madre mía qué nivel
Madre mía qué nivel
#22:
"En un planeta finito y ecológicamente degradado, la acumulación de riqueza de unas personas es siempre a costa de la desposesión de otras."
Y ahí paré de leer y voté negativo.
Y ahí paré de leer y voté negativo.
#5:
Cierto, viven por encima de nuestras posibilidades.
Comentarios
Madre mía, el artículo no es de una retórica marxista sino ya premarxista, premiltoniano, y oweniano y fabiano.
Todavía anclado en una economía de suma cero, como la esclavista de antes de las revoluciones científicas.
¿Pero qué hace esta basura infantil de artículo, maniquea, de adolescente de "insti" concienciado en portada?
#32
Y que? el autor tiene su target y su audiencia incluso a conseguido salir en la sexta !! eso es todo lo que le importa.
#32 Pues no, el artículo no habla de suma cero. Comenta que el 50% del capital del mundo lo tiene solo un 1%. Pero esto no trata sobre suma cero, trata sobre que en la estructura piramidal de capitalismo los puestos directivos acaparan la mayor parte de las ganancias. Suma cero es la terminología que se utiliza para explicar que cuando unas empresas ganan mucho las demás ganan menos.
Los puestos directivos de las ganancias de las empresas se llevan la mayor parte y a los trabajadores se les va pagando menos según escala dentro de la empresa. Eso lo sabemos todos. Con todas las explicaciones que des, como que hace falta incentivo, que es justa su retribución y todo lo que quieras, esto no habla de la suma cero, sino del origen de las ganancias de las élites directivas por medio de la plusvalía y el abuso de poder y además, habla de que una sociedad dirigida por el interés privado de unos pocos suele ser antisocial.
Por lo tanto no entiendo como puedes decir que es una basura porque tan solo comenta que hay gente que tiene mucho dinero, que estos no tienen interés social y que a la mayor parte de la población el gran poder económico y político de esta gente les suele perjudicar. Tu vienes a decir algo así como que Florentino Perez tiene mucho dinero y poder y está interesado en la sociedad.
#69 Déjalo, el neoliberal ha rebuznado su consigna y se ha quedado a gusto. No hay más.
#32 La parte de la acumulación de riqueza de unas personas es siempre a costa de la desposesión de otras es muy poco rigurosa (aunque si se habla de riqueza medioambiental puramente tiene algo de razón), pero, ¿no es cierta la parte en la que dice que los ricos abusan de lo común y perjudican a la mayoría social?
#70 ¿por qué poco rigurosa? ¿Sería sostenible que todo el mundo en este planeta tuviera veinte mansiones y cinco yates?
#78 Es poco rigurosa en el sentido de que las riquezas no son finitas, sino que la riqueza también se puede crear añadiendo valor por medio del trabajo.
Si hablamos de riqueza medioambiental es más discutible.
#32 Que no, que en el insti se juega al pilla pilla y en cualquier caso se es muy moderado, que me lo dijeron
karmo y@jagüi el otro día cuando me contaron las partes de mi propia vida que son falsas.
#32 Completamente de acuerdo, este tipo de noticias en portada bajan el nivel de menéame, y hablan bastante mal de su comunidad.
Magufadas económicas de los mundos de yupi. Sin datos, apelando a cierto espíritu politico-religioso para defender humo.
#85 Osea ¿qué la gente que no piensan como VUESTROS economistas es de baja inteligencia y por lo tanto, hace quedar mal a la comunidad? Deja que rebuzne un poco más. Me estás diciendo en serio que los últimos escándalos económicos a nivel mundial, las grandes catástrofes medioambientales no son provocadas por los intereses de las grandes empresas y de su diaria manipulación. Humo dice: Apple, Samsung fabricando móviles de sangre en países de Asia mediante la explotación a costa de suicidios de los trabajadores. Wallstreet: ¿Te suenan los activos tóxicos? ¿Te suena retener grano para manipular el precio de la comida a costa de encarecer artificialmente el sustento vital de gran parte del planeta? humo dices: Al trabajador un sueldo misero, siendo despedidos mientras que algunas empresas están ganando un 200% más. En nombre de la nada.
#85 onaj perdona las formas del comentario 115 que he hecho. lo de rebuznar sobraba. No se, en general lo he escrito enfadado. Llevo un mal día y quiero acostumbrarme a no pagarlo con nadie. Un saludo
Genial artículo, gracias por el envío #0
Es tiempo de entender lo que decía aquél de que hay mundo de sobra para las necesidades de todas las personas pero necesitaríamos ciento para la avaricia de los ricos.
¿Qué dices? Lo caro es mantener a los pobres con la Seguridad Social, las ayudas a los inmigrantes, las pensiones sí que nos salen caras, la educación pública es un gasto inútil, la justicia gratuita sí que nos entorpece la economía.
A los ricos nos sale muy caro mantener a los pobres, que encima de que les damos trabajo, les tenemos que pagar por culpa de unos sindicatos tocapelotas y unos jueces bobalicones.
#1 Y encima. "Los ricos generan riqueza" y dan trabajo a todos los muertos de hambre.
Así somos, la riqueza la generan los ricos, con contratos de lo publico y chanchullos variados para ganara mas y pagar menos
#1 Es heavy porque el nivel está tan bajo en meneame y petado de comepollas de la mafia que ni se pilla la ironía.
Incluso esos lamebotas ponen el emoticono de troll para colarlas.
#13 Sí, debí haber incluido que se trataba de una ironía. En fin.
#18 Nunca, el emoticono es de cobardes
#18 Sí amigo...a algunos no les quedó clara tu ironía. Yo si la capté eh!!.
. Un saludo.
#1 ya ves ¿cuantos pobres hay en suiza o las islas caiman? Ninguno porque es donde los ricos pagan sus impuestos
Interesante, pero falso. Los datos desmienten completamente todo el artículo, pero siempre es mejor un buen mantra que la realidad de las cosas.
#4 No hay que negarle algún mérito. Corea del Norte tiene el medio ambiente muy bien conservado. Y están libres de la dictadura del crecimiento económico.
#6 Claro, porque la clase dirigente del régimen no es rica vaya ejemplo has ido a buscar
#15 No es rica, todos esos bienes de los que disfrutan siguen siendo del pueblo.
Pero bueno, seguro que tu encuentras un ejemplo de paraíso sin ricos, sin crecimiento económico y con un medio ambiente impoluto.
#52 No, pero los paises con menor desigualdad son aquellos que disfrutan de mayor estabilidad económica, calidad de vida y progreso social. No es el caso de la secta mesiánica coreana.
#52 https://es.wikipedia.org/wiki/Felicidad_nacional_bruta
#4 ¿cuales son tus datos?
#7 sus datos son que en las peliculas los capitalistas siempre son los buenos y hollywood nunca mentiria
#7 A ver, el mantra anticapitalista de que "la riqueza no se genera" yo creo que está más que demostrado que es falso, no?
#29 ¿El mantra anticapitalista de que "la riqueza no se genera"? ¿Pero tú has leído algo? Eso no lo ha dicho ni lo dice nadie.
#38
"la acumulación de riqueza de unas personas es siempre a costa de la desposesión de otras."
Está en el artículo
#43 Eso no significa que no se genere, sino que se acumula por desposesión.
#44
Yo puedo acumular riqueza sin desposeer a nadie. De hecho, lo estoy haciendo ahora mismo a base de mi trabajo.
¿A quien estoy desposeyendo?
#47 Vale, es cierto que individualmente uno puede hacer pequeñas cosas y obtener íntegramente el fruto de su trabajo, pero no es lo común.
#49 por lo tanto la afirmación del, presupongo que adolescente, autor del articulo es totalmente falsa y si construyes un argumento en base a algo falso, todo se cae por su propio peso.
#61 Tú has cambiado tu argumento a mitad de la discusión. Inicialmente hablabas de un "mantra anticapitalista" que sostiene que la riqueza no se genera, cuando eso no lo sostiene nadie. De hecho, si tuvieras un poco de idea de lo que hablas, sabrías que todo el socialismo habla de que la riqueza se produce mediante el trabajo y que bajo el capitalismo esta riqueza se distribuye en favor de los capitalistas y en detrimento de los trabajadores. Esto es una evidencia económica e histórica que ya nadie niega.
El autor del artículo ha tenido esa frase desafortunada, porque ese "siempre" debería ser "generalmente". Solo los que se autoexplotan generan riqueza sin ser desposeídos.
#49 Pues yo tampoco desposeo a nadie
#47 No puedo analizar tu caso con datos tan genéricos, pero si estás escribiendo aquí no estaría yo tan seguro.
#60
"El codigo está compilando" que viene siendo el eufemismo de estoy vagueando. Pero vamos, donde más productivo soy es en la ducha por la mañana. Tener una idea buena en la ducha genera más riqueza que cavar zanjas todo el día y eso es algo que el autor del articulo parece no ver.
#63 ¿Una idea es riqueza? Ideas tiene todo el mundo, y en muchas ocasiones de nuestras vidas tenemos buenas ideas. La riqueza es la materialización de las ideas, y para eso hace falta trabajar, normalmente más de una persona.
#47 El ritmo al que acumulas riqueza con tu trabajo personal y consumiendo recursos medioambientales limitados o afectando al trabajo de otras personas sin que haya una desposesión (explotación o agotamiento de recursos) impide que te hagas excesivamente rico salvo inventos o ideas absolutamente geniales y revolucionarios. Podrás generar esa riqueza pero no podrás acapararla de la forma que la parte más rica de la sociedad (1%) lo hace.
#62 Yo soy parte de ese 1%. Y tu tambien. Hay 7,000,000,000 personas en el mundo con un patrimonio/renta inferior al nuestro. ¿Te convierte eso en un acaparador? ¿Un ente sin alma?
¿O es que te refieres al 0,001%? Ser parte del 1% es tolerable siempre que haya un 0,001%, ¿verdad?
#65 La última vez que hice un test de renta estaba en el 5-6% mundial. Sólo con la renta excedente del 1% hay para que el 75% inferior se iguale a mi nivel de renta.
Si, soy un hipócrita por tener estudios superiores y vivir en el 1º mundo.
#47 Siempre se desposee a alguien o a algo. Si no desposee a ninguna persona entonces desposees animales (biosfera) o a la propia tierra (riqueza mineral) la generación de riqueza es siempre fruto de procesos endotérmicos , cuesta energia ergo de algún lugar la extraerlas. La energía solar? Si claro pero para que tú uses el sol tendras que desposeer esas tierras a algo o a alguien.
#29 la riqueza depende de la energía que ni se crea ni se destruye solo se transforma. Debido a la inexorabile ley de la entropía cada vez habrá menos riqueza agregada almacenada en la tierra aunque por 1000 millones de años más va a mantener la riqueza solar estable, la riqueza biológica y la mineral efectivamente esta degradandose. Necesitamos acceder a la riqueza del Big Bang para poder evitar lo que viene ( fusión nuclear) pero incluso esa riqueza es limitada. Lo que quiero decir es que la riqueza no se genera se extrae en última instancia siempre de alguna fuente primordial
#4 Los datos confirman que la desigualdad frena el crecimiento económico según la muy comunista OCDE
http://www.huffingtonpost.es/2014/12/09/desigualdad-crecimiento_n_6292348.html
Y los ricos NO crean empleo. Aquí te lo explica el panfleto marxista Business Insider
http://www.businessinsider.com/rich-people-create-jobs-2013-11?r=US&IR=T&IR=T
Tus datos los que tienes ahí colgados
#4 A mi me ha parecido mas, tengo envidia española.
Envidia: Desear lo que no tienes
Envidia española: Envidiar lo que otros tienes y desear que no lo tengan.
#4 Y lo dices con un mantra en lugar de con datos, ¿no notas cierta ironía? .
#4 A ver esos datos. Vamos a reírnos.
#4 para mantra de secta lava cerebros el de la sociedad capitalista. Mira españa o usa ¿donde nos lleva el capitalismo? paro, desigualdad, indefesion, pobreza, incultura... Puedes creer en tus mantras de crecimiento infinito en un mundo que no lo es pero solo es una ilusión creada para que sigas manteniendo a los aguirre, botin, borbon, Rockefeller y trumps que crearon tu
pensamientoideariola acumulación de riqueza de unas personas es siempre a costa de la desposesión de otras
Ya he dejado de leer la entrada por ser errónea como una casa. Ahora entiendo que la envidia sea verde, como el color de los billetes de dólar que ansiais tener.
#11 Cuando con tus manos o tu cerebro haces cosas y esas cosas no te las quedas tú, sino que se las queda otro, entonces estás siendo desposeído de la riqueza que generas. Esto se ve mejor a nivel agregado, cuando se considera una empresa o una sociedad en su conjunto, ya que la producción es una tarea colectiva.
#42 Si esas cosas no te las quedas tú porque te las han quitado a la fuerza es desposesión, sí. Por ejemplo, los impuestos o el hurto.
Si esas cosas no te las quedas porque las has cambiado por algo que tiene más valor para ti, por ejemplo mi trabajo por tu dinero, se llama mercado y es totalmente legitimo.
#45 Eso está basado en los datos de Yupii que siempre usáis los liberales. La realidad es que los contratos solo son libres cuando uno no tiene la urgencia de aceptarlos para no morir de hambre. Es decir, los contratos solo se aceptan libremente en situación de pleno empleo y situaciones sociales propias de un estado de bienestar desarrollado como en los países escandinavos.
#42 Claro, por eso el dueño de un bar de barrio que tiene contratada a una persona es un desposeedor y Messi es un desposeído.
#77 Así es, solo que el dueño de un bar obtiene poca riqueza de la persona que trabaja para él, mientras que el FC Barcelona obtiene bastante riqueza por lo que hace Messi.
#80 OK, entiendo entonces que el paradigma basado en relaciones laborales (trabajo a cambio de un salario) no te gusta.
Si se trata de que las personas que realizan un trabajo puedan obtener rendimientos proporcionales sobre ello es muy sencillo: pueden constituirse como autónomas y listo. Si su trabajo realmente genera esa riqueza les llegará íntegramente.
Me parece un magnífico argumento pro-liberal.
#42 Por esa regla de tres el comercio no existiría, y llevaríamos todos una economía de subsistencia, en la que viviríamos de lo que cultivásemos y fabricásemos nosotros mismos. ¿Eso sería mejor?
#81 Lo que dices no se deduce de lo que digo. Basta con que el beneficio generado por todos se reparta entre todos democráticamente. Si trabajas para Indra, por ejemplo, bastaría con que todos los trabajadores decidieran periódicamente qué hacer con los beneficios, que bien podrían seguir dedicando a la empresa, repartirse una parte o lo que sea.
#83 Es que eso se puede hacer, se llaman cooperativas, y ahí todos los trabajadores deciden el curso de la empresa. Pero claro, al mismo tiempo tampoco tienen un sueldo fijo, y dependen de cómo vaya el negocio. Ahí el riesgo y los beneficios lo comparten todos por igual, pero no hay garantía de qué vas a cobrar el mes que viene.
En cambio, en una empresa los trabajadores tienen un sueldo fijo, vaya bien o mal el negocio, y el propietario es el que asume el riesgo de perder dinero cuando las cosas no van bien. El empresario asume más riesgo (pero se queda con los beneficios) y el trabajador no participa de los beneficios (pero tampoco de las pérdidas porque su sueldo es estable).
Pero lo que no se sostiene es un esquema en el que el trabajador tenga garantizada la estabilidad, y al mismo tiempo también participe de todos los beneficios. Igual que el modelo contrario tampoco es tolerable.
#88 En cambio, en una empresa los trabajadores tienen un sueldo fijo, vaya bien o mal el negocio, y el propietario es el que asume el riesgo de perder dinero cuando las cosas no van bien. El empresario asume más riesgo (pero se queda con los beneficios) y el trabajador no participa de los beneficios (pero tampoco de las pérdidas porque su sueldo es estable).
Pero lo que no se sostiene es un esquema en el que el trabajador tenga garantizada la estabilidad, y al mismo tiempo también participe de todos los beneficios. Igual que el modelo contrario tampoco es tolerable.
En realidad esto es falso, al menos de acuerdo a la evidencia empírica. Si el negocio va mal, el primero que sufre es el trabajador, al que se le baja el sueldo o es despedido. Él es el primero que asume el riesgo de entregar buena parte de su vida durante un período de tiempo a una empresa. Precisamente la estabilidad es mayor en las cooperativas, porque los trabajadores en su conjunto deciden no repartirse dividendos o bajarse el sueldo un poco entre todos, incluidos los gestores. Tienen muchas más opciones para decidir qué hacer con el fruto de lo su trabajo y el riesgo se reparte entre todos ellos en lugar de recaer solo en ellos y no en los altos directivos y propietarios.
#89 Y es contra lo que hay que luchar, legislando para que los empresarios apechuguen de su mala gestión sin pasarles el marrón a los trabajadores. Pero protegiendo a los trabajadores, no retorciendo aún más el sistema con cosas como eso de que los trabajadores participen de la gestión. Así sólo estás dando alas a los malos empresarios y justificando despidos "eh, que los trabajadores participaron en las decisiones, es justo que ahora que va mal también paguen".
#91 Y es contra lo que hay que luchar, legislando para que los empresarios apechuguen de su mala gestión sin pasarles el marrón a los trabajadores.
Eso me parece implausible, pues no está definido qué es mala gestión, los empresarios no quieren perder su poder en la empresa, ni dicha protección garantizaría que un despido se ha realizado solo como último recurso. Es mucho más sencillo que los trabajadores en su totalidad puedan gestionar la empresa que conforman y constituye su trabajo colectivo. El empresario podría seguir siendo un valioso gestor, pero como un trabajador más, es decir, en su condición de generador de riqueza.
#96 Se puede hacer de muchas maneras (que casi todas ellas coinciden con lo contrario de lo que hizo la última reforma laboral): alto coste del despido, dificultad para cambiar el sueldo a la gente, eliminar causas "objetivas" de despido como las económicas y cosas así. Y si te parece que las cooperativas son un modelo mejor, pues promuévelo con rebajas fiscales y mandangas similares.
Pero retorcer el concepto de empresa para convertirlo en cooperativa de facto sólo consigue lo peor de los dos mundos: darle justificaciones a los empresarios para putear a los trabajadores a la mínima (y me temo que con razón, porque están participando de la gestión), y eliminación del incentivo para montar negocios (para qué cojones me voy a liar yo a montar una empresa, si luego tengo que repartirlo todo a partes iguales con los que no han hecho nada).
#97 darle justificaciones a los empresarios para putear a los trabajadores a la mínima (y me temo que con razón, porque están participando de la gestión)
Es que, por definición, si las empresas fueran cooperativas no habría un "empresario" que pudiera tomar represalias, pues el poder de decisión recaería en los trabajadores.y
eliminación del incentivo para montar negocios
Se pueden aplicar muchas medidas para fomenta la creación de negocios. Ya se hace ahora, con subvenciones para los proyectos que el país considera deseables para el futuro de la economía. Sinceramente, si a mí me dieran una subvención para desarrollar mis ideas y contratar gente, no me importaría cobrar mi salario como gestor o lo que fuera. No necesitaría el incentivo de apropiarme el beneficio. Quizás es que tenemos muy arraigado el objetivo capitalista de enriquecerse.
#100 Pero si me dan una subvención que tengo que repartir equitativamente entre todos los trabajadores, ¿qué incentivo hay ahí? Porque el trabajo de pedir la subvención, hacer el papeleo, y montar toda la empresa (local, contrataciones, suministros, impuestos) me lo estoy comiendo yo, además de que seguramente he puesto pasta de mi bolsillo (o me he endeudado con el banco). ¿Por qué el resto de trabajadores, que llegan, fichan, trabajan y se van tienen que participar exactamente igual que yo?
Una empresa es una empresa, y una cooperativa es una cooperativa. Fomentar unas u otras es una decisión política completamente legítima, pero convertir empresas en cooperativas, a golpe de ley, es una barbaridad.
#96 ¡El tema está en que todo lo que estás diciendo existe!
Si quieres una estructura en la que los trabajadores toman las decisiones y participan de los beneficios (y también de las pérdidas, claro, que parece que esa parte siempre se olvida) lo único que tienen que hacer es ser socios. El mejor ejemplo de esto es una sociedad cooperativa tal y como dice #88.
Lo que no puedes es cambiar las cosas retroactivamente. Si una empresa funciona como sociedad limitada en la que los socios (y solo ellos) hicieron una inversión económica inicial y eventualmente al cabo de los años esa empresa da beneficios, ¿con qué derecho deben participar de estos personas que no invirtieron ni un euro ni participaron en las pérdidas?
#98 ¿con qué derecho deben participar de estos personas que no invirtieron ni un euro ni participaron en las pérdidas?
Con el derecho que les da ser generadores de lo que produce la empresa, incluido su beneficio. Pareces olvidar que el capital inicial no es nada real y que solo pasa a ser algo real cuando alguien trabaja. Esa empresa la han levantado los trabajadores tanto como los capitalistas, pero solo estos últimos tienen poder de decisión y se apropian el beneficio por los siglos de los siglos.
Lo de la retroactividad no es un problema. Se puede dejar que las empresas que se iniciaron como empresas capitalistas se mantengan así y limitar o desincentivar la creación de nuevas empresas basadas en ese principio. O incentivar las cooperativas, claro.
#11 y la razón también es verde, si no pregunta al pp como consigue ganar elecciones si no es gracias a los verdes con los que compra la razon, el abc, el pais, la sexta...
#11: Lo que alguien tiene, otra persona no lo puede tener.
Lo que si se puede hacer es mejorar la productividad y con más trabajo, ganar más todos, pero... si alguien acapara, por mucho que produzcamos todos no podremos tener.
La única solución es tratar de producir lo máximo posible de una forma sostenible.
#31 que ingenuo
#66 Los liberales viven en los Mundos de Yupii, en una ingenuidad necesaria y forzada para poder aceptar la evidente falsedad de sus ideas. Evidente solo en nuestro mundo, claro, no en el de ellos.
#75 Llamales por su nombre NECIOLIBERALES.
Los neoliberales en economia fueron los primeros en estudiar la viavilidad de la RBU, por ejemplo Milton Friedman y lo que llamo inicialmente Negative Income, pues la declaración de la renta salia negativa, es decir, que la usaban para PAGAR a quienes no llegaban a minimos.
Los homeopatas no son médicos y los necioliberales no son neoliberales (en economia) y mucho menos liberales en politica.
#75 Si cambias "liberales " por comunistas , tambien sirve la frase
En un planeta finito y ecológicamente degradado, la acumulación de riqueza de unas personas es siempre a costa de la desposesión de otras.
Madre mía qué nivel
Cierto, viven por encima de nuestras posibilidades.
"En un planeta finito y ecológicamente degradado, la acumulación de riqueza de unas personas es siempre a costa de la desposesión de otras."
Y ahí paré de leer y voté negativo.
#53 A la mayoría se la suda la "evidencia", y por ello estamos todo el día con los de la homeopatia, antivacunas y extraterrestres varios.
Mejor que tener razón es no tenerla y que te la den. Eso es lo que esconde la cultura, RAE: usos y costumbres.
Pues si los de abajo nos quitamos, los de arriba caen.
#8 Si todos apagamos la luz a las 8pm y la encendemos a la 9pm, las electricas caen.
Hace mas de una década que es un viral que aparece periódicamente y esconde la ceguera de quienes piensan que por que ellos entiendan que algo es justo y necesario, 47 millones les van a dar la razón y comportarse como ellos.
Los de abajo no se quitan, no vaya a ser que otro les quite el puesto en la cola
#36 Yo no apago luces una hora ni chorradas varias.
#90 ¿Chorradas como la de quitarte de abajo?
#92 Me mola que me cabalgue mi follamiga.
Otro artículo dogmático que ignora que en el intercambio voluntario siempre ambas partes salen ganando.
El problema es la imposición, saltarse los derechos de las personas y hacer negocio a costa de ellas en vez de con ellas. Y ahí ya sabemos que es el Estado quien permite y posibilita el corporativismo.
No hay nada malo en hacerse rico de forma pacífica y legítima.
#16 Nadie se hace rico de forma pacífica y legítima.
#16 Otro artículo dogmático que ignora que en el intercambio voluntario siempre ambas partes salen ganando.
¿Datos? Siempre te limitas a repetir el mismo dogma.
El problema es la imposición, saltarse los derechos de las personas y hacer negocio a costa de ellas en vez de con ellas. Y ahí ya sabemos que es el Estado quien permite y posibilita el corporativismo.
El estado es el que permite y posibilita el capitalismo.
No hay nada malo en hacerse rico de forma pacífica y legítima.
Yo pacíficamente puedo hacer que no puedas pagar el agua o las tierras que hasta hace poco cultivabas y te mueras de hambre.
#16 Tú, otro que ignora que cuando hay necesidad de una de las partes se acaba la voluntariedad.
La última frase es correcta, eso sí. Pero te falta añadir “sin explotar a nadie”.
#35 Bien cierto es lo que dices. Y? Me invalida para defender esas ideas? O simplemente llamas hipócritas a todos para defender tus argumentos?
#50 Es para que lo tengamos en cuenta, porque como ves hay algún cuñao como #59 que le gusta soltar gilipolleces desde su móvil de última generación cuyo coste es el sueldo de medio año del africano medio.
#64 y con ese insulto te retratas como el hipócrita que acaban de mencionar que eres
#87 Yo no soy hipócrita, pero tú eres o al menos te comportas como un cuñao. No es un problema de insultos (¿lo de llamarme hipócrita no sería uno?), es un problema de lo que cada uno es o se comporta.
Así fracasan las Naciones según Acemoglu y Robinson
me estaba gustando el artículo hasta que leí
"Obviamente, si se generasen debates abiertos entre el conjunto de los habitantes de una ciudad para decidir qué empleos hay que fomentar y cómo diseñar el espacio urbano, muy poca gente defendería la necesidad de endeudar masivamente a la ciudad y buscar inversiones extranjeras millonarias para construir autopistas o aeropuertos innecesarios y obras faraónicas disfuncionales que dejan infraestructuras monstruosas carísimas de mantener, deudas eternas, corrupción urbanística y degradación ambiental (estadios olímpicos, macro-casinos, expos, rascacielos). Estos proyectos siempre subvencionan, con dinero público, una dinámica de acumulación que beneficia a los que ya son ricos y generan un espacio urbano deplorable para los demás."
mira qué vota la gente! vota al que promete el AVE o el aeropuerto... mira cómo se quejan los que, a día de hoy, no tienen su estación del AVE a sabiendas de que muchas de esas estaciones son infrautilizadas. Ya sabemos cómo de inútiles han sido muchas obras públicas y aún así se siguen pidiendo más... es necesario que cite manifestaciones? o promesas?
Generalizando, todos los ricos son iguales.
¿Que es "un rico"? ¿a partir de cuanto dinero? Todos nosotros somos ricos comparados con varios miles de millones de personas en el mundo.
Los españoles a escala planetaria somos ricos.
#12 Y COMPARADOS CON MARTE TAMBIEN TIO
#14 Eres usuario de podéame, así que no se te puede pedir mucho y por eso seré comprensivo. El discurso de los ricos nos salen carisimos lo puede mantener tranquilamente un ciudadano gambiano respecto a un ciudadano cualquiera español. Al fin y al cabo el 12% de la población mundial, entre la que te encuentras tú, consume más del 70% de los recursos del planeta y contaminamos mucho más.
#35 mierdogos la basura que predicas es penosa. No me des la brasa.
#12 hablas de españa como si no fuese africa
Al pueblo siempre le ha salido carísimo mantener a los ricos, pero eso viene desde que el mundo es mundo, no es de ahora.
Mi titular: Cristiano Ronaldo le sale carisimo al Real Madrid.
Los aficionados del Madrid quieren que su equipo gane, y les importa una mierda si Ronaldo se lleva 1, 10 o 100 millones. No comparo a la CASTA con Ronaldo, pues obviamente el tio tiene meritos de sobra, sino que en el fútbol o la política, el objetivo es GANAR.
Hay miles de temas por los que preocuparse e indignarse, pero el primero en la lista es que no gobiernen "los tuyos".
Millones que votamos en clave de CASTA, votamos A LOS NUESTROS, y de esos lodos estos barros.
#10 La pasta que se gasta Ronaldo no sale solo de los aficionados del Real. Si no de todos nosotros. Por ejemplo, preguntale a Florentino por los mas de 1000 milliones de euros que se ha llevado por NO hacer el proyecto Castor.
#20 vaya estupidez de comentario. El Madrid y ACS son empresas diferentes. Si hay que pagar el Castor es porque el estado le pidio construirlo y ahora le pide cerrarlo.
#31 No esperaba ver mucho sentido común en estos comentarios. Gracias.
#31 toma, tienes algo para leer de tu amigo florentino:
http://www.elconfidencialdigital.com/dinero/Gobierno-desempolva-Florentino-Perez-Castor_0_2922907700.html
#20 El Castor es otro ejemplo de como roba a todos, incluidos a los madridistas, pero para estos es mas importante que el Madrid gane, que el que Florentino nos estafe.
La mayoría tiene muy claras sus preferencias y escala de valores:
1. Que GANE mi EQUIPO
2. Que GANE mi PARTIDO POLITICO
3. Todo lo demás...
#33 pues yo me alegro de que gobierne el pp, no hay mejor manera de que evidencien el reino de mafias que dejó la dictadura
No, no se les admira especialmente,se les envidia (o su dinero)
Yo no diría que se admira a los ricos, más bien se les envidia.
A la gente le gustaría esquiar en Aspen y tener un 48 millones en Suiza, pero no por eso admiran a Bárcenas, y algunos creen que eso es posible sin chanchullos.
Vaya articulo de mierda. Hay que ser muy tolai para decir que la riqueza no se genera. Yo creo que ese debate ya estaba más que olvidado
Al final ,de lo que habla el artículo, es de la propiedad de la riqueza y por tanto, de los medios que la generan.
Partiendo de la base moral de que todo ser humano tiene derecho a una redistribución de la riqueza generada por estos medios de producción suficiente para mantener una vida digna, efectivamente, desde el punto y momento que un porcentaje de la población no alcanza este nivel de vida mínimo y que un 50% del capital mundial lo está en manos de un 1% de la población, efectivamente ese 1% está acaparando recursos que no le corresponden.
El mantra de la propiedad privada, y la decadente moralidad que encuentra no solo permisible sino deseable esta acumulación de la riqueza, son parte intrínseca del relato neoliberal.
Es por ello que en este hilo se rebuzna alegremente sobre sumas 0 (de hecho dudo que sepa de lo que está hablando), cuando el artículo no va de eso, y aún por encima se queda a gusto.
Los neoliberales tratan sus consignas acientíficas (incluso fuera de la realidad y desde luego de toda humanidad) como verdades religiosas, y lo peor es que mucha gente se las traga.
"Vivimos en el capitalismo. Su poder parece inexorable. Más también lo parecía el derecho divino de los reyes. Todo poder humano puede resistirse y cambiarse por seres humanos. "
Ursula K. Leguin
#76
> Partiendo de la base moral de que todo ser humano tiene derecho a una redistribución de la riqueza generada por estos medios de producción
Wow wow....vaya punto de partida.
Pues dejad de votarles
La individualización se crea al exacerbar y confundir un proceso natural de socializacion y autonomización personal a nivel intelectual y emocional,
y este exacerbo es fruto de 25 años de capitalismo neoliberal y salvaje,
qe privilegiando a ls qe mas tienen, obliga a ls qe menos tienen a mirar cada vez mas por su propia y exclusiva supervivencia.
El miedo produce esquizofrenia y la esquizofrenia es la perdida de la identidad, la dignidad, la personalidad, osea sumision...sabreis quien es quien por que su discurso o demas es meter miedo...
El individualismo nace por un exacerbo egocentrico qe puede ser inducido al pribar a la ciudadania de derechos, trabajo y sociabilidad, lo necesario para vivir.
Ls derechos no son abstraccciones, son lo qe NECESITAMOS para vivir y ser HUMANOS y ls neoliberales, ns van privando de ellos por su interes personal y negocian cn ellos,
La democracia nace de la ciudadnia no d ls politicos
Genial artículo; gracias #0
No conocía la página pero tiene bastante información, de hecho he visto un artículo sobre neuromarketing muy bueno.
Link: http://www.elsalmoncontracorriente.es/?Neuromarketing-estrategias-de