Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
. En 1956, el físico canadiense Gilbert Plass demostró la manera exacta en que el CO₂ capturaba la radiación infrarroja de la Tierra y recalentaba la atmósfera, acreditando que, si las emisiones de dichos gases asociadas a la actividad humana continuaban al alza, la temperatura media aumentaría más de un grado por siglo. Lo clavó: eso es exactamente lo que ha aumentado la temperatura en los últimos 100 años.
Y a pesar de todas las evidencias y en pleno siglo XXI todavía hay quien sigue negando el cambio climático.
Y a pesar de todas las evidencias y en pleno siglo XXI todavía hay quien sigue negando el cambio climático.
#3:
#2 "Y a pesar de todas las evidencias y en pleno siglo XXI todavía hay quien sigue negando el cambio climático. "
Cualquier cosa que cuestione siquiera mínimamente el sistema socioeconómico sociopatico actual y los beneficios a toda costa para los de siempre, tendrá toneladas de dinero en contra para desprestigiarlo.
Cualquier cosa que cuestione siquiera mínimamente el sistema socioeconómico sociopatico actual y los beneficios a toda costa para los de siempre, tendrá toneladas de dinero en contra para desprestigiarlo.
#1:
"La primera científica en señalar que el aumento de las concentraciones de CO₂ en las capas altas de la atmósfera podía dar lugar a un recalentamiento del clima de la Tierra fue la climatóloga estadounidense Eunice Newton Foote, quien en 1856 expuso su teoría, basada en una serie de experimentos científicos, ante la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia en su reunión anual. Aunque, a decir verdad, no fue ella misma quien defendió sus conclusiones, sino que tuvo que hacerlo a través de un colega varón, ya que en aquellos tiempos en Estados Unidos las mujeres de ciencia no podían exponer el resultado de sus trabajos.
En todo caso, la conclusión final del trabajo de esta brillante climatóloga, que con el paso del tiempo sería reconocida como una de las científicas más relevantes de su época, fue que “el aumento de las concentraciones de CO₂ en las capas altas de la atmósfera provocaría inequívocamente su recalentamiento”. De eso hace 166 años."
En todo caso, la conclusión final del trabajo de esta brillante climatóloga, que con el paso del tiempo sería reconocida como una de las científicas más relevantes de su época, fue que “el aumento de las concentraciones de CO₂ en las capas altas de la atmósfera provocaría inequívocamente su recalentamiento”. De eso hace 166 años."
#12:
#3 y #2 Los afectados por el cambio climático, las personas, poco o ningún poder de decisión tienen sobre lo que hagan y deshagan sus gobiernos. Estos, puestos solo para dirigir la nave cada 4 años, la llevan donde les dice su patrón, su único patrón. Nosotros somos los galeotes que remamos a fuerza de látigo y de golpes de tambor.
Todo este sistema se mantiene simplemente por el espejismo de la decisión. Nosotros hemos decidido votar a uno u a otro, decidimos diesel o gasolina, pollo o ternera cuando todas estas decisiones sirven para que pensemos que somos libres porque podemos escoger, pero como digo, todo es una trampa: ambos partidos hacen las mismas políticas, el diesel y la gasolina contaminan y la carga de antibióticos y otras sustancias es la misma en la carne de pollo que en la de ternera.
Todo este sistema que han montado ante nuestros ojos es una ilusión para sangrarnos y que no nos demos cuenta. Funciona igual que una sanguijuela que se te pega a la espalda. Es imposible que te la quites porque no la has visto ahí.
Existen muchas maneras de revertir el problema del cambio climático, pero no esperemos que ni los gobiernos ni las empresas lo hagan porque son sus beneficios lo que lo provocan. Por eso hay que cambiar todo el sistema de coste-beneficio. La economía nos ha servido, pero hasta aquí. Ahora es hora de buscar otro sistema que nos permita subsistir en el planeta sin destruir los ecosistemas y las formas de vida que viven en él, porque la economía en este punto de nuestra evolución tecnológica es la principal enemiga de la naturaleza.
Todo este sistema se mantiene simplemente por el espejismo de la decisión. Nosotros hemos decidido votar a uno u a otro, decidimos diesel o gasolina, pollo o ternera cuando todas estas decisiones sirven para que pensemos que somos libres porque podemos escoger, pero como digo, todo es una trampa: ambos partidos hacen las mismas políticas, el diesel y la gasolina contaminan y la carga de antibióticos y otras sustancias es la misma en la carne de pollo que en la de ternera.
Todo este sistema que han montado ante nuestros ojos es una ilusión para sangrarnos y que no nos demos cuenta. Funciona igual que una sanguijuela que se te pega a la espalda. Es imposible que te la quites porque no la has visto ahí.
Existen muchas maneras de revertir el problema del cambio climático, pero no esperemos que ni los gobiernos ni las empresas lo hagan porque son sus beneficios lo que lo provocan. Por eso hay que cambiar todo el sistema de coste-beneficio. La economía nos ha servido, pero hasta aquí. Ahora es hora de buscar otro sistema que nos permita subsistir en el planeta sin destruir los ecosistemas y las formas de vida que viven en él, porque la economía en este punto de nuestra evolución tecnológica es la principal enemiga de la naturaleza.
#8:
Los humanos no haremos nada... ésa es mi predicción.
Llegado el momento se moverán cantidades ingentes de personas a zonas menos cálidas (si es que se lo permiten las fronteras entre países). Desplazaremos los cultivos a otras zonas, dejando desertizar como un pañuelo de papel usado esas zonas. Venderán el vivir bajo tierra. La economía seguirá con la misma lógica, no se moverá un milímetro para buscar otras formas de no esquilmar al planeta. Los humanos seguiremos quemando carbón, gas, petróleo hasta que no quede ni una gota, y además seguirá buscando más en cualquier esquina del planeta.
Eso es lo que creo que pasará.
Llegado el momento se moverán cantidades ingentes de personas a zonas menos cálidas (si es que se lo permiten las fronteras entre países). Desplazaremos los cultivos a otras zonas, dejando desertizar como un pañuelo de papel usado esas zonas. Venderán el vivir bajo tierra. La economía seguirá con la misma lógica, no se moverá un milímetro para buscar otras formas de no esquilmar al planeta. Los humanos seguiremos quemando carbón, gas, petróleo hasta que no quede ni una gota, y además seguirá buscando más en cualquier esquina del planeta.
Eso es lo que creo que pasará.
Comentarios
. En 1956, el físico canadiense Gilbert Plass demostró la manera exacta en que el CO₂ capturaba la radiación infrarroja de la Tierra y recalentaba la atmósfera, acreditando que, si las emisiones de dichos gases asociadas a la actividad humana continuaban al alza, la temperatura media aumentaría más de un grado por siglo. Lo clavó: eso es exactamente lo que ha aumentado la temperatura en los últimos 100 años.
Y a pesar de todas las evidencias y en pleno siglo XXI todavía hay quien sigue negando el cambio climático.
#2 "Y a pesar de todas las evidencias y en pleno siglo XXI todavía hay quien sigue negando el cambio climático. "
Cualquier cosa que cuestione siquiera mínimamente el sistema socioeconómico sociopatico actual y los beneficios a toda costa para los de siempre, tendrá toneladas de dinero en contra para desprestigiarlo.
#3 y #2 Los afectados por el cambio climático, las personas, poco o ningún poder de decisión tienen sobre lo que hagan y deshagan sus gobiernos. Estos, puestos solo para dirigir la nave cada 4 años, la llevan donde les dice su patrón, su único patrón. Nosotros somos los galeotes que remamos a fuerza de látigo y de golpes de tambor.
Todo este sistema se mantiene simplemente por el espejismo de la decisión. Nosotros hemos decidido votar a uno u a otro, decidimos diesel o gasolina, pollo o ternera cuando todas estas decisiones sirven para que pensemos que somos libres porque podemos escoger, pero como digo, todo es una trampa: ambos partidos hacen las mismas políticas, el diesel y la gasolina contaminan y la carga de antibióticos y otras sustancias es la misma en la carne de pollo que en la de ternera.
Todo este sistema que han montado ante nuestros ojos es una ilusión para sangrarnos y que no nos demos cuenta. Funciona igual que una sanguijuela que se te pega a la espalda. Es imposible que te la quites porque no la has visto ahí.
Existen muchas maneras de revertir el problema del cambio climático, pero no esperemos que ni los gobiernos ni las empresas lo hagan porque son sus beneficios lo que lo provocan. Por eso hay que cambiar todo el sistema de coste-beneficio. La economía nos ha servido, pero hasta aquí. Ahora es hora de buscar otro sistema que nos permita subsistir en el planeta sin destruir los ecosistemas y las formas de vida que viven en él, porque la economía en este punto de nuestra evolución tecnológica es la principal enemiga de la naturaleza.
#12 “ Ahora es hora de buscar otro sistema que nos permita subsistir en el planeta sin destruir los ecosistemas y las formas de vida que viven en él” alguna propuesta?
#55 Seguro que si le preguntamos a los 8 mil millones de personas que hay en el mundo, entre todos podemos hacer algo mejor que lo que tenemos. Mi propuesta es que le preguntemos a la gente que es lo que quiere y como propone llevarlo a cabo. No hay salvadores en este asunto: tenemos que salvarnos nosotros mismos.
#59 hacer un referendum global de 8mil millones de personas aham.
#62 El referendum es también de este sistema. Hay que probar otra cosa porque como dices, no se les puede preguntar directamente a 8 mil millones de personas. Esa es otra cosa que las personas tienen que hacer, como canalizar toda la ayuda, todas las ideas y todas las propuestas para tener un mundo mejor. Aunque lo primero, como digo es adoptar un sistema organizativo que no ampare a los corruptos, como el que tenemos ahora.
Somos la especie humana. Somos capaces de alcanzar cualquier meta si nos lo proponemos y si trabajamos todos juntos. Pero hay que trabajar para avanzar y no para poner piedras en el camino.
#3 Por tontos e incrédulos. Nunca se ha gestionado, pensando en el buen trato al planeta y en la no contaminación. Simplemente, se ha pensado (y se piensa) en coger el beneficio rápido y repetitivo.
Con cabeza, no estaríamos así.
#2 es el sindrome de la rana hervida, si lo vieramos como algo inmediato, saltariamos como se hizo con la capa de ozono pero al ser algo progresivo, pues al final terminaremos como la rana del cuento 😨
#4 yo creo que sí en los próximos años los países ricos siguen teniendo fuertes olas de calor y tan duraderas, no tardarán en saltar como con la capa de ozono.
Otra cosa es que ya sea tarde y que tenga que ser algo global para que funcione...
#6 yo creo que sí en los próximos años no hay ninguna ola de calor como ésta, los que ahora dicen que ésta no se trata de una ola de calor sino del nuevo clima, no reconocerán su error ni pedirán disculpas.
#11 Tu podrás creer lo que te de la real gana, pero el ciclo del carbono es el ciclo del carbono. Fin.
#15 tú podrás creer lo que te dé la gana, pero si esto no es una ola de calor sino el nuevo clima, los veranos que vienen serán iguales.
Y eso es algo que podremos ver, será un hecho (o no lo será) no una creencia.
Viva la ciencia empírica.
#28 La ciencia empírica ya lo ha demostrado, como se puede ver en esta noticia desde hace más de un siglo, a pesar de tus objeciones.
#31 el año que viene nos vemos.
A ver si era el clima o una ola de calor.
#42 Ciclo del carbono. Hasta luego.
#28 De hecho yo, a todo el que se queja de calor, le digo que este es el verano más fresco que va a tener en lo que le queda de vida...
#57 pues eso que dices no tiene sentido estadístico
#11 llevo vivo 35 años, digamos que recuerdo los últimos 20 y nunca un verano fue mejor que el anterior, especialmente desde el 2000. Si, quizas algún agosto más fresco, un julio con menos días a 40°...pero cada año se percibe más y más caluroso y los datos ahí los tienes..
Todo hace pensar que estos veranos serán frescos comparados con los del futuro.
#29 lo que tiene la memoria es que es imperfecta y está supeditada a toda clase de sesgos y sugestiones.
En cambio, los registros de las temperaturas, te diran que han habido años mejores y años peores.
En cualquier caso, que la temperatura siga subiendo es una cosa, y que la temperatura que estamos teniendo estos días no sea una ola de calor es otra cosa.
#44 cierto, por eso digo que es importante mirar los datos y es más que evidente que las cifras más altas durante más tiempo (ha habido días de 45 grados en el pasado) se han dado todas en esas fechas. No ha habido olas de calor de diez días seguidos durante tres o cuatro años en ningún momento desde que hay registros, y ahora empezará a haberlas.
#11 que nuevo clima? me lo defines en qué consiste?
#39 el titular dice que no es una ola de calor, que es el clima que ahora es así.
#6 el problema es que no sólo habría que limitar las emisiones de CO2 al mínimo (algo tremendamente difícil que prácticamente acabaría con el modo de vida del primer mundo con las fuentes de energía actuales...) sino que ADEMÁS habría que implementar tecnologías que permitieran CAPTURAR el CO2 a gran escala para intentar revertir ese cambio climático.... y eso ya me parece ciencia ficción directamente...
#24 no se...plantando millones de árboles sistemáticamente?
#30 demasiado lento... mucho me temo que como no se invente un sistema industrial que capture el CO2 a la misma velocidad o más que se lleva 200 años emitiendo se tardaría bastantes generaciones en ver la mejora...
#24 Es ficción hasta que no lo es.
Si hace diez años nos hubieran dicho que los cohetes de Elon Musk iban a a volver del espacio y aterrizar de culo, pues... te hubieran dicho "eso es ciencia ficción".
#35 no, eso ya se hizo hace décadas el otro cuerpo espacial.
Lo de ciencia ficción es que ningún político juegue en contra y regale vuelos con cohetes de combustible sólido, de hecho EEUU tiene un problema de monopolio por eso, todo el combustible de cohetes militares sale de una sola empresa, la otra perdió vuelos de investigación por reducción de presupuesto de la NASA y NOAA y fue absorbida.
#24 cada cosecha anual de maíz en el planeta captura un valor entero del CO2, la agricultura es muy importante en la varianza estacional y los C4 son monstruos en crecimiento. En vez de ensilar o hacer biocombustible de celulosa de cualquier cultivo que vuelve a poner el carbono en la atmósfera, para pellet de pirólisis autógena, el carbón resultante de producir electricidad o calor para abono, el fósforo es asimilable, aunque poco, el carbono no.
Se puede hacer pirólisis se basura pero el carbono resultante no puedes echarlo al campo, puede almacenarse para ser quemado en invierno.
Similar con hidrógeno de esas fuentes, pero el hidrógeno no se puede extraer de forma autógena.
#4 lo de la capa de ozono era de fácil solución, solo había que dejar de utilizar ciertos gases nocivos en favor de sustitutos igualmente baratos
#36 Y aun así en China no dejan de usar CFC-11 para fabricar espuma de aislamiento, y esa espuma va liberando el CFC.
#2 O negando que es, en gran parte, causado por la actividad humana.
#2 Si en pleno siglo XXI hay una corriente de flipados que niega que la tierra sea redonda y que gire alrededor del sol, ¿te sorprende esto que tiene unos intereses económicos brutales de por medio?
#2 Es que muchos no niegan eso, lo que niegan es que sea la actividad humana la que genere ése CO2...
Es como otros negacionistas, que aceptan ciertas cosas, pero le dan un giro para que quepa en sus intereses comerciales...
(por cierto, me parece ridículo aclararlo pero por las dudas, obviamente creo que es por la actividad humana...)
#2 lo peor no es que unos friquis lo nieguen, lo peor es que tenemos a gente que llega a presidente del gobierno negandolo.
#2 a costa de ganar unos
pocosmuchos más euros.Capitalismo. Ni ciego ni sordo, estúpido.
#2 Un gradito por siglo nada más. Así la gente no se morirá de frío. Deberían agradecérselo al poder económico que mantiene todo este sistema "quemacombustiblesfósiles" mientras sea posible. Al fin y al cabo, son desequilibrios que, aunque maten gente, aún no afectan gravemente al negocio. Ya hacen y se gastan lo suficiente para lavar su imagen. Parece que por ahora funciona.
"La primera científica en señalar que el aumento de las concentraciones de CO₂ en las capas altas de la atmósfera podía dar lugar a un recalentamiento del clima de la Tierra fue la climatóloga estadounidense Eunice Newton Foote, quien en 1856 expuso su teoría, basada en una serie de experimentos científicos, ante la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia en su reunión anual. Aunque, a decir verdad, no fue ella misma quien defendió sus conclusiones, sino que tuvo que hacerlo a través de un colega varón, ya que en aquellos tiempos en Estados Unidos las mujeres de ciencia no podían exponer el resultado de sus trabajos.
En todo caso, la conclusión final del trabajo de esta brillante climatóloga, que con el paso del tiempo sería reconocida como una de las científicas más relevantes de su época, fue que “el aumento de las concentraciones de CO₂ en las capas altas de la atmósfera provocaría inequívocamente su recalentamiento”. De eso hace 166 años."
#1 No solo ya en el 1856 sabian lo que iba a pasar ahora, que encima hubo un caso de machismo estructural, en fin.
#19 ¿Un caso? ¿Que parte de "las mujeres de ciencia" has entendido que se refiere a una única persona?
En fin...
#1 Me pregunto entonces hasta qué punto esta teoría contradice que el cambio climático actual sea de origen antropogénico, porque esa conclusión la sacó sin tener en cuenta las emisiones de CO2.
#45 No contradice nada porque el artículo de Foote, que no tiene nada que ver con el clima, sino que presenta los resultados de varias medidas de temperatura en contenedores de vidrio con diferentes gases expuestos a la radiación solar (en los que trabajaba de forma amateur con su marido, que presentó en esa misma ocasión otra comunicación sobre los aspectos metrológicos del asunto), se limita a mancionar que "una atmósfera de CO2 resultaría en temperaturas elevadas en nuestro planeta; si, como algunos suponen, durante algunos períodos el aire hubiera contenido una proporción mayor que hoy en día, un incremento de temperatura hubiera tenido lugar necesariamente".
No es cierto que no pudiese defenderlo en la AAAS. Por aquel entonces estaban aceptadas las ponencias de mujeres y el motivo por el que no lo hizo es simplemente desconocido.
#45 Contradice en ningún punto que el cambio actual sea antropogénico.
¿Es el aumento de emisiones de CO2 de origen antropogénico? Esa es otra cuestión (y la respuesta es "sí").
#65 A la pregunta, en ningún momento he dicho que no, y no tiene que ver con mi planteamiento.
Los humanos no haremos nada... ésa es mi predicción.
Llegado el momento se moverán cantidades ingentes de personas a zonas menos cálidas (si es que se lo permiten las fronteras entre países). Desplazaremos los cultivos a otras zonas, dejando desertizar como un pañuelo de papel usado esas zonas. Venderán el vivir bajo tierra. La economía seguirá con la misma lógica, no se moverá un milímetro para buscar otras formas de no esquilmar al planeta. Los humanos seguiremos quemando carbón, gas, petróleo hasta que no quede ni una gota, y además seguirá buscando más en cualquier esquina del planeta.
Eso es lo que creo que pasará.
#8 Antártica beach
#52 Islandia Resort.
#8 Lo anticipo exactamente igual. Y añado de cosecha propia que somos un auténtico asco como especie. Lástima que no hay manera posible que solo nos extingamos nosotros sin afectar al resto del planeta y otras especies. Lástima de verdad
¿Cómo hemos llegado hasta aquí?
No hace falta leer el artículo para saber que hemos llegado aquí gracias a los políticos untados con los billetes de los CEOs de ciertas empresas a las que les importa más tener unos cuantos billetes más para sus yates que dejar un planeta mínimamente habitable a sus hijos.
Por ejemplo, haciendo tratados de poca contaminación y, en vez de tratar de contaminar menos de verdad, "venderle" la contaminación a otros países.
Por ejemplo, viendo que los plásticos son peligrosos y, en vez de prohibir su fabricación y uso más allá de lo necesario, hacer que los curritos de a pie tengan que pagar por las bolsas de la compra.
¿Cómo? Evidentemente hemos llegado aquí gracias a la construcción de un sistema social que ha esquilmado recursos e ignorado (incluso atacado) a quienes alertaron del peligro. Todo para que unos pocos se hayan hecho billonarios.
Y Europa reabriendo sus centrales térmicas para quemar millones de toneladas de carbón.
#10 Y cambiando lo que es "verde"...
Que le den por culo al clima! lo importante es joder a Putín (que, por lo visto mucho no se ha enterado... aunque ya se enterarán los alemanes en invierno...), es la mentalidad de los traidores hipócritas mentirosos de la UE.
Llegamos hasta aquí con desinformación masiva y la droga de la economía de consumo.
#20 Si quieres ponemos todos el mismo comentario a través de una plantilla, o mejor con un bot que cambie de orden las palabras
Yo estoy de acuerdo con la noticia, ahora planteo que cojones vamos a hacer sabiendo que simplemente no lo haremos
#23 Es una chorrada lo que has escrito aquí, has seguido defendiendo tu tontería, cuando es indefendible, y ahora te haces el atacado por "no opinar igual que el resto". Si no lo ves ni explicado no tiene sentido discutir contigo.
#26 Te parece una tontería la de esfuerzos que nos piden o nos van a pedir a nivel personal a los ciudadanos de España sabiendo que no sirve para nada excepto para bajarnos la calidad de vida?
#33 Por puntos:
1.- Conforme lo ha dicho parece que es una obligación explicarle lo que hay que hacer, en vez de informarse de todo lo que se puede hacer.
2.- Su forma de expresarse deja mucho que desear, como si el solo tuviera que esperar a que alguien piense por el.
3.- Si te informas, verás que hay movimientos ciudadanos, sobre todo para:
3.1- replantar arboles.
3.2- Usar la ganadería extensiva como método de prevención de incendios.
3.3- Frenar las cientos de cosas contaminantes, como la zona sin coches de todas las ciudades europeas, o las macro granjas, movimientos ciudadanos y gubernamentales para ello, de eficacia demostrada.
3.4- Cerrar las plantas de producción de energía mediante la quema de carbón, una de las industrias más contaminantes del planeta.
3.5- El cambio paulatino hacia el coche eléctrico.
3.6- Prohibir poco a poco los coches más antiguos, los más contaminantes y que más gastan.
3.7- Declarar zonas verdes espacios protegidos, con solo el acceso de expertos (aquí en España hay 2, y eso que yo sepa).
3.8- Movimientos ciudadanos para la derogación del impuesto al sol, permitiendo el uso de placas solares en casa y edificios.
como veis, hay muchas cosas que se pueden hacer, pero es informarse primero.
P.D hay muchísimos más, como las 2 murallas verdes que hay en el mundo.
P.D.2. Habéis dado en clavo del problema: qué puedes hacer sin disminuir tu calidad y ritmo de vida.
#27.
#37 Es que yo no tengo que hacer nada más que cumplir las leyes y obligaciones que tengo, si de verdad sirve para algo que se declare ilegal no hacerlo
Ya bastante tengo con pagar mis impuestos y llegar a fin de mes como para tener que buscar en google que puedo hacer de forma voluntaria
#26 pues yo creo que tiene razon y lo ha expuesto perfectamnete.
Cambiar el coche por el coche electrico no salvara el planeta. Son medidas estupidas que no sirven para nada. Hacen falta cosas mucho mas grandes que eso, y eso solo nos lleva a perdida de calidad, ganando poquisimo frente al cambio climatico.
Llevo vivo más de medio siglo. Cuando empecé a tener algo de dinero, a principios de los 90, pude empezar a viajar por el mundo. Y ya fuera en Escocia, en Canadá, en el Pirineo o en Noruega, había un comentario frecuente de los lugareños: "habéis tenido suerte, habéis pillado muy buen tiempo este año". Mucha ropa de abrigohe tenido que dejar en las maletas.
Treinta años después, mi impresión es que no he tenido suerte con el buen tiempo, sino que simplemente he sido testigo del lento pero inexorable calentamiento global.
Se nos olvida como funcionamos como seres humanos. Desde pequeños hasta que no te dabas un buen golpe por jugar saltando en el sofá, no escarmentábamos, por más que nuestra madre nos gritara y amenazara, lo seguíamos haciendo, hasta que aprendíamos a base de ver la realidad del chichón en la cabeza. Somos así. Aprendemos así, error-ensayo.
Por otro lado ES LA PRIMERA VEZ que algo así pasa en el mundo, es la primera vez que hay cerca de 8 mil millones de personas en esta bola de roca y agua que ya se hace pequeña. Por mucho que nos dijeran hace siglos, como nuestra madre, mira, que te va a pasar esto, no sigas.... no funcionamos así. Aún adultos con las pequeñas cosas de nuestra vida no funcionamos así...oye, no te metas en este negocio que pasará eso, oye, ten cuidado con lo otro que pasará aquello.....nada...golpe, batacazo y a aprender.
Esto también pasará en varios siglos, a las generaciones actuales nos toca tragarlo, quizás incluso no aprendamos (como humanidad pues nosotros ya no estaremos para verlo) y nos toqué pasarlo dos o tres veces más, hasta que aprendamos, hasta que el ser humano se haga más maduro y sabio, pero eso será otra historia.
Entonces vendo todos mis vehículos para comprar un patinete eléctrico y salvar al planeta o no? vaya lio
#13 ¿De todo lo que podría comentarse de la noticia sólo se te ocurre esa chorrada de comentario?
¿Nada respecto al gol que han colado durante décadas las empresas petroleras?
¿Nada respecto a cómo todos los gobiernos prefirieron mirar a otro lado (bien pagados más que seguramente)?
#16 En general las obviedades se las dejo al resto y a ti, ahora vete a quemar twitter si te sientes mejor
#18 Joder, vienes a soltar tu chorrada a una notica donde la mayor parte estará de acuerdo con ella, y le dices al otro que se vaya. Definitivamente, no estáis bien de la cabeza.
O el ser humano se hace ecologista a la ostia, o el ser humano se acabará extinguiento y por ahora vamos hacia lo segundo
Nadie en el mundo va a parar esto, y menos Pedro Sánchez. No nos va a hacer falta ir al infierno para arder hasta que no quede nada vivo sobre la faz de la tierra, Jajajajajajaja.
Recomiendo altamente el video de Filosofía de la Ciencia del Cambio Climático de Carlos Madrid, que pertenece a la fundación Gustavo Bueno:
Te da una idea de que algunas cuestiones metodologícas ofrecen alguna dudas.
Y a pesar de las dudas que abre el video, sigo creyendo que este cambio climático está provocado en gran parte por los humanos.