Una nueva investigación, basada en un modelo de tecnología y economía basado en datos, concluye que es probable que la energía solar fotovoltaica se convierta en la fuente de energía dominante antes de 2050, incluso sin el apoyo de políticas climáticas más ambiciosas.
#2 jajajajajajajajajajajaj es broma no? Jsjsjsjsjsjsjsjsjsjsjsjsjsj
Y hace 10 años todavía había menos renovables ... Rick, a ver si un buen científico puede imaginarse por qué.
Después de una inversión a nivel europeo de 3.8 billones hemos bajado nuestra dependencia de la energía fósil un mísero 1%.
Si no sois capaces de ver que nos están tomando el pelo es vuestro problema.
Energía solar si, por supuesto, cuentos chinos no, gracias. Y está quedando demostrado que ni invirtiendo ingentes cantidades en electrificación somos capaces de consumir menos energía fósil. Si tienes un problema con eso deberías quejarte al aire porque yo no tengo la culpa, majete.
#20 ingentes cantidades, un 1% que te sacas de la manga... Infórmate primero y no repitas consignas pobres, anda.
Está bien negarlo todo por qué si, estamos acostumbrados a esa gran inteligencia, como lo de electrificar el parque móvil, mejor seguir facturando a corto plazo y ahora llorar por perder la hegemonía en la fabricación de autos de calidad...
Mira tus facturas de la luz si quieres, luego hablamos.
#23 No amigo, son los datos oficiales, así que no me saco nada de la manga.
Hechos y datos es lo que expongo, que no te gustan me queda claro pero atacar al mensajero no cambia nada.
Lo gracioso es que me acuses de lo que estás haciendo tú, primero negando los datos y segundo inventando una realidad paralela. Espero que cobres, sino no se entiende.
#24 está bien q te creas lo que dices. Las energías renovables no son rentables para ti ni en tu cabeza. Ok.
Lamento que la realidad te lleve la contraria.
#28 vamos que entiendes que es más barato producir con renovables, perfecto.
Entonces dónde está el problema?
Que no ves? Crees que hemos llegado al tope de instalación? Que no hay más de donde sacar o cuál es el problema según tu y la alternativa. Centrales de carbón? Crees que es más rentable ahora mismo construir una central productora de algo que no sea renovable?
Te compro ciclo combinado hasta que no haya instaladas más centrales de almacenamiento, aunq ni así. Es más rentable construir una central de almacenamiento hoy que una de ciclo combinado.
Luego agarras lo que afirma el artículo, la gráfica que he puesto y me vuelves a decir que los datos son erróneos. El artículo es un invent de manual.
E insisto, hemos invertido 3.8 billones que apenas han bajado nuestra dependencia fósil en un mísero 1%, básicamente porque lo que más consume no se puede electrificar y, de hecho, nos sobra electricidad que no podemos usar para mover todo lo que mueve la energía fósil.
El resto son pajas tuyas. Ni he dicho que no invirtamos en renovables ni lo diré jamás, pero de ahí a tragar con que vamos a dejar de depender del gas y del petróleo... Hay un trecho y los datos demuestran sobradamente lo que hay, te gusten o no.
El día que dejes de consumir fósiles será porque estemos decreciendo, pero lo que es mover barcos, camiones, aviones e industria con solar y eólica... Es directamente imposible sin bajar los números de crecimiento económico. Es un hecho que no puedes negar, ahí están los datos.
#30 no. Ahí están tus datos, no la realidad. No se a que llamas rentabilidad energética...
Producir un gwh x año es menos costoso con renovables que con fósiles. Lo que frena es el tiempo de instalación e implementación, estamos en ello aunque la regresía se empeñe en seguir favoreciendo a los generadores de sobres, como el impuesto al sol o qhora en elche el PP
Lo de los 3.8 B en renovables... Has invertido mucho más en fósiles y con peor retorno.
Lo de decrecer... Confundes discusiones, una cosa son los recursos naturales y otra muy distinta la producción energética. No hay q decrecer para implementar un parque 100% renovable y se va a llegar a ello, posiblemente lo vea hasta yo con 47 q tengo. Si no lo veo es pq volvemos al tercer mundo con un gobierno regre. Pero en muchos países si lo veré.
La discusión de decrecimiento es otra... Y tiene más que ver con la producción industrial que con la energía... Churras con merinas.
Esta gráfica es antigua pero no ha cambiado gran cosa desde entonces. Solo viendo esa imagen ya puedes constatar que no, que la solar no va a ser la primera fuente de energía. Quizás genere gran parte de la electricidad, pero resulta que la electricidad es apenas el 30% del total que consumimos. El 70% restante es lo que mueve el mundo tal y como lo conoces, es la parte que no se puede electrificar.
#32 pero vamos a ver, hijo mío. En 2 años has triplicado la generación de renovables. Sabemos algo de matemáticas? Hemos llegado al tope? Hemos agotado el sol?? Cada vez es más rápido, eficiente y barato la implementación de renovables. Cualquier otra opción es directamente no rentable. Solo ciclo combinado como complemento, o ya ni eso con el almacenamiento en sodio. Pero incluso con baterías mecánicas es más rentable ahora mismo. Despierta anda. No uses discursos quemados de hace años. El mundo avanza a pesar de algunos.
Os acordais cuando hace 5 años todavia llegaban aqui articulos diciendo que los paneles costaba mas fabricarlos que lo que producían o que generaban mas CO2 en su producción que CO2 ahorraban en su vida util?
La energía es gratis, pero los paneles, baterías, su reemplazo y su mantenimiento no.
Además necesitan otros sistemas energéticos de soporte o un sobredimensionamiento de varios órdenes de magnitud para cuando no haga sol durante varios meses. Y quieras que no eso también se añade al coste final.
No sé qué habrán investigado , pero un modelo de tecnología y economía basado en datos suena a cualquier cosa menos termodinámica y cálculos precisos.
Me imagino un futuro donde la energía se produzca con cloroplastos modificados genéticamente para obtener energía del sol de forma más eficiente y mitocondrias que usan los azúcares obtenidos para cargar baterías de grafeno. El proceso será tan masivo que el porcentaje de CO2 en la atmósfera disminuirá tanto que el aire será tóxico por el exceso de oxígeno y las cucarachas gigantes de 2 metros de altura dominarán la tierra.
Comentarios
Normal, basta con colocar una placa que ahora es barata al sol, y te da electricidad. ¿Hay algo que pueda competir con eso?
#1 Pues no sé, Rick, habrá que verlo en 2050, pero esto parece un brindis al sol...
#2 Por qué todos compartís esta gráfica, ¿os ponéis de acuerdo o sois diferentes cuentas de una misma persona?
#6 la ha puesto como 10 veces, esta espameando todo lo que puede.
#6 Lo hacen para fastidiar a los daltónicos como yo.
#6 Todos? Que yo sepa solo la pongo yo, ¿Tanto te escuece que necesitas inventar chorradas?
La pongo porque los datos contradicen el relato mágico que se está vendiendo, a ver si va a resultar que no os gustan los datos
#18 ah si, es verdad! Déjalo tío, que no merece la pena perder la vida así
#26 Al menos esta vez no sales con falacias o cambios de argumentos, algo es algo
#27
#2 jajajajajajajajajajajaj es broma no? Jsjsjsjsjsjsjsjsjsjsjsjsjsj
Y hace 10 años todavía había menos renovables ... Rick, a ver si un buen científico puede imaginarse por qué.
#14 ¿En serio? Qué nivel, Maribel...
Después de una inversión a nivel europeo de 3.8 billones hemos bajado nuestra dependencia de la energía fósil un mísero 1%.
Si no sois capaces de ver que nos están tomando el pelo es vuestro problema.
Energía solar si, por supuesto, cuentos chinos no, gracias. Y está quedando demostrado que ni invirtiendo ingentes cantidades en electrificación somos capaces de consumir menos energía fósil. Si tienes un problema con eso deberías quejarte al aire porque yo no tengo la culpa, majete.
#20 ingentes cantidades, un 1% que te sacas de la manga... Infórmate primero y no repitas consignas pobres, anda.
Está bien negarlo todo por qué si, estamos acostumbrados a esa gran inteligencia, como lo de electrificar el parque móvil, mejor seguir facturando a corto plazo y ahora llorar por perder la hegemonía en la fabricación de autos de calidad...
Mira tus facturas de la luz si quieres, luego hablamos.
#23 No amigo, son los datos oficiales, así que no me saco nada de la manga.
Hechos y datos es lo que expongo, que no te gustan me queda claro pero atacar al mensajero no cambia nada.
Lo gracioso es que me acuses de lo que estás haciendo tú, primero negando los datos y segundo inventando una realidad paralela. Espero que cobres, sino no se entiende.
#24
está bien q te creas lo que dices. Las energías renovables no son rentables para ti ni en tu cabeza. Ok.
Lamento que la realidad te lleve la contraria.
#25 De qué me habla usted caballero, vuelva a leer y luego me habla si eso
Llegas avasallando y resulta que no sabes ni a qué estás respondiendo, ¿Dónde he hablado de rentabilidad económica? Que yo lo vea
Es que no sabéis ni de qué se está hablando.
#28 vamos que entiendes que es más barato producir con renovables, perfecto.
Entonces dónde está el problema?
Que no ves? Crees que hemos llegado al tope de instalación? Que no hay más de donde sacar o cuál es el problema según tu y la alternativa. Centrales de carbón? Crees que es más rentable ahora mismo construir una central productora de algo que no sea renovable?
Te compro ciclo combinado hasta que no haya instaladas más centrales de almacenamiento, aunq ni así. Es más rentable construir una central de almacenamiento hoy que una de ciclo combinado.
De qué hablamos???
#29 Hijo de mi vida, analiza mi afirmación inicial y mira bien si tenías motivo alguno para entrar al trapo con esto.
Pista, rentabilidad energética =|= rentabilidad económica.
Luego agarras lo que afirma el artículo, la gráfica que he puesto y me vuelves a decir que los datos son erróneos. El artículo es un invent de manual.
E insisto, hemos invertido 3.8 billones que apenas han bajado nuestra dependencia fósil en un mísero 1%, básicamente porque lo que más consume no se puede electrificar y, de hecho, nos sobra electricidad que no podemos usar para mover todo lo que mueve la energía fósil.
El resto son pajas tuyas. Ni he dicho que no invirtamos en renovables ni lo diré jamás, pero de ahí a tragar con que vamos a dejar de depender del gas y del petróleo... Hay un trecho y los datos demuestran sobradamente lo que hay, te gusten o no.
El día que dejes de consumir fósiles será porque estemos decreciendo, pero lo que es mover barcos, camiones, aviones e industria con solar y eólica... Es directamente imposible sin bajar los números de crecimiento económico. Es un hecho que no puedes negar, ahí están los datos.
#30 no. Ahí están tus datos, no la realidad. No se a que llamas rentabilidad energética...
Producir un gwh x año es menos costoso con renovables que con fósiles. Lo que frena es el tiempo de instalación e implementación, estamos en ello aunque la regresía se empeñe en seguir favoreciendo a los generadores de sobres, como el impuesto al sol o qhora en elche el PP
Lo de los 3.8 B en renovables... Has invertido mucho más en fósiles y con peor retorno.
Lo de decrecer... Confundes discusiones, una cosa son los recursos naturales y otra muy distinta la producción energética. No hay q decrecer para implementar un parque 100% renovable y se va a llegar a ello, posiblemente lo vea hasta yo con 47 q tengo. Si no lo veo es pq volvemos al tercer mundo con un gobierno regre. Pero en muchos países si lo veré.
La discusión de decrecimiento es otra... Y tiene más que ver con la producción industrial que con la energía... Churras con merinas.
#29 Artículo muy recomendable, como todos los del mismo autor:
https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2022/10/no-hay-solucion-para-evitar-la-peor.html?m=1
Esta gráfica es antigua pero no ha cambiado gran cosa desde entonces. Solo viendo esa imagen ya puedes constatar que no, que la solar no va a ser la primera fuente de energía. Quizás genere gran parte de la electricidad, pero resulta que la electricidad es apenas el 30% del total que consumimos. El 70% restante es lo que mueve el mundo tal y como lo conoces, es la parte que no se puede electrificar.
#32 pero vamos a ver, hijo mío. En 2 años has triplicado la generación de renovables. Sabemos algo de matemáticas? Hemos llegado al tope? Hemos agotado el sol?? Cada vez es más rápido, eficiente y barato la implementación de renovables. Cualquier otra opción es directamente no rentable. Solo ciclo combinado como complemento, o ya ni eso con el almacenamiento en sodio. Pero incluso con baterías mecánicas es más rentable ahora mismo. Despierta anda. No uses discursos quemados de hace años. El mundo avanza a pesar de algunos.
#1 Agúantame la copa.
#1 Soria y el partido popular
#1 La noche, un eclipse, una nube..
#12: O el disco del señor Burns para tapar el sol.
#1 Tal vez un pequeño sistema de molinos eólicos.
Os acordais cuando hace 5 años todavia llegaban aqui articulos diciendo que los paneles costaba mas fabricarlos que lo que producían o que generaban mas CO2 en su producción que CO2 ahorraban en su vida util?
#5 Cosas de fachas
La energía es gratis, pero los paneles, baterías, su reemplazo y su mantenimiento no.
Además necesitan otros sistemas energéticos de soporte o un sobredimensionamiento de varios órdenes de magnitud para cuando no haga sol durante varios meses. Y quieras que no eso también se añade al coste final.
No sé qué habrán investigado , pero un modelo de tecnología y economía basado en datos suena a cualquier cosa menos termodinámica y cálculos precisos.
#10 Da igual cuántas veces se explique, como puedes ver la mentira campa a sus anchas aquí y en todas partes.
Lo importante, no sé si te habrás dado cuenta, es defender la inversión que están haciendo, de ahí que los datos les molesten.
Me imagino un futuro donde la energía se produzca con cloroplastos modificados genéticamente para obtener energía del sol de forma más eficiente y mitocondrias que usan los azúcares obtenidos para cargar baterías de grafeno. El proceso será tan masivo que el porcentaje de CO2 en la atmósfera disminuirá tanto que el aire será tóxico por el exceso de oxígeno y las cucarachas gigantes de 2 metros de altura dominarán la tierra.
Peak sun?
La pongo tanto como necesitéis los negacionistas.
Los datos no te pegan ni te hacen daño aunque así lo parezca.
#19 Esto iba para el alfsito que me mete en el ignore después de atacarme, supongo que para no llevarse el zasca de turno.
Otro himbersor de pedigree defendiendo la captura de fondos europeos. Bravo chaval.
¿ Habría o ha ?