Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#5 Felipe González: "El Chile de Pinochet respetaba mucho más los derechos humanos que el paraíso de Maduro”
http://www.eldiario.es/politica/Felipe-Gonzalez-Chile-Pinochet-Maduro_0_432206948.html
Sal a bailar con Iceta que es viernes.
https://youtu.be/-2NMwG14NKM
http://www.eldiario.es/politica/Felipe-Gonzalez-Chile-Pinochet-Maduro_0_432206948.html
Sal a bailar con Iceta que es viernes.
https://youtu.be/-2NMwG14NKM
#8:
Los fachillas defendiendo al de la cal viva, no esperabamos menos.
#13:
Menudo hijo de puta. Es un auténtico degenerado.
#6:
Hay que tenerlos cuadraos para defender a Mister X.
#16:
Junto a su amigo Aznar, la mayor lacra de la historia reciente de este país
Comentarios
La foto es buenísima
#1 Y el texto, te cuenta de donde vienen esas declaraciones absurdas que ha dicho ultimamente
#1 Cada vez que veo una foto de Felipe me acuerdo del último párrafo de "Rebelión en la granja".
Los fachillas defendiendo al de la cal viva, no esperabamos menos.
#8 ¿defenderle? ¿pero cuando coño va a ir alguien a denunciarle de una vez?
¿como se le va a defender si nunca se le acusa con pruebas?
Normal que siga por ahí contento y feliz... Se debe partir el ojete cada vez que le llaman Mr X.
#23 Te imaginas, los jueces zumbando a uno de los suyos, no sueñes.
#27 Pues vas a la prensa y te cagas en el ventilador con las PRUEBAS que a fecha de hoy NO se han visto...
Pero nooooooooo.... es el señor X y punto. Hay que creerselo. Y una buena parte de los ciudadanos se lo cree... sobre todo empujados por la repetición trasnochada de los euskopelmas.
¿y quieres saber lo mejor? Hay ciudadanos que ademas de creer que es cierto LO AGRADECIERON... flípalo.
#28 En la prensa ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja
#29 ¿no salió lo del GAL al final en El Mundo?
¿ya no te acuerdas?
#30 Y las aventuras del monarca tambien salen, y?????
#31 ¿y lo de Pujol? ¿y lo de la Jornada de la Juventud? ¿y lo de la Expo92? ¿y lo del Prestige? ¿y Paracuellos?
Ya agarraste la dinámica en la que no recuerdo de que estabamos hablando..
#32 Sacan lo que les interesa , cuando les interesa a los dueños del chiringuito.
#33 ¿y como nos hemos enterado de otras muchas mierdas?
Coño... esto debería ser un remanso de paz... y resulta que Rajoy va a perder las elecciones... No me jodas.
#34 Va a perder las elecciones??? ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,jaj,ja eres un cachondo.
#35 Con toda la mierda que se publica en todos los medios... ¿va a ganar?
Se nota que no ves ultimamente medios generalistas...
#36 No importa , dice Rajoy que la economia va como un tiro.
#37 Que lo diga no garantiza nada.
Ya dijo Bambi desde el mismo púlpito que el sistema bancario español era cojonudo... y ya recordarás como acabó.
Somos nosotros los que juzgamos. El da la infomación que puede para que creamos su versión. No vamos a decir que va como un tiro si vemos que no es así.
#42 ¿Era Barrionuevo o González el máximo responsable de los GAL?. El propio González reconoció hace no mucho que al menos en un caso él fue el que tomó la decisión final sobre si se llevaba a cabo una operación de terrorismo de estado. Obviamente las actuaciones menos trascendentes y los detalles menores no se los consultaban al señor X. González tampoco afirma ni niega que esa haya sido la única vez que le hayan consultado, sino que cuenta que fue la única vez que tuvo la oportunidad de liquidar a toda la cúpula de ETA.
"Tuve una sola oportunidad en mi vida de dar una orden para liquidar a toda la cúpula de ETA. Antes de la caída de Bidart, en 1992, querían estropear los Juegos Olímpicos, tener una proyección universal... No sé cuánto tiempo antes, quizá en 1990 ó 1989, llegó hasta mí una información, que tenía que llegar hasta mí por las implicaciones que tenía. No se trataba de unas operaciones ordinarias de la lucha contra el terrorismo: nuestra gente había detectado -no digo quiénes- el lugar y el día de una reunión de la cúpula de ETA en el sur de Francia. De toda la dirección. Operación que llevaban siguiendo mucho tiempo. Se localiza lugar y día, pero la posibilidad que teníamos de detenerlos era cero, estaban fuera de nuestro territorio. Y la posibilidad de que la operación la hiciera Francia en aquel momento era muy escasa. Ahora habría sido más fácil. Aunque lo hubieran detectado nuestros servicios, si se reúne la cúpula de ETA en una localidad francesa, Francia les cae encima y los detiene a todos. En aquel momento no. En aquel momento solo cabía la posibilidad de volarlos a todos juntos en la casa en la que se iban a reunir. Ni te cuento las implicaciones que tenía actuar en territorio francés, no te explico toda la literatura, pero el hecho descarnado era: existe la posibilidad de volarlos a todos y descabezarlos. La decisión es sí o no. Lo simplifico, dije: no. Y añado a esto: todavía no sé si hice lo correcto. No te estoy planteando el problema de que yo nunca lo haría por razones morales. No, no es verdad. Una de las cosas que me torturó durante las 24 horas siguientes fue cuántos asesinatos de personas inocentes podría haber ahorrado en los próximos cuatro o cinco años. Esa es la literatura. El resultado es que dije que no."
http://elpais.com/diario/2010/11/07/domingo/1289105554_850215.html
#23 Y que lo digas, es que ni confesándolo el propio González a la prensa se atreve nadie a meterle entre rejas, inaudito.
#54 ¿eso es una confesión?
Dice que dijo que "no" cuando le preguntaron... pero aun así se hicieron cosas.
Aun así podría haber dicho "sí" y hacerse el loco...
Lástima que a pesar de lo que diga no haya pruebas que llevar a la fiscalía... Seguramente porque el Mr X NO es él.
El rollo euskopelma siempre ha sido el mismo.. para sabotear el estado español siempre se ha tratado de implicar verbalmente a este botarate como máximo responsable... y tanto va el cántaro a la fuente...
Los seguidores de mas bajo nivel no se lo cuestionan... Lo dice el zutabe... pues es cierto 100%.
Al final se ha rentabilizado muchísimo y ningún perrete de los que apoya a los hijos de puta de ETA lo duda ni por un momento.
#55 Si, confiesa que él era el que tomó la decisión final en un operación de terrorismo de estado, y reconoce que se planteó la posibilidad de cometer ese atentado terrorista desde el estado y que se lo consultaron a él. Una confesión en toda regla.
Tu único argumento para negar lo evidente es que en esta ocasión dijo que no y en otras ocasiones se hicieron cosas. Eso no invalida que haya reconocido ser el líder de la organización, sino que te escudas simplemente en que los mandos intermedios a lo mejor hicieron cosas sin consultarle (o quizás se las consultaron y dijo que si), lo cual no lo sabemos ni invalida el hecho de la confesión de ser el líder de la organización terrorista.
Es como si el líder de ETA reconociese públicamente que es el que manda pero su abogado alegue que a lo mejor los comandos toman decisiones por su cuenta y solo por eso saliese inocente de un juicio !WTF!
Dices que no hay pruebas y que es una lastima que sólo lo haya confesado públicamente. Concluyendo sin base lógica alguna que seguramente un criminal confeso es inocente.
Si te extraña la confesión quizás habría que echar la cuenta de si esta entrevista y la otra en la que gonzalez afirmaba que el hubiera ordenado asesinar a un comando etarra, se realizaron una vez trascurrido el período de prescripción de los delitos.
No aportas ningún otro argumento al que responder, menosprecias a González y menosprecias a las víctimas de sus actos.
Yo no me baso en lo que diga zubate que no se quien es, me baso en lo que ha reconocido el propio González, pero si tu prefieres creer a zubate que quizás sabía mas que el expresidente sobre quien mandaba en los GAL, pues aporta una fuente sobre sus declaraciones exculpando a Gonzalez y en base a qué argumentos lo considera inocente.
#57 Tonterías... Lo que viene a ser "liquidar" es la típica frase de brainstorming... Ni siquiera reconoce habérselo planteado ¿como va a arriesgarse a que les pillen los franceses? Se habría montado un megapollo de dimensiones colosales.
Dijo... "una sola oportunidad".
Si eso es una confesión... como si la digo yo en un bar con mis colegas... bah.
Si hubiera habido una estructura de mando con él al frente habría pruebas... gente que le vería en reuniones, grabaciones, vídeos, actas de encuentros ¿por que no hay mas pruebas?
¿será porque NO las hay?
Pero vamos.. si dices que "Yo no me baso en lo que diga zubate que no se quien es"... me vas a perdonar, pero ya dejas claro que no sabes de lo que estás hablando... y creo que tampoco me has leído prestando atención adecuadamente.
En fin.. Da igual. Los euskopelmas van a seguir diciendo que es el Sr X, SOLO porque les conviene mantener su cantinela.
#58 Si te he leído, pero sigo sin saber quien es zubate. Te estaba vacilando ya que argumentabas que cualquiera que pensase que gonzalez es el señor X es por que es un proetarra al que le ha comido el coco ese tal zubate.
Entiendo que no quieres creer que gonzalez sea el señor X porque eso sería como admitir que los euskopelmas tenían razón, y sería darles argumentos para ese tema de victimismo que has dicho que han rentabilizado muchísimo. Yo no estoy demasiado influenciado ni por uno ni por otro bando, por eso no conozco todo ese tema de la propaganda proetarra que tu si conoces. Me da lo mismo que le saquen rédito a unos hechos si resulta que son ciertos. A mi me parece muy grave el asunto y estoy totalmente en contra del terrorismo.
Veo que sigues negando la mayor, que si fue un brainstorming en el que se decidía si comentar un atentado, que solo tuvo una sola oportunidad de acabar con toda la cúpula de ETA como si eso demostrase que no dirigía los GAL, que no reconoce habérselo planteado pero dice que se lo plantearon a él, que se debatió el asunto y que él tomó la decisión de que no se hiciese.
Y pides mas pruebas porque no te gusta lo que oyes, pides grabaciones y actas de las reuniones en las que se reunían los de interior con el presidente. ¿Pero acaso te piensas que no hay pruebas de que un ministro de interior como barrionuevo se haya reunido con el presidente del gobierno? pues claro que les vería gente reunirse, y claro que había una estructura de mando bien probada, ¿por qué pides pruebas de cosas tan evidentes, no sabes quien gobernó España ó que? Si todo eso es publico y notorio y sobradamente probado, entiendo lo único que pides es pruebas de que la reunión que relata González haya existido, es decir que su palabra no te vale y quieres que Barrionuevo (ya condenado) confirme que gonzalez no miente, o pides que algún otro asistente lo confiese. Ya ha confesado bastante gente de esta organización terrorista, que al principio lo negaban todo, no tienen credibilidad alguna, si alguien confesase también podrias no creértelo. De modo que pides un video o un acta que demuestre que la reunión tuvo lugar y se habló de cometer un atentado desde el estado, como si el estado español fuese una panda de retrasados mentales incapaces de hacer reuniones en secreto o de no poner por escrito ciertos temas, o como si las reuniones internas del gobierno fuesen siempre publicas y se grabasen.
Lo único a lo que te puedes agarrar es a que haya sido un caso aislado, que la dirección ejecutiva era de Barrionuevo y que gonzalez era el presidente al que casi nunca le cuentan nada. O puede que gonzalez esté mintiendo para justificar a Barrionuevo, de hecho se dedicó a publicar a los cuatro vientos sin que los periodistas le preguntase sobre ello, que el consideraba que lo que hico Barrionuevo era lo correcto, que salvaba vidas inocentes, que el se arrepentía de no haber tenido la oportunidad de ordenar la muerte de los etarras. En fin, si no tuviese nada que ver con el tema, no se dedicaría a defender a terroristas ni a justificar sus actos, al contrario consideraría que los del GAL habían sido gente despreciable, asesinos inhumanos.
#60 Es Zutabe... y es el nombre que reciben los boletines "internos" de ETA...
https://www.google.es/search?q=Zutabe&num=20&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAcQ_AUoAWoVChMIyof16v6FyAIVRF0aCh3_dgQQ&biw=1067&bih=717
Todo eso que cuentas está muy bien... culpable para la plebe y especialmente para los "proetarras"... pero sin pruebas.
¿te suena haber visto pruebas? ¿no? ¿entonces es todo circunstancial? ¿influye que una parte de la gente que le odia lo acepte porque encaja con sus ideas?
Por supuesto, tan hijos de puta los de ETA como los del GAL o el Batallón Vascoespañol... todo el terrorismo apesta.
#66 Ah, vale, gracias por la info, lo estaba buscando al revés y no encontré nada.
Efectivamente, todo es extremadamente sospechoso, pero no se le ha juzgado ni se le ha condenado. Siempre quedará la duda.
González nos cuenta cosas chocantes, deja entrever su punto de vista donde justifica a los GAL, defiende a los condenados a sus órdenes y dice que se hizo lo que se debía hacer. No es tan loco como para confesarlo todo y asumir su culpa, pero se ve que tiene una espina clavada y quiere que comprendamos por qué los GAL eran la mejor decisión.
Su declaraciones ya parecen un boletín de esos de ETA, donde se justifica el terror y la muerte. Apesta
Entiendo que ante la duda cada cual defenderá lo acorde con su ideología, es natural.
#71 Quedará la duda como en todas las conspiraciones.
Para que te hagas una idea de como funcionan estos pesaos... hace años que circula por ahí la teoría de que la Guardia Civil entregaba drogas a los jóvenes vascos para acabar con ellos y perjudicar su militancia... De tal forma que barrios enteros, como Barakaldo, estaban llenos de drogodependientes.
Que hubiera droga entre los jóvenes ocurría también en otras partes de España... Y precisamente en algunas zonas de Euskadi con la reconversión industríal se fueron al carajo las opciones para muchos... pero claro... tuvo que ser la Guardia Civil... no hay otra explicación porque odiaban al pueblo vasco.
Como el bulo no se ha desmentido... porque es una gilipollez... sigue fresco y forma parte del argumentario euskopelma.
Y así todo. Por eso por mucho que se diga... siempre habrá gente que se crea esto... como cualquier conspiración. Aquí en Menéame es muy común.
#72 Pues creo que eso es una conspiración (ya la había oído cuando habló monedero sobre ese tema), pero que FG estaba metido en los GAL no es conspiración, sino que ya es de magufos pensar que no sabía nada ni consintió ni participó en los GAL
#74 Saber podría ser que supiera... Pero cuando un tipo en un puesto tan elevado se pringa... se mancha... y eso significa pruebas de algún tipo.
Casos parecidos tenemos con el ejemplo del Rainbow Warrior por ejemplo... Al final sale a la luz la implicación de quien sea porque hay demasiada gente enterada.
#72 ". De tal forma que barrios enteros, como Barakaldo,"
Solo un puto analfabeto bocachancla cuñado de bar como@expertomilitar llamaría barrio a Barakaldo.
¿Barrio de donde?
#80 Barrio de Bilbo... JA JA JA ...
Si está pegao hombre... Estuve allí al lado del centro de convenciones alojado para ir al Aste Nagusia del año pasado... fíjate si estaba cerca.
No me corrijas como si hubiera dicho que está en África. Es un fallito de na.
#81 Fallito dice. En una de las áreas más pobladas de Bizkaia. Menuda cagada.
Vamos a ver, que todo el mundo en Euskadi reconoce la margen izquierda y sus pueblos (por la tradición obrera, Altos Hornos, el punk de Eskorbuto....) , así que es dificil que la cague como tu.
#82 Que tiquismiquis... Si Madrid también es un barrio de Bilbo joder...
#83 Hombre, si hablo sobre algo lo primero es no cagarla geográficamente.
#84 Joer.. vale... no he puesto bien Schopenhauer.
Azótame en el culete.
#62 Todo lo que hay entre los puntos suspensivos es la prueba de que Gonzalez participó en la organización terrorista de estado y tenía poder de decisión. ¿Por qué lo has eliminado? ¿Consideras un estado de derecho eliminar la prueba y convertirla en unos puntos suspensivos?.
Te remito a mis comentarios anteriores, #54 y #57. Si quieres puedes seguir defendiendo a este personaje, si eres capaz de dar argumentos que lo defiendan o que justifiquen que bajo su mando se hizo lo correcto, como González ha hecho en esas entrevistas.
#64 En Venezuela, seguramente sí. Pero nosotros estamos en un estado de derecho democrático con garantías y respeto a los derechos humanos, y de este texto sólo se deduce que FG dice que sólo una vez le pidieron que tomara una decisión y que su decisión fue "no".
#68 No estoy juzgando a FG porque no soy juez, soy una persona que sabe atar cabos y reconocer las evidencias que se han ido sumando en su contra. A día de hoy son demasiadas.
No dice que solo una vez le pidieron su opinión. Dice que solo tuvo una oportunidad de matar a toda la cúpula de ETA y en esa ocasión, tras un debate, decidió que no. De ese texto se deduce que FG se reunió con personas del gobierno y la seguridad para decidir si se cometía un atentado. Ahora solo tienes que recordar el contexto de esa época, pues es bien sabido. El GAL cometió una serie de actos criminales y la responsabilidad demostrada llegó hasta el ministro de interior, pero siempre se sospechó que había un señor X encima de él. Se deduce que FG tenía algún poder de decisión sobre el terrorismo de estado de su ministerio, lo que lo convierte en el líder o miembro al menos de la organización terrorista. Por otro lado, sus declaraciones posteriores en entrevistas son de justificación y apoyo al terrorismo de estado, así como su apoyo expreso a los condenado Barrionuevo y Vera.
Pero vamos, que como no está condenado ni hay más pruebas que las que nos quiera dar voluntariamente, puedes seguir confiando en la inocencia de González. No hay noticia sobre que la justicia ni la policía haya realizado investigación alguna al hilo de estas entrevistas, por lo que no considero que el estado de derecho le haya considerado limpio de culpa. Yo tampoco estoy 100% seguro de su culpabilidad, pero el asunto apesta. Te pego otras declaraciones de este presunto terrorista
El ex presidente del Gobierno Felipe González ha confesado que "probablemente" hubiera tomado la decisión de "volar" el coche en el que viajaban los terroristas que atentaron en el supermercado Hipercor de Barcelona en el año 1987 si hubiera tenido la oportunidad y con ello hubiera salvado la vida de las 21 personas que allí fallecieron. "Esta es sólo una hipótesis, nunca se dio esta posibilidad, pero vamos a ver: ¿si pudiera haber impedido que esos tipos que iban con un coche bomba a volar Hipercor lo hicieran, incluso volando el coche con los tipos dentro, lo hubiera hecho? Pues probablemente sí. ¿Y eso es realmente escandaloso? Puede que lo sea, pero lo digo desde el punto de vista de la responsabilidad de un gobernante, que tiene la obligación prioritaria de defender la vida de sus conciudadanos", confiesa González en una entrevista en la revista 'Vanity Fair', recogida por Europa Press.
El que quiera entender, que entienda.
#69 ah, que atas cabos, como Pedro Jota y Jimenez Losantos, que si el GAL que si los trenes del 11M. Pues me parece muy bien, ata todos los cabos que quieras y tal. Pero entiende que la Justicia, en un estado de derecho como es aún este país, es normal que no ate cabos como los atáis Pedro Jota, Jimenez Losantos o tú.
#70 ¿Ahora me llamas conspiranoico cuando tienes todas las evidencias y hechos delante tuya y prefieres tener fe en su inocencia?
Pues los que ven la inocencia de FG sois iker jimenez y tu, seguramente cuando FG tomaba esas decisiones sobre si atentar o no, estaba siendo controlado por los reptilianos, y por eso no era responsable, y el señor X que dirigía los gal era otra persona, seguramente de raticulín. Menudos argumentos me sueltas. Doy el debate por terminado.
#73 Bueno, Iker Jimenez, yo, y todo el sistema judicial de un estado de derecho. Y al otro lado, Pedro Jota, Jimenez Losantos y sus fans.
Un saludo.
#76 Repites ya en dos comentarios lo del estado de derecho pero desconozco tu opinión personal sobre lo que tú crees ante estas evidencias.
Y puestos a hablar de la aplicación del estado de derecho ante las revelaciones de FG en sus entrevistas, por qué ni policía ni fiscalía ni jueces han realizado investigación alguna, ni llamado a declarar a FG para que declare oficialmente sobre esa reunión en la que dice haber tomado decisiones al respecto de una atentado propuesto por sus subordinados. Defender el estado de derecho es exigir que se aplique la ley y se investiguen los delitos ante nuevas pruebas cuando salgan a la luz, y no se debe utilizar como excusa cuando el estado de derecho no actúa y no se cumple la igualdad de todos ante la ley.
Quiero creer que hechos y relevaciones de este calado han sido investigados a fondo y que no se ha podido aclarar el asunto, o bien que FG se ha desdicho de todas sus declaraciones en la investigación oficial. Pero si no ha sido así, por supuesto que no comparto contigo que afirmes que el estado de derecho cuando no actúa demuestra que todo son conspiraciones mías, que FG es inocente, y que el estado de derecho está de tu lado.
#77 Mi opinión es que estas evidencias no evidencian nada, lo que no quiere decir que no crea que hubiera un terrorismo de estado que desarrollaban policías franquistas desde la época de Franco y que van cambiando de marca a lo largo de los años (Batallón Vasco Español, Triple A, etc.) y que acaba definitivamente con Corcuera como ministro de Interior (es decir con los socialistas) seis o siete años antes de que Aznar y Pedro Jota decidieran utilizarlo electoralmente.
#78 Gracias por comentar tu punto de vista, pero creo que no llegaremos a ningún consenso en este debate, simplemente espero que hayas reflexionado un poco sobre la posibilidad de que FG haya tenido su parte de conocimiento y responsabilidad en este espinosos asunto. Yo por mi parte también he pensado sobre ello, y concluyo que no tengo certezas claras, ya que al fin y al cabo lo que tengo son sospechas muy serias sobre FG, pero todavía tendré que aplicarle el beneficio de la duda. Aunque la verdad, muy pocas dudas quedan ya, solo parece cuestión de tiempo que se acabe conociendo la verdad.
También espero que te hayas dado cuenta de que es, cuando menos extraño, que el estado de derecho no le haya interrogado sobre la reunión en la que unas personas anónimas le propusieron la posibilidad de cometer un atentado, personas que conoceríamos si el estado de derecho hubiese actuado hace 5 años, cuando se publicó la noticia, y se hubiesen esclarecido estos hechos que a mi siempre me han parecido muy preocupantes (me refiero a cuando leí estas declaraciones la primera vez).
Con respecto al lapso de tiempo desde los sucesos, quien tomó la decisión de terminar con la guerra sucia y a su uso electoralista posterior, era algo sobre lo que no había reflexionado muy a fondo, es algo a tener en cuenta
#54 "Tuve una sola oportunidad en mi vida... Lo simplifico, dije: no". La verdad es que como prueba definitiva de que FG era el responsable de los asesinatos de esa banda terrorista de policías franquistas, me parece un poco pobre, la verdad. Comprendo por tu comentario que tú sí le meterías en la cárcel, pero gracias a Dios vivimos en un estado de derecho.
#62 Pobre no... difusa.
Y si no salen pruebas ni nadie le denuncia.. mas raro aun.
Hay que tenerlos cuadraos para defender a Mister X.
#6 Según los hechos juzgados, Mister X era Barrionuevo. No es normal que lo que quede para la historia sea una de las teorías de la conspiración de Pedro J + Jiménez Losantos en este tema. Pero, claro, estamos en España.
#19 Nunca un juzgado dijo que Barrionuevo era Mister X, no inventes. Pero de todas formas aqui tienes a tu ídolo haciendo un ongi etorri a los terroristas
#26 Cierto, pero al menos fue el condenado de máximo nivel político. ¿Y dijo el juez que fuera Felipe? yo creo que no, que la cosa no llegó más allá de Pedro Jota y Jiménez Losantos, los oráculos del antisocialismo.
#42 Al máximo nivel político porque su condena penal fue de risa.
Ningún juez despejó la X, se hechó tierra sobre el tema, y por favor no llames socialismo a eso del Psoe, y más recién hechas las declaraciones de Gónzalez diciendo que Pinochet respetaba los derechos humanos.
Pocas fuerzas tan antisocialistas como el propio Psoe
#43 de risa, porque fue indultado por Aznar cuando llegó al poder, porque fue él quien consiguió esa condena con esa estrategia mediática que aplaudís los de siempre.
Felipe no ha dicho que Pinochet respetaba los derechos humanos, ya me he explicado en #20
Llamo socialista al partido socialista porque es como se llama, disculpa. Le pegaría más llamarse socialdemócrata, sí.
#44 Hay que ser cínico y miserable para hablar de estrategia mediática ante el terrorismo de estado.
Y retuerce las palabras como te de la gana, Mister Cal Vivia ha dicho que Pinochet respetaba los derechos humanos. Uno de sus muchos "calentones" con todo lo que huela a izquierda.
#45 No retuerzo las palabras, simplemente pongo lo que realmente ha dicho. Siento que la realidad moleste tanto.
#46 Se ve que te molesta a ti, que aun copiando las palabras eras incapaz de entender su significado.
Claro que Felipe Gonzalez vendía armas a Pinochet, supongo que humanitarias, también.
#47 Yo no he hablado de venta de armas a Chile o a Venezuela, tampoco he dicho que FG sea ningún santo. He dicho que sus palabras fueron las que fueron.
Menudo hijo de puta. Es un auténtico degenerado.
Junto a su amigo Aznar, la mayor lacra de la historia reciente de este país
Si me preguntaran quien destruyó el futuro de los españoles: éste fue. El que reformó la administración, algo que visto de fuera parece irrelevante.
José Antonio Sáenz de Santa María
Director General de la Guardia Civil
fue convocado por el Senado para una comparecencia sobre la lucha antiterrorista en los años en que estuvo al frente de la Guardia Civil, en la última legislatura del Presidente del Gobierno Felipe González, cuando el Partido Popular acosaba al gobierno a cuenta de la guerra sucia llevada a cabo por los GAL.Ante la solicitud de que fuera a puerta cerrada, como lo fue para otros comparecientes, y para que declarase no sólo sobre la época de actuación de los GAL, sino también de la anterior
Aunque manifestó, mientras estaba en el cargo, que los GAL eran un problema del gobierno francés, a la vez que afirmaba que ningún miembro de las Fuerzas de Seguridad del Estado estaba implicado en los hechos, .
y ahi se acabo el caso, con lo que tenian hicieron encajes de bolillos y al poco los inculpados todos a la calle
antes de morir reconoció la implicación de los cuerpos de seguridad españoles, tanto por acción como por omisión
https://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Antonio_S%C3%A1enz_de_Santa_Mar%C3%ADa
#41 Yo he dicho:"Cierto, ha dicho que Pinochet era mejor que Maduro"
Tu has dicho:"mientes"
A lo que yo he contestado: "El estado de sitio del Chile de Pinochet respetaba mucho más los derechos humanos que el paraíso de paz y prosperidad de Maduro",que son las palabras de FG.
Desde luego,a mi,me parece que es intentar dejar en peor lugar a Maduro que a Pinochet.
Al régimen de Pinochet se le reconocen 40000 víctimas,de las cuales,más de 3000 son muertos y/o desaparecidos.
http://elpais.com/m/diario/2011/08/20/internacional/1313791208_850215.html
Si tienes datos sobre Venezuela(yo no los he encontrado),no lo dudes,estoy deseando verlos.
Y no,yo no he vivido el estado de sitio en Chile.Como FG no ha vivido el paraíso de paz y prosperidad de Maduro.
#49 una cosa es la Ley del Estado de Sitio, que es de lo que hablaba FG, y otra los asesinatos de esa dictadura, que es algo que no tiene nada que ver con la Ley del Estado de Sitio, que es de lo que hablaba FG.
FG ha defendido presos políticos en el estado de sitio en Chile y ha defendido presos políticos en el paraíso de paz y prosperidad de Maduro. Precisamente eso era lo que estaba contando.
#50 Lo que tu quieras,pero de las declaraciones de FG se pude sacar la conclusión de que la Venezuela contemporánea es mucho peor que el Chile de Augusto Pinochet.
Sus leyes,estado de sitio incluido, valen de bien poco si el legado es de 40000 victimas.
#52 No, no es lo que yo quiera sino lo que ha dicho (un comentario sobre una ley concreta y no sobre los asesinatos de la dictadura) Sólo hay que leerlo si es que alguien tiene interés en el tema para deducir que tu conclusión es ajena al hecho (lo dicho)
#50 Gracias. Esa es la explicación que faltaba de todo esto.
#21 "El estado de sitio del Chile de Pinochet respetaba mucho más los derechos humanos que el paraíso de paz y prosperidad de Maduro"
#40 pues eso, que no es lo mismo hablar de una ley concreta (el Estado de Sitio) que de un régimen entero Pinochet/Maduro, como has hecho tú. ¿Conoces la Ley de Estado de Sitio chilena? ¿la has padecido alguna vez¿ lo digo porque FG sí.
Hace unos meses le dije a unos familiares que son del PP que Felipe González hace años que es del PP y no me creyeron. Cada nueva declaración que hace es una confirmación de ello.
#11 No me gusta el dulce.Gracias.
Escocimientos podemistas en portada, no gracias.
Por favor un enlace a vídeo o audio, mientras puede ser todo manipulación.
Debe haber cola en los juzgados para denunciar a este señor por ser mister X...
Aunque yo creo que por intentar entrar todos a la vez no llegan a la ventanilla.... no encuentro otra explicación.
Interesante post.
HDLAGP.
¿Si Pinochet era tan malo porque lo votaban siempre?
GRACIAS!!!!!por la foto
González fue un peón de las élites que cumplió su papel a la perfección.
Tiene su aquel leer a estalinistas criticar a Felipe Gonzalez por terrorismo de estado.
Por lo demás la misma perorata de siempre, neoliberalismo noseque, imperialismo bla ble bla, OTAN ... hasta menta las ETTs y a Obiang. Todo bien remezclado y empaquetado para su fácil consumo.
#7 Menuda mierda de comentario llenito de falacias, mezclando churras con merinas para su fácil consumo
¿Tienes algo que decir sobre las matanzas de Carlos Andrés, el apoyo de Felipe Gonzalez y sus intereses comerciales en Latinoamércica?
#7 Lo siento, negativo por descalificar una opinión llamando a su autor "estalinista". Really nigga? Estamos en 2015.
La primera en la frente: Felipe NO ha dicho que Maduro sea peor que Pinochet, así en general.
meneo mierder de un egoblog
#5 Felipe González: "El Chile de Pinochet respetaba mucho más los derechos humanos que el paraíso de Maduro”
http://www.eldiario.es/politica/Felipe-Gonzalez-Chile-Pinochet-Maduro_0_432206948.html
Sal a bailar con Iceta que es viernes.
#9 Pim pam enlaces.
#9 La frase de Felipe González, en medio del calentón contra el régimen de Maduro, es más que desafortunada, pero miente El Diario si dice que dijo eso. Lo que dijo es que ""el estado de sitio del Chile de Pinochet respetaba mucho más los derechos humanos que el paraíso de paz y prosperidad de Maduro". El estado de sitio de Chile era una ley que padeció el propio González. No sé si tú también la padeciste o no, pero está hablando de una ley y no de los asesinatos de esa despreciable dictadura, que no estaban amparados por ninguna ley.
#5 Cierto, ha dicho que Pinochet era mejor que Maduro.
#10
toma una piruleta, hijo
#10 mentira