Actualidad y sociedad
28 meneos
142 clics

El Ministerio de Justicia y el software propietario

Para averiguar cuánto gastaba la administración de justicia en innecesario software propietario he buceado en los presupuestos generales del estado sin hallar partida en ellos en la que se detallen con claridad los gastos en licencias de software que soporta nuestra administración de justicia. Sé que los funcionarios usan Word (y debo presumir que no es software pirata) y sé que los sistemas de gestión procesal usan bases de datos Oracle por cuya renovación de licencias este año se han pagado entre 171.415,47 y 207.412,72 euros.

| etiquetas: ministerio , justicia , software , propietario , libre , lexnet
23 5 1 K 68
13 comentarios
23 5 1 K 68
Comentarios destacados:    
ccguy #3 ccguy
¿os parece si en lugar de "propietario" usamos "privativo" que es el término correcto?

A ver, yo soy el propietario de mi perro. Mi perro es de mi propiedad, privativo.

Mi perro no es propietario por ser mío.
7 K 71
#4 ciborg
#3 Tienes razón, pero es el título que le puso el autor. Es un juez y aunque se entera más que sus compis, aún comete errores de ese tipo :-)
1 K 22
#1 ciborg
Y no sigo por hoy, al uso inconveniente de programas de software propietario se une la existencia de, al menos, ocho programas de gestión diferentes en las diversas comunidades autónomas cuya falta de compatibilidad ya ha dado algún disgusto que prefiero no recordar; todo lo cual indica que no existe una visión estratégica global de lo que ha de ser el uso de las nuevas tecnologías en la administración de justicia. A destripar un poquito la historia de los Minervas, Minervas-NOJ, Cicerones, Justicias.cat y Justicias.bat así como a los unifaces y demás softwares que fatigan la vida judicial dedicaremos otro día.
1 K 19
#2 ciborg
Aunque la tecnología puede ser una cuestión primordial en muchos asuntos públicos, los factores no técnicos son los primeros al tomar decisiones políticas en cuestiones tecnológicas.
0 K 11
#9 triturator
#8 Pues yo diría lo contrario :-). Las estaciones de los usuarios son lo más fácil de migrar, porque hoy día casi todas las aplicaciones son web, los escritorios y carpetas son básicamente idénticos (igual hay más diferencia entre un Windows 7 y un Windows 8 que entre un Windows y una Ubuntu) y tienes suites ofimáticas excelentes que cumplen de sobra. La integración en dominios y demás tampoco es ningún problema, diría que hay bastante más "historia" de uso corporativo de UNIX que de…   » ver todo el comentario
0 K 7
Dasman #10 Dasman
#9 No jodas, soy completamente pro linux y pro GNU, pero creo que hay que tener a veces 2 dedos de frente.

Imagina una persona de 50 años que trabaja con un ordenador porque se lo mandan. Que no tiene interés en aprender y que sólo se siente seguro usando lo mismo que usó desde que el pusieron el ordenador. Ya hay bastantes casos de lugares que vuelven a microsoft por la tozudez de los usuarios finales y lo digo por experiencia.

Otro caso personal, con respecto a migración a linux: en mi…   » ver todo el comentario
0 K 6
#12 triturator
#10 Si a un trabajador le cambian el sistema y no sabe usarlo, hay que formarle en el nuevo. Y da igual si ese nuevo es un linux, o es que han pasado de Windows XP a Windows 10 y no hay nada en el mismo sitio. De hecho, he trabajado muchos años en la administración, y el cambio más traumático que recuerdo fue cuando pasaron del Office 95 al 2007 (que cambiaba toda la estructura de menús y los ponía en la barra de herramientas). Ahí sí que casi hubo motín general, hasta que se hicieron los…   » ver todo el comentario
0 K 7
Dasman #13 Dasman
#12 Si un usuario migra de xp a 7 es mas intuitivo que si le migras de xp a gnome 3 no crees?? :-D

Yo tambien trabajé en la administración unos cuantos años, de hecho, en esta que se comenta. Por eso me sonó raro lo que decian de que no se usaba software libre
0 K 6
Dasman #11 Dasman
#9 Lo que quiero dejar claro es que no por usar linux todo va a ser coste 0. Todo tiene sus pros y sus contras. Claro que usar windows tiene muchisimos mas contras. Pero a veces la ocasión lo requiere.
1 K 13
Dasman #6 Dasman
Parte, que una aplicación esté programada para sólo uso en windows no significa que todo lo que exista detrás esté en windows.

Anda que no vi apaches en ubuntu server que sólo funcionaban en Internet explorer!!!

Tenemos que diferenciar el producto final que se sirve al cliente con el producto empresarial. Uno es mas responsabilidad de los desarrolladores de software y otros es mas responsabilidad de los administradores de sistemas.
0 K 6
Dasman #5 Dasman
Creo que estais muy equivocados. En un entorno productivo SIEMPRE el software tiene que estar respaldado por una empresa para evitar pérdidas de servicio y en resumidas cuentas de dinero.

No voy a confiar un entorno productivo en un software completamente libre dado que no tengo un soporte completo (como puede ser el caso de Centos, ubuntu server.... Pero si se lo confiaré a RED HAT y a SUSE (que tambien son linux) Pero en los que se paga el acceso al repositorio y el soporte.

No voy a…   » ver todo el comentario
0 K 6
#7 triturator
#5 Pero es que no hay ningún problema es usar software libre y pagar a una empresa para que nos dé soporte. Como dices, es lo que hacen RedHat y Suse, entre muchos otros. Hasta hay empresas que te dan soporte para MySQL, o casi lo que te apetezca.
0 K 7
Dasman #8 Dasman
#7 No digo en ningún momento que exista problemas (a mi Linux es el que me da de comer :->)

El problema es cuando se habla de software libre y pensamos que tiene de gasto 0. Y evidentemente no es asi. Realmente los puesto de trabajo, lo normal que sean windows y te puedo asegurar que microsoft hace buenos descuentos de licencias de bloque para ello. Para mi, creo que es mejor que los puestos de trabajo sean windows ya que es el más genérico y que más gente conoce y mas fácil para…   » ver todo el comentario
0 K 6
comentarios cerrados

menéame