La primera revisión de penas a la baja a condenados de delitos sexuales en aplicación de la ley de Libertad Sexual se ha encontrado con la oposición del ministerio de igualdad. Para el ministerio no se trataría de un problema de la ley del 'solo sí es sí', sino "del riesgo de una justicia machista". "Los estereotipos pueden hacer que los jueces interpreten erróneamente las leyes o las apliquen en forma defectuosa", explican. Responsables del ministerio ya calificaron la posibilidad de que se pudiesen rebajar penas como "propaganda machista".
Comentarios
O sea, que la culpa de que la ley esté mal hecha en algunos puntos es de los jueces que aplican esos puntos mal hechos.
#3 Y de los abogados machirulos, que defienden mal a sus clientes.
#4 #3 El problema fue no consultar al ministerio antes de ejecutar la pena.
#3 No es la primera vez que pasa.
Relacionado: https://www.vozpopuli.com/espana/politica/fallos-errores-ley-libertad-sexual-ministerio-igualdad_0_1333666730.html
Relacionadas:
Primera rebaja de condena por la ley del 'solo sí es sí': dos años menos por la agresión sexual a una menor
Lo que no iba a suceder
Victoria Rosell, Delegada del Gobierno contra la violencia de Género: "La justicia machista crea impunidad. El problema no es la ley."
Con lo de "machismo" pasa igual que con lo de "fascista", de usarlo para todo pierde el significado.
#2 Y encima lo meten en sus putas falacias de falso dilema y hombre de paja de las que abusan en cada discurso.
¿No apoyas las aberraciones vomitadas por el ministerio de los horrores? Eres un machista.
Y luego rematan con un:
La violencia machista nos está matando.
A poco que no te cagas encima ves de qué pie cojean y te entra una vergüenza ajena de caballo.
#2 frase terrible esa de jueces y justicia machista . En realidad recuerda la concepción religiosa de justicia en el.medievo
"Los estereotipos pueden hacer que los jueces interpreten erróneamente las leyes o las apliquen en forma defectuosa"
"Los estereotipos" como concepto legal.
Esto ya es tan desastroso para la izquierda, que creo que va a dar igual que rectifiquen... La cagada con el sectarismo que han querido montar en torno a un feminismo que solamente entienden elles es tan monumental, que la van a arrastrar durante años.
Para mi pesar.
#7 A mi me sorprende que se vea con esto el sectarismo y no mucho antes. Con la primera vez que dijeron "todes", le deberían haber saltado las alarmas a todo el mundo.
#7 "que creo que va a dar igual que rectifiquen". Tampoco van a rectificar.
Para mi el problema no es la vision del feminismo que tenga esta gente. Para mi el principal problema es la falta de humildad y total ausencia de critica interna.
Con esa actitud da igual que hablen de feminismo, de economia o de derechos laborales. Lo de esta gente es plantear leyes a base de esloganes populistas que ni siquiera se molestan en estudiar las posibles implicaciones negativas que puedan tener.
Ganarían mucho más si admitieran que se equivocaron, que digan que se apresuraron porque querían sacar la ley rápido para ayudar a cuantas más mujeres mejor... yo que sé, cualquier excusa que se les ocurra a alguno de sus cientos de asesores, cualquier cosa antes en vez de seguir enfangándose.
Además van a tener que reconocer su error antes o después si quieren volver a modificar la ley, que supongo que es lo que terminarán haciendo
#10 Esperemos que la modifiquen. Más que nada para que los condenados no se beneficien de una reducción de penas por esa mierda de ley.
#11 too late. Todos los que pidan reducción la recibirán si o si.
#11 Eso ya no va a tener vuelta de hoja salvo que lo hagan ipso facto, porque todos los que se puedan beneficiar estarán hoy ya ya con el recurso preparado, y cuando se vuelva a cambiar la ley, todos los que hayan visto su condena reducida, ya no se les podrá ampliar, porque una ley no se puede aplicar con efecto retroactivo si perjudica al reo.
Aplicar el texto literal de la ley que has escrito tu misma es machista. No cuela.
No, si al final va a resultar que tenía bastante sentido lo de distinguir entre abuso y agresión en función del uso o no de la violencia.
#23 En su día cuando se hizo, se considero un gran avance feminista esa distinción en la ley, porque hacia que ciertos delitos de menor entidad no se escaparan de la justicia y tuvieran su justo castigo. Pero ahora parece que era malo y solo por terminología básicamente, no por la dureza de las penas.
Nos gobiernan payasos y payasas, bobos y bobas, miembros y miembras
Menuda PAYASA!!!!
Es fantástico eso de tener gestores incapaces de reconocer sus errores. Así nos van acostumbrando para cuando vuelva a gobernar la derecha.
Os acordáis cuando la Sgae se quejaba de que los jueces no interpretaban la ley como ellos querían?
En fin, 100.000 votos más para podemos...
Aun cuando tuvieran razón en que hay una plétora de jueces machistas que quieren reducir condena a violadores, (no se porque extraña razón querrían jueces bajar condena a delincuentes condenados, por machistas que fueran, no se, la verdad), ellos deberían haber hecho leyes que no permitieran estas cosas, mas cuando las de dicho ministerio están todo el día diciendo que la justicia es machista, ya de por si.
Luego querrá el novio que la meta Yolanda en las listas, ¡ay madre!
Va a aguantar hasta el final, como Rajoy con la gurtel. Se fuerte Irene.