Actualidad y sociedad
424 meneos
12171 clics
El millonario más brillante y perverso al que deberías temer no es Zuckerberg ni Musk

El millonario más brillante y perverso al que deberías temer no es Zuckerberg ni Musk

La idea de que ese poder es algo normal la ha extendido Thiel desde el principio, y es algo que hay que replantearse y decidir si estamos de acuerdo o no. Thiel tiene conexiones con supremacistas blancos, pero él no lo es, él es un supremacista tecnológico. Él quiere que los multimillonarios gobiernen el mundo, algo que casi todo el mundo ya comparte en Silicon Valley, incluso en los supuestamente progresistas. Muchos me dijeron que le tenían pavor, que preferían hablar en anónimo. Tenían miedo a su poder y, sobre todo, a su sed de venganza.

| etiquetas: silicon valley , peter thiel , paypal , facebook , google , elon musk
200 224 1 K 325
200 224 1 K 325
Comentarios destacados:                                
#13 #9 Libertario moderno es un intento de los liberales más extremos de apoderarase de esa idea.

Un libertario es un sinónimo de anarquista, y los liberales no son anarquistas, los anarcocapitalistas o autodenominados "libertarios" americanos no tienen ni una pizca de anarquista.

#8 No, el liberalismo ecónomico es una distopía. La diferencia es que el comunismo no destruye la sociedad. El comunismo, anarcocomunismo, anarcocolectivismo, etc garantiza la libertad de la gente. El liberalismo es una forma de esclavizar. Nunca dará libertad, da privilegios. Es un sistema de clases extremo tipo el antiguo regimen, pero en vez de regir por sangre, es directamente por cuanto dinero posees. Pero, básicamente es lo mismo.

Por eso, el mejor sistema es el que garantice la libertad individual y que se base en las ideas de apoyo mutuo. Es decir, que cada individuo sienta que forma parte de una sociedad y que son un engranaje, que si una pieza se sale, rompe la sociedad. Y eso es lo que hace el individualismo del liberalismo, sea radical o no, reduce el apoyo mutuo y el sentimiento de sociedad.
Me alegro de que se le dé más visibilidad a Peter Thiel. De las personas más nocivas y destructivas que existen en la actualidad, a la altura de Steve Bannon.
#1 este es otro tapado como Bannon, pero para mi, más peligroso si cabe, que gusta que la gente vaya conociéndolo poco a poco y sabiendo que clase de personaje es… me alegra que alguien saque a Thiel en España.
#16 El Bannon tiene muchos amiguitos con poder, pero ya veremos si estos se quitan del medio o dejan de apoyarle (lo del Capitolio fue una cagada nivel guerrero saiyan), que así con las bromas puede que acabe en el Hotel Barrotes al fresco más pronto que tarde.


#FreeAssange
#1 Si alguien quiere saber más: rationalwiki.org/wiki/Peter_Thiel y en.wikipedia.org/wiki/Peter_Thiel (más neutral, aunque con perlas ahí también. Otro además que dice ser cristiano pero que olvida las ideas salvables de eso)
#1 Es un millonario al más puro estilo de los millonarios fascistas.

¿Saben aquella famosa frasecita de mediados del siglo XX de "los fascistas del futuro se llamarán a sí mismos antifascistas"? Pues se refería a seres como Peter Thiel y todos los que, como él, se autoproclaman """libertarios""".

No a los comunistas, ni a los que piensan diferente al resto sean cuales sean sus opiniones, ni a los cuatro activistas de ultraizquierda que queman papeleras en una manifestación.
#1 Steve Bannon, dentro de todo lo pernicioso que puede ser para la sociedad, no es más que un lacayo de todos estos. Un ejecutor.
#1 Pues demuestra que las regulaciones son sólo para los pobres. Eso dice menos de los gobernantes que de él. Recuerdo que para integrar un tpv tenías que pasar por un farragoso proceso en parte por culpa del monopolio de la banca. Si hubiese tenido el poder y el dinero para cambiar eso sabiendo que tengo un dpto y un lobby que presiona, yo mismo lo hubiese hecho.
Aquí lo injusto es que esas personas puedan realizar esos cambios y un pequeño emprendedor se arriesgue a que le crujan…   » ver todo el comentario
#1 Mi impresión de este tipo es que es bastante manipulable, necesitado de atención e inseguro, amén de un resentido de tres pares de cojones. A las pruebas me remito:

Al final del primer año recibió sus notas en un sobre: un 4.0 sobre 4. La perfección. Lo celebró buscando por todo el campus al otro único estudiante que había obtenido un 4.0 para atosigarle durante 10 minutos explicándole por qué su nota era mejor al haber obtenido más A+. Nadie sospechaba entonces que aquel joven

…   » ver todo el comentario
#1 Después de contrastar dos datos (uno del artículo y otro de la wikipedia) no sé si reír o llorar.
Del artículo:
En su residencia de estudiantes se sucedían las fiestas y sus compañeros pensaban más en emborracharse, fumar marihuana y ligar que en convertirse en seres superiores. Porque a Thiel no le interesaba divertirse y hacer amigos, solo tenía una obsesión: la excelencia.

De la wikipedia en inglés:

He studied philosophy at Stanford University, graduating with a B.A. in

…   » ver todo el comentario
#19 No, en la vida real las personas mejores son aplastadas sin piedad por la apisonadora del poder.
#20 No te sabes esa que un héroe o muere o vive lo suficiente para convertirse en un villano? Hasta en los cómics se ha trabajado esa disyuntiva. El héroe lo es porque se autoinmola
#38 Creo que eso que describes es la génesis del anti héroe... no la del héroe. :-)
El Joan March de Silicon Valley.
Visto lo malo que es este tío, yo no pienso votarle nunca. :shit:
Era libertario, por eso montó un gran hermano de cibervigilancia global, para respetar el secreto de las comunicaciones y inviolabilidad del domicilio básico para anarquistas y liberales y se lo vendió a la CIA para ir contra el estado y su autoridad a tope
Zuckerberg es también un libertario y su mayor influencia en este sentido ha sido Thiel.

Un verdadero libertario nunca explotaria a nadie, porque a un verdadero libertario no tomaría la mercancía como un fetiche. Un verdadero libertario es consciente de que su individualidad se desarrolla a partir de la consciencia del otro. Como dice Maturana, cuando no hay competencia empieza la colaboración.
#2 cada vez los liberales me recuerdan más a los comunistas, el verdadero liberal y la verdadera izquierda dos conceptos únicamente utopicos
#3 Un libertario es la hostia comparado con un mierda de anarcocapitalista acomplejado...
Por supuesto que cada uno puede ser lo que quiera, pero si digo que soy marxista será porque se lo que dijo Marx, si digo que soy libertario sabré lo que dijeron Proudon o Bakunin, porque si digo que soy anarcocapitalista, es decir si entiendo la mercancía como un fetiche y me olvido de la praxis, no puedo decir que soy libertario porque lo que soy es un ignorante.
#5 Ya andamos intentando confundir con el concepto moderno de "libertario" y "anarquista" como lo entendía Bakunin.
#9 Libertario moderno es un intento de los liberales más extremos de apoderarase de esa idea.

Un libertario es un sinónimo de anarquista, y los liberales no son anarquistas, los anarcocapitalistas o autodenominados "libertarios" americanos no tienen ni una pizca de anarquista.

#8 No, el liberalismo ecónomico es una distopía. La diferencia es que el comunismo no destruye la sociedad. El comunismo, anarcocomunismo, anarcocolectivismo, etc garantiza la libertad de la gente. El…   » ver todo el comentario
#13 Ok, te había interpretado mal.
#29 #13 #9 Para mi "liberalismo" es un eufemismo de "plutocracia". Aunque sean semánticamente distintos son sombras del mismo cuerpo. Siempre están buscando eufemismos hasta caducarlos. "Liberalistos" son.
#13 «el comunismo no destruye la sociedad. El comunismo, anarcocomunismo, anarcocolectivismo, etc garantiza la libertad de la gente. El liberalismo es una forma de esclavizar.»
:-O En el mundo real no se suelen dar los resultados que tu describes.
#32 En el mundo real no ha habido comunismo, solo socialismo. Y sí que ha habido cierto comunismo en sociedades que no destruyeron la sociedad para nada, vease el Territorio Libre de Ucrania, y otros territorios, pero que fueron derrotados militarmente. Pero no cayeron por si mismos, así que no sabemos si son un fracaso o no. Fueron más débiles militarmente que sus enemigos, pero no que el sistema que se defendía fuera peor. Al ser más pequeño en tamaño, es lógico que una fuerza militar mayor te derrote, eso pasó.

Y hay sociedades tendientes al comunismo como los Kibutz o algunos territorios de los kurdos.
#37 Por eso, por muy bonito que queda sobre papel, en el mundo real el resultado suele ser otro.
Es lo que tiene «la realidad».
#41 Pero, está bien luchar por la utopía. La utopía debe ser tu guía. Esa es mi opinión. Y obviamente, no dejar de salir de la realidad y realidades. Y tener en cuenta como es el humano o como puede ser, y aplicar métodos para contrarrestar posibles efectos negativos.
#42 Esta bueno luchar por la utopia pero ser pragmatico en el camino y no morir como un estoico en un gulag.
#41 Da igual, nunca reconocerán que el comunismo en la realidad siempre ha sido monstruoso en vez esos cuentos de mejillas sonrosadas que se saca de la chistera.

Los experimentos, con gaseosa.
#56 Lo mas comun, que no fue realmente comunismo, y que el comunismo de verdad nunca ha podido ser probado.
A mi me hace gracia como cuando intentan comparar capitalismo y comunismo siempre comparan comunismo teorico con capitalismo en el mundo real, pero cuando les hablas de comunismo del mundo real como por ejemplo que un ~70% de los venezolanos vive por debajo del umbral de la pobreza te salen por peteneras.
#74 hombre, la pobreza en Venezuela no sirve como argumento en este debate porque allí la corrupción ha funcionado igual de bien con el capitalismo que con el comunismo para crear pobreza.
#37 Y muy pocos escoceses verdaderos, ¿no?
#32 Es posible y se ha dado.

Visión recomendada: www.youtube.com/watch?v=-uSIYJxknS4
#13, "El comunismo, anarcocomunismo, anarcocolectivismo, etc garantiza la libertad de la gente"

:palm:

El comunismo garantiza la libertad de la gente para ser sumisa al PC. Garantiza la libertad de la gente para hacer, decir e incluso pensar todo lo que no sea contrario a la revolución.

"El liberalismo es una forma de esclavizar. Nunca dará libertad, da privilegios. Es un sistema de clases extremo tipo el antiguo regimen, pero en vez de regir por

…   » ver todo el comentario
#81 Ya está bien de ver a pocos usuarios en Menéame hacer proselitismo del capitalismo a base de darle patadas a la actualidad.

El comunismo si no hay libertad no es comunismo. Pero allá tú. De todas formas, que hay que esperar de alguien del PPE... (Partido Pirata Español)
#82, el comunismo y la libertad no son compatibles, según el propio Karl Marx y su manifiesto: "Los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones. Abiertamente declaran que sus objetivos sólo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente", el desprecio a los otros modelos de socialismo ...

... la idea, en suma, es que "al

…   » ver todo el comentario
#84 Yo no soy marxista. Te recuerdo que el socialismo o comunismo tiene 2 raíces, la de Marx y la de Bakunin, que son opuestas. Yo soy de Bakunin :-D
#87, hoy en día, para bakunin, la Sputnik y la SinoVac. De comunismo, si te vas a la oferta electoral en España y fuera de España, ¿qué encuentras?

Por otro lado, aunque Bakunin se autodefiniera socialista en tanto que anticapitalista, en realidad era anarquista. Así que no es que no seas marxista, es que tampoco eres socialista ni comunista, sino que eres anarquista anticapitalista.
#92 Capitán Obvio, los anarquistas nos denominamos -y así ha sido históricamente- como libertarios, ácratas, antiautoritarios, y socialistas libertarios y comunistas libertarios desde las pugnas en la I Internacional entre Marx y Bakunin. Todos esos términos son nuestros desde el nacimiento del movimiento obrero. Lo de los demás, es posterior.

Y la Sputnik y la Sinovac, para los amantes del fascismo, el de las dos peores dictaduras capitalistas del mundo.
#94, con independencia de lo mucho o lo poco que me cuadre a mí el anarquismo, tengo un rechazo irresoluble respecto a los anarquistas, un rechazo con base histórica.

Decía Bakunin en el enlace que puse antes que "la Burocracia Roja" que proponía Karl Marx instituiría "el peor de todos los gobiernos despóticos" si las ideas socialistas de Marx fuesen alguna vez implementadas. Y tuvo razón. Sin embargo, y pese a eso,…   » ver todo el comentario
#98 A la infiltración de los cuerpos policiales, porque el anarquismo es una ideología que divide los sistemas de ideas entre autoritarios y antiautoritarios, y no principalmente entre izquierdas y derechas, aunque casi todas las izquierdas y todas las derechas son autoritarias.
#2 #5 #13 El artículo de "Libertario" en Wikipedia en español es pura publicidad anarcocapitalista e intentar modificarlo imposible. Hay usuarios completamente dedicados a evitarlo...

Para mí son anarcocapitalistas o como mucho libertarianos, y no hay que permitirles el tirón que les da suplantar una identidad histórica.
#13 Hablaba con un amigo anarquista el otro día de cómo los minarquistas o neocon se han apropiado del término "libertario". En su círculo sugería el uso correcto de la palabra libertariano (de libertarianismo) en lugar de la palabra libertario, que hace referencia al anarquismo de toda la vida.
#75 Yo me niego a usar otro término por su culpa. Sería otra victoria para ellos y me niego a ceder. Ellos son liberales y los anarquistas son libertarios.
#78 Tampoco creo que sea así. Porque el liberalismo clásico poco tiene que ver con el libertarianismo moderno.
#13 Venga cómo les gusta a algunos comparar ideales con hechos reales. Compara las dos cosas en su misma medida.

1. Un libertario, puede ser por ejemplo minarquista, entiende que hay un mínimo de Estado necesario, para aquellos como tu que necesitan una guía y una estructura que les ordene mínimamente para poder estar tranquilos con su vida.
2. El comunismo destruye la sociedad por definición, porque destruye la libertad, y lo que destruye la libertad termina destruyendo la vida. SIEMPRE,…   » ver todo el comentario
#88 Como libertario. El minarquismo y otras mierdas para nada dan apoyo mutuo, dan poder a las empresas y reemplazan el estado por las empresas, entidades completamente opacas y nada democráticas que se organizan en una estructura completamente piramidal y clasista. Tu ideología simplemente lleva al esclavismo, y para nada a la libertad.

El anarquismo de verdad no tiene nada que ver con la bazofia anarcocapitalista, y sí que asegura que haya libertad, al crear una sociedad horizontal. A diferencia de tu ideología que no es horizontal para nada. El anarquismo debe ser horizontal. El minarquismo, anarcocapitalismo mantienen estructuras completametne verticales y las estructuras de poder se mantienen, por lo tanto no hay libertad real.
#91 El anarquismo es la ausencia de autoridades centrales, no le des más vueltas, y en eso son lo mismo un anarcocapitalista y un anarcocomunista; aunque podríamos discutir largo y tendido sobre si acaso las supuestas formas de autogestión voluntarias no acaban dando lugar a una autoridad central...

Pones como ejemplo la zona ucraniana controlado por Majnó, obviando que era un territorio muy pequeño y basado puramente en la economía de guerra (eran una resistencia armada con colectivización…   » ver todo el comentario
#91 Es que no te das cuenta que cuento menos estado, más poder tienen las personas? Sabes cuantos autonomos y pymes hay en España, y cuantos se han destruido por las medidas liberticidas que se han tomado, o cuatas han tenido que cerrar y cerrarán con la previsión de aumento de impuestos para mantener la hipertrofia estatal. Es que no ves que hay una mitad del pais que trabaja para pagar los sueldos públicos de la otra? Para ti qué es el esclavismo? porque creo que tenemos conceptos diferentes.…   » ver todo el comentario
#91 Yo sin ser libertario, estoy de acuerdo con lo que dice llorencs. La diferencia es enorme y la clave está en la horizontalidad del anarquismo y la verticalidad del anarco-capitalismo.
#88 Te leía con interés (aunque no estoy de acuerdo) hasta llegar a lo de la "instauración de un Orden Mundial"... como si lo que tenemos ahora no fuese uno ya instaurado y dominsnte (el capitalismo salvaje), que además se está cargando el planeta. Yo no sé si es la lejía o que veis mucho cine de Hollywood (de héroes y villanos), pero lo de las conspiraciones ya raya lo religioso.
#13 a la vista está cómo el tejido social se encuentra quebrado ahora mismo debido a la desigualdad traída por la era de capitalismo liberal, siendo al polarización y el enfrentamiento síntomas de este paradigma.
#13 Para mi la diferencia entre anarco capitalismo y anarquismo (o comunismo con o sin el apellido libertario) se puede entender con una pequeña anécdota:

Hace años en el IRC Hispano alguien estaba criticando que los del canal "anarquistas" estaban intentando registrar su canal y no podían por que según las normal del IRC Hispano no se pueden registrar canales con temática política. Ese alguien criticaba que: "¿Para qué quiere un anarquista tener arroba si están en contra de…   » ver todo el comentario
#13 Condenas a vivir como abejas a una especie que es individualista por naturaleza.

No es eso un atentado contra la libertad?
#9 Querrás decir error conceptual posmoderno

¿Vamos a ver a quien buscan libertar los libertarios? libertario es el que libera a los demás, si no sabéis lo que significan las palabras no las useis. Un libertario quiere acabar con toda autoridad, por eso va libertando a su paso, una persona que hace empresas no liberta, pone horarios, normas, de forma autoritaria
#3 El liberalismo económico es una utopia tan grande como el comunismo, que lleva a la destrucción de la sociedad y la economía.
En el Crack de 29, la solución a todos los desmanes liberales, son aplacadas con el New Deal y las políticas intervencionistas, que encauzaron por la buena senda a la economía.
Sin reglas de juego, se crean monopolios y con monopolios, no hay competencia y sin competencia no hay libre mercado y a esa dirección va el neoliberalismo, hacia su propia contradicción, igual que aquel paraíso de los trabajadores llamado Union Sovietica, que convirtió a sus ciudadanos en esclavos de los Apparátchik del partido comunista, que vivían como reyes mientras repartían miseria.
Los neoliberales son los nuevos Apparátchik.
#8 realmente los monopolios se crean bajo el paraguas del estado, o si quieres por culpa del estado, pero si o si son consecuencia de este.

Sin leyes de propiedad intelectual no puede haber monopolios, y sin estado no puede haber propiedad intelectual.
#24 sin estado no puede haber ni supermercados
#44 Los yacimientos arqueologicos dicen que mercados si, supermercados quizá no, en la antigüedad no se flipaban tanto, no digamos ya hipermercados.

En cualquier caso eso no tiene nada que ver con lo que yo digo, aun siendo cierto que no podría haber supermercados sin estado, no invalida que solo pueda haber monopolios con estado
#47 En la antiguedad había estado, alguna fuerza o soldadesca debía proteger el intercambio de bienes. Mercado si se lleva bien con todo el mundo y el barrio le defiende de cualquier atraco, o sea si hay socialismo economico o cultural en el barrio, entonces seguro que sí
#24 ¿Qué chorrada es esa? ¿Porqué no puede haber monopolios sin leyes de propiedad intelectual? Ya había monopolios en la antigua Roma y seguramente antes de aquello...
#52 me refiero a la época actual, lo reformulo para hacerlo extensivo a todas las épocas:

No puede haber monopolios sin apoyarse en el monopolio de la fuerza que ostenta el estado.
#53 Falso. Yo trabajo en un mercado donde no hay regulación alguna de los estados, funciona el libre mercado a plena potencia y hay un oligopolio cada vez más concentrado en un par de compañias, que tarde o temprano se convertirá en un monopolio.
#55 ¿Qué mercado es? Asumo que es un mercado internacional, si no no podria ser que estuviera sin regular por los estados.

Si hablas del petróleo solo hay que ver como cuando el oligopolio sube los precios entran las empresas de fracking y lo rompen.

Si me hablas del café o de cualquier materia, lo mismo, al no haber regulación internacional cualquier país puede meterse a competir, si no lo hacen porque no es rentable y las que existen son imbatibles no podemos hablar de un monopolio
#53 Técnicamente no puede haber nada que perdure en ninguna sociedad sin apoyarse en el monopolio de la fuerza que ostenta el estado, es una forma muy cutre de intentar culpar al estado de los abusos de las empresas, sinceramente...

Los liberales que quedáis cada vez dais argumentos más tristes.
#62 liberal? Eso es teoría marxista básica, el estado como la gestión de las cosas comunes de la burguesía y la defensa de sus intereses.
Los oligopolios y monopolios favorecen a la clase dominante que es la que es la propietaria de esos oligopolios/monopolios

"Hoy, el Poder público viene a ser, pura y simplemente, el Consejo de administración que rige los intereses colectivos de la clase burguesa." - Manifiesto comunista.

Hay que ser un poco más humildes y reflexivos antes de ir repartiendo carnets
#63 Que si, que muy bien, pero que sigue siendo aplicable a todo, no veo necesidad de culpar al estado de los abusos de las empresas.
#64 ¿como puede una empresa abusar de nada sin el apoyo (por acción o inacción) del estado?

Marxista y Engels lo tenían muy claro.

"Hoy, el Poder público viene a ser, pura y simplemente, el Consejo de administración que rige los intereses colectivos de la clase burguesa."
#65 #64 y en cualquier caso, me parece legitimo y se podría discutir si el estado es o no una parte imprescindible en la creación de monopolios, pero que el máximo argumento sea etiquetar a los demás en la ideología "enemiga" no es un argumento válido
#53 Falso. Si tuvieses conocimientos de Economía sabrías que la competencia imperfecta en forma de Monopolio, Monopsonio, Oligopolio o Cártel, es la deriva natural de las empresas, al ser la forma idónea para maximizar beneficios, la cual es el objetivo de cualquier empresa.
Y te guste o no solo entidades como los Estados (o supranacionales como la UE) evitan que naturalmente se derive en este tipo de competencia.
#67 eso que dices no es la única aproximación a los monopolios que existe, hay más de una escuela de pensamiento

Cuanto más grande sea una empresa ( o cualquier institución ) menos eficiente es, ya que el cálculo económico se vuelve lento e ineficiente.

Sin coacciones de ningún tipo (leyes de propiedad intelectual incluidas) una megacorporación seria devorada por muchas pequeñas empresas de nicho que se repartan su pastel, ya que cada una de ellas sería capaz de calcular infinitamente mejor que la grande en cada nicho.
#71 Para nada. Las pequeñas son absorbidas por las grandes. Y las medianas/grandes se fusionan entre sí para poder ser más grandes y más competitivas y poder ser más que competitiva que la empresa que tienen delante en tamaño.

Eso es lo que veo en mi mercado, y es practicamente un mercado en el que no pesan regulaciones. Cualquiera puede montar una empresa, con poco capital debido al tipo de mercado. Y te aseguro que el control está en principalmente en unas pocas.
#97 podrías decir que mercado es y facilitaría mucho la conversación.

Las empresas exitosas tienden a crecer y hacerse grandes, eso no lo niego, pero al hacerse grandes pierden competitividad, no la ganan.

Depende del mercado claro, lo que en un mercado es grande en otro es pequeño.
#71 Cierto, y aún más en los últimos años de dar dinero gratis a las empresas zombies, si no fuera por eso, la mayoría de las empresas ya habrían caído y habrían sido sustituidas por otras más eficientes, hoy día quedan pocas empresas capaces de sobrevivir sin la ayuda de los estados, empezó en Japón, donde durante 40 años el estado se ha hecho poco a poco con el 70% de la propiedad de todas las empresas, y ya está extendido en USA, Europa y en todo el mundo.

Pero en el mundo postcapitalista y…   » ver todo el comentario
#99 y ademas esas empresas zombies acaparan a los trabajadores, los creditos y otros recursos; imposibilitando que aparezcan nuevas empresas mas eficientes. Un drama a camara lenta que nos pasará factura por decadas y decadas.
#8 Hay diferencias entre liberalismo y NEOliberalismo aunque no lo parezca. El segundo caso es tener al Estado favoreciendo a los que más tienen (economía de goteo) y a las empresas más poderosas y en el primero el Estado se quita de en medio y deja que la economía funcione sola.

El resultado es el mismo al final, eso sí.
#25 Yo a eso que llamais neoliberalismo yo lo llamo nacional-socialismo. Es exactamente el modelo económico de la Alemania Nazi favoreciendo a las empresas nacionales
#46 el nacional-socialismo es una reacción al liberalismo y al socialismo/comunismo marxista. De aquella no habia neoliberalismo.
#49 Ya, digo que lo que hay ahora es nacional-socialismo democrático y se le llama neoliberalismo. La misma economía, un sistema leonino de pasaportes para distinguir a los nacionales con el que hubiera soñado Hitler, un montón de centros de detención de extranjeros, distinción de derechos segun procedencia y lengua... un bipartidismo donde votas un partido nacional y otro socialista para hacer a largo plazo un regimen democrático nacional y socialista.
#25 El neoliberalismo era como el liberalismo pero más light, no piden la desaparición del estado, solo su disminución, y acepta ciertas ayuda sociales, etc... Bastante parecido a la socialdemocracia y compatible con ella, un partido neoliberal y otro socialdemócrata pueden alternarse en el gobierno sin que cambie nada importante, funcionó bastante bien entre la segunda guerra mundial y el Nixon Shock. Pero para que exista neoliberalismo, socialdemocracia y capitalismo, también tiene que…   » ver todo el comentario
#8 siempre se ha intentado meter en el imaginario colectivo que el anarquismo y el comunismo son el cancer y que llevarian a la sociedad al caos, lo que no cuentan es que realmente desmontarian al sistema totalitario que es el capitalismo y abriria los ojos a los que somos esclavos sin saber que lo somos. El capitalismo es lo que se llama dictadura perfecta, estas preso y esclavo del sistema sin saberlo al tener una falsa libertad. ( cerdos que campan anchos por el gran campo cercado y que no saben que un dia acabaran en el matadero)
#8 Puedo estar de acuerdo con eso. Pero también es cierto que el liberalismo económico crea menos miseria que el comunismo.
#95 Si profundizas un poco más, quizás te des cuenta de que el liberalismo crea la miseria en los sistemas no afines ideológicamente. Y eso donde la crea, porque el problema en el bloque soviético no era la miseria económica (la gente vivía muy bien) sino la falta de libertades y derechos individuales.
#2 ¿Por qué no dejáis de llamar a gente sin escrúpulos, que les es totalmente innecesaria la vida de los demás, como si fueran anarquistas?
#2 Thiel y Zucker estan en las antipodas ideologicas en muchas cosas...
Él quiere que los multimillonarios gobiernen el mundo

Pero si eso ya ocurre.
A todo Luthor le llega su Clark Kent... :shit:
#7 solo en los cómics, me temo.
#12 Cierto, pero en la vida real siempre aparece un tipo peor, mucho peor que equis, el super malvado. ;)
#18 siempre aparecen personas peores, lo que no aparece son personas mejores que quieran o puedan plantarles cara.
#19 Un hombre bueno tendria escrupulos y no aplastaria al malo. Por definicion, para que pueda pasarle por encima, tiene que jugar igual de sucio y tener las mismas limitaciones de accion: es decir, le tiene que importar las reglas lo mismo de poco o menos. Triste, pero cierto...
#22 Un hombre malo deja sin castigo a otro malo.
#7 Esas películas también las financian estos.
Esta chulería se arregla con multas multimillonarias que supongan una parte importante de su facturación anual. Las multas de la UE a Google y Microsoft son el camino.
#45 Todos estos son los beneficiarios del efecto Cantillion, reciben mucho más dinero gratis recién creado que cualquier multa que les puedas poner. Y si les multan, pues piden más dinero, total, es gratis.

Una multa pagadera con dinero de monopoly no desincentiva nada. Las multas tendrían que ser de algo que realmente suponga un inconveniente a la empresa, o encarcelar a algún directivo.
Hay que estar un poco tocado para llamar a Thiel perverso, pero buena película que se han montado.
#21 Eres la voz del pueblo. Es broma; la impostas.
#21 Para eso están, para manipular.
#21 cuéntanos más, que parece que sabes mucho.
Otro iluminado sin escrupulos con delirios de grandeza

«El destino de nuestro mundo quizá dependa del esfuerzo de una única persona que construya y extienda los mecanismos de la libertad, los cuales a su vez hacen del mundo un lugar seguro para el capitalismo», asegura Thiel.
Poco se habla de una de las empresas más oscuras en S. Valley mercadoseinvestigacion.com/palantir-el-negocio-del-big-data-y-los-secr
#15 Se habla, se habla:
"De hecho, una de las cosas que quería hacer en el libro es desmitificar Palantir. Thiel es un muy bueno en marketing y ha vendido Palantir como esta especie de Gran Hermano con la CIA. Aseguran que son capaces de verlo todo pero que no lo hacen por su sentido de la ética. Decidieron presentarse de esta forma porque muchas empresas quieren tener la misma tecnología que la CIA. A las empresas les da igual la privacidad o la ética, solo quieren la mejor tecnología. La…   » ver todo el comentario
#72 que es dueño de la info sobre seguridad nuclear es algo inquietante para este supremacista (según el artículo)
A este le bajan los humos en China o Rusia rapidito. Gobernar el mundo querrá decir en "su" mundo. Que no es todo. De hecho puede que no sea ni la mitad.
#23 Ironic mode=ON
El liberal/libertario actual, lo es sólo en temas de impuestos ( porque le conviene a él). En lo demás suele ser de ideas ultraconservadoras.
A estos seres antropomorfos hay que ******** con un ********* y problema solucionado.
Él quiere que los multimillonarios gobiernen el mundo --> hecho.
Debería vigilarse a la gente que tiene mucha pasta y como consecuencia poder. Se pueden convertir, y a menudo lo son, en gente realmente peligrosa. Influyen en Estados, manipulan gobiernos, deciden sobre miles de personas y pueden ser grandes extractores de recursos.
Ya lleva tiempo advirtiéndolo la periodista especializada en las relaciones de la tecnología u y el poder o el capitalismo de vigilancia Marta Peirano. El de este venture capitalist e ideólogo de Zuckerberg es el verdadero poder en la sombra, aunque es de sobra conocido si te interesan estos asuntos, aunque no para el gran público ya que no sale en noticias como Bezos, Musk y Zuckerberg.
Esta idea de que las empresas tecnológicas deben crecer tanto y tan rápido como puedan, viene detallado en Blitzscaling, libro del amigo de Peter y cofundador de Paypal, Reid Hoffman.
#23 ¿George Gates?
Soros.
#4 Bill Soros es lo peor. Ovnis + microchips + 5G
#11 Creo que te refieres a su hermano George :troll:
#4 Ya las elites trumpistas si te gustan
#4 Qué ha hecho Soros para que le tenéis tanto manía?
Sale en todos los foros conspiranoicos como si fuera la madre de Villarejo, Epstein y Aznar juntos, pero cuando preguntas nadie sabe realmente qué ha hecho mal este hombre salvo sacarle los cuartos al City de Londres. :roll:
#40 Ser judío y apoyar causas progresistas, que a la derecha hacen que les exploten las neuronas.
#4 E Ivan Redondo qué?
Peter Thiel posiblemente sea el mejor inversor de silicon Valley, actualmente tengo una gran participación en PALANTIR
«12
comentarios cerrados

menéame