Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
"Los expertos cuestionaron el revestimiento del edificio, colocado en 2015, pues contenía polietileno, lo que podría explicar la rapidez con que se propagó el fuego. Según el diario The Times, la utilización de ese tipo de revestimiento está prohibida en Estados Unidos para los edificios de más de 12 metros de altura."
https://es.wikipedia.org/wiki/Incendio_de_la_torre_Grenfell
https://es.wikipedia.org/wiki/Incendio_de_la_torre_Grenfell
#2:
Que eran bomberos o liquidadores?
#31:
#11 Está científicamente demostrado el potencial carcinogénico de algunos materiales antiguos de construcción, especialmente por partículas en suspensión por polvo o humo. El más "famoso" es el amianto.
https://nchh.org/information-and-evidence/learn-about-healthy-housing/building-products-materials-and-standards/chemicals/
https://www.hse.gov.uk/construction/healthrisks/cancer-and-construction/key-points.htm
https://nchh.org/information-and-evidence/learn-about-healthy-housing/building-products-materials-and-standards/chemicals/
https://www.hse.gov.uk/construction/healthrisks/cancer-and-construction/key-points.htm
#14:
#13
La pregunta es, en una población de características similares que no hayan apagado un incendio como ese, de 1000 personas hay más o menos de 12 canceres? Lo demás es |podríame
Mi queja: Yo no sé si es mucho o es poco, la noticia da a entender que es mucho pero no da los datos para comprobarlo.
La pregunta es, en una población de características similares que no hayan apagado un incendio como ese, de 1000 personas hay más o menos de 12 canceres? Lo demás es |podríame
Mi queja: Yo no sé si es mucho o es poco, la noticia da a entender que es mucho pero no da los datos para comprobarlo.
Comentarios
Que eran bomberos o liquidadores?
#2 otras victimas del comunismo
#6 victimas de su privilegio de ser hombres(?)
#12 ahora lloramos porque estos son víctimas del privilegio de ser hombres. Y cuando pongan facilidades para que las mujeres accedan al cuerpo de bomberos lloramos porque blablabla...
#16 no, estarán haciendo trabajo de oficina.
#17 pocas mujeres bomberos conoces
#16 Se lloraran por la tragedia de que hayan muerto 2 mujeres (y no de los otros 10 hombres) mientras efectivamente el resto de igualdad de números solo salen en oficinas.
#12 Hay que ver como le escuecen a la igualdad ciertos comentarios. Y por cierto, #19 está basado en hechos reales, para quién recuerde cierta noticia.
Ni que hubiera hecho un comentario para repartir carnes de feminismo.
#6: Cuando hay un incidente donde el comunismo tiene parte de culpa (falso: son los regímenes dictatoriales) se culpa al comunismo, pero cuando la culpa es del capitalismo... ah, ahí ya no se habla del capitalismo, se habla de la fatalidad, de la mala suerte, de estar en el lugar incorrecto y en el momento incorrecto, al infortunio... a todo menos decir que por ahorrar dinero para aumentar el margen de beneficios se usaron materiales peligrosos que no convenía usar.
"Los expertos cuestionaron el revestimiento del edificio, colocado en 2015, pues contenía polietileno, lo que podría explicar la rapidez con que se propagó el fuego. Según el diario The Times, la utilización de ese tipo de revestimiento está prohibida en Estados Unidos para los edificios de más de 12 metros de altura."
https://es.wikipedia.org/wiki/Incendio_de_la_torre_Grenfell
#5 está prohibido en usa, pero no estaba prohibido en UK (ahora ya si)
#43 El aislante que se usa en España den todo lo que se construye es el polietileno.
Sería bueno analizar también a los sobrevivientes de ese incendio.
#3 a ver, es "the mirror", tiene 0 credibilidad, encima no les pidas que trabajen
Aquí se solucionaría con 2000€ de indemnización.
#4 aquí el único enjuiciado sería un obrero que puso un ladrillo un día en el edificio o las planchas de polietileno
#4 #8 ¿Y en UK va a ser distinto? La noticia no dice nada de juicios ni parecido.
#9 pues no se, pero si se cómo sería aqui
#9 en UK, al menos, ha cambiado toda la normativa de edificación y se han puesto absurdamente serios con todos estos temas a raíz del desastre. Lo sé porque estaba viviendo en UK cuando pasó, trabajando en una empresa de fachadas y hubo un cambio radical, muchísimo más trabajo, más regulación, más controles, en fin, hicieron una regulación que propició un desastre pero al menos lo han solucionado. Otra cosa es pedir responsabilidades, eso si
#41 en UJ deberían ponerse las pilas en muchas cosas, porque creo que en muchas entan por el siglo pasado,, pero no el XX, sino el XIX.
Me estuvo explicando un amigo que se ha comprado una casa como son las instalaciones eléctricas allí y como se siguen haciendo y lo que no me explico es como no hay electrocuciones a diario.
Además de que estuve en el 2019, y en una ciudad donde llueve tanto, en la mayoría de sitios sólo hay ADSL por cobre, en pocos sitios hay fibra óptica. Cuando aquí prácticamente es el 100 % de hogares.
Es para flipar.
#49 son un país de mierda en realidad, eso sí, de trapichear en el sistema financiero si que saben.
#49 la instalacion eléctrica en casa viejas es cosa del dueño
#64 me refiero a la normativa, no a si alguien se hace sus ñapas. Eso puede ocurrir en cualquier sitio
#49: En España tenemos una ventaja: al vivir en pisos es más fácil desplegar redes de todo tipo, desde el "ADSL" por fibra óptica hasta redes de metro como la de Madrid. Entre medias tienes de todo: tuberías de agua, recogida diaria de basura, autobuses, taxis, alcantarillado, electricidad, redes de calor, correos, barrenderos, alumbrado público, aceras... más barato y con mejores prestaciones que si viviéramos todos en casas unifamiliares.
Respecto a los enchufes, suelen ser bastante seguros, creo que incluso más que los Schuko, pero si el resto de la instalación es una birria porque la norma no lo obliga...
#41 ahora muchos que compraron los apartamentos están en la ruina para cambiar el revestimiento
#9 En su momento los medios tuvieron buen cuidado de no informar de quienes eran los propietarios del edificio. Fueron los responsables al elegir un revestimiento inseguro (aunque legal). Aun no sabemos el nombre de los caseros.
#50 Si eran legales entonces hay que mirar al regulador que dio permiso para utilizarlos no a casero / gestor del edificio por poner la opción ,barata o no, que cumplía con el reglamento vigente.
#51 ¿el reglamento autoriza materiales o los prohíbe?
#60 Un reglamento es todo documento que emita alguna autoridad política, social o administrativa, en el que se recoge toda norma jurídicas, social, políticas o de la naturaleza que corresponda, la para regular todas las actividades relacionadas con la actividad en cuestión.
El reglamento ni autoriza ni prohíbe. Si el material usado en este caso, se ajusta a la normativa recogida en el reglamento será legal y si no se ajusta estará fuera de la legalidad.
#4 ...a repartir entre todos y contando como rendimientos del trabajo de cara al IRPF.
1000 efectivos, 12 con cáncer.
Yo firmaba ahora esa probabilidad para mí
Ahora en serio, está noticia sin más datos es simple amarillismo
#11 12 a los 6 años. Se esperan muchos más. Pueden tardar hasta 25 años en aparecer según la noticia. Ya vamos por el 1.2%
#13
La pregunta es, en una población de características similares que no hayan apagado un incendio como ese, de 1000 personas hay más o menos de 12 canceres? Lo demás es podríame
Mi queja: Yo no sé si es mucho o es poco, la noticia da a entender que es mucho pero no da los datos para comprobarlo.
#11 #13 #14 Pues yo tampoco tenía ni idea. Después de una búsqueda rápida he encontrado esto:
https://seom.org/images/LAS_CIFRAS_DEL_CANCER_EN_ESPANA_2022.pdf
Se puede ver que para una edad de 50-55 años la incidencia del cancer es del 6% en hombres y 8% en mujeres, aunque esto incluye todos los tipos de cáncer, no solo los terminales. Sinceramente, no sabía que los porcentajes era tan altos...
#11 #22 Se verá. No creo que sea necesariamente amarillismo. No estamos hablando de una distribución discreta a partir de una frecuencia media sobre la población general, tipo Poisson. Los diagnósticos por cáncer de este caso no se producen a lo largo de la vida de la población media. Puedes pensar que la incidencia no es alta con respecto a esa media. Pero ten en cuenta que afecta a 1000 personas que se concentran en un caso concreto, con salud y circunstancias similares (todos bomberos y en edad profesional). Es como si en un hipotético colegio y 6 años después de de aislarlo térmicamente con un derivado de xxxx producto, de pronto se diagnostican 12 casos terminales en un lapso corto de tiempo entre profesores, alumnos y personal administrativo. ¿No te llamaría la atención? Puede ser que merezca la pena investigarlo.
#21 la probabilidad de morir es mayor de 1% cada año, porque no vivimos 100 años. Aunque con 20 sera 0,25%
multiplicado 1% en 6 años .99^6=.941 un 5.9% de morir en esos seis años, si no he calculado mal con una probailidad anual de 1% que sera menos por de media vivimos menos de 90 años.
Con la probabilidad de morir a los 20 años .25%, a los 6 años acumulas 1,5% de morir.
#22 ese grafico que significa? la probabilidad anual o que a esas edad la probabilidad de tener o haber tenido un cancer. Con 65 tener un 20% es mucho.
#27 Se podria comparar con otros bomberos que no apagaron esa torre. Hicereon falta 1000 efectivos para apagarla?
Tambien hay canceres caracteriscos, el mesotelioma de pulmon es tipico de amianto. No se si los fumadores solo padecen otros tipos.
#38 Muy buen apunte.
El periodismo de hoy, que parece que escriben para imbéciles.
A mi me da rabia cuando en la tele cortan a expertos de verdad y no les dejan explicarse. Para perder el tiempo con tertulianos que saben lo mismo que un lego del tema.
No se si les parece que aburren a la gente o les pone en evidencia.
Por otra parte, cada vez hay menos recursos ( tiempo y dinero ) para elaborar articulos.
#27 La noticia ya trae un bias demasiado grande al no tener en cuenta que la muestra no es representativa, y que además ya acarrea exposiciones anteriores a todo tipo de humos.
Correlación vs. causalidad
Ha sido por este edificio en concreto? Ha sido por usar pocas protecciones? Por la exposición constante a humos? Debemos cambiar todos los materiales de construcción o debemos mejorar el equipamiento se los bomberos?
#14 eso pasó con los suicidios en France Telecom, que si lo anualizaban estaban en la media del país para hombres de mediana edad, pero como coincidieron muchos en poco tiempo...
#14 Ademas los 1000 bomberos ya de por si debido a su profesión no representarían a la población dado que independientemente de ese incendio en particular, su trabajo consiste en apagar indencios y lógicamente tienen ya de por si índices de mortalidad (accidente laboral y enfermedades derivadas) más alto que la mayoría de la gente...
El cancer lo provocó ese incendio o la exposición continua durante años a todo tipo de humos?
#13 La noticia no deja de ser amarillista, porque ya de por si, los 1000 efectivos tendrán tasas de cáncer más altas que la mayoría de la población debido a su exposición a humos provenientes de todo tipo de combustiones, durante toda su carrera profesional. Por mucho que tengan medios, es una profesión de riesgo al corto plazo (morir en acto de servicio) y al largo plazo (enfermedades derivadas de tu exposición a humos)
#11 Un 1.2% de probabilidades de que desarrolles un cáncer en los próximos 6 años?
Pues yo no firmaba.
#11 Absolutamente amarillista. En España son diagnosticadas con cáncer CADA AÑO 7 de cada 1000 habitantes.
La noticia habla de un periodo de 5 años así que imagínate.
#29 Seguramente de la edad de un bombero en activo, la cantidad sea significativamente menor, y aquí se habla de cáncer terminal, no de cáncer en general.
#29 "CADA AÑO 7 de cada 1000 habitantes"
En que edades ?
Dudo mucho que sea en el rango de edades que se maneja un bombero
#29 Pero de esos 7 pocos serán cáncer terminal. ¿Y la edad? Estos son bomberos, personas con ciertos hábitos saludables (al menos el ejercicio) y en edad laboral. La mayoría de los casos de cáncer se dan al final de la vida de una persona.
#29 con gente "predispuesta" al estar todos expuestos a humos (por muchamproteccion que lleven) durante toda su carrera profesional ...
#11 Está científicamente demostrado el potencial carcinogénico de algunos materiales antiguos de construcción, especialmente por partículas en suspensión por polvo o humo. El más "famoso" es el amianto.
https://nchh.org/information-and-evidence/learn-about-healthy-housing/building-products-materials-and-standards/chemicals/
https://www.hse.gov.uk/construction/healthrisks/cancer-and-construction/key-points.htm
#31 absolutamente nada que objetar a lo que dices. Pero no tiene tampoco absolutamente nada que ver con mi queja sobre los datos.
La noticia es una mierda.
#32 Absolutamente cierto, ya que nos ponemos. Deberían haber puesto algo como lo que yo he puesto, pero la cosa es que el artículo original sí lo contiene:
A 2019 study by the University of Central Lancashire found soil contamination from the disaster caused by the fire could lead to an increased risk of cancer and respiratory problems of those living in the area.
Analysis of soil, debris and char samples of insulation boards used on the tower revealed heightened concentrations of cancer-causing chemicals and proven carcinogens, including benzene, within 200m of the tower.
Research earlier this week by the Fire Brigades’ Union and the University of Central Lancashire found firefighters are at least twice as likely to be diagnosed with cancer if they notice soot in their nose or throat.
They are also twice as likely to get a diagnosis if they remained in their personal protective equipment (PPE) - which is often contaminated - for more than four hours after attending a fire.
El periodismo de hoy, que parece que escriben para imbéciles.
#31 ese tipo de efectos se da al de muchos años. No creo que tenga nada que ver. Y la noticia tampoco aclara cuál sería el material peligroso que habrían inhalado o ingerido.
#31 Correlación vs. causalidad
#11 Mira quién la envía y el medio que envía, te darán ganas de arrancarte los ojos con tus propias manos.
Tantas cosas tan mal hechas
No lo sé y la noticia no lo dice.
¿Que es lo que se prendió fuego que era tan cancerígeno?
Porque incendios de edificios siempre existieron y nunca supe de nada igual.
#15 Al final los condenaran por crear mala imagen, si no se dice, es porque no se quiere decir.
#15 El incendio se provocó por un electrodoméstico doméstico, pero el problema fue el revestimiento del edificio que era polietileno, lo que provocó que se propagara rapidísimo así como los humos tóxicos.
#25 siempre es mejor un electrodoméstico salvaje… esos no dan cáncer 😜
#15 Parece ser que pusieron un revestimiento aislante para mejorar la eficiencia térmica del edificio, pero ese revestimiento era altamente inflamable, y de hecho estaba prohibido para edificios tan altos como ese.
#26 Que el aislante propagó el fuego me queda claro, lo que no me queda claro es si ese aislante es el que causó el cáncer.
Joer, esto sí es una irresponsabilidad de las gordas. Lo lamento profundamente por los afectados.
Amarillismo es tu comentario.
#42 No puedo hablar de medicina, pero si de lo mi profesión (Arquitectura).
Es más convencer al juez que otra cosa, si presentas un relato convincente (Basándote en la normativa>fuentes técnicas de referencia>costumbre ) y la otra parte no puede desmontártelo, se puede establecer un vínculo suficiente. Ya que en el mundo real la prueba perfecta no tiene porque existir o en casos ciudadano vs estado/empresa estar al alcance del mismo, y eso el juez debe valorarlo.
Nota. Principalmente hablo de causas civiles, en las penales la carga de la prueba es bastante más estricta.
Sin ánimo de defender a nadie y menos aún a legisladores/políticos ingleses, se me hace dificil creer que estas personas solo hayan intervenido en ese incendio y no en otros anteriores o posteriores que produjeran estos efectos sobre su salud. Creo que será bastante dificil de demostrarlo, por desgracia.
#23 Los bomberos es un grupo lo suficientemente numeroso como para poder comparar el incremento de riesgo provocado por su profesión/ un incendio en concreto. Un buen trabajo epidemiológico/estadístico podría darle peso a la acusación..
Pero sí, también puede que sea simple "casualidad" y que intentan sacar indemnización aprovechando el caso del 11S
#30 Lo desconozco totalmente a nivel legal o sanitario, y desde luego que no pongo en duda ni mucho menos que sea cierto lo que demandan. Tan solo me pregunto si será posible a nivel legal demostralo y como es demostrable; pura curiosidad, la verdad.
Héroes
Igual comían juntos o tienen un cáncer producido por virus contagioso
Supongo que habrá o debiera de haber mascarillas y en general EPI de protección para estos casos.