Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Es el mismo González Trevijano que fue rector durante más de 10 años de la URJCI donde se cometieron las irregularidades favorables a Cifuentes y a Casado. Quizá por sus conductas favorables al PP fue promocionado al Tribunal Constitucional, y ahora sigue actuando políticamente en consecuencia. Queda claro por qué el PP no quiere cambiar ni al TC ni al CGPJ. Su conducta es tan antidemócrata como contraria a la Constitución.
Ahí lo dejo.
Ahí lo dejo.
#14:
No deja de ser entrañable ver al comando habitual del “tendrian que haber declarado el estado de alarma antes del 8M” verlos ahora apasionadamente en contra del estado de alarma.
No vaya a ser que pierdan alguna opción de ser “antis”.
En cualquier caso. Muchas gracias Tribunal Constitucional por anular algo que lleva 12 meses sin estar en vigor. Y muchas gracias a VOX por preocuparse de “los problemas reales de los españoles”. Estamos todos preocupadisimos de que se anule el estado de alarma expirado en mayo de 2020.
No vaya a ser que pierdan alguna opción de ser “antis”.
En cualquier caso. Muchas gracias Tribunal Constitucional por anular algo que lleva 12 meses sin estar en vigor. Y muchas gracias a VOX por preocuparse de “los problemas reales de los españoles”. Estamos todos preocupadisimos de que se anule el estado de alarma expirado en mayo de 2020.
#8:
No soy experto en derecho constitucional, pero el estado de alarma me parece válido para limitar derechos fundamentales, no para restringirlos completamente.
Por ejemplo, sería válido para prohibir la circulación por las playas o las masificaciones, pero no para prohibirte salir de casa salvo para ir a comprar.
Por ejemplo, sería válido para prohibir la circulación por las playas o las masificaciones, pero no para prohibirte salir de casa salvo para ir a comprar.
#2:
El instrumento adecuado para suprimir derechos fundamentales, viene a decir, era el estado de excepción.
Se les nota el ramalazo fascistoide. Si llegan a sacar los tanques no es que no protesten, es que aplauden
Se les nota el ramalazo fascistoide. Si llegan a sacar los tanques no es que no protesten, es que aplauden
Comentarios
Es el mismo González Trevijano que fue rector durante más de 10 años de la URJCI donde se cometieron las irregularidades favorables a Cifuentes y a Casado. Quizá por sus conductas favorables al PP fue promocionado al Tribunal Constitucional, y ahora sigue actuando políticamente en consecuencia. Queda claro por qué el PP no quiere cambiar ni al TC ni al CGPJ. Su conducta es tan antidemócrata como contraria a la Constitución.
Ahí lo dejo.
No deja de ser entrañable ver al comando habitual del “tendrian que haber declarado el estado de alarma antes del 8M” verlos ahora apasionadamente en contra del estado de alarma.
No vaya a ser que pierdan alguna opción de ser “antis”.
En cualquier caso. Muchas gracias Tribunal Constitucional por anular algo que lleva 12 meses sin estar en vigor. Y muchas gracias a VOX por preocuparse de “los problemas reales de los españoles”. Estamos todos preocupadisimos de que se anule el estado de alarma expirado en mayo de 2020.
#14 Son el colmo de la incongruencia.
Monasterio el día de l amanifestación en Mayo del 2020 decía:
"Los españoles somos valientes y no se nos encierra, no se nos confina y no se nos quita la libertad".
Ortega Smith se fue a Italia en febreroa zonas de peligro de contagio cuando la pandemia ya estaba subiendo a toda pastilla en ese país. Luego se fue de tourne por Vitoria y an Villaverde repartió virus a placer en un recinto cerrado con 9000 personas el 9/3/20
Abascal decía el 16/3/20:"¿Por qué no puede abrir una mercería?" mientras pedía quitar restricciones a los locales comerciales.
Vamos, que son todo coherencia...po'lhaba
#28 ¿Qué tal si no faltas al respeto y haces balance de la tragicomedia que interpretaron los de VOX.? Go to #27
Esta gente no puede exigir nada. En todo caso callar la boca y agachar las orejas.
#31 Yo valoro la aplicación del estado de alarma desde el punto de vista jurídico. Te recomiendo que hagas lo mismo.
No me interesa VOX. No voy a perder mi tiempo leyendo las mamarrachadas de ese partido.
#32 Ya ..claro.. ya...como lo ha pedido VOX he pensado que serías partidario. El estado de alarma se llevó al congreso. Que hubiesen votado en contra cuando se solicitó por primera vez.
#33 Es el TC el que debe dictaminar si el estado de alarma fue o no constitucional.
Que los partidos lo votaran no significa necesariamente que fuera constitucional.
#35 Eso, dejemos que hablen.
#14 un tonto comentando. Esto para lo que sirve es para generar jurisprudencia y que a futuro ningún gobierno declare unas restricciones que no están soportadas por un estado de alarma.
#14 He mirado los registros y el primer estado de alarma duró de marzo a junio de 2020. El segundo duró de octubre de 2020 a mayo de 2021. Luego han habido dos durante la epidemia y no uno, pero la noticia no especifica a cuál se refiere.
No soy experto en derecho constitucional, pero el estado de alarma me parece válido para limitar derechos fundamentales, no para restringirlos completamente.
Por ejemplo, sería válido para prohibir la circulación por las playas o las masificaciones, pero no para prohibirte salir de casa salvo para ir a comprar.
#8 Efectivamente parece que el estado de alarma estaba pensado para poder limitar derechos fundamentales en casos de desastres naturales y similar, el problema es que no se quedó en limitar derechos sino en suprimirlos. Y eso solo se puede hacer con el estado de excepción.
#8 #12 pero según el titular el culpa de Vox
#26 Es Lo diario. No se puede esperar otra cosa.
#29 si, parece que están a favor de aplicar restricciones de los derechos fundamentales a toda costa. Y si opinas lo contrario es que eres de Vox. Alucinante.
#26 Es el diarios.es .....
#8 Como causa del EdA también está una emergencia sanitaria, el problema es la redacción. Permite controlar el derecho de libre circulación pero no el de manifestación y reunión cosa que es bastante contradictoria.
#60 ¿Qué tiene que ver la causa con que el estado de alarma sea o no el instrumento jurídico adecuado para confinar a la población?
#61 Me refiero a que ya está estipulado como causa.
También las mayorías para el estado de excepción eran inviables con el PP a pilón pidiendo una ley de pandemias imposible y VOX hablando de laboratorios chinos.
#62 Algunos apuntes:
1. Que esté justificado no es objeto de debate. El debate es si el estado de alarma permite o no hacer lo que hizo.
2. El estado de excepción requiere de una mayoría absoluta. Las primeras declaraciones del estado de alarma requieren de un consenso mucho mayor.
2. Además de que creo que el estado de alarma no permite confinar a todo un país, creo que tampoco es legal declararlo durante 6 meses. Pienso que es necesario acudir a prorrogarlo.
3. Con la pandemia se han hecho barbaridades jurídicas.
El instrumento adecuado para suprimir derechos fundamentales, viene a decir, era el estado de excepción.
Se les nota el ramalazo fascistoide. Si llegan a sacar los tanques no es que no protesten, es que aplauden
#2 Todo es facha. Incluso el artículo 55 de la Constitución es facha. Que es quien regula esto. Desde el primer estado de alarma ya había gente avisando de esto
#9 Me hace gracia lo de a peticion de vox si cualquiera que supiera de leyes decia lo que habia, ademas de juristas, asociaciones de abogados, etc. Creo que hay varios recursos sobre el tema ademas.
#9 Lo más “irónico”? es como antes de que se pronuncie el constitucional, ya están algunos viendo conspiraciones.
Quien es ahora el conspiranoico?
#9 Lo que habia era gente quejandose del "recorte de libertades" y negándose a apoyar el estado de alarma.
Imagínate el de excepción...
#47 A ver que la derecha traidora haga lo que hace siempre no quita que no se usó la figura adecuada.
De todas formas creo que sí llega a declarar el estado de excepción la derecha traidora hubiera dicho que lo suyo era el estado de alarma.
#49 Lo jodido es que si era la figura adecuada o no solo depende de los jueces que lo decidan. No de la ley.
#50 Como todo lo que se decide en los tribunales
Pero no se suspendieron derechos fundamentales sino que algunos derechos como, el derecho de libre movimiento, se limitaron de manera temporal por alerta sanitaria. Limitar y suspender son dos acciones diferentes.
Decir que "se suspendieron derechos fundamentales" se acerca bastante a la mentira.
#15 El derecho a la libre circulación se suspendió, no se limitó. No se podía salir de casa salvo para comprar comida.
Tú puedes estar a favor del confinamiento, pero no digas que no fue un confinamiento.
#21 Eso es falso. La gente podía salir a trabajar y a hacer la compra y otra serie de actividades especificadas. Tú mismo te contradices al decir que se podía salir a comprar, aunque no sólo comida. Pero se podía salir para otras cosas también.
No he dicho que no fuera un confinamiento; he dicho que no se suspendieron derechos fundamentales. Tú puedes estar en contra del confinamiento pero no digas la mentira de que se suspendió el derecho a la libre circulación.
#41 ¿Podías dar un paseo por la playa?
¿Podías salir a correr?
Si la respuesta es no, es porque no existía el derecho a la libre circulación. Alimentos tienen que dejar que compres siempre a no ser que el objetivo sea acabar con la población.
#52 Gente con necesidades especiales podía salir a caminar. Mucha gente salía cada día para ir a trabajar. Muchos otros salían para comprar lo que necesitaban. Algunos incluso salían varias veces al día.
El derecho a la libre circulación seguía existiendo, pero estaba limitado temporalmente por razones de emergencia sanitaria, como el propio artículo 21 de la ley fundamental ya tiene previsto.
#64 Pues claro que había gente que tenía que salir. Si el carnicero o el panadero no abren, la gente se muere de hambre.
Deducir de eso que el derecho a la libre circulación no se suspendió es absurdo. He leído pocos argumentos más estúpidos que el tuyo en esta web.
#65 Sigues refutándote a ti mismo. Si el derecho a la libre circulación se hubiera suspendido entonces ya sólo se podría haber salido del domicilio con un permiso especial del gobierno, como el que había antiguamente entre fronteras o como el que tienen que tener las personas que están en arresto domiciliario. No fue el caso, porque nunca se suspendió ese derecho.
Como no tienes argumentos, porque lo que dices es obviamente falso, sólo te queda recurrir al insulto.
#66 Solo tenían permiso para salir de sus domicilios aquellos que trabajasen en actividades esenciales y para realizar esas actividades esenciales. Por ello la policía y la guardia civil multaba y detenía a aquellas personas que se encontraban en la calle y no reunían esos requisitos.
¿Paseabas por la calle? Multa.
¿Hacías ejercicio al aire libre? Multa.
¿Te reunías en la calle con una persona? Multa.
Eso es libertad y lo demás tonterías.
No te he insultado. He dicho que tus argumentos son estúpidos. Y me lo siguen pareciendo.
#67 Eso sólo fue durante quince días del llamado confinamiento duro. De todos modos, sigues reconociendo que la gente podía salir de casa para trabajar y para ir a comprar. Como expliqué antes, si se hubiera suspendido el derecho al libre movimiento no habrían podido salir tampoco para eso.
Además, como ya señalé antes, las personas con necesidades especiales podían salir a caminar si padecían algún trastorno o enfermedad que lo justificara. La gran mayoría de multas que se pusieron en aquellos días están revocadas.
Insultar a los argumentos es insultar también. Lo único que puedes aportar son insultos.
#68 Salir a comprar comida para no morirse de hambre no es libertad de movimiento.
En fin, que vaya concepto chungo tienes de lo que es libertad.
Y el confinamiento en el que no se podía salir del domicilio más que por causa justificada duró casi 3 meses.
#15 no poder salir de casa nada más que para trabajar u obtener bienes de primera necesidad me parece que es suspender un derecho más que limitarlo. Independientemente de eso, el derecho de reunión estaba suspendido, y ahí no cabe interpretación posible.
#23 Pues te parece mal porque eso es limitar un derecho y no suspenderlo.
El derecho de reunión no estaba suspendido; estaba limitado. El propio artículo 21 de la ley fundamental dice que el gobierno puede prohibir las reuniones cuando haya razones fundadas que pongan en peligro a las personas.
#28 ¿Leerse una ley? Mucho pides tú a un usuario de Menéame
Los jueces en su inmensa sa mayoría son de derecha fuerte, solo hay que mirar el corte ideológico de las dos asociaciones mayoritarias de la carrera.
Claro, mejor el estado de excepción. Vale. Lo deberían haber hecho. En lugar de multas la peña directamente al calabozo. Muchísimo mejor. Y con derecho a entar en la casa de cualquiera sin autorización, a intervenir comunicaciones y medios de transporte. Joder qué gente. ¿Pero no eran estos los que decían que no había que cerrar nada ni contener a la gente? ¿No gritaban libertad a viva voz? ¿Y ahora dicen que mejor hubiese estado el estado de excepción?. Qué hilarantes. De todas maneras se le está bien al papanatas del Sánchez. Debería haberlo hecho. Eso sí ahora estarian los de VOX reclamando que mire usted que gobierno totalitario y la poca necesidad de adoptar medidas tan extremas, que si los comunistas sólo quieren regímenes autoritarios y más pamplinas del estilo.
Son más falsos que un duro de chocolate
#18 ¿Qué tal si te quitas el palillo de la boca y te lees la ley reguladora de los estados de alarma, excepción y sitio?
pues puede ser unas risas
#58 Pues en política es lo único importante. A ver si os dejáis de una vez de chorradas, porque en política lo único que cuenta es la ley
Que los conservadores tengan mayoría en los juzgados no parece muy democrático, ni constitucional...
#3 Es curioso ese concepto de democracia donde sólo es democrático si los jueces tienen una ideología, pero si tienen otra es incluso inconstitucional
#7 Es que no representan lo que votaron los ciudadanos.
#11 Se vota a los políticos, no a los jueces
#36 Entonces para que votamos, digo yo que tendrían que estar a la altura de una mayoría progresista y no el estar ahí como si fueran puestos vitalicios, afines al PP, a la corrupción, la iglesia y el retrogradismo
#38 En España votamos para elegir el poder legislativo, que es el que crea las leyes. El judicial las aplica
#44 Para mi son delincuentes puestos ahí a dedo.
#36 Si, también se vota a los jueces.
#48 No, no se vota a los jueces. Eso pasa en algunos casos especiales en EEUU
#54 No se les votó directamente, pero si indirectamente a través de nuestros representantes
El PP está evitando que esa elección sea efectiva
#56 El PP hace lo que permite la ley. La ley dice que para el cambio del poder judicial hace falta una determinada mayoría que el PSOE con sus aliados no alcanza. Y el PP no tiene por qué facilitarla
#57 Nadie ha hablado de legalidad
#3 a ver, no es nada personal. Es que sin esa mayoría condenarían a la cúpula del PP a varios años de cárcel e ilegalizarian el partido por corrupción y eso No PUEDE SER
Pero sí que la tengan los otros, no?
A buenas horas florece el patriotismo. Valente decisión
si si flipando deben de estar. Que se demandé por una posible ilegalidad. Igualito que tiros en la nuca.
Vaya mirrda de justicia que está al pairo de la ideología del juez de turno.Si es"progresista"el estado de alarma estaba bien fundado.Si llega un juez facha y reaccionario tumba dicho estado de alarma.Y luego que confiemos en la justicia.Menuda banda de anormales.
Dejo un comentario de un usuario de las misma noticia:
"Cito textualmente la Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio, de los estados de alarma, excepción y sitio, Artículo 11: "Con independencia de lo dispuesto en el artículo anterior, el decreto de declaración del estado de alarma, o los sucesivos que durante su vigencia se dicten, podrán acordar las medidas siguientes: a) Limitar la circulación o permanencia de personas o vehículos en horas y lugares determinados, o condicionarlas al cumplimiento de ciertos requisitos." El punto a) es lo que se ha aplicado durante la pandemia, no el resto (que hablan de requisas o intervención de industrias estratégicas. Tampoco se han usado las medidas que diferencian el estado de excepción del de alarma según el Capítulo III de la Ley Orgánica, como son medidas excepcionales para detener a personas (Art. 16), registrar domicilios (Art. 17), intervenir comunicaciones (Art. 18), suspender publicaciones y emisiones de radio y televisión (e incluso secuestrar publicaciones, Art. 21), o suspender los derechos de reunión (Art. 22) y huelga (Art. 23) sin mediar decisión judicial alguna (está todo en el BOE, ver https://www.boe.es/eli/es/lo/1981/06/01/4/con). No olvidemos, además, que una Ley Orgánica es del más alto grado, y por tanto complementa las disposiciones de la Constitución.
Por tanto, todas las restricciones que se han realizado entraban directamente dentro del Estado de Alarma, y el Constitucional lo que está diciendo es que el Gobierno y el Parlamento (que aprobó la medida, no lo olvidemos, no fue el Ejecutivo) incumplieron la Constitución por usar el mecanismo en la que entraba lo que se quería hacer (reducir y controlar los movimientos y concentraciones de personas) y que específicamente esta pensado para las crisis sanitarias (según el Artículo 4 de la ley, punto b, este se puede declarar en caso de "Crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves."), en lugar del estado de excepción, que hubiese permitido restricciones MUCHO más serias de las libertades y que está pensado para situaciones en las que "el libre ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos, el normal funcionamiento de las instituciones democráticas, el de los servicios públicos esenciales para la comunidad, o cualquier otro aspecto del orden público, resulten tan gravemente alterados que" (Art. 13), cosas que creo no se han dado. En mi opinión, esto bordea la prevaricación motivada por intenciones políticas, si es que no cae en ella directamente."
La constitución es un escrito muy vago en muchos asuntos que deja mucho espacio a la interpretación...y la interpretación va por colores; así a sido históricamente según el color conservador o progresista del TC en infinidad de asuntos.
Si a eso le sumamos que el ponente González Trevijano (el nada limpio y apadrinado por el PP) que fue rector durante más de 10 años de la URJCI donde se cometieron las irregularidades favorables a Cifuentes /Casado y no se dio cuenta de nada huele fatal esto....huele a lo que huele.
Ya lo he dicho muchas veces; no son fachas los que copan el TS, TC, CGPJ, Junta electoral central, Banco de España o tribunal de cuentas; son cargos puestos por el PP elegidos minuciosamente....ESE PARTIDO ENVUELTO EN MIL CAUSAS JUDICIALES CONDENANDO POR ORGANIZACIÓN PARA DELINQUIR....son soldados agradecidos.
Y ya lo podréis pintar como os de la gana que los indicios son abrumadores.
Pues nada. Que acaben por definirse. Y que vayan corportaribamente todos juntos a Colon. Sin fotos eh....
Los ciudadanos nunca han cuestionado las medidas que sirvieron para contener la pandemia.
No es bueno que la justicia se cree mala imagen.
#17 la justicia está para deliberar un juicio sobre una demanda.
Si la demanda tiene fundamento legal es lo que hay
#17 ¿Qué los ciudadanos no cuestionaron las medidas?
Así se empieza.
Mañana pasarán por vuestras casas a pegaros un tiro en la nuca a vosotros y a vuestros hijos.
En Europa tienen que estar flipando con lo de este país.