ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD
396 meneos
3221 clics
Más de la mitad de las viviendas se compran a tocateja, sin hipoteca

Más de la mitad de las viviendas se compran a tocateja, sin hipoteca

El porcentaje de adquisiciones de vivienda financiadas mediante un préstamo bancario ha escalado en los últimos años, pero aún se sitúa en el 48%.

| etiquetas: adquisición de vivienda , pagar vivienda al contado , sin hipoteca
144 252 2 K 248
144 252 2 K 248
Comentarios destacados:                                  
#2 En otras palabras (casi) la mitad de todas las viviendas se adquieren con fines de inversión o especulativos. Porque la inmensa mayoría de los que compran para cubrir la necesidad básica de tener un techo tiran de hipoteca si o si
En otras palabras (casi) la mitad de todas las viviendas se adquieren con fines de inversión o especulativos. Porque la inmensa mayoría de los que compran para cubrir la necesidad básica de tener un techo tiran de hipoteca si o si
#2 Ya venía yo alegrarme de que los ciudadanos íbamos dándonos cuenta de la lacra de los préstamos (en general) y tu comentario me ha dado un buen sopapo de realidad. Gracias
#2 O es gente que acaba de vender su vivienda actual y con el dinero que ha sacado se compra la nueva vivienda habitual. Gente con la hipoteca pagada, o con pisos heredados.

En 2009 el porcentaje era del 52% aproximadamente y ahora del 48%. Aunque lleva subiendo desde 2013 tampoco parece que esa mitad de casas compradas a tocateja sea por los fondos, porque en 2009 apenas había fondos invirtiendo en inmuebles en España.
#11 El 48% son hipotecas, el 52% a tocateja :-)
#41 Eso he dicho, 52% de hipotecas en 2009, 48% en 2019.

Si te refieres a mi frase "esa mitad", me refiero a la mitad que mencionaba #2.
#50 Da laimpresion de que te refieres al 52%, perdona por la confusion pues.
#2 #34 #5 Pues depende del precio de la vivienda. Yo conozco varios casos de gente que ha comprado a tocateja su vivienda habitual de sus ahorros. Ahora bien, hablo de viviendas de 50 000 € - 60 000 €, que es una cantidad razonable para ahorrar (sobre todo para una pareja). De hecho, por lo que pagas en Madrid por la entrada, en otros sitios tienes la casa. Así que no son necesariamente fondos de inversión ni especulación.

Luego está el caso que comenta #11, gente que vende su casa y compra una nueva.
#77 Yo no he dicho eso.
No estoy hablando de los años 50, si no de los 80 y 90. Tus pajas mentales franquistas... para ti, gracias.
Y sí, proporcionalmente a las ganancias, los precios de las cosas son más caras que entonces. Aunque ahora tenemos unos gastos que ellos jamás tuvieron como es movil/internet.

#73 El problema es que no todos podemos irnos a vivir lejos de Madrid, Barcelona o demás ciudades infladas de precio; ya que ahí es dónde tuvimos que emigrar para trabajar.
#100 Eso lo sé, pero, de la misma forma, es reduccionista pensar que los precios inasumibles del resto de España son los mismos que los de Madrid o Barcelona. En algunas regiones es perfectamente razonable comprar la casa sin hipoteca.
#100 No, quita, quita. Sin pajas con Franco.
De los 50 a los 80 hay 30 años. Vamos a poner que los omites queriendo (no entiendo porqué hay que dejar de verlos) y dejamos el asunto ese. Vamos a poner que omites también la inflación y las devaluaciones de la peseta de los 80 y los 90 y que lo haces queriendo.

El "poder adquisitivo" mide la capacidad que compra de bienes y servicios. Si ahora se compra más, es porque hay más "poder adquisitivo". Lo que creo que te refieres es a un posible desfase de este indicador respecto a la inflación de algunos productos o servicios. Muy pocas cosas son ahora más caras (en % del sueldo) que en los años 80/90
#73 joder, quién pudiera, eso no da ni para una entrada medio decente en Barcelona. Por desgracia para muchos el trabajo noe impide irnos a vivir a sitios con esos precios.
#76 Me autorespondo para dar también la razón también a #11 y #33 , no solo de fondos buitres vive el mercado inmobiliario.
#2 o lo que dice #11 o también puede ser que la gente recurra a préstamos familiares antes que préstamos bancarios, que también es probable. Tampoco es plan de sacar conclusiones tan generalizadas teniendo en cuenta que no conoces todos los datos.
#2 ¿Cómo sabes que no son ciudadanos que han vendido su casa y han comprado otra con el dinero obtenido? Por ejemplo para vivir más cerca del colegio de los hijos
#13 Y cómo sabe que no es gente con buenos ingresos que simplemente viene ahorrando desde hace años?
#35 y dónde vivían mientras iban ahorrando?? En una casa con hipoteca? Y han ganado lo suficiente para pagar la nueva casa y cancelar la vieja hipoteca?? Pues olé sus huevos, pero es muy muy poco habitual... Y en esos casos, influye mucho más lo que ganes que lo que puedas ahorrar. Porque a una pareja de mileuristas, aunque viviesen en casa de sus padres y ahorrasen el 100% de sus sueldos (comiendo semillas del campo y vistiendo de contenedor), tardarían unos 10 años en comprarse una casa y pagarla a tocateja...
#35 ¿Y cómo sabe que no es gente que, después de haber pagado la hipoteca de su primer residencia, y haber ahorrado durante muchos años, tiene suficiente para comprarse una modesta casita en la playa o en la montaña?
#92 Yo no sé. De hecho mi comentario viene a justamente no dar por sentado nada sin estadísticas precisas.
#35 Porque esa gente no abunda tanto como para representar ese porcentaje.
#13 ¿Han vendido su casa sin haber adquirido primero otra?
Yo veo más normal que se haga al revés: primero encuentras dónde vivir con tus hijos, y luego ya instalado en el nuevo hogar, pones en venta la antigua y cuando la vendas liquidas la hipoteca.

CC: #2
#67 "Habitual" tal vez en tu entorno, no en el mío en dónde lo habitual es lo contrario, primero vender la vivienda habitual y luego buscarse otra casa.

Comprar es muy fácil (y rápido) y mas cuando en estos casos ya tienes ojeadas varias ya solo es elegir con cual finalmente te quedas, en cambio vender una casa a precio de mercado puede llevar mucho tiempo.
#13 por puñetera lógica práctica! Si no tenían pasta de antes (herencia, drogas, bitcoins, un rico heredero nigeriano, etc...) Se supone que la primera vivienda que compasen si sería con hipoteca (a 25 años de media), por lo que si todavía tienen niños en edad escolar, el dinero de la venta habrá tenido que ir en su gran mayoría a cancelar la hipoteca anterior, con lo que difícilmente lo que les quede le de para pagar del tirón la nueva casa...
#80 Ponía simple ejemplo, pero no hay suficientes datos para afirmar de primeras que la mayoría de las compras son hipoteca son fondos de inversión.

¿De dónde sacas que no son herencias?
¿Como descartas que no es de gente que le va bien los negocios y ha ahorrado?
¿Quién te dice que no es gente que cambia de casa?
¿Cómo sabes si son segundas viviendas que tengan un bajo precio (la casa de veraneo en el pueblo)?

En MNM se suele simplificar demasiado la realidad.
#2 ¿Comprar una vivienda para alquilarla es especulación? Si eso es así, la especulación debe ser buena porque permite que la gente pueda alquilar casas. No todo el mundo tiene dinero para comprarse una.

En cualquier caso, creo que establecer la correspondencia entre comprar casas a toca teja y (sin hipoteca) y que se destine a fines distintos de la propia vivienda también me parece muy arriesgado. Sería más útil un estudio con datos reales y bien contrastados que hacer opinología con…   » ver todo el comentario
#2 No necesariamente.

La hipoteca es un compromiso a largo plazo que te puede meter en muchos follones si lo mides mal, y que además te quita movilidad. Muchos preferimos esperar hasta tener el efectivo o una hipoteca muy baja.

Lo que no tenía sentido es lo de la hipoteca a 30 años.
#25 Yo pillé una hipoteca a 30 años, con euribor +0.45. ¿Que me va bien un año? Amortizo lo que pueda ¿Que me va mal? Voy tirando pagando cuotas pequeñitas. Creo que acabaré de pagarlo en la mitad del plazo. No me parece un mal plan, hasta ahora no me estoy arrepintiendo.
#53 A 30 años... Que quieres una casa mejor? Tienes que alquilarla. Que empeora y quieres algo más barato? Venderla inmediatamente. Te sale un trabajo en otra ciudad? De nuevo alquilarla.

Yo no he vivido más de 4 años en el mismo sitio desde que soy mayor de edad. No me interesa tener una obligación relacionada con una casa.
#58 El problema de ese estilo de vida (el que dices que tiene, lo he visto además en algunos amigos y familiares) es que te vas a encontrar en los 50 sin propiedades y con pocos ahorros después de haber estado tanto tiempo pagando alquileres. Y cuando te jubiles seguirás teniendo que pagar alquiler cuando la mayoría tendrán su vivienda pagada y podrán dedicar su pensión (o su sueldo si aún no se han jubilado) únicamente a vivir.

Allá cada uno luego...
#69 No creas. Con un alquiler que ha variado entre 500-1500 dependiendo de circunstancias, sin haber gastado en muebles, comunidad, derramas, mantenimiento... tener ahorros para pagar un cuchitril lo conseguí en poco tiempo, tener ahorros para comprar lo que quería en poco más, y la movilidad me ha dado la opción de optar a mejores puestos de trabajo. Los, pongamos, 10k de media al año en alquiler quedan más que compensados entre unas cosas y otras.

De hecho, si tienes líquido, puedes permitirte un periodo sabático o de mala suerte. Si tienes vivienda y no la vendes como mínimo al precio que la compraste, en la venta pierdes prácticamente lo ganado durante seis años de alquiler.
#58 Y yo llevo más de 30 años en la misma ciudad. Al final cada uno tiene sus circunstancias.
#95 Y hace 30 años sabías que iba a ser así? Porque esa es una apuesta muy arriesgada para todo el que no tenga oposición aprobada.
#58 Ya pero si tienes mujer e hijos no te puedes mover así como así, tu mujer tendrá su trabajo, los niños el colegio, etc
#2 Que va hombre.
#Españavabien!
#2 La hipoteca es de pobres
#30 Comprar a plazos siempre ha sido de pobres. Y además, más caro. Cuando compras a plazos casas, coches, muebles, equipamiento, etc, estás pagando más que los ricos. Ser pobre sale más caro que ser rico.
#2 No siempre , yo se de uno que hizo un préstamo personal a tres bandas gracias a una hermana, una madre y una suegra. Con el percal bancario como estaba y los costes que tiene pedir un préstamo acabó tomando esa opción (que por suerte se la pudo permitir).
#32 No parece sencillo. Si presentas ese dinero que te han prestado tus familiares, para hacienda equivale a que tenías esa cantidad de dinero negro guardado.
#2 La gran mayoría de las viviendas que se compran "para tener un techo" en el mismísimo centro de la ciudad, sí, de compran con hipoteca.

La mayoría de las viviendas de España que no están en el mismísimo centro de Madrid, Bilbao, Barcelona, Sevilla o Valencia, se las puede comprar mucha gente sin hipoteca. Una sencilla búsqueda en Idealista te mostrará que hay miles de casas y pisos en pueblos y en los extrarradios de las ciudades que valen menos de 50.000 pavos.

Y los fondos buitres especuladores lo que compran es en barrios residenciales de las ciudades, no en pueblos.
#33 Cuando dices que "La mayoría de las viviendas de España que no están en el mismísimo centro de Madrid, Bilbao, Barcelona, Sevilla o Valencia, se las puede comprar mucha gente sin hipoteca" te refieres al área metropolitana, no a las ciudades.

En la zona de Barcelona metropolitana (hablamos de 1h en transporte público, no necesariamente el centro ni la misma ciudad) en idealista hay cinco: uno en nuda propiedad, dos sin cédula de habitabilidad, uno ocupado y otro trampa que cuesta…   » ver todo el comentario
#2 pues quitando las economías de subsistencia cerca del 100% de agricultores, ganaderos, pescadores , panaderos.... Etc producen muchísimo mas de lo que consumen y no les llamamos especuladores

No tiene porque ser negativo. Quizás hasta sea buena noticia que los españoles dejen de pedir hipotecas y endeudarse. Cada vez hay mas alquiler en vez de compra.
#2 Si, es lo único que tiene sentido viendo este artículo, porque hoy en día, ¿quien se puede pagar una vivienda en una ciudad sin hipoteca? No es viable para un sueldo bajo ni lo es tampoco para un sueldo medio/alto. Necesitas un sueldo mucho mayor a 60.000€ y eso no es un sueldo medio...
#68 es que estamos pensando en Madrid, Barcelona, Valencia, etc... Habrá diez ciudades donde es inviable, pero hay muchas ciudades y capitales de provincia donde por 70.000 accedes a una vivienda de segunda mano.

Yo soy de Vigo, 16° ciudad por población y hay viviendas de 200.000 pero también de 70.000
#2 Pues esos especuladores deberían aprender un poco mas de finanzas, puesto que precisamente a los especuladores fiscalmente les beneficia hipotecarse.
#2 mal expresado, muchas pueden ser compradas para invertir y aún así adquirirla con hipoteca, si pagas a toca teja es que tienes mucho dinero en negro o algo parecido.
#2 Al revés , la mayoría de viviendas para inversión se financian
#31 Eso está bien para pequeñas compras, de un par de miles de euros más o menos. Y esa ha sido siempre mi filosofía. Ni financiar consolas, ni electrodomésticos, ni pequeñas reformas. Ahorrar primero.

Pero no ahorras 200.000€ en tu vida con un trabajo normal y pagando alquiler (que es lo que cuesta una vivienda en las grandes ciudades), olvídate de comprarte una casa. Ni siquiera para un coche.

Yo me compré un coche de 20.000€ en su día y aún teniéndolos ahorrados, financié la mitad, porque no me podía permitir el lujo de quedarme a 0 en la cuenta.

No, lo que hicieron nuestros padres es imposible a dia de hoy porque el poder adiquisitivo es infinitamente menor en la clase obrera.
#34 Tenemos demasiados parásitos viviendo a costa nuestra y nos sale muy caro...
#38 nosotros los llamamos parasitos, mi mujer los llama hijos :troll::
#79 La mía su familia.
#34 "lo que hicieron nuestros padres es imposible a día de hoy porque el poder adquisitivo es infinitamente menor en la clase obrera"
Los que te aplauden igual no han entendido tu frase: ¿Con Franco se vivía mejor?

El poder adquisitivo ha mejorado a lo largo de los años con mucho recorrido. Obviamente en muchos casos no ha sido suficiente para absorber las constantes subidas del precio de la vivienda, pero ahora somos más los que nos podemos permitir pagar por transporte público, tener más de un coche por familia, una línea de teléfono por cada individuo, comprar más de una camisa al año...
#77 Pero es por qué ha subido el poder adquisitivo de la clase obrera, o porque una camisa, teléfono, etc cuesta hoy mucho menos por qué lo fabrican niños en China?
#34 Y para las grandes también, si empiezas ahorrando pronto y eres constante, yo mi caso si tuve que financiar una parte, pero muy pequeña porque llegué a ahorrar mas de 100.000 euros poco a poquito... como me querían los bancos entonces que me llamaban para todo... ya no mas.
#34 lo que no puede ser es que la gente se meta en hipotecas de 200.000€. Vamos a ver si no eres capaz de ahorrarlos ¿Vas a ser capaz de pagar un préstamo hipotecario por esa cantidad? Porque no vas a pagar 200 sino 250 o 300 como minimo
#34 Claro. Si ganas 900 y acostumbras a gastar 900 es complicado lo de ahorrar. Igual que si ganas 8000 y acostumbras a gastar eso. Imagina un tio del neolitico que cosechaba 20 kilos de grano al año. Un año malo y a tomar por culo. Lo de guardar "por si acaso" no es cosa de los bancos. Es puta supervivencia y el que no lo entiende, viene Darwin y le pega un cantazo en los dientes. Cosa complicada de entender viviendo estos últimos 50 años de "sobraos".
Con la de videos de…   » ver todo el comentario
Como es esto posible? Si los españoles somos pobres como ratas.

Muy sencillo.

www.meneame.net/story/65-compradores-viviendas-son-fondos-inversion
#3 Esa noticia lo explica todo.
Hace falta una ley que declare que la vivienda es un bien de primera necesidad y que su venta solo puede realizarse a particulares que la quieran como primera, segunda o máxime tercera vivienda.
Y por otro lado hace falta un plan nacional de vivienda para que todas las viviendas que se construyan cerca de núcelos urbanos sean de titularidad estatal y se vendan a un precio asequible, y por debajo de mercado, a quienes estén buscando su primera vivienda.

La casa es un puto bien de primera necesidad, y debe ser protegido como tal. No algo con lo que puedan especular 4 hijos de puta adinerados.
#6 su venta solo puede realizarse a particulares que la quieran como primera, segunda o máxime tercera vivienda

¿Entonces el constructor tiene que ocuparse por sí mismo de la venta de las viviendas a particulares? Si heredo una vivienda, ¿tengo que elegir entre renunciar a la herencia o no poder deshacerme de la vivienda hasta que encuentre a un particular que la quiera? Por otra parte, si quiero "invertir" en vivienda para alquilarla, ¿puedo hacerlo siempre y cuando sea yo quien la construya?
#12 El constructor tiene que ocuparse de constuir. Las viviendas construidas las tendría que pagar el Estado para luego "venderlas" a la gente.
Yo no permitiría a nadie tener más de 3 viviendas. Es un bien de primera necesidad, no una mercancía como sillas y mesas.
#22 claro claro, y vas a obligar tu a un constructor a construir si no puede hacer el negocio que espera? Para que quería invertir en promociones en un país comunista como el que propones si puede hacer mas dinero en el país de al lado.
#36 ¿Qué parte de "no es un negocio" no entiendes? Pues a lo mejor es que las constructoras que existan se tienen que adaptar a esto y tener contratos públicos a concurso.
#45 Que parte de que "si no es un negocio bien rentable, va a construir tu tía" no entiendes? Todo se mueve por dinero.
#49 Claro, igual que la medicina. Como la sanidad es pública, no es rentable entonces los médicos no curan. Tócate los cojones con esa mentalidad de liberalismo que últimamente se traga la gente.

Los policías también es un cuerpo rentable económicamente para el estado y tampoco desempeñan su trabajo por el dinero. xD
#36 Al constructor se le paga por construir. Punto.
Claro, blindar la vivienda de hijos de puta adinerados y similares es de comunistas xD xD xD .

Oye, pues pongámonos a especular con riñones de niños tercermundistas o con el trigo, ¿no? Que seguro que algún país que no sea comunista lo permite ;) .
#12 Quizás en temas de propiedad es un tema fangoso para la primera necesidad. Pero el alquiler no. Ahí es donde primero deberían que regular. Si uno no tiene dinero con lo que gane para tener una vivienda en propiedad, por que tiene que hipotecar se puede entender. Pero no el alquiler, debería existir un tope. Así quien quiera alquilar deberá tener más casas para ganar más dinero.
#6 Hace falta una ley que declare que la vivienda es un bien de primera necesidad
¿La Constitución?
#6 comunismo!!!!!!!!!!!!
#65 Entre ser comunista y ser un capitalista que tiene que vivir bajo un puente porque no puede pagar un alquiler lo tengo bien claro :-D :-D .
#6 Si la gente supiera leer entre líneas la noticia y supiera cómo se sitúa hoy (y tradicionalmente) el mercado inmobiliario español, no dirías la majadería que has dicho. Primero, los fondos de inversión no son propietarios, lo son las socimis, y los fondos invierten en ellas. Segundo, las socimis poseen aproximadamente un 3% de las viviendas en la Comunidad de Madrid (entre 20000 y 30000 viviendas), así que en España la media será menor. Y tercero, descontando a las socimis, un 70% de la población española sería propietaria, es decir, virtualmente un 70% de la gente, rica y pobre, puede poseer o dar en herencia y adquirir patrimonio.
Puto coletas que nos baja las medias.
#1 Puede que sí, o puede que no, mi padre desde pequeño me enseñó una cosa que siempre he hecho y me ha funcionado muy bien y es simplemente intentar siempre ahorrar algo cada mes, hacerte la cuenta de que no lo has cobrado e ir guardándolo, con ese método, mi padre compró la casa, el coche, todo y yo también. Es lo mismo o te haces la cuenta de que estás pagando un alquiler o una hipoteca y vas reuniendo una cantidad. El coche me lo compré de esa forma, en un solo pago y siempre me ha funcionado y no he pagado nunca una hipoteca...
#31 No digo que no se pueda en algunos casos pero ahorrar 200.000€ de un piso con salarios de 1.000 o incluso de 2.000€ me parece harto dificil. A no ser, claro, que la compres a los 45-50. El problema es donde vives mientras.
#37 Es más complicado ahorrar por anticipado, pero también hay que considerar que el montante a ahorrar es menor por no incluir los gastos e intereses de la hipoteca. La clave está en conseguir vivir una temporada de forma que puedas ahorrar. Creo que también hay algo de cierto en que la gente está más predispuesta a apretarse el cinturón cuando tiene una hipoteca (y no le queda más remedio) que hacerlo antes.

Imaginemos una pareja que cada uno cobra esos 2000 euros de los que hablas. Si…   » ver todo el comentario
#74 yo no creo que una pareja cobrando cada uno 2300€/año sea algo habitual. En mi entorno no conozco a nadie en esa situación.
#78 No pretendía argumentar que comprar una casa a tocateja esté al alcance de cualquiera. Pero leyendo algunos comentarios parece que sea algo reservado a Amancio Ortega, cuando hay toda una escala de posibles escenarios y consideraciones. Usaba los 2.000€ como referencia del comentario #31, dónde he asumido que eran 14 pagas.

Para hacer los números más realistas, que sueldo ves normal para una pareja de tu entorno? cuál es el pago mensual de hipoteca que realizan con ese sueldo?
#74 Puse 2000 en plan puede que uno sea así pero ni mucho menos una pareja que cobren los 2 2.300 limpios, eso no es lo habitual y, si tienen esos ingresos, no van a comprar un piso de 200k, será mucho mejor.
Edito porque lo acabo de mirar. Son 37k brutos cada uno. No es un sueldo habitual ni de lejos ya como para que sean 2.
#90 No pretendía demostrar que fuese un caso habitual, pero has apuntado a algo clave que quien puede comprar una casa de 200K a tocateja va a tender a querer comprar una más cara porque tenemos asumido que lo normal es pagar una casa con un dinero que no tienes aunque te salga mucho más cara.
#74 Parejas que ganen 2000 euros al mes cada uno hay pocas y las que hay un 99% viven en Madrid o BCN, donde un piso de 180000 no es un piso sino un zulo con respiradero. Y donde no se puede vivir 2 personas con 1600 euros al mes a no ser que te vayas a un piso patera o vivas a base de latas de atún todo el mes. Y eso contando que tengas pareja para largo, si estás soltero o te divorcias, date por jodido. Ya de la estabilidad laboral ni hablamos, porque para tener buenos sueldos usualmente hay…   » ver todo el comentario
#37 Ahorrando 600€ al mes, que ya es mucho ahorro, tardarías 28 años en ahorrar 200.000€, y eso suponiendo que no tengas ningún gasto imprevisto. A mí me parece una burrada.
#91 Lo bonito es que ese piso que cuesta ahora 200k estará en 400 o 500 en 28 años xD
#93 Eso encima... xD xD
#31 Eso a día de hoy es imposible. Si alquilas, no puedes ahorrar para comprarte una vivienda. Sólo unos pocos sueldos pueden permitirse ahorros de tales calibres.
#40 Entonces no es imposible. En todo caso, difícil o improbable.
#40 discrepo. uno solo es dificil, pero suma dos sueldos y se hace en un pis pas.
#97 Aún asumiendo que sólo la gente en pareja se puede permitir comprar sin hipoteca, eso son 11 años de ahorro previo entre dos - asumiendo un salario de 1500€ cada uno y un ahorro de 1700€ mensuales entre ambos para un piso de 220000€; contando alquiler de 900€ más gastos aparte, y sin contar vacaciones o reparaciones o compras extraordinarias.

Parece mucho mejor que 40 años e intereses; pero son 11 años de no hacer nada más que ahorrar y vivir con consumo casi mínimo. Y de dedicar ese dinero (casi 119000€) al alquiler sin revertir en propiedad. Con lo cual los intereses quedarán, supongo, por ahí.

En resumen; pagar a tocateja sí es de privilegiados.
#31 Tenemos que felicitar aquí al compañero por ganar un pastizal.
Una cuenta rápida: Si ganases 50.000 euros/año (que no está nada mal) y ahorrases un 20% de eso (que es bastante), ahorrarías 10.000 €/año. Para una casa de 200.000 € tendrías que estar ahorrando 20 años, y mientras además pagarías un alquiler. Vamos, que te habría salido mucho mejor hipotecarte. Así que, o ganas una barbaridad y te compras una vivienda muy barata, o no vale la pena.
#43 eso teniendo en cuenta que el salario sea neto...encuentra tu a alguien que gane 50.000€ netos...
#43 La otra opción es ... Compras (no alquilas)Ahorro= una casa modesta... + Ahorro = Compras una mejor.. .
Ojo.. en mi caso con hipotecas
#43 Si alguien en España gana 50.000 €/año y únicamente logra ahorrar un 20% debe hacérselo mirar de inmediato, otra cosa es que me dijeses que vive en Zürich o New York.
#82 En Zurich o NYC, con 4000€ al mes, llegas justito
#43 Si ganas 50k al año y ahorras sólo el 20%, o te enciendes los habanos con billetes de 500€ o eres más manirroto que Matías el Humilde.

Con ese sueldo deberías estar ahorrando mínimo el 50%. Y una persona que no se dé demasiados caprichos y sea medianamente frugal en su forma de vida podría ahorrar más del 65-70%. Si pones el "modo ahorrador" y compartiendo piso y tal, tu ahorro puede estar por encima del 80%.
#89 mi sueldo neto va por ahí (3500-4000€ al mes, trabajando como un negro), pero viviendo en BCN entre gastos fijos-hipoteca etc y algún caprichillo (viajes sobretodo), mis gastos fijos mensuales son alrededor de 2000€.
No considero que sea un maniroto (soy más bien catalán calculador-ahorrador-inversor, tengo Excel para que ni un euro salga de las cuentas mensuales), no tengo coche, voy en bicicleta, no compro ropa ni caprichos prácticamente, no tengo hijos, cocino mi comida diariamente, pero…   » ver todo el comentario
#89 Si son brutos no es tanto, se te queda en 2.522,9€ en 14 pagas, si tienes familia con hijos y tu mujer no trabaja no te creas que da para tanto.
#43 si a mi me aseguran que voy a seguir teniendo mi trabajo hasta que me jubile (si es que eso existe para entonces) me hipoteco mañana.
#43 No sé a mi con ese salario de 50000€ ahorrar sólo un 20% me parece muy poco ahorro. Me da que mi nivel de gasto debe de ser muy muy bajo.
#43 esa cantidad es un sueldo de 90.000€ brutos/anuales, con un coste de más de 120.000€ anuales directos para una empresa. No es para nada habitual, ojalá fuese el caso.

El porcentaje de gente que tiene un salario bruto de esas condiciones, o neto >4.000€ es muy muy reducido en España, al menos en A. En B, es algo mayor, o gente que cuenta con aporte de capital de inversiones, empresas ..
#43 Creo que el error de tu cálculo está en el porcentaje de ahorro. Los gastos básicos no aumentan necesariamente con tu salario. alguien que cobre 900€ al mes difícilmente puede ahorrar nada, pero alguien que cobre 4.000€ puede vivir bastante bien ahorrando 2.000€ (50%), o incluso más.
#31 En un principio me ha hecho gracia tu comentario porque es directamente imposible hacer lo que dices para comprar un piso. Luego pensándolo bien, si todos hiciéramos algo parecido y no nos metiéramos en hipotecas de más de 10 años, los pisos tendrían que bajar sí o sí. Las putas hipotecas a 30 años o más son las que han inflado el precio.
#31 No. Si quieres vivir en algún sitio que no sea de gratis en casa de tus padres, es muchísima mejor idea hipotecrase (siempre dentro de unas condiciones razonables) El problema es reunir la pasta necesaria para todos los pagos iniciales.
#31 no se que sueldo tienes, ni que has pagado por tu piso, me gustaría ver cuanto tiempo tardarías en ahorrar para pagar un piso en Valencia de 180 mil € apartando todos los meses un poco de tu nómina
Empresas comprando pisos para luego alquilarlos. Y como son ellos los que controlan el parque de alquileres tambien controlan los precios, divino.
#5 pues cómpralos tu.

No podemos despreciar a empresas que compran para alquilar y a la vez quejarnos de que hay poca vivienda en alquiler
Especulación...
Comprar la vivienda de golpe es un error, a parte de que te deja sin liquidez, el interés de un préstamo hipotecario, que ronda el 2%, es bastante fácil de batir en fondos de inversión, es mejor poner el mínimo dinero posible como entrada, financiar el resto de la vivienda e invertir el resto del ahorro.
#9 A ese 2% hay que añadir seguros de vida y de hogar, además de los gastos por la formalización de la hipoteca y a saber que pasará con el Euribor (o lo que toque) en los próximos 30 años o pillar una fija al 3%.

Luego... ¿Un fondo de inversión seguro al 100%, con más de un 2% de beneficio asegurado y que puedas retirar en cualquier momento? Soy todo oídos... :-)
#15 puede ser fija o mixta, nada es seguro al 100%, pero a largo plazo la mayoría tienden a ser rentables
#16 Los depósitos son seguros al 100%. Iba a decir al 99%, pero visto lo de Bankia y similares antes se acaba el mundo que un depósito no se pague porque el banco quiebre.
#17 bueno, por eso no tienen rentabilidad, tener ahorros en un depósito es tirar el dinero
#18 Es de primero de finanzas que sólo se debe invertir en fondos con riesgo el dinero que puedas permitirte perder. El dinero que necesitas para pagar la hipoteca no es dinero que puedas permitirte perder. Por tanto, tu idea de que pagar a tocateja es un error porque sale más a cuenta hipotecarse e invertir la pasta es, como poco, arriesgada. Y teniendo en cuenta la cultura financiera media del español medio, una chorrada.
#20 correcto, todo se resume en una frase: Nadie en su sano juicio rehipotecaría su casa pagada para hacer inversiones.
#55 Pero, vamos a ver, alma de cántaro.... Como dice #47, te sale siempre más a cuenta no pagar intereses. Si luego necesitas pasta para lo que sea, hipotecas la casa por lo que necesites y a correr. Si es que parece que no habéis jugado al Monopoly... :-D
#20 puedes pagarla con los ingresos actuales, no necesitas bloquear todos tus ahorros en un immuebles. Habrá gente que quiera invertir y gente que no, puedes querer montar un negocio o simplemente tener un dinero que te dé seguridad en caso de querer cambiar de trabajo
#9 #15 También soy todo oídos para el fondo de inversión, lo pregunto en serio.
#24 mi experiencia ha sido con los fondos de ING, ahora mismo tengo dos, uno con un 5% y otro con un 10%
#15 No tienes por qué depender del euríbor. Hay tipos fijos por debajo del 2%.
#9 No estás valorando para nada, si hablas de particulares, ni el riesgo ni la tranquilidad.

No todo es % de redito en esta vida...
#29 me parece más razonable tener liquidez, aunque sea en un fondo con poca rentabilidad, pero que puedas sacar cuando quieras
#9 nop. El tipo de decisiones que tomas cuando no tienes deuda alguna te llevan a generar mas patrimonio, mas rápido. Te cambia el marco mental y puedes permitirte tomar decisiones mas arriesgadas.

Ah y por cierto, nadie en su sano juicio rehipotecaría su casa pagada para hacer inversiones.
#39 ¿ah no? ¿nadie hipoteca su casa para iniciar un negocio o invertir en uno ya existente? Me parece que es algo bastante habitual
#62 no, nadie inteligente haría esta gilipollez. La mejor fórmula para llegar a ser rico es no deber nada a nadie nunca
#9 Como te pille una crisis de por medio, que va a ser el caso dentro de poco, los fondos de inversión van a quitar más dinero del que vas a ganar si la inversión es reciente, el sp500 que es un fondo decente y mucho mejor que el ibex35 (el fondo del español medio), las bajadas en el 2000 y en 2008 fue superior al 40%, y fondos que en momentos de crisis consigan terminar en positivo se pueden contar con los dedos de una mano.

La estrategia que mencionas es buena cuando la crisis ha llegado a su apogeo, no cuando estamos en la parte más alcista del ciclo.
#9 en mi caso tengo -0,6% de interés.
#51 yo he tenido rentabilidades peores pero también mejores, ahora mismo tengo 5% en uno y 10% en otro
#64 mi -0.6% me refiero a interés en la hipoteca, no en un fondo.
#9 Te dejará sin liquidez a ti, que eres un tieso. No hay mayor gustazo que encapricharse con un ático en el centro y gastar algo de calderilla en adquirirlo y otro poquito en ponerlo que te lo pongan como a ti te gusta.

Gustazo que me gustaría experimentar a mí, que soy otro tieso, claro. :-D

Por otra parte, los que están comprando a tocateja no son particulares, son los "seres de luz generadores de riqueza". La plebe sigue teniendo que "elegir" entre que les folle el casero o un banco, a gusto del consumidor.
También, depende de los costes de las viviendas, ojo. No es lo mismo en todas las regiones y a veces vale con un préstamo personal que no tiene ni que haberse realizado en el mismo banco, por lo que a los efectos, estás pagando a toca teja.
Si a la mayoría no nos llega ni para comprarlo con hipoteca... Pues eso, especulación y fondos de inversión al poder.
Recordemos que tener una vivienda digna es un derecho constitucional... vamos bien..... :palm: :palm: :palm: :wall: :wall: :clap: :clap:
#10 La constitución: ese texto que sirve para poco más que citarlo de vez en cuando en pro del patriotismo
#19 Totalmente de acuerdo...
#10 Hay un caso que si es posible. Su ya tienes una vivienda en propiedad y te quieres cambiar a otra más grande.
Vendes la tuya y compras otra más cara, pero tienes algo de dinero ahorrado.
joer no se quién tiene tanto dinero para pagar a tocateja una vivienda, y encima para que sean la mitad de las compras... vamos que el mercado hipotecario está peor que hundido.
#46 según qué vivienda no es tan difícil pagarla de golpe, hay pisos fuera de las ciudades por 60mil€. Que dos personas trabajando en buenos puestos ahorren esa cantidad no es tan descabellado
#66 si no había caído en ésos pisos antiguos.... pero dos personas trabajando en buenos puestos se compran el chaletazo de galapagar (o no, primero una cosa y luego otra)
#54 Pues no sacamos ni la mijita de la mijá.
¿Cuantos impuestos pagan los fondos de inversión al comprar una casa? Si pagan como una persona física entre pitos y flautas un 10%.
#21 Una. mierda. Para. eso se. inventaron las SOCiMIS
Está claro que la población clase media y media-baja no es la que está comprando viviendas, viendo esa estadística.
No entiendo el gráfico. Si las compras a tocateja (azul) se acercan al 50%, las compras con hipoteca (naraja) se deberían tambier acercar al 50%. ¿Hay más formas de comprar una casa?
#28 La línea azul es el porcentaje de casas que se compran con financiación (eje derecho).

La línea naranja es el porcentaje de financiación medio de cada compra (eje izquierdo). Está cerca del 75%, lo que quiere decir que de media la gente pide al banco un 75% del precio de la casa.
«12
comentarios cerrados

menéame