Ekaizer: Marchena consigue con una condena "simbólica", sin penas duras, la dimisión del fiscal general

Como no se ha podido probar que el Álvaro García Ortiz filtró el correo de confesión de dos delitos fiscales de Alberto González Amador, se condena sin pena de cárcel, con inhabilitación de dos años, pero sigue como fiscal de a pie tras dimitir.

[#2 alehopio]

¿ Cómo es que te pueden condenar sin haber demostrado que has sido culpable de unos hechos ?

Mediante un acto de prevaricación.

[#1 YSiguesLeyendo]

hasta un niño sabe la diferencia entre una dimisión y una inhabilitación, entre irte y que te obliguen a irte, que te echen. Ernesto, no somos idiotas. otra cosa: qué es lo que SÍ se ha podido probar para recibir esta condena? porque el correo filtrado por el fiscal no se ha probado

[#5 Maelstrom]

Si el Supremo condena al fiscal general, se prueba que los jueces son conservadores y corruptos, y por tanto hay que intervenir el poder judicial; luego el PSOE tiene razón. Si lo absuelve, se prueba que hubo una difamación conservadora, y que el PSOE tiene razón. Hiciese lo que hiciese el Supremo, Sánchez ya había decidido de antemano la interpretación correcta del caso, bajo la premisa de autoridad de que «él sabe que es inocente».

Aquí tenemos a un presidente que con toda la puta jeta dice…   

[#3 Natxelas_IV]

Lo que más asco me produce todo esto, es que los que se quejan de esta sentencia, estarían felices si la justicia estuviese corrupta, pero a su favor.
Este país es un vertedero.

[#4 ruper79]

#3 No, creo que no es así. La gente que se queja de esta sentencia lo hace xq cree que es injusta. Que los jueces no han sido imparciales (por varios motivos, testigos que han dicho que el fiscal no les ha filtrado nada y la fuente era otra... y un testigo no puede mentir, si creen que mienten, que les sancionen... xq se ha visto que el informe de la UCO era un despropósito, que Miguel Angel Rodriguez se inventó el bulo de que el fiscal general lo había filtrado...).

No se quiere que la…