Portada
mis comunidades
otras secciones
#43:
#27 la violencia no es femenina ni masculina. La violencia es una conducta característica humana que todos, absolutamente todos, ejercemos en algún momento de nuestra vida de diversas formas.
Es algo inherente al ser humano, responde a la evolución de la especie. Todos tenemos ira, todos tenemos impulsos agresivos. Otra cosa es que socialmente esté mejor visto que un hombre se líe a golpes a que lo haga una mujer. Sin embargo, está mejor visto que una mujer chantajee emocionalmente a su entorno a que lo haga un hombre, por ejemplo. Si de forma general las mujeres no muestran más comportamientos violentos es por presión social.
Decir que las mujeres son seres de luz, que no son violentas, que no son agresivas no deja de ser machismo; ya que asume un rol determinado para cada una de las 3000 y pico millones del planeta. No hay seres de luz en función del sexo, hay personas (hombres y mujeres) más tranquilas, más pacíficas que otras.
Es algo inherente al ser humano, responde a la evolución de la especie. Todos tenemos ira, todos tenemos impulsos agresivos. Otra cosa es que socialmente esté mejor visto que un hombre se líe a golpes a que lo haga una mujer. Sin embargo, está mejor visto que una mujer chantajee emocionalmente a su entorno a que lo haga un hombre, por ejemplo. Si de forma general las mujeres no muestran más comportamientos violentos es por presión social.
Decir que las mujeres son seres de luz, que no son violentas, que no son agresivas no deja de ser machismo; ya que asume un rol determinado para cada una de las 3000 y pico millones del planeta. No hay seres de luz en función del sexo, hay personas (hombres y mujeres) más tranquilas, más pacíficas que otras.
#25:
#15 Pues que también había mujeres que torturaban en regímenes totalitarios. Simplemente intentaba dar un contraejemplo de la frase de Lidia Falcón. Que la mujer haya pasado un calvario no le da derecho a culpar a todos los hombres de lo que le pasó, por el hecho de ser hombres.
Y volviendo al tema del origen.
Te remito a este post, en donde comentan un estudio sobre la belicosidad de las reinas.
https://plus.google.com/+DavidPrieto100/posts/fFVZ78UnA12
Te cito la conclusión final:
Este efecto de las reinas en los conflictos bélicos no es mayor en los primeros años de sus reinados, lo cual sugiere que no luchaban como señal de fuerza. Tampoco es mayor en monarcas más jóvenes, lo cual sugiere que no fueron sus gabinetes los que influyeron sus decisiones bélicas. Por tanto, nuestros resultados demuestran que estas gobernantes femeninas, por motu propio, emprendieron políticas bélicas más agresivas [que los reyes].
Y volviendo al tema del origen.
Te remito a este post, en donde comentan un estudio sobre la belicosidad de las reinas.
https://plus.google.com/+DavidPrieto100/posts/fFVZ78UnA12
Te cito la conclusión final:
Este efecto de las reinas en los conflictos bélicos no es mayor en los primeros años de sus reinados, lo cual sugiere que no luchaban como señal de fuerza. Tampoco es mayor en monarcas más jóvenes, lo cual sugiere que no fueron sus gabinetes los que influyeron sus decisiones bélicas. Por tanto, nuestros resultados demuestran que estas gobernantes femeninas, por motu propio, emprendieron políticas bélicas más agresivas [que los reyes].
#36:
#31 Pero si te acabo de poner en #25 un estudio que comenta cómo eran los reinados de las reinas. ¿O qué crees? ¿Que nunca ha habido reinas? Ha habido menos, pero las ha habido, y también han ordenado guerras, tal y como te he dicho antes. ¿Podrías explicar cómo una reina ordena una guerra y el origen de la violencia sigue siendo masculino?
#32:
Curiosamente está persona lleva muchos años pidiendo que los denunciados por violencia de género pierdan su derecho constitucional a la presunción de inocencia, bajo el pretexto de que "es terrorismo":
"La más grave indefensión en que se encuentran las víctimas es que deben ser ellas las que prueben la comisión de los delitos, según el principio de que todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario (...) el legislador (...) no ha considerado que, en razón de ello mismo, se debería invertir la carga de la prueba".
Y ahora me entero de que en su día ella misma estuvo acusada de terrorismo. Quizá le hubiera gustado que le aplicaran lo que ahora pide para otros, y haberse pasado unos años a la sombra por no haber podido demostrar su propia inocencia.
"La más grave indefensión en que se encuentran las víctimas es que deben ser ellas las que prueben la comisión de los delitos, según el principio de que todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario (...) el legislador (...) no ha considerado que, en razón de ello mismo, se debería invertir la carga de la prueba".
Y ahora me entero de que en su día ella misma estuvo acusada de terrorismo. Quizá le hubiera gustado que le aplicaran lo que ahora pide para otros, y haberse pasado unos años a la sombra por no haber podido demostrar su propia inocencia.
#1:
Un régimen al no condenan algunos que se les llena su sucia boca con la palabra mágica: democracia; y los tontitos se lo tragan y los defienden como seres de luz: PPSOE-CUÑADANS!!
#30:
#29 El tema es que necesito saber en qué fundamentas tu opinión, para poder rebatirlo. Tal y como lo escribes, a mi me suena a "El origen del mundo es Dios. Trata de negarlo.".
Te he puesto el estudio ese como argumento de que las reinas no se quedaban cortas a la hora de comenzar conflictos bélicos. Yo he entendido como "origen", la persona que ordena el inicio de las acciones bélicas. Aunque bueno, depende de lo que entiendas por "origen", el origen de las guerras pueden ser las religiones, el hambre, el control de recursos, etc. Como si a lo largo de la historia hubieran faltado motivos para pelearse.
Así pues, ¿qué entiendes por origen? ¿cuál es ese origen y por qué es masculino? Son preguntas que se me ocurren.
Te he puesto el estudio ese como argumento de que las reinas no se quedaban cortas a la hora de comenzar conflictos bélicos. Yo he entendido como "origen", la persona que ordena el inicio de las acciones bélicas. Aunque bueno, depende de lo que entiendas por "origen", el origen de las guerras pueden ser las religiones, el hambre, el control de recursos, etc. Como si a lo largo de la historia hubieran faltado motivos para pelearse.
Así pues, ¿qué entiendes por origen? ¿cuál es ese origen y por qué es masculino? Son preguntas que se me ocurren.
Comentarios
Un régimen al no condenan algunos que se les llena su sucia boca con la palabra mágica: democracia; y los tontitos se lo tragan y los defienden como seres de luz: PPSOE-CUÑADANS!!
#1 TODOS los partidos estatales se autodenominan democratas.
#3 unos más que otros
#7 Todos tienen la cualidad independientemente de la cantidad.
#1 Los que repetíis como un mantra esa conclusión tan simplista y sesgada cansáis. Lo único que se consigue con esa actitud es espantar a la gente normal que empieza a ver la izquierda como una secta dónde no cabe el diálogo. Sólo adorar al amado líder y repetir las consignas de siempre, que huelen ya a formol.
#49 lo que tu digas, veo
#49 criticar la injusticia y la mentira es adorar al amado lider? creo que estás un poco confundido o a lo mamojó un poco "biased". Te parece normal las torturas amparadas por el estado? los tiros en la nuca? los juicios políticos?, el Valle de los Caídos? Yo no he visto que el PPPSOE-cuñadans (el trio mariachi) CONDENAR el franquismo y sus consecuencias ni pedir perdón a los inocentes que han sufrido durante el régimen por motivos exclusivamente políticos.
Tampoco sé de dónde sacas que soy de izquierdas, será que para tí todo lo que no sea comerle el rabo al stablishment es ser un radical antisistema izquierdoso y bolivariano, como no puede ser de otra manera, candidato al ajusticiamiento.
#15 Pues que también había mujeres que torturaban en regímenes totalitarios. Simplemente intentaba dar un contraejemplo de la frase de Lidia Falcón. Que la mujer haya pasado un calvario no le da derecho a culpar a todos los hombres de lo que le pasó, por el hecho de ser hombres.
Y volviendo al tema del origen.
Te remito a este post, en donde comentan un estudio sobre la belicosidad de las reinas.
https://plus.google.com/+DavidPrieto100/posts/fFVZ78UnA12
Te cito la conclusión final:
Este efecto de las reinas en los conflictos bélicos no es mayor en los primeros años de sus reinados, lo cual sugiere que no luchaban como señal de fuerza. Tampoco es mayor en monarcas más jóvenes, lo cual sugiere que no fueron sus gabinetes los que influyeron sus decisiones bélicas. Por tanto, nuestros resultados demuestran que estas gobernantes femeninas, por motu propio, emprendieron políticas bélicas más agresivas [que los reyes].
#25 No me has contestado a la pregunta, pero bueno. Yo se qué ha habido mujeres de un comportamiento tan o más salvaje que cualquier hombre. Me he referido a qué la violencia en si, en "orígen" es masculina y no femenina. Es mi opinión.
#29 El tema es que necesito saber en qué fundamentas tu opinión, para poder rebatirlo. Tal y como lo escribes, a mi me suena a "El origen del mundo es Dios. Trata de negarlo.".
Te he puesto el estudio ese como argumento de que las reinas no se quedaban cortas a la hora de comenzar conflictos bélicos. Yo he entendido como "origen", la persona que ordena el inicio de las acciones bélicas. Aunque bueno, depende de lo que entiendas por "origen", el origen de las guerras pueden ser las religiones, el hambre, el control de recursos, etc. Como si a lo largo de la historia hubieran faltado motivos para pelearse.
Así pues, ¿qué entiendes por origen? ¿cuál es ese origen y por qué es masculino? Son preguntas que se me ocurren.
#31 Pero si te acabo de poner en #25 un estudio que comenta cómo eran los reinados de las reinas. ¿O qué crees? ¿Que nunca ha habido reinas? Ha habido menos, pero las ha habido, y también han ordenado guerras, tal y como te he dicho antes. ¿Podrías explicar cómo una reina ordena una guerra y el origen de la violencia sigue siendo masculino?
#36 Pero en serio, no lees lo que escribo. Te he dicho y vuelvo a repetir, que sé que ha habido mujeres/dirigentes/monarcas...que han actuado de manera indicente y salvaje. Pero simplemente copiaron una manera de actuación, q en su orígen es masculina.
#39 A ver, has dicho en #31:
No hablo de motivos, sino de sujetos.
O sea, que lo importante para tí era quien sea el origen de la violencia. Y ahora me dices que lo que importa no es quien sea, sino que lo que importa es la manera de actuar.
¿Y cómo sabes que las monarcas copiaron esa manera de actuar y que las mujeres no son nunca origen de dicha manera de actuar?
#39 Diselo a Margaret Thatcher.
Curiosamente está persona lleva muchos años pidiendo que los denunciados por violencia de género pierdan su derecho constitucional a la presunción de inocencia, bajo el pretexto de que "es terrorismo":
"La más grave indefensión en que se encuentran las víctimas es que deben ser ellas las que prueben la comisión de los delitos, según el principio de que todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario (...) el legislador (...) no ha considerado que, en razón de ello mismo, se debería invertir la carga de la prueba".
Y ahora me entero de que en su día ella misma estuvo acusada de terrorismo. Quizá le hubiera gustado que le aplicaran lo que ahora pide para otros, y haberse pasado unos años a la sombra por no haber podido demostrar su propia inocencia.
#32 Esta se libró por la amnistía, pero estaba implicada hasta las trancas en la red de apoyo a los autores de uno de los atentados más salvajes, sangrientos e indiscriminados de la historia de este país. Ver a esta persona colocarse en posición de superioridad moral de cualquiera es bastante cínico y asqueroso.
#48 pues no tenía ni idea de eso. ¿Te importaría pasarme algún enlace?
#18 Veo que eres especialista en Ofimática y Gramática. Algo más?
#20 Que tu eres el rey de los supuestos. Espero que las afirmaciones se sostengan en algo.
#21 Gracias por el título, pero lo rechazo.
#17 La Guerra de Troya?!?!?! En serio? Veo que te quedaste sólo con la película...Recomiendo leerte la historia.
#19 No sea tan prepotente. Y léase a Apolodoro (Epitomes, en este caso en concreto), y los hombres van las guerras desde la Antigüedad por motivos tan nobles como evitar la violación de su mujeres, hijos e hijas y la esclavitud subsiguiente, principal botín de guerra en los tiempos en que la economía se basaba en la fuerza bruta y el comercio de humanos, no sólo en el control de los territorios. El mito del Rapto de las Sabinas ilustra mejor que cuanto yo pueda decir, y como ese, muchos más. Saludos.
#22 Gracias por lo de prepotente. Gracias por dedicarte estos últimos 10 minutos a leer algo con qué intentar argumentar tu pobre defensa.
#24 No tengo obligación de responderle al minuto... Sigo recomendándole la lectura de Apolodoro. (O a quienes conocemos bajo ese nombre). Saludos.
Vergonzoso. Y aun quedan Millones de franquistas.
Otro que no va más allá de una frase. Me puedes negar que cualquier tipo de violencia en su orígen...lee "orígen"...no es y ha sido promulgada por el hombre y no por la mujer...
#14 ¿La Guerra de Troya? La cuestión no es el "origen" sino la "Motivación Primera". Saludos.
Ah, el franquismo. Esa época de extraordinaria placidez
Puedes darle las vueltas que quieras a mis palabras y darles la interpretación qué quieras. Es mi opinión y es sólo mía. Si tu quieres opinar todo lo contrario y debatir cada coma estas en tú derecho. Saludos
Tampoco te lo he pedido. Gracias de nuevo. Yo te recomiendo en que no te bases en "mitos"...
Esta individua no me interesa lo más mínimo ¡¡IRRELEVANTE!!
El feminismo es una lacra social.
No me has contestado a la pregunta, pero bueno. Yo se qué ha habido mujeres de un comportamiento tan o más salvaje que cualquier hombre. Me he referido a qué la violencia en si, en "orígen" es masculina y no femenina. Es mi opinión.
#27 #31 En mi modesta opinión es una visión simplista y reduccionista, y que no ayuda en nada a la verdadera comprensión del problema evolutivo de la violencia en las sociedades humanas. Pero también es sólo mi opinión. Saludos.
#27 la violencia no es femenina ni masculina. La violencia es una conducta característica humana que todos, absolutamente todos, ejercemos en algún momento de nuestra vida de diversas formas.
Es algo inherente al ser humano, responde a la evolución de la especie. Todos tenemos ira, todos tenemos impulsos agresivos. Otra cosa es que socialmente esté mejor visto que un hombre se líe a golpes a que lo haga una mujer. Sin embargo, está mejor visto que una mujer chantajee emocionalmente a su entorno a que lo haga un hombre, por ejemplo. Si de forma general las mujeres no muestran más comportamientos violentos es por presión social.
Decir que las mujeres son seres de luz, que no son violentas, que no son agresivas no deja de ser machismo; ya que asume un rol determinado para cada una de las 3000 y pico millones del planeta. No hay seres de luz en función del sexo, hay personas (hombres y mujeres) más tranquilas, más pacíficas que otras.
cuidado con las tonterías de@Blanqui. como la #5 que no rebate la idea de que la violencia sea machista. Para colmo la respuesta de #6 lo empeora, porque relaciona el machismo y la violencia con los hombres. Luego se confunde la violencia con la guerra o con instituciones violentas. Y para pifiarla aun más metemos a mujeres que maltrataron en un contexto de violencia institucionalizada como la de la foto de Abu Ghraib, la funcionaria nazi, las diversas reinas, etc. #43 la única que da un poco de cordura en esta jaula de grillos.
De estos nadie se acuerda, ni pueden acudir a ningún tipo de tribunal español o foráneo:
(básicamente porque ya están casi todos muertos o ni se acuerdan de ello... la vejez y sus secuelas)
Ley de vagos y maleantes
(tomado de la Wiki, Vago que soy)
La ley fue modificada por el régimen franquista para incluir la represión de los homosexuales el 15 de julio de 1954, como sigue (modificaciones en negrita):2
«Artículo primero: (...) el número segundo del artículo segundo y el número segundo del artículo sexto de la Ley de Vagos y Maleantes, de cuatro de agosto de mil novecientos treinta y tres, queda redactados de la siguiente forma:
Artículo segundo.- Número segundo.- Los homosexuales, rufianes y proxenetas. (...).
Artículo sexto.-Número segundo.- A los homosexuales, rufianes y proxenetas, a los mendigos profesionales y a los que vivan de la mendicidad ajena, exploten menores de edad, enfermos o lisiados, se les aplicarán para que las cumplan todas sucesivamente, las medidas siguientes:
a) Internado en un establecimiento de trabajo o colonia agrícola. Los homosexuales sometidos a esta medida de seguridad deberán ser internados en instituciones especiales y, en todo caso, con absoluta separación de los demás.
b) Prohibición de residir en determinado lugar o territorio y obligación de declarar su domicilio.
c) Sumisión a la vigilancia de los delegados.»
2
En 1970 fue sustituida y derogada por la ley sobre peligrosidad y rehabilitación social,3 de términos muy parecidos, pero que incluía penas de hasta cinco años de internamiento en cárceles o manicomios para los homosexuales y demás individuos considerados peligrosos sociales para que se «rehabilitaran».
Vaya por delante que lo que le sucedió a Lidia Falcón no tiene justificación, ni perdón, pero no debemos elevar a los altares a quienes ya de por sí se erigen en representantes no de sí mismas, sino de toda la mitad de la población del mundo. Toda vez que el sufrimiento fue amplio, ancho y para algunos ajeno, muy ajeno, y por tanto, menospreciado. Y así hasta hoy mismo.
Addenda: la ley tal y como era en su primera redacción terminaba así: Por tanto,
Mando a todos los ciudadanos que coadyuven al cumplimiento de esta Ley, así como a
todos los Tribunales y Autoridades que la hagan cumplir.
Madrid, cuatro de agosto de mil novecientos treinta y tres.
NICETO ALCALÁ ZAMORA Y TORRES.
Presidente del Consejo de Ministros: Manuel Azaña.
http://galeon.com/franquismo/web/LVaMa.pdf
Saludos y perdón por la extensión.
#55 Pues ya que te pones, de hoy mismo:
http://www.abc.es/espana/baleares/abci-mujer-acuchilla-pareja-sentimental-mallorca-201604012122_noticia.html
Y aquí el comentario de Barbijaputa al respecto:
En que antaño, las guerras eran promulgadas por hombres y Reyes. No hablo de motivos, sino de sujetos. Puesto que las mujeres por su condición de ser mujeres, eran relegadas a un papel muy secundario. Compañera, madre, sirvienta y esclava.
#31 Cherrypicking?
Sin pensar mucho y tirando de lo que mas cerca tenemos... Isabel de Castilla y en tiempos mas modernos, Margaret Thatcher o Golda Meir, todas grandes "pacifistas"
Que descartes cada ejemplo que se sale de tu argumento no hace que dejen de estar ahí. El "empezar guerras" no es cuestión de lo que tienes entre las piernas, si no del poder que tienes.
#38 Qué ya lo sé. Repito, que conozco todos estos ejemplos de actuaciones deleznables femeninas. Vuelvo a decir que, en su orígen todas estas actuaciones eran masculinas, y q dps fueron en algunas ocasiones, lamentablemente copiadas por sus versiones femeninas.
Frases célebres de la feminazi Lidia Falcón: 'Toda la violencia es machista, es evidente que las guerras, la tortura y las persecuciones varias son machistas'
min. 13:04 ->
#2 A ver rebate esa afirmación...
#4 .
#5 ese es tu argumento? una foto? Defiendeme si puedes y, dime si que cualquier tipo de violencia en su orígen no es y ha sido promulagada por el hombre y no por la mujer. Eres católico?
#6 El que postula la premisa eres tu, por favor argumentala. Esta bien decir una cosa y que el otro te la rebata, por favor sustentala en algo.
#10 Otro que no va más allá de una frase. Me puedes negar que cualquier tipo de violencia en su orígen...lee "orígen"...no es y ha sido promulgada por el hombre y no por la mujer...
#16 Otro que no va más allá de una frase. Me puedes AFIRMAR que cualquier tipo de violencia en su orígen...lee "orígen"...no es y ha sido promulgada por el hombre y no por la mujer...
#6 Cuando los hombres ejercen la violencia es porque son violentos, y cuando lo hacen las mujeres es que se están defendiendo o las fuerzan las circunstancias. El doble rasero y eso.
#11 Cuando un hombre es violento es un psicópata. Cuando una mujer es violenta es porque todas son unas bichos.
¿Ves? Yo también se jugar a soltar chorradas, con la salvedad de que lo que tú dices no los defiende nadie. Pero lo que acabo de escribir yo es el pan de cada día en Menéame y en la mente de mucho resentido.
#6 El debate ni siquiera es ese, no deberías dejar que el troll te lleve a su terreno.
#6 tócate los cojones. Ahora resulta que la violencia es patrimonio exclusivo del hombre.
#4 #6 No haces que la tenga, pero tus comentarios acercan la razón a #2
#4 https://es.wikipedia.org/wiki/Irma_Grese
"Apodada "La bella bestia", "La cancerbera", "El ángel de la muerte" (mote también acuñado al médico nazi Josef Mengele) o "La perra de Belsen" por los prisioneros de estos campos a causa de su comportamiento sádico y perverso, fue una de las más crueles y famosas criminales de guerra nazis"
Al final del enlace, tienes referencias a otras mujeres nazis.
#9 Me puedes decir que tiene q ver Irma Grese con Lidia Falcón? Y contestando a tú otro comentario. Cualquier tipo de violencia es deleznable. Yo hablo del orígen de las guerras, torturas y persecuciones...dime en su orígen es masculina o femenina.?
#15 La de Troya
#4 a mí la afirmación me parece aceptable, no veo que haga falta rebatirla.
Pero pasa una cosa: si TODA la violencia es machista, entonces la violencia que ejercen algunas mujeres contra sus parejas también es machista.
Y si esa violencia es machista, sus víctimas deben tener la misma protección que cualquier otra víctima de la violencia machista.
A mí esa lógica, sin parecerme correcta, ya te digo que me parece aceptable. ¿A ti también? ¿A Lidia Falcón crees que se lo parecerá también?