Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Para mi la teoría de Keynes parte de un error, o más bien, no tener en cuenta una premisa bastante importante: las medidas económicas las aplican gobiernos democráticos. En un régimen no democrático el keynesiasmo funciona perfectamente, al poder aplicar las cláusulas:
1. En etapa de recesión, aumentar el gasto público y bajar los impuestos.
2. En etapa de expansión, disminuir el gasto público y aumentar los impuestos.
Hasta aquí todo bien. El problema viene en las democracias, en las que la continuidad del gobernante depende de los votos. Y es aquí cuando sistemáticamente se incumple la segunda cláusula. ¿Alguien ha visto a algún gobierno subir los impuestos cuando las arcas están llenas? ¿O tener un superávit del 7% o más para compensar el déficit del período recesivo? La verdad es que no, y lo que ocurre es que sistemáticamente se consolida el endeudamiento: en épocas de recesión sube, y en épocas de expansión, se mantiene o a lo sumo, baja porcentualmente porque crece el PIB y relativamente la deuda es menor.
Por ejemplo, en España si en 2012 tuvimos un déficit del 11,2% en una etapa de expansión habría que haber tenido lo mismo para compensar. ¿En serio en alguna cabeza de aquí cabe un Gobierno que no se gaste toda esa pasta y lo ahorre (para que se lo gaste y se lleve el mérito y los votos el siguiente)?
En defintiva, para que el keynesianismo funcione se necesitan las dos cláusulas Y la segunda nunca se ha cumplido, ni se cumplirá, en una democracia.
1. En etapa de recesión, aumentar el gasto público y bajar los impuestos.
2. En etapa de expansión, disminuir el gasto público y aumentar los impuestos.
Hasta aquí todo bien. El problema viene en las democracias, en las que la continuidad del gobernante depende de los votos. Y es aquí cuando sistemáticamente se incumple la segunda cláusula. ¿Alguien ha visto a algún gobierno subir los impuestos cuando las arcas están llenas? ¿O tener un superávit del 7% o más para compensar el déficit del período recesivo? La verdad es que no, y lo que ocurre es que sistemáticamente se consolida el endeudamiento: en épocas de recesión sube, y en épocas de expansión, se mantiene o a lo sumo, baja porcentualmente porque crece el PIB y relativamente la deuda es menor.
Por ejemplo, en España si en 2012 tuvimos un déficit del 11,2% en una etapa de expansión habría que haber tenido lo mismo para compensar. ¿En serio en alguna cabeza de aquí cabe un Gobierno que no se gaste toda esa pasta y lo ahorre (para que se lo gaste y se lleve el mérito y los votos el siguiente)?
En defintiva, para que el keynesianismo funcione se necesitan las dos cláusulas Y la segunda nunca se ha cumplido, ni se cumplirá, en una democracia.
#15:
#13 No sé Keynes, pero tú si que partes de un error al llamar democracia a un sistema en el que se vota (con la libertad de voto recortado por el chantaje del voto útil) a un dictador durante cuatro años. Un sistema en el que no hay mecanismos de control como los referendos vinculantes convocables por iniciativa popular.
"¿Alguien ha visto a algún gobierno subir los impuestos cuando las arcas están llenas?"
Pues claro que sí. En Suiza, donde hay mucha más democracia que en tus "democracias", el pueblo, que es el que gobierna, lo votó en referendum recientemente.
¿En serio en alguna cabeza de aquí cabe un Gobierno que no se gaste toda esa pasta y lo ahorre (para que se lo gaste y se lleve el mérito y los votos el siguiente)?
Si el gobierno está en manos de alguien diferente del pueblo, ya no es democracia.
Y para los que sólo ven las cosas en blanco y negro, no estoy defendiendo como alternativa una confederación de asambleas, estoy defendiendo un sistema con un poder legislativo que se dedique únicamente a legislar lo que le ordene el pueblo y un poder ejecutivo que se dedique únicamente a ejecutar lo que le ordenen las leyes.
"¿Alguien ha visto a algún gobierno subir los impuestos cuando las arcas están llenas?"
Pues claro que sí. En Suiza, donde hay mucha más democracia que en tus "democracias", el pueblo, que es el que gobierna, lo votó en referendum recientemente.
¿En serio en alguna cabeza de aquí cabe un Gobierno que no se gaste toda esa pasta y lo ahorre (para que se lo gaste y se lleve el mérito y los votos el siguiente)?
Si el gobierno está en manos de alguien diferente del pueblo, ya no es democracia.
Y para los que sólo ven las cosas en blanco y negro, no estoy defendiendo como alternativa una confederación de asambleas, estoy defendiendo un sistema con un poder legislativo que se dedique únicamente a legislar lo que le ordene el pueblo y un poder ejecutivo que se dedique únicamente a ejecutar lo que le ordenen las leyes.
Comentarios
Para mi la teoría de Keynes parte de un error, o más bien, no tener en cuenta una premisa bastante importante: las medidas económicas las aplican gobiernos democráticos. En un régimen no democrático el keynesiasmo funciona perfectamente, al poder aplicar las cláusulas:
1. En etapa de recesión, aumentar el gasto público y bajar los impuestos.
2. En etapa de expansión, disminuir el gasto público y aumentar los impuestos.
Hasta aquí todo bien. El problema viene en las democracias, en las que la continuidad del gobernante depende de los votos. Y es aquí cuando sistemáticamente se incumple la segunda cláusula. ¿Alguien ha visto a algún gobierno subir los impuestos cuando las arcas están llenas? ¿O tener un superávit del 7% o más para compensar el déficit del período recesivo? La verdad es que no, y lo que ocurre es que sistemáticamente se consolida el endeudamiento: en épocas de recesión sube, y en épocas de expansión, se mantiene o a lo sumo, baja porcentualmente porque crece el PIB y relativamente la deuda es menor.
Por ejemplo, en España si en 2012 tuvimos un déficit del 11,2% en una etapa de expansión habría que haber tenido lo mismo para compensar. ¿En serio en alguna cabeza de aquí cabe un Gobierno que no se gaste toda esa pasta y lo ahorre (para que se lo gaste y se lleve el mérito y los votos el siguiente)?
En defintiva, para que el keynesianismo funcione se necesitan las dos cláusulas Y la segunda nunca se ha cumplido, ni se cumplirá, en una democracia.
#13 Esas dos premisas las cumplen todos los países que son serios, no como España que es un país de pandereta. Por eso en Reino Unido y USA están pidiendo subir los tipos de interés, por ejemplo; o por eso países como Noruega han devaluado su moneda en lugar de recortar los salarios como se hizo aquí (entre otras cosas porque no podemos devaluar el euro, o más bien no tenemos influencia para hacerlo cuando nos hace falta, vease el Plan Draghi llegando tarde).
El keynesianismo es más complejo que esas dos cláusulas. Y por lo de pronto, ha ido clavando punto por punto la crisis del 2008, desde la parte referente a mutilar la demanda interna por reducir las rentas disponibles, a la pérdida de eficacia para estimular la economía de unos tipos de interés casi cero durante demasiado tiempo.
#14 Estoy de acuerdo contigo en todo salvo en una cosa:
"países como Noruega han devaluado su moneda en lugar de recortar los salarios"
Si cobras 10 cromos del coyote, y antes una barra de pan costaba 1 cromo del coyote, y ahora cuesta 2 cromos del coyote, te han recortado el salario, aunque sigas cobrando el mismo número de cromos del coyote.
#34 Si insinuas que en Noruega la inflación es alta, estás muy equivocado. http://www.tradingeconomics.com/norway/inflation-cpi
Antes de decir estupideces sin sentido, mejor mirar estadísticas en internet.
#39 Me encanta la gente que, en el debate, a la primera que no le gusta lo que se dice, suelta "estupideces"... Vaya tela como esta el patio.
Si devalúan la moneda, y te pagan el mismo número de monedas, te han bajado el sueldo. Me llames estúpido, listo, enfermo o lo que quieras.
#34 Tu ejemplo sólo tiene sentido si importas la barra de pan.
Y ese simplismo a la hora de la inflación está muy bien para enseñárselo a niños pequeños, pero en la realidad no se cumple de forma proporcional. Por eso cuando tu salario baja, los precios no lo hacen en la misma medida (a veces, no lo hacen en absoluto).
#13 No sé Keynes, pero tú si que partes de un error al llamar democracia a un sistema en el que se vota (con la libertad de voto recortado por el chantaje del voto útil) a un dictador durante cuatro años. Un sistema en el que no hay mecanismos de control como los referendos vinculantes convocables por iniciativa popular.
"¿Alguien ha visto a algún gobierno subir los impuestos cuando las arcas están llenas?"
Pues claro que sí. En Suiza, donde hay mucha más democracia que en tus "democracias", el pueblo, que es el que gobierna, lo votó en referendum recientemente.
¿En serio en alguna cabeza de aquí cabe un Gobierno que no se gaste toda esa pasta y lo ahorre (para que se lo gaste y se lleve el mérito y los votos el siguiente)?
Si el gobierno está en manos de alguien diferente del pueblo, ya no es democracia.
Y para los que sólo ven las cosas en blanco y negro, no estoy defendiendo como alternativa una confederación de asambleas, estoy defendiendo un sistema con un poder legislativo que se dedique únicamente a legislar lo que le ordene el pueblo y un poder ejecutivo que se dedique únicamente a ejecutar lo que le ordenen las leyes.
#27 La deuda es lo mismo que el Keynesianismo. Se gasta cuando hay crisis y se paga cuando hay bonanza como, por cierto, se hizo muy bien en España- Mucho mejor que países como Alemania que fueron incapaces de reducir su deuda en bonanza.
El efecto y la realidad es la misma. La deuda significa que parte del gasto se pagará cuando haya bonanza, con lo cual se superan los problemas que menciona #15
Por cierto, el Plan E era claramente Keynesiano.
#41 Creo que te has confundido de cita.
#35 Te sugiero que me leas en #15
#13 Noruega lo hace.
#13 No debemos olvidar el principal objetivo de quienes gobiernan: Ganar las siguientes elecciones. La democracia tiene muchas ventajas, pero la mentalidad cortoplacista que rige todos los planes económicos es un gran inconveniente.
#6 #3 #13 Es decir, este tipo proponer usar la herramienta de izquierda de interferir en la economía (que casi nunca sale bien) para lograr lo que se supone que el mercado hace naturalmente.
No tiene mucho sentido. Básicamente cree que el estado debe ser un catalítico para el mercado libre, en vez de dejar que caiga en balance y su ritmo, como Debe Ser.
#13 > En etapa de expansión, disminuir el gasto público y aumentar los impuestos.
No le veo el sentido a esto. No digo que no sea lo que dice el keynesianismo, lo que digo es que me parece un error.
Imagina una etapa de expansión, por ejemplo por el ladrillo como ha habido recientemente en España. Hay superávit. Disminuir el gasto público y aumentar los impuestos va a servir para:
- Llenar las arcas del Estado.
- Pinchar la burbuja antes, y adiós al superávit.
Es una profecía autocumplida.
En mi opinión, lo que tiene sentido hacer en ese momento es invertir en I+D, en fomento, y en general en cambiar el modelo productivo y sobre todo en tener un retorno de la inversión importante. De esa forma, el siguiente ciclo de expansión puede empezar antes de que se termine el anterior. Sería como convertir de corriente alterna a corriente continua:
http://www.premierguitar.com/ext/resources/archives/a8e286aa-f314-42ca-80ff-d98ac74ce9e0.JPG
Además, matando dos pájaros de un tiro, esto que digo se puede hacer en democracia, ¿no?
En conclusión, o Keynes se equivoca, o me equivoco yo. Lo más probable es que sea lo segundo, pero me gustaría saber por qué.
#46 Creo que los que defienden disminuir el gasto público y augmentar los impuestos (en época de expansión) argumentan que no es para pinchar la burbuja antes, es hacer la burbuja más pequeña. Recuerdo a Miguel Sebastián defendiendo algo así en una entrevista que le hizo el Follonero.
Pero claro, reducir el déficit público -llenar las arcas del Estado- va en contra de los intereses de los banqueros que financian las campañas electorales de los diputados que toman este tipo de decisiones.
#49 > es hacer la burbuja más pequeña.
Le ponen trabas. Las burbujas no encogen, explotan. Si explota antes (antes de que crezca "demasiado") puede ser más asumible (en plan de dejar a algún banco pequeño caer porque no es un peligro "sistémico" tal vez), pero sigue siendo eso. Al menos así lo entiendo yo, los keynesianos seguramente digan otra cosa, pero lo que me importa realmente es cómo son las cosas, no qué dice la gente.
> reducir el déficit público -llenar las arcas del Estado- va en contra de los intereses de los banqueros que financian las campañas electorales de los diputados que toman este tipo de decisiones.
Tener un dinero inmovilizado va contra los intereses de todo el mundo, lo lógico es invertirlo y procurar que rinda bien (en creación de una industria, puestos de trabajo y en general riqueza para el país).
En ese sentido, si se usa el dinero bien, tener deuda siempre sale a cuenta. La cuestión es usar ese dinero muy bien, para tener un retorno de la inversión muy superior a los intereses de la deuda, y con esa diferencia financiar el Estado del Bienestar, y lo que sobre, para tener aun más crecimiento.
Claro, hacer estas cosas "muy bien" es muy complicado y lo es más cuando:
- los políticos no lo tienen como objetivo, sino que están centrados en trincar lo que puedan.
- ni se les valora por ello, sino por discursos que suenen bien, de lado de la Iglesia, en su contra, o lo que sea. No quiero que parezca que critico a algunos por la demagogia, porque creo que es problema de todos.
No quiero decir que sea fácil, pero es que estamos hablando de puestos de responsabilidad, con asesores, y muy bien pagados... seguro que no es fácil, pero seguro que es importante, y seguro que es factible hacer las cosas al menos aceptablemente bien.
El gran problema sigue siendo el mismo: el objetivo de crecimiento perpetuo en un mundo de recursos infinitos que ya adolece de superpoblación.
Hayek vs. Keynes, fight!
#8 Round Two!
#10 Dicese de la corriente económica que mira tanto, pero tanto tanto tantísimo por la iniciativa privada en detrimento de lo público, que simplemente con pronunciar cosas como SANIDAD o EDUCACIÓN o SERVICIOS SOCIALES, hace que el liberal sufra urticaria aguda. Para evitar estos picores, el liberal intentará dar argumentos sobre como el estado nos roba y nos considera incapaces de gestionar nuestra "riqueza" (el que la tiene, claro está) a través de impuestos que no sirven y que ahogan, etc. Y por desgracia, así es. Pero no porque el liberalismo tenga razón, si no porque los que gestionan y gobiernan, son sencillamente una panda de sinvergüenzas que, en nombre de ideologías (unos conservadores, otros socialdemocratas) hacen lo que les sale de los cojones con tal de chupar cargo.
En cuanto a los 5€...Mejor los invertimos en algo 😉
#12 Madre mia te ha faltado añadir que comemos niños y queremos el mal para todo el mundo tu ignorancia si que da urticaria.
#17 No, hombre, no. Ni comeis niños, ni nada parecido. Simplemente es mi opinión a un sistema económico que no creo que ayude a frenar las desigualdades (Puesto que no todo el mundo tiene ni parte en igualdad de recursos) Y mucho menos en un sistema politico-social como el de España donde el "compadreo", tráfico de influencias, etc es aplicado por políticos de cualquier color político.
#21 Es la historia de siempre, criticais el liberalismo pero teneis cero idea de que es, estas criticando el corporativismo en España el trafico de influencias pero eso no es liberalismo. Y otra cosa, no se que os ha dado por tratar de combatir la desigualdad, la desigualdad no es mala per se el problema es que haya pobreza, no que haya ricos ( otro error tipico es pensar que la economia es un juego de suma cero donde para que haya ricos tiene que haber pobres lo digo porque ya se que suelen responder a estos). Singapur el pais con la renta per capita mas alta del mundo es mas desigual que España pero te vas al decil mas pobre de Singapur y España y bas ascendiendo y todos son mas ricos en Singapur. Singapur es muy liberal en lo economico pero no en lo social.
#51 Punto 1º. Criticarlo no significa no tener ni idea en absoluto. Si aplico tu premisa, entonces tú, de otras opciones no tienes ni idea y no creo que sea así. Punto 2º. No he dicho que el corporativismo español sea liberalismo. He dicho que el liberalismo en manos de una clase politica como la española actual llena de corporativismo haría un liberalismo nada util y alejado del que promulgado como ideal. Punto 3º. La desigualdad ¿no es mala per se? Partiendo de esa premisa como base, ya está dicho todo 😉 . Punto 4º. Claro que el problema es que haya pobreza. ¿Como pretende el liberalismo que, por ejemplo, una familia con problemas de exclusión social con un miembro con un grado de invalidez genere riqueza? Con acceso a servicios sociales públicos es posible. Para ello, el estado debe intervenir. Sin ellos no es posible y eso agranda la brecha social, pero volvemos al punto 3... Como la desigualdad no es mala per se. Punto 5º. La suma cero: en los últimos 4 años, en españa ha aumentado el porcentaje de ricos. Oh, casualidad, mientras el número de parados y personas que entraban en umbrales muy bajos de renta aumentaban. Riqueza y pobreza son vasos comunicantes. Para que eso no ocurra de forma alarmante, el estado debe intervenir, si no, no paras la brecha social. Punto 6º: Conceptos como Economía y Social deben ir juntos y articularse de forma conjunta. Sin ello no hay un estado de bienestar aceptable para un conjunto de la sociedad mayoritario. Y para garantizar esto hacen falta políticas. Y (en teoría, que no en la practica por desgracia) las socialdemocratas se encargan de ello, no el liberalismo. Punto 7º. ¿Que modelo de pais/sociedad prefieres? ¿El de Singapur o el de Francia, por ejemplo?
#12 obama es del partido democrata que es liberal-progresista y ha creado Obama Care, me lo explicas? gracias
#23 Para empezar. El ObamaCare es un producto diseñado para la problematica de los USA. Y no exento para nada de la tan habitual picaresca: (No me quiero ni imaginar lo que sería en un sitio como España). Las grandes empresas deben proveer seguro de salud a los empleados que trabajen en promedio 30 o más horas por semana, o pagar unas multas. Pero algunas empresas están reduciendo los horarios de los trabajadores por debajo del umbral de 30 horas, o pensando en hacerlo, para evitar el gasto de dar cobertura de salud. Y no solo ocurre en empresas grandes, también en colegios, universidades y administración local están "retocando" los horarios del personal buscando un atajo y se calcula que hasta siete millones de personas perderán la cobertura basada en el empleo para 2017 como resultado de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. También se preve que las compañías que dan empleo a 50 o a más trabajadores, podrían prescindir de la cobertura, ya que sería más barato pagar las multas que mantener la cobertura para los empleados. Queramos o no, el Estado debe ser intervencionista porque el liberalismo caería en ser una utopía donde el que por natura tiene recursos, tendrá más beneficios y el que no tiene recursos, verá aún más difícil aumentarlos
Keynes incrementaría el gasto del Estado. El Estado gastaría lo que no gastan los agentes privados, porque él cree que el problema es una demanda que no llega a todo lo que somos capaces de producir.
El problema son los trabajadores parados, las máquinas paradas, la importante cantidad de recursos disponibles y sin uso que se acumulan durante una crisis.
Cuando el Estado gaste, por ejemplo, en obras públicas, pagará a las empresas adjudicatarias de las obras y éstas a los obreros, a sus proveedores, a quienes les han prestado dinero.
Esa es la idea que llevó a que Zapatero pusiera en marcha el Plan-E. Cuidado con Keynes, que no solo basta con aumentar la demanda del estado, sino que hay que tener mucho cuidado en que sector aumentas la demanda.
#22 El plan E no es Keynesiano ya que no se basaba en ahorro, sino en Deuda no basada en ahorro (impresion de billetes).
El "deudismo" (emitir deuda ahora para que la paguen - y sufran - las generaciones futuras) es la ideologia economica preponderante actualmente y es totalmente repudiable.
#27 ¿Por que no? Keynes dice que en momento de crisis hay que usar el gasto público para ampliar demanda, que es lo que hizo el Plan-E. Sobre la deuda:
Ya que el gasto financiado con endeudamiento público no reduce la renta de la que disponen los ciudadanos, el déficit público conseguiría incrementar la demanda.
A Keynes no le parecía mal aumentar el déficit a cambio de generar demanda. ¿Qué a largo plazo puede ser malo? Pues bueno, ya sabes, a largo plazo todos estaremos muertos.
Sobre que el deudismo es la ideología imperante, yo diría que todo lo contrario. La ideología imperante es recortar y reducir gasto para bajar el déficit publico y por tanto las necesidades de emitir deuda.
La ideología imperante es la búsqueda del equilibrio presupuestario a toda costa.
#28 La deuda no deja de crecer en España y en Europa ... ¿donde está el equilibrio presupuestario?
Y la "deuda" normal se basa en el ahorro....pero de otras personas. Emitir deuda en base a ahorros de ciudadanos u otros paises. La deuda actual surge de activos que no existian. Billetes que no han sido generados en base al trabajo sino en un balance, haciendo que automaticamente todo el mundo sea más pobre.
Pero vamos, no vamos a discutir ahora si el Keynesianismo funciona o no....ya se vio en los 70 que NO.
#29 La deuda no deja de crecer en España y en Europa ... ¿donde está el equilibrio presupuestario?
Ya estoy cansado de explicar mil y una vez la diferencia entre deuda y déficit ...
Pues claro que no hay equilibrio presupuestario, ¿por qué crees que esa insistencia tan pertinaz en los recortes? Para llegar a él.
#30 A mi no me tienes que explicar nada. Deuda y Deficit van de la mano, si aumenta la deuda es porque sigue habiendo deficit.
http://www.datosmacro.com/deficit/espana
Y buscar el equilibrio presupuestario se hace desde el primer presupuesto si hubiera la voluntad de hacerlo. Lo que hacen los gobiernos españoles y autonomicos es hacer lo minimo para cumplir con las exigencias y seguir recibiendo dinero de fuera.
#31 Hacer recortes por valor del 10% del PIB de un presupuesto a otro no es algo tan sencillo.
Y ya se que sigue habiendo déficit. Pero se está reduciendo. Esa es la idea. Si la idea fuera que el objetivo final es la deuda, ¿qué más dará que siga habiendo déficit?
De hecho, la "referencia economía de Europa" es Alemania, que lleva 3 años con superavit.
http://www.datosmacro.com/deficit/alemania
#29 La deuda no deja de crecer en España y en Europa ... ¿donde está el equilibrio presupuestario?
En España tal vez tenga que ver con que el gobierno prefiere usar ese dinero prestado en llegar a las elecciones sin tocar las pensiones, en lugar de bajarlas (y llevarse un palo electoral). Basicamente se pasa por el forro de los huevos lo que ha dicho que iba a hacer para conseguir ese equilibrio presupuestario.
Por cierto, gran parte de ese endeudamiento se ha debido a que las políticas de austeridad hicieron necesidad de pedir más dinero prestado al caer los ingresos del Estado. El "Keynesianismo" no se ha visto en Europa hasta 2015, cuando el BCE empezó a comprar a mansalva la deuda de los estados.
Pero vamos, no vamos a discutir ahora si el Keynesianismo funciona o no....ya se vio en los 70 que NO.
Joder, ¿no funciona? Pero si no ha sido hasta que las han usado en forma de compra de bonos soberanos por parte del BCE, que las economías europeas han salido del hoyo deflacionista en que estaban.
#28 mmm, el plan E era corto en el tiempo y escaso en dinero como para considerarlo un "plan serio" para revitalizar la economía.
La ideología imperante es el keinesianismo, no aplicado desde los estados, si no, desde el BCE inundando los estados y bancos de dinero barato (regalado) para tratar de levantar la economía/consumo ... sin resultados.
#22 Esa es la idea que llevó a que Zapatero pusiera en marcha el Plan-E.
Aunque entiendo tu comentario, siento discrepar. El Plan E fue un chiringuito montado para que aprovechando la oportunidad 4 empresas de los amigotes, principalmente del sector servicios (de esas que dicen que depuran aguas y luego no lo hacen), siguieran con la fiesta y no se fuesen a la quiebra.
Un plan de estímulo no se centra en un único sector, ni tiene un volumen tan pequeño como lo tuvo el Plan E. La mejor comparación la tienes con la compra de bonos españoles por parte del BCE: en mayor o menor medida, esa liquidez termina llegando a todos los sectores y tiene un volumen suficiente como para realmente impulsar la economía, y no simplemente tapar el agujero en 3 o 4 empresas.
Te hago la puntualización por el "Cuidado con Keynes". Más correcto sería decir "Cuidado cuando un político diga plan de estímulo o Keynes".
#24 El tema es que lo que algunos llamais "neoliberalismo" (hace unos años la moda estaba en llamar a todo "neocon") no tiene nada de liberal. USA dejó de ser liberal hace muchisimas decadas ya.
Keynes olvidó un factor importante en su teoría: las subcontratas. El estado hace una autovía y se gasta 1.000 millones en contratar a la empresa de los amigotes. Ésta, a su vez, subcontrata a otras de capital medio que no vayan a dejar el trabajo sin hacer, pagando 500 millones. Las de capital medio, subcontratan a empresas pequeñas y locales, pagando 200 millones. Los sueldos y seguridad social de los trabajadores de a pie, suman 120 millones.
Al final el estado se ha endeudado colosalmente, para que sólo una pequeña parte llegue a los trabajadores. La mayor parte de ese gasto se ha quedado en los bolsillos de gestores que no aportan nada a la economía productiva.
team keynes!
1) Pensaba que la política económica era la herramienta clave para sacar a un país de la crisis.
La verdad es que la "política económica" lo único que hace es crear distorsiones, fabricar "burbujas" que estallan años más tarde.
2) Su idea era que los gobiernos debían tratar de estimular la demanda que había en la economía.
...y de esa forma abrir la puerta para que los gobernantes de turno favorezcan a sus amigotes para producir bienes que nadie necesita o consume como aeropuertos en Castejón y Ciudad Real.
3) La mejor manera de estimular la demanda sería utilizar la política fiscal, el déficit público.
...o en otras palabras, estimular la demanda fabricando dinero de la nada y haciendo que TODOS nos volvamos más pobres.
En vez de la sarta de estupideces Keynesianas, lo que hay que hacer es permitir que el mercado se ajuste como propone la escuela Austríaca de Economía, un estado mínimo y disciplinado y un sector bancario donde no haya bancos centrales con la capacidad de crear dinero de la nada y empobrecernos a todos. El único partido en España que promueve las ideas libertarias es el P-Lib; todos los demás están de acuerdo en que la solución es la aplicación de políticas keynesianas, desde los derechistas de VOX hasta los comunistas de PODEMOS, todo el arcoiris político español es keynesiano, excepto el P-LIB.
#1 Aha. Y? Que estás intentando decir?.
#2 Está intentando decir que el Neoliberalismo es lo único que sirve. (Si eres ultrarrico, claro)
#2 #3 Lo que está intentando decir es que el neoliberalismo que se aplica actualmente es muy izquierdoso y debería de ser aún mucho mas insensible a las deisgualdades
#3 Si eres capaz de definir neoliberalismo o mejor dicho lo único que existe el liberalismo te mando 5 euros a casa por correo.
#2 Lo que #1 intenta decir es que el Liberalismo es lo más eficiente que existe y llegó a tal punto de eficiencia, que tuvieron que desintegrar la Standard Oil porque estaba creando arco iris y paraisos infinitos.
#4 Vista la eficiencia de la desintegración de Standard Oil ... mejor la hubiesen dejado como estaba.
#1 Pues mucha suerte al p-Lib, que sin darte cuenta le estás haciendo propaganda.
Es una pena que sus ideas no se oigan más y se puedan confrontar con otros modelos económicos. El debate seguro que es positivo.
A día de hoy, ya ves, hay quien piensa que la política del psoe (antes) o del pp (ahora) es liberalismo, cuando es todo lo contrario: intervención y uso de los recursos públicos
en amigotesdestinados a prebendas e intereses privados.#7 Sus ideas se oyen con Rallo básicamente (al menos en la tele), pocos más liberales salen en televisión.
#7 Hay una corriente en el comunismo que critica que nunca se han aplicado las ideas maxistas a rajatabla. Y es cierto, porque hay ideas que por mucho que se intenten no se dan aplicado ortodoxamente.
Exactamente lo mismo ocurre con el neoliberalismo. Tenemos un sistema neoliberalista muy marcado y hay gente que se queja de que no es ortodoxo. Hay ideas teóricas que son muy dificiles de implantar. Solamente hay que mirar a USA donde ni siquiera allí lo dan conseguido.
#24 No, no. Lo de aquí no es liberalismo ni se le parece. Liberalismo es que se ponen unas reglas equitativas y todos tienen que cumplirlas. Aquí es justo lo contrario: se hacen las reglas pensando en las grandes empresas, el estado interviene activamente en la economía influyendo sobre estas empresas (incluso en las empresas de información), esas empresas crecen al calor del boe, hacen donaciones a los partidos, emplean a los políticos cuando acaban sus mandatos...
Esto debe ser lo más contrario al liberalismo que hay.
#1 Siempre hay polírica económica. Siempre. Incluso lo que llaman algunos (que no lo es) ausencia de política económica ya es política económica.
Por no decir que es un eufemismo. No se puede dejar a los bancos sin normas. Y si se hacen normas ya hay política económica. Si marcas unas normas mínimas de calidad y unos derechos del consumidor, ya haces política económica, porque eso tiene un coste.
Las infraestructuras son limitadas y su uso conlleva gasto. Si haces que empresas privadas paguen por su uso ya haces política económica. Si regulas los aviones que pueden usar un aeropuerto a ciertas horas en que no caben más, ya haces política económica.
Por tanto es imposible que no exista política económica. La política económica está destinada a evitar la ausencia de burbujas, justamente lo contrario de lo que dices y lo que ha llevado a burbujas en los últimos años es debido a la relajación de la política económica y a la pérdida de control de los estados de campos que antes controlaban.
#1 No entiendo eso de "fabrica dinero de la nada". ¿Conoces otra manera de fabricar dinero? Como crítica al keynesianismo es muy mala.