Un jurado ha condenado este lunes a Monsanto, comprada por la empresa alemana en 2018, a pagar 2.055 millones de dólares a una pareja que supuestamente habría contraído cáncer por utilizar el herbicida Roundup. El veredicto del jurado del norte de California acusa a la agroquímica de no advertir los peligros de su producto, que acumula más de 13.000 demandas por el mismo motivo.
#12:
#11 No. El jurado ha sido convencido, que es muy distinto. Nadie ha probado que el glifosato sea cancerígeno, y me jode estar aquí defendiendo a Monsanto o Bayer. Es más, si lo es, ojalá se demuestre y los crujan bien.
#3:
#1 Pues sería lo normal. De hecho, no han demostrado que el cáncer lo produzca el glifosato y la indemnización es de locos. Es lo que pasa cuando un jurado tiene que elegir entre unos pobres ancianitos con cáncer y una malvada multinacional.
#10:
#9 ¿Hace falta para ver que 2000 millones de dólares es una locura? ¿?Por un cáncer que no está probado que cause el producto?
#25:
#17 Eso mismo, seamos serios. ¿Desde cuando si un producto es cancerígeno o no se demuestra en un juicio?.
#38:
#11
No me hace gracia Bayern y menos monsanto, pero que casualidad que la demanda prospere en eeuu cuando ya no es yanki.
#26:
#22 Según tú arugmento zarrapastroso, está demostrado que en la Edad Media había brujas.
Lo que hay que leer...
#11 No. El jurado ha sido convencido, que es muy distinto. Nadie ha probado que el glifosato sea cancerígeno, y me jode estar aquí defendiendo a Monsanto o Bayer. Es más, si lo es, ojalá se demuestre y los crujan bien.
#13 no. Así de claro. Es lo malo de los jurados en casos donde se precisa de cierta formación y conocimientos . Que hay gambadas. Las hay hasta eb asesinatos con tropecientas mil pruebas, O.j Simpson es según un jurado inocente cuando estaba probadisimo que era culpable. Pones 12 personas muchas veces volubles y les convences pese a un montón de pruebas concluyentes que un tío es inocente porque es negro y rico y por tabto víctima de una conspiración blanca. Por tanto convencer a 12 personas de que sin ninguna base científica demostrada algo produce cáncer no es tan complicado. No has de demostrar nada. Sólo dar o en a al jurado.
#15 Gambadas las hay en todas partes. Pero de momento, legalmente ha sido demostrado. No ha sido demostrado que el jurado se equivoque, para eso está la apelación.
#17 ¿Demostrar en un juicio que un químico es cancerígeno? Creía que eso se hacía en un laboratorio o algo similar.
Vaya nivel los miembros de los jurados en USA que son químicos avanzados
#13 El efecto de sustancias químicas no se prueba en un juicio, sino en un laboratorio. Lo que denunciaron fue que no advirtieran que podria ser perjudicial para la salud, algo que de momento no han conseguido demostrar de manera irrefutable. De hecho siguen sin indicar que podría serlo como pone en la noticia...
Aunque me gustaría que de ser cierto y probarse que lo ocultaron todo tuvieran que pagar mucho más que esos 2.000 millones a sus víctimas.
#20Lo que denunciaron fue que no advirtieran que podria ser perjudicial para la salud, algo que de momento no han conseguido demostrar de manera irrefutable. De hecho siguen sin indicar que podría serlo como pone en la noticia...
[...]podemos encontrar estudios donde se sostiene que el uso de herbicidas basados en glifosato (como, por ejemplo, Roundup) afecta la calidad del agua y a organismos no considerados, modificando la estructura y funcionalidad de ecosistemas acuáticos. Estas afecciones incluirían retardo en el crecimiento de peces, cambios histopatológicos en branquias como proliferación de células filamentosas e hiperplasia celular, vacuolación de hepatocitos y picnosis nuclear en hígado y en riñón, dilatación del espacio de Bowman, alteración de la actividad sexual, así como distorsiones metabólicas, hematológicas y bioquímicas de algunos órganos y constituyentes de tejidos como lípidos totales, glucosa, entre otros. (Frontera et al., 2011; Jiraungkoorskula et al., 2002; Lajmanovich et al., 2011).
El glifosato altera el ciclo celular, los mecanismos de reparación del ADN (Marc J et al., Chemical Research in Toxicology. 2002), induce apoptosis (Benachour N et al., Chemical Research in Toxicology. 2009), pasa la barrera placentaria (Poulsen MS et al. Toxicology in Vitro. 2009) e induce genotoxicidad (Mañas F. et al. Environmental Toxicology and Pharmacology. 2009). [...]
#11 Desde el punto de vista estrictamente filosófico ni la salud ni la vida tienen precio.
No obstante la sociedad a lo largo de la historia se ve forzada a valuarlas con el fin de reparar un daño o indemnizar una vida y que la comunidad pueda seguir su camino en paz social.
Da la impresión que estos valores indemnizatorios buscan destruir a la empresa acusada.(Por la cascada de juicios)
Salvo que que Monsanto conociese el problema y se comportase como la empresa Ford con el Pinto en 1971 que sabiendo que sus coches podían explotar e incendiarse en choques traseros de más de 40Km/h y que la gente no podía salir porque se prensaban las puertas, calcularon que en el peor de los casos tendrían 180 muertos al año a 200.000 dólares por año cada uno
#12 El jurado ha sido convencido de que muchos acusados han matado a sus víctimas en los juicios durante 100 años, y por ese motivo los acusados han sido condenados a muerte.
En EEUU dicen que ha sido probado delante de un tribunal.
#11 Hombre, pero esos abuelitos achicharraplantas no son los únicos perjudicados. hay 13.000 demandas, si multiplicas por 2.000 millones salen 26 billones, es mejor repartir esas indemnizaciones para que les toque algo a todos.
#10 Y aunque estuviese probado. $2.000.000.000 es una burrada de dinero para indemnizar unicamente a 2 personas. No me explico como en USA se consiguen indemnizaciones tan salvajes.
Sí es cancerígeno va a haber muchas más víctimas. Y 2000 millones para todos no va a haber.
Por mí que la liquiden y que repartan entre los afectados, pero tampoco es plan que los de las primeras sentencias se queden con todo.
#27 Estimado.
No es posible la cuantificación de las víctimas a nivel mundial.Esto si se prueba científicamente su potencial cancerígeno.
El otro problema más grande es que estamos expuestos a cientos de productos con diverso poder de producir potencialmente cancer. ¿ Cómo determinar qué fue lo que produjo el cáncer?
La sentencia no hay por donde cogerla por mucho informe pericial que haya convencido al jurado. Todos los informes científicos de revisión por pares, pero absolutamente todos, muestran que el glifosato, al menos empleado en las dosis indicadas y de la forma recomendada, no es cancerígeno o como mínimo no hay pruebas concluyentes de que pueda ser cancerígeno. Sólo una review publicada indica una posible correlación entre LNH y el uso de glifosato, pero con una muestra de sólo seis artículos, sin realizar algún tipo de conexión entre dosis y efecto sobre el aumento de la probabilidad de sufrir ese tipo de cáncer (lo cual es un fallo muy grave en la review), obviando los papers que muestran resultados de no correlación entre glifosato y LNH (lo cual es otro error de bulto en cualquier tipo de review) y no toma en cuenta otros efectos ambientales o bioquímicos que pueda haber en los casos en concreto estudiados, como la predisposición genética de los casos estudiados.
Pero el tema va más allá. Para que esta sentencia tuviera algún tipo de sentido, deberían haber demostrado que Monsanto SABÍA desde el primer día que el glifosato era cancerígeno y nunca avisó de tal cosa, y todos sus estudios, así como el de las de las agencias europeas y americanas, prueban que el glifosato, en las dosis y casos de aplicación guiados por Monsanto, no es cancerígeno ni tiene conexión con cáncer. Pero hay más, es que encima los dos yayos estos, tienen todas las predisposiciones genéticas y familiares habidas y por haber para desarrollar LNH, es que lo jodido, es que iban a desarrollarlo casi seguro igualmente.
En fin, mira que no me gustan las megacorporaciones, pero este tipo de sentencias arbitrarias con sumas absurdas de dinero suenan más a guerra comercial contra Bayer por parte de los EEUU para lograr dividir la pharma y la agroquímica de Bayer que otra cosa.
El glifosato es un producto controvertido. Tiene detractores y defensores. Ningún estudio, por el momento, ha sido concluyente demostrando su inocuidad o toxicidad. El mayor inconveniente para dejar de utilizarlo es su efectividad como herbicida y su bajo precio. El día que se consiga crear un producto tan eficaz y económico se desechará por su mala reputación
#1 Pues sería lo normal. De hecho, no han demostrado que el cáncer lo produzca el glifosato y la indemnización es de locos. Es lo que pasa cuando un jurado tiene que elegir entre unos pobres ancianitos con cáncer y una malvada multinacional.
#3, desde cuando cojones los jurados populares imponen penas? Los jurados populares lo que hacen es dictaminar culpabilidad o inocencia, quien impone la pena es el juez.
#3 Yo diría que los tiros van por otro lado. Primero fue con Volkswagen. Se repite escándalo que afecta a la industria alemana. Esto le pasa a Europa por no obedecer.
#1 pues hombre ni tanto ni tan calvo. Un cancer vale mucho mas que un millon. Pero es que 2 mil millones..... Esa tendria que ser la multa no la indemnizacion
No soy abogado, pero me llaman la atención las cuantías de las sanciones que se dan en EEUU, y más con la cicatería de la justicia de aquí a la hora de indemnizar a las víctimas.
En este caso concreto me alegro por las víctimas; y que les den a Bayer/Monsanto, que eran dos (ahora una) de las empresas más inmorales y dañinas para la sociedad.
Y mucha suerte con las 13.000 restantes demandas!!! (en serio, que les den)
Compañías como estas deberían simplemente desaparecer, pues con su producción han cometido un daño de lesa humanidad por décadas, y toda su fortuna (trillonaria) debería ser asignada a organizaciones científicas que trabajan en impedir por vías preventivas, tanta enfermedad causada por las porquerías que se nos obliga a consumir de parte de este tipo de laboratorios
Comentarios
#11 No. El jurado ha sido convencido, que es muy distinto. Nadie ha probado que el glifosato sea cancerígeno, y me jode estar aquí defendiendo a Monsanto o Bayer. Es más, si lo es, ojalá se demuestre y los crujan bien.
#12 Ergo, ha sido demostrado en un juicio. No hay más preguntas.
#13 no. Así de claro. Es lo malo de los jurados en casos donde se precisa de cierta formación y conocimientos . Que hay gambadas. Las hay hasta eb asesinatos con tropecientas mil pruebas, O.j Simpson es según un jurado inocente cuando estaba probadisimo que era culpable. Pones 12 personas muchas veces volubles y les convences pese a un montón de pruebas concluyentes que un tío es inocente porque es negro y rico y por tabto víctima de una conspiración blanca. Por tanto convencer a 12 personas de que sin ninguna base científica demostrada algo produce cáncer no es tan complicado. No has de demostrar nada. Sólo dar o en a al jurado.
#15 Gambadas las hay en todas partes. Pero de momento, legalmente ha sido demostrado. No ha sido demostrado que el jurado se equivoque, para eso está la apelación.
Seamos serios.
#17 Eso mismo, seamos serios. ¿Desde cuando si un producto es cancerígeno o no se demuestra en un juicio?.
#17 ¿Demostrar en un juicio que un químico es cancerígeno? Creía que eso se hacía en un laboratorio o algo similar.
Vaya nivel los miembros de los jurados en USA que son químicos avanzados
#13 El efecto de sustancias químicas no se prueba en un juicio, sino en un laboratorio. Lo que denunciaron fue que no advirtieran que podria ser perjudicial para la salud, algo que de momento no han conseguido demostrar de manera irrefutable. De hecho siguen sin indicar que podría serlo como pone en la noticia...
Aunque me gustaría que de ser cierto y probarse que lo ocultaron todo tuvieran que pagar mucho más que esos 2.000 millones a sus víctimas.
#20 Igual te piensas que en un juicio no hay pruebas periciales.
#22 Por poder puede haberlas, igual que la noticia menciona que hay pruebas de antecedentes en la familia.
Lo importante sería demostrarlo de manera que no haya dudas, para que pueda usarse como prueba en todos los casos.
#22 Según tú arugmento zarrapastroso, está demostrado que en la Edad Media había brujas.
Lo que hay que leer...
#20 Lo que denunciaron fue que no advirtieran que podria ser perjudicial para la salud, algo que de momento no han conseguido demostrar de manera irrefutable. De hecho siguen sin indicar que podría serlo como pone en la noticia...
[...]podemos encontrar estudios donde se sostiene que el uso de herbicidas basados en glifosato (como, por ejemplo, Roundup) afecta la calidad del agua y a organismos no considerados, modificando la estructura y funcionalidad de ecosistemas acuáticos. Estas afecciones incluirían retardo en el crecimiento de peces, cambios histopatológicos en branquias como proliferación de células filamentosas e hiperplasia celular, vacuolación de hepatocitos y picnosis nuclear en hígado y en riñón, dilatación del espacio de Bowman, alteración de la actividad sexual, así como distorsiones metabólicas, hematológicas y bioquímicas de algunos órganos y constituyentes de tejidos como lípidos totales, glucosa, entre otros. (Frontera et al., 2011; Jiraungkoorskula et al., 2002; Lajmanovich et al., 2011).
El glifosato altera el ciclo celular, los mecanismos de reparación del ADN (Marc J et al., Chemical Research in Toxicology. 2002), induce apoptosis (Benachour N et al., Chemical Research in Toxicology. 2009), pasa la barrera placentaria (Poulsen MS et al. Toxicology in Vitro. 2009) e induce genotoxicidad (Mañas F. et al. Environmental Toxicology and Pharmacology. 2009). [...]
Ayer mismo, creo, aquí en mnm:
https://www.elsaltodiario.com/glifosato/badajoz-ciudad-de-glifosato-
#13 qué claro tienes todo. Huyo de ti, que la salud no tiene precio...
#13
No, no ha sido demostrado.
#11 Desde el punto de vista estrictamente filosófico ni la salud ni la vida tienen precio.
No obstante la sociedad a lo largo de la historia se ve forzada a valuarlas con el fin de reparar un daño o indemnizar una vida y que la comunidad pueda seguir su camino en paz social.
Da la impresión que estos valores indemnizatorios buscan destruir a la empresa acusada.(Por la cascada de juicios)
Salvo que que Monsanto conociese el problema y se comportase como la empresa Ford con el Pinto en 1971 que sabiendo que sus coches podían explotar e incendiarse en choques traseros de más de 40Km/h y que la gente no podía salir porque se prensaban las puertas, calcularon que en el peor de los casos tendrían 180 muertos al año a 200.000 dólares por año cada uno
http://eticafordpinto.blogspot.com/
En la cultura popular
Si la suma se tratase de un daño punitivo nadie diría ni pio.
#12 En un juicio no se demuestra nada. Se establece una verdad judicial.
#32 Respetuosamente.
En muchos países existen los daños punitivos.
Te invito a mirar los enlaces en mi respuesta en #35
#12 El jurado ha sido convencido de que muchos acusados han matado a sus víctimas en los juicios durante 100 años, y por ese motivo los acusados han sido condenados a muerte.
En EEUU dicen que ha sido probado delante de un tribunal.
#9 ¿Hace falta para ver que 2000 millones de dólares es una locura? ¿?Por un cáncer que no está probado que cause el producto?
#10 Ha sido probado en un juicio. Y la salud no tiene precio.
#11
No me hace gracia Bayern y menos monsanto, pero que casualidad que la demanda prospere en eeuu cuando ya no es yanki.
#38 ahí está la clave en mi humilde opinión
#11, no es por nada, pero un juicio no es el escenario ideal para demostrar que algo produce cáncer...
#11 Hombre, pero esos abuelitos achicharraplantas no son los únicos perjudicados. hay 13.000 demandas, si multiplicas por 2.000 millones salen 26 billones, es mejor repartir esas indemnizaciones para que les toque algo a todos.
#11
No, no ha sido probado nada.
#10 Y aunque estuviese probado. $2.000.000.000 es una burrada de dinero para indemnizar unicamente a 2 personas. No me explico como en USA se consiguen indemnizaciones tan salvajes.
#6 No me gustan las injusticias. Ni las decisiones arbitrarias de un jurado, aunque sean para joder a una multinacional.
#7 ¿Te has leído la sentencia?
Sería mejor 1 millón a 2000 personas que 2000 millones a 1 persona, la verdad
Sí es cancerígeno va a haber muchas más víctimas. Y 2000 millones para todos no va a haber.
Por mí que la liquiden y que repartan entre los afectados, pero tampoco es plan que los de las primeras sentencias se queden con todo.
#27 Estimado.
No es posible la cuantificación de las víctimas a nivel mundial.Esto si se prueba científicamente su potencial cancerígeno.
El otro problema más grande es que estamos expuestos a cientos de productos con diverso poder de producir potencialmente cancer. ¿ Cómo determinar qué fue lo que produjo el cáncer?
https://www.elmundo.es/grafico/salud/2015/10/30/5633c8cb22601da2218b458d.html
#27 ya, eso no es nada comunista. A mí no me toca nada!
por algo EEUU permitió la venta de Monsanto
#16 Me recuerda a esto. Una compra ferpecta.
La sentencia no hay por donde cogerla por mucho informe pericial que haya convencido al jurado. Todos los informes científicos de revisión por pares, pero absolutamente todos, muestran que el glifosato, al menos empleado en las dosis indicadas y de la forma recomendada, no es cancerígeno o como mínimo no hay pruebas concluyentes de que pueda ser cancerígeno. Sólo una review publicada indica una posible correlación entre LNH y el uso de glifosato, pero con una muestra de sólo seis artículos, sin realizar algún tipo de conexión entre dosis y efecto sobre el aumento de la probabilidad de sufrir ese tipo de cáncer (lo cual es un fallo muy grave en la review), obviando los papers que muestran resultados de no correlación entre glifosato y LNH (lo cual es otro error de bulto en cualquier tipo de review) y no toma en cuenta otros efectos ambientales o bioquímicos que pueda haber en los casos en concreto estudiados, como la predisposición genética de los casos estudiados.
Pero el tema va más allá. Para que esta sentencia tuviera algún tipo de sentido, deberían haber demostrado que Monsanto SABÍA desde el primer día que el glifosato era cancerígeno y nunca avisó de tal cosa, y todos sus estudios, así como el de las de las agencias europeas y americanas, prueban que el glifosato, en las dosis y casos de aplicación guiados por Monsanto, no es cancerígeno ni tiene conexión con cáncer. Pero hay más, es que encima los dos yayos estos, tienen todas las predisposiciones genéticas y familiares habidas y por haber para desarrollar LNH, es que lo jodido, es que iban a desarrollarlo casi seguro igualmente.
En fin, mira que no me gustan las megacorporaciones, pero este tipo de sentencias arbitrarias con sumas absurdas de dinero suenan más a guerra comercial contra Bayer por parte de los EEUU para lograr dividir la pharma y la agroquímica de Bayer que otra cosa.
un juicio no es sitio para demostrar un hecho científico.
Hubo sentencias a favor de la tierra plana, el creacionismo...
El glifosato es un producto controvertido. Tiene detractores y defensores. Ningún estudio, por el momento, ha sido concluyente demostrando su inocuidad o toxicidad. El mayor inconveniente para dejar de utilizarlo es su efectividad como herbicida y su bajo precio. El día que se consiga crear un producto tan eficaz y económico se desechará por su mala reputación
Me alegra que, para variar, la justicia se decante por no hincar la rodilla ante la multinacional.
Ahora bien, el despropósito de las cifras da una clara imagen de cuan arbitrario es ya este mundo.
Que buena adquisición hizo Bayer
2000 millones de dólares. Y en España, una demanda similar seguro que no llegaría ni al millón.
#1 aquí ganaría Bayer
#2 Es lamentable, pero muy probablemente asi posible.
#2 Y tu correspondiente buena condena en costas, como aviso a los que vienen detrás.
#1 Pues sería lo normal. De hecho, no han demostrado que el cáncer lo produzca el glifosato y la indemnización es de locos. Es lo que pasa cuando un jurado tiene que elegir entre unos pobres ancianitos con cáncer y una malvada multinacional.
#3 La condena es por no advertir en el envase (parece que aún siguen sin hacerlo) de los riesgos para la salud.
#4 En todo herbicida pone que es tóxico. Que produce cáncer no van a ponerlo porque no está demostrado.
#3 Se te ve muy humano.
#3, desde cuando cojones los jurados populares imponen penas? Los jurados populares lo que hacen es dictaminar culpabilidad o inocencia, quien impone la pena es el juez.
#3 Yo diría que los tiros van por otro lado. Primero fue con Volkswagen. Se repite escándalo que afecta a la industria alemana. Esto le pasa a Europa por no obedecer.
#1 Poco me parece, con eso no se compran otra vida.
#5 "cáncer en remisión"...
#1 pues hombre ni tanto ni tan calvo. Un cancer vale mucho mas que un millon. Pero es que 2 mil millones..... Esa tendria que ser la multa no la indemnizacion
No soy abogado, pero me llaman la atención las cuantías de las sanciones que se dan en EEUU, y más con la cicatería de la justicia de aquí a la hora de indemnizar a las víctimas.
En este caso concreto me alegro por las víctimas; y que les den a Bayer/Monsanto, que eran dos (ahora una) de las empresas más inmorales y dañinas para la sociedad.
Y mucha suerte con las 13.000 restantes demandas!!! (en serio, que les den)
Compañías como estas deberían simplemente desaparecer, pues con su producción han cometido un daño de lesa humanidad por décadas, y toda su fortuna (trillonaria) debería ser asignada a organizaciones científicas que trabajan en impedir por vías preventivas, tanta enfermedad causada por las porquerías que se nos obliga a consumir de parte de este tipo de laboratorios
#24 oye, que inventaron la aspirina....y la heroína. Un respeto!
Entiendo que se avecina una demanda colectiva de las que cierran una empresa.
Bien que los indemnicen, pero 2.000 millones de dólares es algo totalmente fuera de contexto. Se han pasado cuatro pueblos.
#39 Bueno, una indemnización segun renta no? Que despues nos quejamos que cuando multan a una española no le hace ni cosquillas.
#53 Mucho pides. Con unos vales para Wendy`s, McDonald`s y Walmart van que chutan.
¿Ridículo? No olvidar que una buena proporción va a los abogadillos.