La Audiencia Nacional respalda la publicación de la lista de grandes deudores con Hacienda. Rechaza el recurso de uno de los afectados, que esgrimió la protección de datos.
Me parece bien pero creo que aparecer en esa lista sin haber finalizado los procesos legales me parece ilegítimo. No puedes quebrar el honor de una persona cuando aún tienes un juicio pendiente para discernir la culpabilidad o no del denunciado. Luego sale inocente pero el daño está hecho.
#4 Lo que manda cojones es que los pongan en una lista y no los metan presos. ¿Harán igual cuando yo cometa algún delito?
También manda cojones lo que dice #5, que los pongan en una lista sin haber terminado el proceso judicial que determinaría si son culpables o inocentes.
#5 Eso pasa con cualquier imputado que es público y notorio que están imputados... En este caso es publico y notorio que son deudores... El proceso judicial no tiene nada que ver con la deuda, la deuda existe y si un juez la anula es otra cosa, pero no porque denuncies tu deuda desaparece.
#5#10#14 Recuerdo que en derecho tributario, la interposición de recursos no interrumpe el cobro de la deuda. Puedes consignarla en el juzgado de muchas maneras, pero primero se paga y después, si se tiene razón, se te devuelve con intereses.
#20#21 Solicitud de ingresos indebidos cuando acabe el proceso, si te dan la razón y te lo devuelven todo con sus intereses de demora. Se que es un coñazo, pero la presunción de culpabilidad es lo que prima en la AEAT:
Además no hablamos de restablecer el dinero que es posible sino el honor, de no salir en la lista de morosos si no están todas las vias agotadas.
Me parecería incluso bien si las sentencias en España fueran como en EEUU donde se piden responsabilidades astronómicas pero si yo soy un actor y salgo en esa lista el daño es no volver a hacer una película de la que ni te van a indemnizar y si lo hacen es un dinero irrisorio. Que se pudieran pedir lucros cesantes etc
Al final en esa tesitura si fuera actor pagaría aunque fuera del todo injusto y pudiera probar mi inocencia sin lugar a dudas porque el daños sería mucho peor. Yo no quiero esta "justicia".
#52 si no puedes tiene toda la pinta de q llegado el caso no podrás pagarla...en ese caso mejor darle transparencia a tu caso para q el resto sepa lo q hay.
#35 A mi me parece bien que se sepa quién no paga, al margen de sus responsabilidades. Yo, como pagador de impuestos, tengo derecho a saber quién no lo hace.
#31 perdona....lo q es injusto es q el presunto deudor con la interposición del recurso gane tiempo para esconder sus bienes y cuando finalmente se le desestime el recurso y hacienda tenga q cobrar las pase putas para averiguar q hizo con sus bienes.
En muchos casos se van de rositas y al final quien paga en pato los de siempre...el conjunto de la sociedad
#48 ya te dije q lo tiene facil...q garantice la deuda tributaria liquidada por hacienda mediante aval bancario o similiar. No tiene ni q pagarla....con eso evitará q se le incluya en la lista de morosos.
#53 para eso en la UE existe otra ley.
Derecho al olvido, la cual te garantiza que en casos como el que expones (la sentencia original era sobre una subasta de una casa para pagar la deuda de Hacienda) no salgas en los resultados de los buscadores salvo que busques específicamente la noticia de forma directa.
#64 tener patrimonio significa poder garantizar una deuda. Si tan seguro estás de ganar ese recurso o reclamación.....avala tu deuda con el patrimonio q tienes...... no te preocupes q luego te pagarán las costas del juicio y los intereses correspondientes.
#20 En derecho tributario las cuantías no se consignan en el juzgado. Se pagan a la AEAT o se aportan garantías suficientes ante la misma para suspender el ingreso. Pero funciona como comentas: primero se paga y luego si tienes razón te devuelven con interés de demora.
Lo que sí se suspende automáticamente son las sanciones. Ahí no hace falta pagar ni avalar para recurrir.
#10 Es que no hablamos de imputados sino de personas que tienen un procedimiento sancionador cerrado. Los imputados son ante los jueces que son los únicos que pueden impartir justicia.
Los procesos administrativos no tienen las mismas garantías aparte que pecan de parcialidad pues resuelve el órgano implicado.
Para que veas un ejemplo: www.elconfidencial.com/espana/2018-11-09/sete-gibernau-hacienda-absuel
Sete Gibernau esta condenado por hacienda y… » ver todo el comentario
#14 Evidentemente pero me refería a que la resolución en la que hacienda te declare culpable que ha sido recurrida ante el contencioso-administrativo pero aun así hacienda ya te pone en la lista y eso en mi opinión no debería ser así. Ahora nos reimos porque son poderosos pero hacienda pega a todos pero no todos tienen medios para litigiar con ella.
#18 Veo que no conoces el procedimiento administrativo ni el sancionador.
Hacienda te remite una comunicación de inicio de procediciento sancionador y tras alegaciones y documentaciones varias emite una resolución en la que tienes a disposición diferentes recursos administrativos y tras eso se acaba la via administrativa y debes pasar al judicial contecioso-administrativo.
No se trata que el organo administrativo no sea competente en resolver sino que si n oestas de acuerdo tienes el recurso judicial pero hacienda ya te ha condenado y no espera la resolución judicial.
Hacienda no debería poder reclamarte nada ni poner tu nombre si el caso sigue abierto en sede judicial. No es tan dificil entenderlo.
#5 Si has recurrido las liquidaciones de Hacienda has tenido que hacer una de estas cosas:
a) Pagar la deuda. En cuyo caso no sales en la lista.
b) Garantizar la deuda. En cuyo caso no sales en la lista.
c) Pedir la exención de aportar garantías. En cuyo caso no sales en la lista.
d) No hacer nada, no pagar, no avalar, no garantizar. Únicamente en este caso la deuda saldría en la lista porque no estaría ni pagada ni suspendida.
Hay montones de empresas que deben millones de euros a la AEAT y no salen en la lista porque esas deudas están aplazadas, o garantizadas de una manera o de otra.
#38 Repito que no hablo de dinero que puede ser restablecido sino de honor, no digo no pagar (ese es otro asunto que no entro) digo no quebar el honor mientras el caso esté abierto porque no puede ser restablecido.
#43 ¿y que hacemos con los que no se lo merecen?, daños colaterales supongo.
Hay artistas que dicen que fueron a preguntar como debían tributar y así lo hicieron pero luego cambiaron el criterio y ahora les piden regularizar además de aparecer en la lista de morosos. No es ya sólo el dinero sino el descrédito que les hace perder su modo de vida. No doy total credibilidad a su versión pero me parace muy perverso que se pueda estar haciendo esto.
#5 lo tiene fácil. Lo q tiene q hacer ese presunto deudor es presentar un aval bancario o similar con el importe de la deuda q hacienda le reclama. Si al final le estiman el recurso... se le anulará el aval y se le ingresarán los intereses de demora correspondiente. Así de sencillo.
#5 No mezclemos. Si yo voy a un restaurante y me marcho sin pagar, les debo dinero. Si ellos luego abren un proceso judicial para que les pague, es otra.
Si hacienda somos todos, yo quiero saber quien me debe dinero.
#67 El problema es que das opr cierta la disposición administrativa cuando un juez está todavía resolviendo si es culpable o no. Evidentemente que si es culpable y no cabe recurso debes ir a la lista pero ¿y si el juez resuelve que no era deudor? pues que no hay manera de deshacer el descrédito. El dinero lo podemos devolver con intereses pero ese no es todo el perjuicio.
La protección de datos personales no es un derecho absoluto. Se matiza con otros. En este caso, el interés general. Me parece correcto que no se les ampare
Esa afirmación se ve muy fea. Parece como si el juez está buscando, no que paguen a hacienda sino que le paguen a él para no aparecer en la lista de morosos.
No me gusta esto de listas públicas, entre otras cosas porque se mediatizan sólo los rostros conocidos (independientemente del qué o el cuánto en este caso) y porque en otra clase de delitos/faltas no se hace y de hecho se suele proteger usando psudónimos o siglas en vez de nombres completos. Y mucho menos con procesos en trámite.
Hay cosas que deben ser garantistas de privacidad y justicia (que no sólo legal, sino también social). Y al menos hasta que haya algo sólido, quedar entre las partes.
Más sencillo y que ocurre en los países escandinavos: todos los datos fiscales públicos, total declarado por impuesto de la renta y de capitales y problema solucionado.
Los datos económicos de todos los ciudadanos deberían ser públicos. No veo ninguna razón para que el dinero sea asunto privado, y mucho menos que sea oculto para todos... menos el Estado.
Yo diria que la dureza de tez de dichos elementos sera tan grande como la deuda que tienen, con lo que el hecho de que se publique su nombre o no carece de cualquier efecto disuasorio, al final saldran los nombres y esta gente seguira con su vida como si nada.
Que un tipo como Rodrigo Rato, que fue director del FMi, ministro, director de Bankia, etc., sea un moroso de Hacienda, habla de una desvergüenza de dimensiones infinitas.
También manda cojones lo que dice #5, que los pongan en una lista sin haber terminado el proceso judicial que determinaría si son culpables o inocentes.
www.meneame.net/story/35-catedraticos-lanzan-ataque-sin-precedentes-co
Además no hablamos de restablecer el dinero que es posible sino el honor, de no salir en la lista de morosos si no están todas las vias agotadas.
Me parecería incluso bien si las sentencias en España fueran como en EEUU donde se piden responsabilidades astronómicas pero si yo soy un actor y salgo en esa lista el daño es no volver a hacer una película de la que ni te van a indemnizar y si lo hacen es un dinero irrisorio. Que se pudieran pedir lucros cesantes etc
Al final en esa tesitura si fuera actor pagaría aunque fuera del todo injusto y pudiera probar mi inocencia sin lugar a dudas porque el daños sería mucho peor. Yo no quiero esta "justicia".
Hacienda no publica si garantizas la deuda liquidada.
En muchos casos se van de rositas y al final quien paga en pato los de siempre...el conjunto de la sociedad
Por uno que se escapa sin pagar hacienda hay veinte que pagan porque les sale mas caro el recurso aunque lo vayan a ganar.
Derecho al olvido, la cual te garantiza que en casos como el que expones (la sentencia original era sobre una subasta de una casa para pagar la deuda de Hacienda) no salgas en los resultados de los buscadores salvo que busques específicamente la noticia de forma directa.
Lo que sí se suspende automáticamente son las sanciones. Ahí no hace falta pagar ni avalar para recurrir.
Los procesos administrativos no tienen las mismas garantías aparte que pecan de parcialidad pues resuelve el órgano implicado.
Para que veas un ejemplo: www.elconfidencial.com/espana/2018-11-09/sete-gibernau-hacienda-absuel
Sete Gibernau esta condenado por hacienda y… » ver todo el comentario
Hacienda te remite una comunicación de inicio de procediciento sancionador y tras alegaciones y documentaciones varias emite una resolución en la que tienes a disposición diferentes recursos administrativos y tras eso se acaba la via administrativa y debes pasar al judicial contecioso-administrativo.
No se trata que el organo administrativo no sea competente en resolver sino que si n oestas de acuerdo tienes el recurso judicial pero hacienda ya te ha condenado y no espera la resolución judicial.
Hacienda no debería poder reclamarte nada ni poner tu nombre si el caso sigue abierto en sede judicial. No es tan dificil entenderlo.
Y no mi nombre seguro que no sale tampoco y te l o digo sin mirarlo
a) Pagar la deuda. En cuyo caso no sales en la lista.
b) Garantizar la deuda. En cuyo caso no sales en la lista.
c) Pedir la exención de aportar garantías. En cuyo caso no sales en la lista.
d) No hacer nada, no pagar, no avalar, no garantizar. Únicamente en este caso la deuda saldría en la lista porque no estaría ni pagada ni suspendida.
Hay montones de empresas que deben millones de euros a la AEAT y no salen en la lista porque esas deudas están aplazadas, o garantizadas de una manera o de otra.
Hay artistas que dicen que fueron a preguntar como debían tributar y así lo hicieron pero luego cambiaron el criterio y ahora les piden regularizar además de aparecer en la lista de morosos. No es ya sólo el dinero sino el descrédito que les hace perder su modo de vida. No doy total credibilidad a su versión pero me parace muy perverso que se pueda estar haciendo esto.
Si hacienda somos todos, yo quiero saber quien me debe dinero.
Hay cosas que deben ser garantistas de privacidad y justicia (que no sólo legal, sino también social). Y al menos hasta que haya algo sólido, quedar entre las partes.
De derechos todos quieren saber, pero de deberes...ninguno.
Totalmente de acuerdo con el juez.
Manda narices.