Fue condenado a 15 años por asesinar a su primera mujer el día de su cumpleaños en 1997. Su coche estaba siendo investigado porque fue visto en los alrededores del pantano. En los interrogatorios lo negó todo. RELACIONADA: Detenido el presunto autor del doble homicidio del pantano de Susqueda
Comentarios
Jordi Magentí Gamell tiene 60 años. Hasta la fecha vivía en Anglès
Este hombre aun no es culpable, pero se permite poner su foto, nombre completo, edad y lugar de residencia. Pienso que esto no deberia estar permitido. Que luego aparecen los juicios mediaticos y no es la primera vez que acabamos echandonos las manos a la cabeza.
#1
Mató a su mujer.
Por mí como si le meten un palo por el culo, anónimamente eso sí
#3 Que sea un hijo puta en esta ocasion no le convierte en culpable.
#4
Sí, es culpable de matar a su mujer. El palo en el culo es por eso. Y si lo hubiese llevado, quizá no hubiese hecho falta saber si es culpable o inocente de matar a estos dos chicos
#5 Tu irías al instituto con armas, ¿Verdad?
Edito:
No sabía con qué me intentaba comunicar...
#4 Es de buenas personas disparar a los demás, te falta añadir.
#3 Tuvo atenuante de problemas mentales, somos los más rápidos en juzgar sin información.
#6
Esperó a su mujer con una escopeta. La malhirió , recargó la escopeta y la ejecutó en el suelo.
Parece clara premeditación .
Que está loco, ya lo se.
Un fallo del sistema que este hijodeputa no esté muerto
#6 Luego clama al cielo el @bolardo.catalan con la sacrosanta constitucion, pero para esto da igual que haya un codigo penal que le castigo, hay que hacer lo que su "cualificada " opinion designa.
#9
Libertad de expresión se llama. Quizá no sepas que es, más allá de cantar rap
#10, tu constitución no permite ni oa pena de muerte ni la cadena perpetua.
#18
¿ Y ? Se puede cambiar siguiendo los cauces establecidos , no unilateralmente como hacen supremacistas catetos
#1 en la noticia no dicen en ningún momento que sea culpable. Si alguien va y lo degüella puede que se equivoque. Incluso si es su mujer muerta.
#1 #11 ¿Pero cómo que no es culpable? ¡Pero mírale!
¡¡ES PELIRROJO!!
#13 pero es culpable de lo de su mujer o de la pareja asesinada? Nos creemos lo que dicen los jueces ahora?
#14 De todo, joder... DE TODO
#14 No, siguiente pregunta.
#11 La noticia dice que el juez lo acusa y detallan las pruebas en su contra, que a mi parecer no son muy sólidas.
Los agentes han llegado hasta él siguiendo el rastro que dejó con su vehículo, un todoterreno blanco con el que se movió por el pantano. Sin embargo, fue tajante y negó que el 24 de agosto estuviese allí con su Land Rover Defender.
El móvil del crimen tampoco parece muy fiable.
Cuando tuvo lugar el crimen y aparecieron los cuerpos de Paula y de Marc, se barajó la hipótesis, todavía en el aire, de que los jóvenes de 21 y 23 años respectivamente viesen algo que no debían. Se habló de pescadores furtivos, pero nunca se llegó a confirmar tal extremo.
Es difícil que alguien mate a dos personas porque lo vieron pescando sin respetar las leyes.
Hay una sentencia del supremo que prohíbe publicar fotos de facebook sin consentimiento. La indemnización fue de 15.000€.
El Tribunal Supremo ha establecido en una sentencia que publicar en un medio de comunicación la fotografía extraída de su cuenta de Facebook, aunque el perfil sea público y accesible por parte de cualquier usuario, supone una intromisión ilegítima en el derecho a la propia imagen salvo que exista consentimiento expreso del afectado. El fallo toma como base una noticia publicada por La Opinión-El Correo de Zamora en la que, sin embargo, no aprecia que exista ni intromisión en la intimidad ni afecte al honor del demandante.
El Pleno de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo considera que "la finalidad de una cuenta abierta en una red social en Internet es la comunicación de su titular con terceros y la posibilidad de que esos terceros puedan tener acceso al contenido de esa cuenta e interactuar con su titular, pero no que pueda publicarse la imagen del mismo en un medio de comunicación", señala la sentencia de la que es ponente el magistrado Rafael Sarazá.
La resolución precisa que, aunque no se requiere que "el consentimiento sea formal, por ejemplo dado por escrito, sí es necesario que se trate de un consentimiento inequívoco, como el que se deduce de actos o conductas que no sean ambiguas ni dudosas".
Para el Supremo es lícito que cualquier persona acceda a las fotografías e incluso establece que el titular no puede reclamar a la empresa que presta los servicios de la plataforma donde opera la red social porque un tercero haya accedido a esa fotografía. Sin embargo, publicar la imagen sin consentimiento del afectado contraviene el derecho a la propia imagen.
El demandante había presentado denuncia contra La Opinión-El Correo de Zamora a raíz de que una fotografía con su rostro apareciera en una página interior de la edición del 8 de julio de 2013, donde se daba cuenta de un suceso en el que había sido víctima de un disparo por parte de su hermano quien, posteriormente, se suicidó.
En la demanda, vista en primera instancia y, posteriormente, en la Audiencia de Bilbao, se solicitaba una indemnización de 30.000 euros por intromisión en la intimidad, el honor y la propia imagen. El Supremo rebaja a la mitad esa pretensión y admite parcialmente el recurso interpuesto por el diario, al entender que "no hubo vulneración del derecho a la intimidad" dado que La Opinión-El Correo "no incurrió en ninguna extralimitación morbosa" y respetó "los cánones tradicionales de la crónica de sucesos" al dar una información veraz.
Las circunstancias se parecen bastante. Y no creo que merezca la pena pagar 15.000€ por las visitas adicionales que pueda generar la foto...
Para el Español la prueba más sólida es que mató a su mujer hace 21 años.
#8 Go #20
#1 Ya se menciono a otro acusado en este caso, que al final no ha sido. Seria prudente ser cautos.
#1 Pienso que no te has leido la noticia entera.
#1 tiene antecedentes y andaba por alli asi que le van a colgar todos los muertos si o si.
#1 si...recuerdo "La mirada del asesino...".
Perdón por salirme del tema de la noticia pero tengo una curiosidad ¿Es legal que "El Español utilice las fotos de este señor sacadas de su facebook?
Según esta noticia parece que muy legal no es:
https://politica.elpais.com/politica/2017/02/20/actualidad/1487592858_704141.html
bolardo.catalan ya sabemos que no es de derechas, que su papa murio en la guerra civil, su mama es chilena y fue represaliada por Pinochet y es del Partido Comunista, pero por poner un ejemplo, los de derechas siempre acaban igual. Pidiendo lo que niegan a los demas.
(no tengo acentos en este teclado)
#17 Pues se te nota mexicano..
#30 Soy de Barcelona.
#31 Yo madrileño, encantado...
Se te notaba raro...
15 años por matar a su mujer. Lo sueltan al cumplir 13 años de condena. Y ahí está, living la vida pescando sus sirulos. Ahora, 99% culpable de matar a esos dos chavales.
No entiendo cómo alguien que mata a otra persona con una escopeta, puede a los 13 años salir tan tranquilo de la cárcel como si no hubiera pasado nada.
#24 Hombre 13 años de carcel no me parece "Salir tan tranquilo", si me dijeras que salió como Nuñez o Millet que después de estar condenados a varios años solo estuvieron unos días y luego los dejaron salir por la puerta de atrás...
Los peces de la foto son un surubi y un pacu... Peces amazonicos...
Dejando aparte si es culpable de esto o no, cosa que ya se verá, lo que me parece acojonante es que el hombre este en la calle después de asesinar a su mujer.
Otro preso político