Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Meneo #0 porque es la entrevista original y eso no es ni sensacionalista ni erróneo ni nada de eso, son las palabras de Mark Goldring y son relevantes ... y asquerosas. Pero esta entrevista y este artículo de opinión son vergonzosos: la tesis de The Guardian es como hay gente que le tiene ganitas a las ONGs, vamos a tranquilizarnos todos, no saquemos las cosas de quicio ... y eso lo dicen el mismo día en el que:
- el presidente de Haití dice que no sabemos de la misa la mitad sobre los abusos de ONGs e.g. en Haití
- sale a la luz un posible escándalo mayúsculo de UNICEF
Me parece muy bien que The Guardian crea en las ONGs y no quiera que se dañe su imagen global. Pero entonces, ¿por qué tanto empeño en salvarle la cara a Oxfam? Si tanto interés tiene The Guardian en salvar la cara de las ONGs, hay una solución fácil: que periódicos como The Guardian escrutinen más a fondo a las ONGs para forzarlas a limpiar su casa, prevenir estos casos y ser inflexibles con los que se produzcan, así la gente tendrá una buena imagen.
- el presidente de Haití dice que no sabemos de la misa la mitad sobre los abusos de ONGs e.g. en Haití
- sale a la luz un posible escándalo mayúsculo de UNICEF
Me parece muy bien que The Guardian crea en las ONGs y no quiera que se dañe su imagen global. Pero entonces, ¿por qué tanto empeño en salvarle la cara a Oxfam? Si tanto interés tiene The Guardian en salvar la cara de las ONGs, hay una solución fácil: que periódicos como The Guardian escrutinen más a fondo a las ONGs para forzarlas a limpiar su casa, prevenir estos casos y ser inflexibles con los que se produzcan, así la gente tendrá una buena imagen.
#5:
¿Y el de Oxfam? No, asesinar bebés no habéis asesinado. Solo se han gastado directivos vuestros el dinero de donaciones en putas, además de tener personal cometiendo violaciones, etc. Y ante ese panorama:
- o no lo sabían, y no saben tener su casa en orden
- o lo sabían y se lo callaron
Y todavía se pone flamenco y conspiranoico. Asquerosos.
- o no lo sabían, y no saben tener su casa en orden
- o lo sabían y se lo callaron
Y todavía se pone flamenco y conspiranoico. Asquerosos.
#14:
#13 y 900 imputados (o aunque fuesen 9.000) de un partido que tiene 150-200 mil afiliados es un 0'45-0'6 %. ¿Y qué? ¿vamos a callar solo porque aún no sean 1 de cada 20, 1 de cada 10 o 1 de cada 2?
- primero, son muchísimos (y ojo, no son solo cooperantes, son cooperantes y directivos, como el acusado Roland van Hauwermeiren); aún tienen que demostrarse las acusaciones en todos los casos, la cuestión es que esto de lo que hablamos es gordísimo
- segundo, son los que se conocen, puede que haya más a los que aún no se les ha descubierto
No seré yo quien diga que en un banco público, una ONG pública o un lo-que-sea público va a funcionar todo genial por ser público, ya que lo público y lo privado al final está formado por gente susceptible de ser corrompida. Lo que sí diré es que ese dinero era para ayudar gente y se ha empleado en otras cosas, y se han desarrollado actitudes indignas en general y, en particular, en gente supuestamente comprometida con la ayuda al prójimo.
Si no exigimos transparencia y responsabilidad a las ONGs, a los gobiernos y a las empresas, ¿por qué deberíamos esperar que cumplan con la ley y con el cometido que teóricamente llevan a cabo? Si encubrimos y consentimos todo, percibirán que corromperse sale gratis y habrá más corruptos y más % de recursos desviados de su propósito original; si denunciamos y castigamos esas conductas, y damos la espalda a los que las encubran, tendrán incentivo para ser más estrictos evitando que sucedan esas cosas y castigando a los que las lleven a cabo. ¿Por qué se debe consentir que ONGs (o gobiernos) lleven a cabo esas actuaciones solo porque por otro lado ayudan a otra gente? ¿deberíamos consentir que gente que dedique 167 horas semanales (descontadas horas de sueño) a buenas obras, tenga 1 hora semanal para matar, robar, violar, etc?
- primero, son muchísimos (y ojo, no son solo cooperantes, son cooperantes y directivos, como el acusado Roland van Hauwermeiren); aún tienen que demostrarse las acusaciones en todos los casos, la cuestión es que esto de lo que hablamos es gordísimo
- segundo, son los que se conocen, puede que haya más a los que aún no se les ha descubierto
No seré yo quien diga que en un banco público, una ONG pública o un lo-que-sea público va a funcionar todo genial por ser público, ya que lo público y lo privado al final está formado por gente susceptible de ser corrompida. Lo que sí diré es que ese dinero era para ayudar gente y se ha empleado en otras cosas, y se han desarrollado actitudes indignas en general y, en particular, en gente supuestamente comprometida con la ayuda al prójimo.
Si no exigimos transparencia y responsabilidad a las ONGs, a los gobiernos y a las empresas, ¿por qué deberíamos esperar que cumplan con la ley y con el cometido que teóricamente llevan a cabo? Si encubrimos y consentimos todo, percibirán que corromperse sale gratis y habrá más corruptos y más % de recursos desviados de su propósito original; si denunciamos y castigamos esas conductas, y damos la espalda a los que las encubran, tendrán incentivo para ser más estrictos evitando que sucedan esas cosas y castigando a los que las lleven a cabo. ¿Por qué se debe consentir que ONGs (o gobiernos) lleven a cabo esas actuaciones solo porque por otro lado ayudan a otra gente? ¿deberíamos consentir que gente que dedique 167 horas semanales (descontadas horas de sueño) a buenas obras, tenga 1 hora semanal para matar, robar, violar, etc?
#13:
Tengo que decirlo.
120 cooperantes de 23.000 es un 0,52%
Y alguien aquí cree que si funcionarios de algún gobierno (o jajaja, religión) se encargaran de algo, ¿sería muy diferente? ¿Porqué? Porque ser funcionario gubernamental es garantía para ser persona moralmente intachable y lleno luz?
Sobretodo funcionarios de esos países con gobiernos totalmente fallidos, la única esperanza que tienen miles de personas son la ayuda que les llega, da igual si es privada o gubernamental (estoy seguro que a ellos les da totalmente igual!)
¡Qué hipócritas sois!
120 cooperantes de 23.000 es un 0,52%
Y alguien aquí cree que si funcionarios de algún gobierno (o jajaja, religión) se encargaran de algo, ¿sería muy diferente? ¿Porqué? Porque ser funcionario gubernamental es garantía para ser persona moralmente intachable y lleno luz?
Sobretodo funcionarios de esos países con gobiernos totalmente fallidos, la única esperanza que tienen miles de personas son la ayuda que les llega, da igual si es privada o gubernamental (estoy seguro que a ellos les da totalmente igual!)
¡Qué hipócritas sois!
#1:
Tengo la sensación de que en el caso de este tipo de organizaciones, esto es solo la punta del iceberg. Estas organizaciones que funcionan como multinacionales y se basan en el trabajo voluntario de muchas personas, tienen directores y ejecutivos que cobran una pasta. Algo que es inconcebible y contradictorio con los fines de justicia social que persiguen.
Más legislación que les obligue a ser transparentes con sus cuentas y donde gastan el dinero, no vendría mal, teniendo en cuenta que se libran de casi todos los impuestos que toda empresa al uso debe pagar. Y no, no hay manipulación de ningún tipo.
Más legislación que les obligue a ser transparentes con sus cuentas y donde gastan el dinero, no vendría mal, teniendo en cuenta que se libran de casi todos los impuestos que toda empresa al uso debe pagar. Y no, no hay manipulación de ningún tipo.
#7:
#4 ¿The Guardian investigando a las ONG? Esperemos sentados. Este artículo tiene sus años http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2006/540/1141513207.html y no ha pasado nada. Esperemos que se vaya poniendo coto a todo esto.
#23:
#21 mi conciencia está muy tranquila porque no es que no esté probado que sucedió porque suceder sucedió (está una alto cargo de Oxfam, Winnie Byanyima, prometiendo reparación para las víctimas, porque haber hubo víctimas) ...
... sino que lo que se está esclareciendo es el alcance, lo sucedido con exactitud, el nº real de afectados, el nº de perpetradores (y su grado de implicación) y la responsabilidad de Oxfam a la hora de no investigar o incluso encubrir lo sucedido. van Hauwermeiren admitió haber estado de putas en Haití y dimitió en 2011 de su puesto en Oxfam ... pero es que Oxfam le fichó pese a que en 2004 ya había tenido que dejar su puesto en Chad acusado igualmente de irse de putas, ¿formaba irse de putas parte de la labor humanitaria? ¿qué fondos de la ONG destinaron a esas fiestas sexuales? ¿cuántas de esas putas eran menores de edad? ¿quién demonios hacía ese brillante selección de personal, y no ya con los cooperadores sino con los directivos de la ONG?
Penny Lawrence de Oxfam ha dimitido por el escándalo y esto sólo ha comenzado
No son solo rumores, hay cosas confirmadas y cosas que están siendo investigadas, y no solo en Oxfam, también en UNICEF y otras ONGs, ¿cuál es el problema que tienes con que se hable de esto? ¿que si la gente se cabrea con las ONGs no va a querer donar? Querrán donar más y tranquilamente, como dije en #14, cuando sepan que las ONGs tienen sus casas en orden, previenen los abusos y castigan a los que abusan.
Querer hacer la vista gorda con los abusos que sucedan en las ONGs solo porque también hacen buenas obras ... quien piense así sí que tiene que hacer examen de conciencia.
... sino que lo que se está esclareciendo es el alcance, lo sucedido con exactitud, el nº real de afectados, el nº de perpetradores (y su grado de implicación) y la responsabilidad de Oxfam a la hora de no investigar o incluso encubrir lo sucedido. van Hauwermeiren admitió haber estado de putas en Haití y dimitió en 2011 de su puesto en Oxfam ... pero es que Oxfam le fichó pese a que en 2004 ya había tenido que dejar su puesto en Chad acusado igualmente de irse de putas, ¿formaba irse de putas parte de la labor humanitaria? ¿qué fondos de la ONG destinaron a esas fiestas sexuales? ¿cuántas de esas putas eran menores de edad? ¿quién demonios hacía ese brillante selección de personal, y no ya con los cooperadores sino con los directivos de la ONG?
Penny Lawrence de Oxfam ha dimitido por el escándalo y esto sólo ha comenzado
No son solo rumores, hay cosas confirmadas y cosas que están siendo investigadas, y no solo en Oxfam, también en UNICEF y otras ONGs, ¿cuál es el problema que tienes con que se hable de esto? ¿que si la gente se cabrea con las ONGs no va a querer donar? Querrán donar más y tranquilamente, como dije en #14, cuando sepan que las ONGs tienen sus casas en orden, previenen los abusos y castigan a los que abusan.
Querer hacer la vista gorda con los abusos que sucedan en las ONGs solo porque también hacen buenas obras ... quien piense así sí que tiene que hacer examen de conciencia.
Comentarios
Meneo #0 porque es la entrevista original y eso no es ni sensacionalista ni erróneo ni nada de eso, son las palabras de Mark Goldring y son relevantes ... y asquerosas. Pero esta entrevista y este artículo de opinión son vergonzosos: la tesis de The Guardian es como hay gente que le tiene ganitas a las ONGs, vamos a tranquilizarnos todos, no saquemos las cosas de quicio ... y eso lo dicen el mismo día en el que:
- el presidente de Haití dice que no sabemos de la misa la mitad sobre los abusos de ONGs e.g. en Haití
- sale a la luz un posible escándalo mayúsculo de UNICEF
Me parece muy bien que The Guardian crea en las ONGs y no quiera que se dañe su imagen global. Pero entonces, ¿por qué tanto empeño en salvarle la cara a Oxfam? Si tanto interés tiene The Guardian en salvar la cara de las ONGs, hay una solución fácil: que periódicos como The Guardian escrutinen más a fondo a las ONGs para forzarlas a limpiar su casa, prevenir estos casos y ser inflexibles con los que se produzcan, así la gente tendrá una buena imagen.
#4 the guardian es un medio OFICIAL de George Soros como MENEAME y sus trolls tipo@botafumerio ..... y yo he aparecido, por que habia pensado que la noticia se promovia para lavarle la cara
#c-6" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2904558/order/6">#6
LA quita ESENCIA DE DE UN PORTA DEL #FAKE NEWS EN MANOS DE TROLL
ALUCNA EL #ACOSO POR PARTEDE LA # CUCHIPANDI DE FOROCOCHES MENEAME
Alucinante como venimos denunciando,
usuarios que te tienen en ignore
Pero aun si te persiguen votandote negativo
Pero no que te tegan puesto de hacer 5 minutos no no no
Que te tienen puesto y da igual lo que hayas escrito, por que no te leen, secillamente ven que #laMAMADA (de mamar) del resto te votan negativo y te #acosan y #trolleantambie
Por supuesto son@admins o cercanos
#6 joder como se retratan
EN LA FOTO DE ABAJO, 1 LOS JUNTALETRAS COMEMIERDAS DE LA GIGANTECA MAQUINARIA DE ACOSO A LAS VICTIMAS Y DE MODIFICACION DE LA REALIDAD, QUE INCLUA AGENCIAS DE INTELIGENCIA PRIVADA, (Kroll, Blackube ) PERIDISTAS DE CHISMES, PERIODICOS, MEDIOS ONLINE, ETC..
El link lo podeis ver en el articulo del abajo del NYX e
Si el 666 es por que es #SATANICO
Y si el HELP que destaca la revista, es por que es un "FIXER" un "soluciondor" para joder las reputaciones como cuando en #Meneame subieron a portada una basura de articulo del The #Guardian de #Soros destanco que Gwyneth Paltrow ahora "era una puta y se metia cafe por el culo"
Pues infrachusma como el juntaletras de la foto es al que tenia en EEUU para esos presionar a las victimas
AJ Benza, un ex columnista de chismes del New York Daily News, en octubre. Formó parte de una red de periodistas que el Sr. Weinstein utilizó a lo largo de los años para pulir su reputación. David Crotty / Patrick McMullan, a través de Getty Images
Mantener los medios cerca
Poco después de que se publicaran las nuevas investigaciones del presunto abuso del Sr. Weinstein, AJ Benza, un ex columnista de chismes del New York Daily News, recibió un texto de dos palabras del productor:
"Ayúdenme".
El Sr. Benza había sido parte integral de la red de periodistas amigos, columnistas de chismes, escritores de revistas, editores y autores, con los que el productor dependía para promover su imperio de entretenimiento y, a veces, castigar a sus rivales o desviar amenazas.
Durante la cena en West Hollywood a fines de 2003 o principios del año siguiente, los hombres discutieron un plan para ayudar al Sr. Weinstein a evitar la vergüenza. Mientras estaba casado con su primera esposa, se había involucrado con otra persona, descubrió el Sr. Benza. Un empleado de un estudio de arte de Los Ángeles donde le encargó un regalo al Sr. Weinstein -una pintura de un letrero "Hollywood" reeditado que decía "Harveywood" - le ofreció al Sr. Benza que una amiga, Georgina Chapman, estaba viendo al productor. El Sr. Weinstein, quien luego se casaría con la Sra. Chapman, se separó y quería mantener la relación confidencial hasta que se divorció, según su portavoz, Sallie Hofmeister.
El Sr. Benza, luego entre trabajos, tuvo una sugerencia. "Podría contarles a tus chicas de relaciones públicas muchos chismes, muchas historias, y si la gente les dice que Harvey tiene una historia de amoríos, pueden intercambiar", recordó el Sr. Benza al decirle al Sr. Weinstein. "Él dijo: 'AJ, tienen que ser buenas historias', y yo dije: 'No te preocupes por eso'".
Recopilando un anticipo mensual, dijo el Sr. Benza, reportó artículos sobre Roger Clemens, Michael Jackson y otros y los envió al equipo de comunicaciones del Sr. Weinstein, aunque no sabía si se usaban para intercambiar historias sobre el productor. La portavoz del Sr. Weinstein dijo que los pagos al Sr. Benza fueron por trabajo de relaciones públicas durante la disputa de Miramax con Disney.
Después de 10 meses, el Sr. Weinstein dijo: "Creo que la costa es clara; Creo que superamos esto ", de acuerdo con el Sr. Benza, quien recientemente tuvo un breve período como escritor para American Media y también tiene su propio podcast de chismes," Fame Is a Bitch ".
El Sr. Benza y el Sr. Weinstein estaban explotando un antiguo sistema de comercio a favor entre la prensa y el negocio del cine. Los escritores de chismes necesitan un flujo de información privilegiada, los reporteros del ritmo de la industria necesitan exclusivas sobre el próximo gran negocio y las revistas brillantes necesitan celebridades que puedan impulsar las ventas en el puesto de periódicos. El Sr. Weinstein, que quería una cobertura brillante, podría proporcionar eso y más.
El productor solía ofrecer oportunidades de negocios a quienes lo cubrían. Tenía acuerdos de libros y películas con escritores y editores en Fox News , The New York Post , la revista Premiere , Vanity Fair , Variety y otros lugares. En el caso del Sr. Benza, se firmó un contrato de libro inmediatamente después de dejar The Daily News. En las entrevistas, varios periodistas que tenían vínculos comerciales con él dijeron que los arreglos no les hicieron dar un puñetazo.
Tenía fuertes lazos con el gigante sensacionalista American Media, propietario de The Enquirer, Globe, OK !, Radar Online y otros, con quienes se unió para buscar varios medios y acuerdos de producción .
Si el 666 es por que son #Satanicos al servicio del CLAN #soros #Clinton #Obama #Weinstein #Fundacion Clinton
Y el "HELP" es por que es un "solucionaor" cutre salchichero
para acojonar a las estrellas conjoderles la reputacion
#46@botafumeiro y amigos #acosadores, os iba a contar una cosa, pero se me ha olvidado que era.. oichss! cabezaaaa
Si me acuerdo es lo cueto mañana
Si no recordazmelo! i
#47 si boti de aqui a mañana se me olvida, recuerdamenlo mañana!
#4 ¿The Guardian investigando a las ONG? Esperemos sentados. Este artículo tiene sus años http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2006/540/1141513207.html y no ha pasado nada. Esperemos que se vaya poniendo coto a todo esto.
¿Y el de Oxfam? No, asesinar bebés no habéis asesinado. Solo se han gastado directivos vuestros el dinero de donaciones en putas, además de tener personal cometiendo violaciones, etc. Y ante ese panorama:
- o no lo sabían, y no saben tener su casa en orden
- o lo sabían y se lo callaron
Y todavía se pone flamenco y conspiranoico. Asquerosos.
#5 ¿Cuántas personas no reciben ayuda por sus gastos y cuanta no la recibirá por el ataque mediático? Hablar y difundir rumores u opiniones sin contrastar tiene consecuencias. En este caso yo no querría tener en mi conciencia el abandono de miles de niños por un rumor que puede estar siendo muy exagerado.
Internet es un arma muy potente y la suelen apuntar ignorantes. Como ignorantes nunca asumen la responsabilidad de lo que opinan, son demasiado ignorantes para entender que han sido responsables y como no tendrá consecuencias para ellos, pensarán que eso les confirma su falta de responsabilidad.
#21 mi conciencia está muy tranquila porque no es que no esté probado que sucedió porque suceder sucedió (está una alto cargo de Oxfam, Winnie Byanyima, prometiendo reparación para las víctimas, porque haber hubo víctimas) ...
... sino que lo que se está esclareciendo es el alcance, lo sucedido con exactitud, el nº real de afectados, el nº de perpetradores (y su grado de implicación) y la responsabilidad de Oxfam a la hora de no investigar o incluso encubrir lo sucedido. van Hauwermeiren admitió haber estado de putas en Haití y dimitió en 2011 de su puesto en Oxfam ... pero es que Oxfam le fichó pese a que en 2004 ya había tenido que dejar su puesto en Chad acusado igualmente de irse de putas, ¿formaba irse de putas parte de la labor humanitaria? ¿qué fondos de la ONG destinaron a esas fiestas sexuales? ¿cuántas de esas putas eran menores de edad? ¿quién demonios hacía ese brillante selección de personal, y no ya con los cooperadores sino con los directivos de la ONG?
Penny Lawrence de Oxfam ha dimitido por el escándalo y esto sólo ha comenzado
No son solo rumores, hay cosas confirmadas y cosas que están siendo investigadas, y no solo en Oxfam, también en UNICEF y otras ONGs, ¿cuál es el problema que tienes con que se hable de esto? ¿que si la gente se cabrea con las ONGs no va a querer donar? Querrán donar más y tranquilamente, como dije en #14, cuando sepan que las ONGs tienen sus casas en orden, previenen los abusos y castigan a los que abusan.
Querer hacer la vista gorda con los abusos que sucedan en las ONGs solo porque también hacen buenas obras ... quien piense así sí que tiene que hacer examen de conciencia.
#23 Gracias por negar lo que yo no he afirmado.
#31 has afirmado, en #21 y cito literalmente:
- "¿Cuántas personas no reciben ayuda por sus gastos y cuanta no la recibirá por el ataque mediático?"
#21: Eso, mejor tapemos todo.
#40 los GATEKEEPERS y guardianes del sistema, siempre salen con la misma gilipollez
El argumento esquizoides del estilo
"la mejor manera de proteger a los menores que se sospecha que son victimas de servicios #Uber que se dedicaba a servir a domicilio a Menores en taxi, para fiestas en la piscina de John Podesta , jefe de camapaña de los #Clinton
Y para otros ederastas del caso #Pizzagate revelado por #Wikileaks era no hacer nada
Vamos, era cosas tan inteligentes como "no hacer nada para" (sic) "proteger la intimidad de los implicados"
"
Osea que lo primordial para menores en manos de tramas organizadas de #pederastas #satanicos literalmente #canibales.
Repito; canibales es "que se respete su privacidad"
La pedazo de gilipollas que dijo esto fue la queridisma Naomi #Klein que ya se acabo de retratar como una VENDIDA
Tengo que decirlo.
120 cooperantes de 23.000 es un 0,52%
Y alguien aquí cree que si funcionarios de algún gobierno (o jajaja, religión) se encargaran de algo, ¿sería muy diferente? ¿Porqué? Porque ser funcionario gubernamental es garantía para ser persona moralmente intachable y lleno luz?
Sobretodo funcionarios de esos países con gobiernos totalmente fallidos, la única esperanza que tienen miles de personas son la ayuda que les llega, da igual si es privada o gubernamental (estoy seguro que a ellos les da totalmente igual!)
¡Qué hipócritas sois!
#13 y 900 imputados (o aunque fuesen 9.000) de un partido que tiene 150-200 mil afiliados es un 0'45-0'6 %. ¿Y qué? ¿vamos a callar solo porque aún no sean 1 de cada 20, 1 de cada 10 o 1 de cada 2?
- primero, son muchísimos (y ojo, no son solo cooperantes, son cooperantes y directivos, como el acusado Roland van Hauwermeiren); aún tienen que demostrarse las acusaciones en todos los casos, la cuestión es que esto de lo que hablamos es gordísimo
- segundo, son los que se conocen, puede que haya más a los que aún no se les ha descubierto
No seré yo quien diga que en un banco público, una ONG pública o un lo-que-sea público va a funcionar todo genial por ser público, ya que lo público y lo privado al final está formado por gente susceptible de ser corrompida. Lo que sí diré es que ese dinero era para ayudar gente y se ha empleado en otras cosas, y se han desarrollado actitudes indignas en general y, en particular, en gente supuestamente comprometida con la ayuda al prójimo.
Si no exigimos transparencia y responsabilidad a las ONGs, a los gobiernos y a las empresas, ¿por qué deberíamos esperar que cumplan con la ley y con el cometido que teóricamente llevan a cabo? Si encubrimos y consentimos todo, percibirán que corromperse sale gratis y habrá más corruptos y más % de recursos desviados de su propósito original; si denunciamos y castigamos esas conductas, y damos la espalda a los que las encubran, tendrán incentivo para ser más estrictos evitando que sucedan esas cosas y castigando a los que las lleven a cabo. ¿Por qué se debe consentir que ONGs (o gobiernos) lleven a cabo esas actuaciones solo porque por otro lado ayudan a otra gente? ¿deberíamos consentir que gente que dedique 167 horas semanales (descontadas horas de sueño) a buenas obras, tenga 1 hora semanal para matar, robar, violar, etc?
#14 lo de mencionar a un partido político aquí, requiere varios kilos de incoherencia.
Partido que está (o ha estado, según sea al que te refieres) en el gobierno. Osea funcionarios al fin.
Y sí. Mucha indignación de sillón.
Mientras crucifican a esta ONG el resto de ONG entran en crisis, los beneficiados se van a la porra por un buen tiempo.
Tienes una idea de lo controladas que están? Alguien aquí quiere encubrir o consentir algo? De qué diantres hablas tú?
A mí me parece genial que se destapen casos de corrupción y/o abuso en el sector que sea. Pero otra cosa es pensar que porque haya corrupción, no deberían haber ONG. Ya tienen sustituto? El gobierno y su honorables funcionarios haitianos?
En fin
#53 ¿he dicho yo que no haya ONGs? Falso. Digo que deben tener las ONGs su casa en orden.
¿Que si tengo idea de lo controladas que están? Por lo visto no lo suficiente.
¿Que si estos escándalos perjudican a las ONGs? Probablemente. Pero eso no es culpa de quien lo descubre ni e quien lo cuenta sino de quien lo hace y de quien no lo depura (cuando no lo encubra).
La mención a los partidos es porque en otro comentario dijeron que si era un porcentaje bajo 120 de 23.000, y saqué el ejemplo del PP para constatar dos cosas: que no hace falta que el % de corruptos sea alto para que sea nocivo, y que 120 son los implicados que se sepa...igual que los 900 imputados del PP. En modo alguno debe emplearse eso para minimizar o ningunear la gravedad de lo ocurrido.
#55 no se para qué me mencionas. No entiendes porqué hice esa comparación? Te explico: Porque aquí más de uno llama a que desaparezcan las ONGs y que sólo haya gestión gubernamental... y tú hablando del PP
De verdad, lee la mitad de lo que escribes.
Ya te digo que están muy controladas en Europa. Tengo conocidos trabajando en una.
La casa en orden: políticos, empresarios, ONGs, ciudadanos... Y para ti, una manzanilla
#56 te menciono porque en #13 dijiste
"Tengo que decirlo.
120 cooperantes de 23.000 es un 0,52%"
y eso no importa. Por tercera vez: ni son pocos; ni el % lo hace digno de ser ignorado como tampoco lo hace que el % de imputados del PP sobre el total de cargos o afiliados; ni que se conozca 120 significa que sólo haya 120.
¿Que (supuestamente) están controladas en Europa? ¿y qué? ¿es que este escándalo de Haiti ha sucedido en Europa? ¿es que el anterior escándalo de van Hauwermeiren en Chad con otra ONG sucedió en Europa? Si no controlan en qué se usa en esos países el dinero que les donan en occidente ni las acciones de sus cooperantes y directivos (no digamos ya si lo encubriesen), la culpa de su daño e RRPP es suyo, no del que lo cuenta.
¿Que hay empresas y gobiernos deseando atizar a las ONGs? Pues que tengan su casa en orden y así sus enemigos no tendrán munición contra ellos. Y en #13 llamabas hipócritas a los que criticamos ... si piensas que hay que silenciar estos escándalos por un bien mayor eres tú quien necesita una tila, leer los mensajes a los que responde y hacer reflexión, acto de contrición y propósito de enmienda.
Agur
#13 Hay mucha gente indignadísima de la vida, pero que no hace nada útil por cambiar las cosas, y les jode que otros al menos lo intenten.
#15 y la de gente super legal e implicada que trabaja en esas ONGs. Más que nunca van a necesitar ayuda.
#57 Pues sí, es una pena que por culpa de cuatro malnacidos se pierda el trabajo de miles de personas
#13 muy bien, exactamente los mismos argumentos que da la Iglesia Católica para justificar que haya curas pederastas. Que si el porcentaje es ínfimo, que si la gran labor que hacen, que nadie más se ocupa de los pobres...
Claro que en todas las organizaciones hay tipos repugnantes que abusan de los más débiles. Pero organizaciones como las ONGs y las iglesias son especialmente atractivas para estos delincuentes precisamente porque saben que van a estar en contacto con gente vulnerable que no va a poder defenderse.
¿No será mejor entonces vigilar a todos los que dicen que ayudan (ONG e iglesias)? ¿Que sepan que como permitan o justifiquen esos comportamientos repugnantes toda la organización va a sufrir? No es cuestión de que no haya ONGs y poner funcionarios. Es cuestión de que los dirigentes sean estrictos para crear un entorno en el que sea imposible desarrollar estos comportamientos.
#34 No es solo que estén en contacto con gente vulnerable, es que tienen aureola de santidad. Y el señor Goldring defiende esa aureola, que es el mejor mecanismo para la impunidad. Repulsivo. cc/ #13
#38 la aureola se la Vera alguien tras fumarse algo. Si fueran funcionarios qué tendrían? Cero impunidad?
#34 si tío! No veas. Y sabes estas instituciones... Cómo se llamaban... Sindicatos. Pues han habido casos de corrupción. Se prestan mogollón a ello.
Pues eso tío, a cerrar todos los sindicatos. Que además van con esa aureola de ayudar a los trabajadores
#54
1. No soy tu tío (que yo sepa).
2. Yo no he dicho que haya que cerrar nada. He dicho que hay que vigilar y presionar para que ninguna organización se sienta impune. Y ya que mencionas a los sindicatos, efectivamente, ahí también ha habido (y hay) corrupción, y muchas personas como tú han procurado ocultarla por la gran labor que hacen y porque sacar la corrupción de los sindicatos beneficia a la patronal.
Ya te digo, igual que los católicos, o que los del PP (ocultad la corrupción, que si no vendrán los de Podemos). En lo único que te diferencias de ellos es en quién crees tú que son "los buenos" y quién merece persecución.
#61 ok. Y leíste bien mi primer comentario?
Porque yo hago una comparación ONG-gubernamental. Y me refiero a los que claman cerrarlas.
A mí me parece bien que se destapen casos de abuso y corrupción, en cualquier organización pública o privada. Me da igual. Lo que no tiene sentido es cerrar las ONG por eso. Y auguro que más de una irá a pique, en detrimento de muchos trabajadores y beneficiarios inocentes.
El "como tú" te lo puedes ahorrar, porque es un prejuicio fundamentado en ignorancia como una torre. Y dice mucho de tu persona.
Tengo la sensación de que en el caso de este tipo de organizaciones, esto es solo la punta del iceberg. Estas organizaciones que funcionan como multinacionales y se basan en el trabajo voluntario de muchas personas, tienen directores y ejecutivos que cobran una pasta. Algo que es inconcebible y contradictorio con los fines de justicia social que persiguen.
Más legislación que les obligue a ser transparentes con sus cuentas y donde gastan el dinero, no vendría mal, teniendo en cuenta que se libran de casi todos los impuestos que toda empresa al uso debe pagar. Y no, no hay manipulación de ningún tipo.
#1 Todos cobran MUY por debajo del salario de mercado.
https://www.theguardian.com/society/salarysurvey/table/0,12406,1042677,00.html
Hablas de directivos que deciden cobrar, así a ojo viendo la tabla, menos de la mitad de lo que cobrarían en empresas privadas.
Si pagas con cacahuetes tienes monos.
#10 Es que a lo mejor no trabajan en otras empresas privadas como directivos porque en general no valen para ello.
#11 O son personas que prefieren cobrar la mitad porque viven más que holgadamente a cambio de aportar su trabajo a una buena causa.
A lo mejor prefieren no circular en un superdeportivo o tener un yate porque no les hace falta y prefieren volver del trabajo cada día pensando que intentan hacer un mundo mejor.
#36 O por eso pero luego les sale gratis follarse a las ñiñas de los paises tercenmundistas.
Puestos a decir chorradas...
#11 qué tontería...
#10 Eso no es "pay peanuts"= pagar el mínimo (entendido como una cantidad poco digna o que no permite vivir con dignidad).
Supongo que has utilizado esta expresión erróneamente por ignorancia.
Sobre todo teniendo en cuenta que en una empresa privada medianamente decente tienes que generar mercado para ganar pasta, a no ser que seas un enchufado.
Lo que pasa es que cuando normalizamos, lo que no debiera ser normal (pagar barbaridades a la gente). Esos sueldos nos parecen una nadería. Después nos quejamos de contratos blindados y de que cuesta más echar a un CEO que posicionarlo en otro lugar, y claro pasa lo que pasa. Un montón de gente cobrando unos sueldazos de miedo y rindiendo por debajo de lo esperado. Mientras tanto los empleados de a pie, que si producen tienen que sufrir los EREs y demás.
Hay algunos de esos que ganan ciento y pico mil libras esterlinas, un sueldo absurdo para cualquier empresa con exención de impuestos, mucho más si las exigencias laborales son tan bajas.
Una organización sin ánimo de lucro es lo que es. Y ganar esos sueldos es lucrarse, a costa del trabajo voluntario y del dinero ajeno dado por personas de buena voluntad.
No entiendo que haya personas que justifiquen que alguien cobre esos sueldos, cuando hay donantes que viven muy justos para poder contribuir a esa causa con dinero. Sobre todo teniendo en cuenta que una de las raíces de la injusticia en este mundo es la desigualdad económica. Estas organizaciones parece ser que se ocupan de promoverla.
Por cierto tanto en Suecia como en los Países Bajos los sueldos de los ejecutivos de la Cruz Roja están equiparados con los de las empresas privadas. ¡Una vergüenza!
#16 Es que en una ONG, si ofreces salarios bajísimos nadie va a trabajar allí.
La gerencia no es más que una pequeña parte de la empresa. ¿Dónde vas a encontrar médicos si les pagas menos de la mitad que en cualquier otra empresa? ¿y programadores? ¿y gestores?
Puedes bajar los salarios porque trabajar haciendo el mundo un poco mejor es atractivo, es algo que ocurre también en el sector del videojuego donde los salarios pueden ser un 20%-30% inferiores, pero hay un punto en el que nadie quiere entrar a trabajar.
#37 Una cosa es ofrecer salarios de miseria y otra es ganar ciento y pico mil libras esterlinas. Creo que hay un buen término medio.
¿Quieres trabajar en algo lucrativo y de prestigio? Perfecto, vete a la empresa privada. Pero en una organización que tiene exenciones fiscales nadie debería ganar más de cuatro veces el salario mínimo.
No estoy hablando de videojuegos, sino de organizaciones sin ánimo de lucro. En el sector del videojuego si les pagan poco, que les paguen más por supuesto. Pero es una vergüenza que en una organización que no paga impuestos, donde no se les piden unos ingresos medios, sino unos servicios básicos, los salarios tengan que estar a la altura de la empresa privada. Así, es como aparecen estos casos de corrupción, con gente que va a este tipo de organizaciones solo para lucrarse.
Uno puede elegir un trabajo por su función social, por el dinero que aporta o porque está cerca de su casa y quiere atender a sus hijos, eso es indiferente. Lo que no da igual es que una persona que quiera enriquecerse vaya a una organización sin ánimo de lucro, porque después pasan estas cosas: El exsoldado Van Hauwermeiren que convirtió una casa de Oxfam en “un prostíbulo”:
El exsoldado Van Hauwermeiren que convirtió una ca...
elespanol.com#10: Si pagas caviar nada te garantiza que no venga un mono a comérselo.
Y si de eso se trata... ¿Por qué se recorta tanto el salario en la base? Es decir: ¿Qué es más eficaz, pagar 500 k euros a una sola persona o pagarla la quinta parte y repartir 400 k euros entre el resto de trabajadores?
#22 Ninguno de esos salarios son de 500k
#35: Es un ejemplo, en cada empresa será diferente.
#39 Ya, hablo de la lista que he puesto antes con los salarios de los directores generales de algunas ONG,
#41: Ya, y yo hablo de que no por pagar más a unos pocos a costa de quitar dinero a los que están abajo, vas a conseguir que la empresa vaya mejor.
Más vale pagar un poco más abajo que mucho arriba.
#42 Dependiendo de la cantidad de trabajadores que tenga una empresa... pero seguramente bajarle a la mitad el sueldo a un director general no dé para subírselo mucho a los demás trabajadores.
Hay muchas cosas que estudiar, si hablamos de una empresa con 100 reponedores... poco se les puede subir. También el director general es autónomo y tiene menos costes para la empresa en impuestos.
No es tan fácil.
#43: No hablo de pagar millonadas a los trabajadores, sino no estar trabajando y seguir siendo pobre.
Y normalmente estos sueldazos no son sólo lo que se cobra, sino muchos otros gastos más y no de uno, sino de más gente.
#22 Si pagas caviar puedes echar a los monos a patadas, vendrán no-monos. Si pagas cacahuetes, sólo podrás elegir entre monos.
#58: Si das comida normal también tendrás "no monos".
Eso de pagar mucho a los directivos para tener a los mejores es una tomadura de pelo tan gorda como el "trickle down", cada uno es libre de creérsela.
#1 Tienes toda la razón pero el caso es que si la solidaridad de los estados se hiciese cargo de las carencias de los países del tercer mundo (y de paso ya del primer mundo también) todo estaría mucho más regulado y no serían necesarias las ONGs. Al menos es lo que me gustaría pensar aunque también es difícil a día de hoy con la información de la que disponemos confiar en los que controlan los estados.
#24 Exacto. Alguien dijo en Menéame que cada ONG es un fallo del estado y también tienes razón cuando dices que no se puede confiar en los estados. Habría que exigirles a ellos máxima transparencia primero, claro está.
Cualquier organización cuando crece, las cúpulas se llenan de ratas. Sea una ONG, un partido político, o una empresa, al final las cúpulas directivas, llenas de ratas.
Hay gente que solo busca el poder por el poder, son muy buenos trepando, y en cuanto ven un sitio donde pueden conseguirlo allí que van.
No veo que este sea un problema exclusivo de las ONGs, y tampoco tengo muy claro cómo se puede solucionar.
#12 "todo cuerpo que se sumerje en el poder se corrompe"...
Está gente que cobra por la buena voluntad de terceros debería desaparecer y que Gobiernos justos se encargasen de la labor.
Claro, se a mani y pula
#2 en rumano es gracioso, en espanish se pierde en la traducción
Primero fueron a por la Iglesia...
Y no dijísteis nada..
Bien... Ya sabéis como sigue, ¿no?
#19 La iglesia gasta MILLONES en defender abusadores. Y no son capaces de decir "está mal lo que hacen", cosa que sí lo hacen con los homosexuales.
Bueno, los britanicos tambien le hicieron una comisión de investigación al hsbc, no sé si los directivos de aquel dieron la cara o se excusaron en abogados y la ley, y que todo lo que habian hecho era legal.
Que las ong se dejen de la profesionalizacion y sean formadas solo por voluntarios.
"Sólo quería degustar su precioso cu...su precioso cu..." - ¿Quiere decir que le gustaba su "cu"? El violador Homer Simpson...y su limpieza de imagen en los medios
Eso le pasa a muchas organizaciones. Bienvenido a la guerra del desprestigio mediático. Claro que mola más cuando le pasa a otros.
Como está en catalán no me he enterado de na.
Qué casualidad que The Times quien ha sacado otra vez un escándalo publicado hace 7 años sea de la derecha rancia,. Qué casualidad que haya dicho recientemente en columnas de opinión que oxfam está lleno de rojos, que casualidad que lo saque cuando los conservadores del brezos quieren cargarse todas las charities que atienden a miles de personas en UK y el extranjero...
Si os quedáis en los titulares, estáis perdidos.
#20 Rey moro, jeff bezos es la faccion #CIA / #MENEAME / #SOROS / #CLINTON #WEINSTEIN
Por eso ese histerismo censurador, para tratar de retrasar lo mas posible, el que se divulge esta compleja trama de lealtades ideologico - corporativas, o cuando menos de "filiaciones"
ARTICULAZO EN EL NEW YORK TIMES SOBRE LA "MAQUINARIA DE COMPLICIAD" (ACOSO A HOMBRES Y MUJERES) DEL APARATO ARRIBA CITADO
https://www.nytimes.com/interactive/2017/12/05/us/harvey-weinstein-complicity.html
Dos días después, jeff Bezos, fundador y director ejecutivo de Amazon, interrumpió unas vacaciones en Hawái para recibir el asesoramiento del Sr. Weinstein, según los correos electrónicos. El Wall Street Journal informaba sobre la agitación en Amazon Studios, uno de los socios comerciales del Sr. Weinstein.
Él / jeff #Bezos o el abogado que puso / recomendó /al violador #Weinstein / una respuesta agresiva que involucró la contratación de algunos de su propio equipo, incluido un abogado de difamación
que "se asegura de que todos se apeguen a la narrativa correcta", escribió el Sr. Weinstein. Agregó:
"Me complace coordinar con quien quiera, como amigo de la corte". Bezos se negó a comentar.
A finales de septiembre, los correos electrónicos muestran que estaba discutiendo un programa de televisión documental en el que estaba trabajando con Hillary Clinton. Hacía mucho tiempo que recaudaba dinero para campaña, y sus credenciales feministas ayudaron a pulir su imagen, aunque Tina Brown, la editora de la revista, y Lena Dunham, escritora y actriz, dicen que habían advertido a los ayudantes de la Sra. Clinton sobre su trato hacia las mujeres. . Ahora, el Sr. Weinstein intercambió preguntas sobre los derechos de distribución para el programa. "Tengo la esperanza de que podamos obtener un buen precio por esto", respondió Robert Barnett, abogado de la Sra. Clinton.
Rose McGowan acusa a Amazon, Jeff Bezos de Weinstein violación encubrimiento
https://www.zerohedge.com/news/2017-10-12/rose-mcgowan-accuses-amazon-jeff-bezos-weinstein-rape-coverup?page=1
os de una semana después de su primer golpe, el escándalo del acoso sexual de Harvey Weinstein se ha extendido a través de múltiples círculos de Hollywood, y hace unos momentos parece haber arrastrado nada menos que al CEO de Amazon, y al segundo hombre más rico del mundo , Jeff Bezos.
En una serie de tweets el jueves por la tarde, Rose McGowan, una de las al menos 20 mujeres que acusaron a Weinstein de abuso sexual y que fue excluida de Twitter durante la noche después de atacar a Ben Affleck, acusó a la estrella de Batman de mentir sobre su conocimiento de Las presuntas agresiones sexuales de Weinstein a las mujeres arrastraron a Jeff Bezos al escándalo de Weinstein .
McGowan afirma que Amazon le arregló una serie de televisión para matarla poco después, cuando expresó su preocupación por un posible movimiento que la compañía estaba haciendo para rescatar a Weinstein. McGowan también acusó a Amazon de ganar "un Oscar sucio" al trabajar con el acusado violador Harvey Weinstein, a pesar de ser advertido de las acusaciones en su contra.
"Le dije al jefe de tu estudio que HW me violó. Una y otra vez lo dije. Dijo que no había sido probado. Dije que era la prueba ", dijo McGowan el jueves en un tweet dirigido al fundador de la compañía, Jeff Bezos.
"Ya había vendido un script que escribí en tu estudio, estaba en desarrollo. Cuando escuché que se estaba preparando un rescate de Weinstein ".
Los ejecutivos de Amazon, McGowan también afirmó, no hicieron nada cuando McGowan les advirtió sobre Weinstein. McGowan es una de las muchas mujeres que se han establecido con Weinstein. "Le rogué a la cabeza del estudio que hiciera lo correcto. Me ignoraron ", escribió. "La oferta estaba hecha. Amazon ganó un Oscar sucio ".
os de una semana después de su primer golpe, el escándalo del acoso sexual de Harvey Weinstein se ha extendido a través de múltiples círculos de Hollywood, y hace unos momentos parece haber arrastrado nada menos que al CEO de Amazon, y al segundo hombre más rico del mundo , Jeff Bezos.
En una serie de tweets el jueves por la tarde, Rose McGowan, una de las al menos 20 mujeres que acusaron a Weinstein de abuso sexual y que fue excluida de Twitter durante la noche después de atacar a Ben Affleck, acusó a la estrella de Batman de mentir sobre su conocimiento de Las presuntas agresiones sexuales de Weinstein a las mujeres arrastraron a Jeff Bezos al escándalo de Weinstein .
McGowan afirma que Amazon le arregló una serie de televisión para matarla poco después, cuando expresó su preocupación por un posible movimiento que la compañía estaba haciendo para rescatar a Weinstein. McGowan también acusó a Amazon de ganar "un Oscar sucio" al trabajar con el acusado violador Harvey Weinstein, a pesar de ser advertido de las acusaciones en su contra.
"Le dije al jefe de tu estudio que HW me violó. Una y otra vez lo dije. Dijo que no había sido probado. Dije que era la prueba ", dijo McGowan el jueves en un tweet dirigido al fundador de la compañía, Jeff Bezos.
"Ya había vendido un script que escribí en tu estudio, estaba en desarrollo. Cuando escuché que se estaba preparando un rescate de Weinstein ".
Rose McGowan Attacks Jeff Bezos in Tweetstorm About Harvey Weinstein
http://fortune.com/2017/10/12/rose-mcgowan-jeff-bezos-harvey-weinstein/
Los ejecutivos de Amazon, McGowan también afirmó, no hicieron nada cuando McGowan les advirtió sobre Weinstein. McGowan es una de las muchas mujeres que se han establecido con Weinstein. "Le rogué a la cabeza del estudio que hiciera lo correcto. Me ignoraron ", escribió. "La oferta estaba hecha. Amazon ganó un Oscar sucio ".
Un artículo reflexionando como nos han colado el asunto oxfam y lo que hay detrás tk22
El ataque a oxfam estaba planeado y no es casualidad lo que ha pasado.
#18 Si, pero no es "contra la caridad"
es contra la faccion #Clinton #Soros #Satanica The #Guardian #Meneame #Weinstein y toooooooooooodo el aparatage de #Pedofilia #Satanismo como la artista satanica de la elite de #Abraimovich abusadora laboral de hombre y mujeres y promotora del asesinato ritual del niño y de la #antropofagia ritual y "artistica"
En definitiva, estan callendo hostias como panes, en toda la #faccion (mas) #satanica de la #elite que ha perdido las elecciones
O tambien han caido el mago David #Copperfield
El #MK_ultra recien galardondo con un Golden Globen del Guaperillas de James #Franco
tambien ferviente satanico por imitacion y conocido monigote de la #elite
Hacia todas estas polladas de #SATANISMO para congraciarse con la #elite de #Hollywood y efectivamente tuvo exito con ello y le dieron una medallita por por portarse bien