El laboratorio dueño de la patente de Sovaldi permitió a siete plantas producir el fármaco a bajo coste pero sólo para venderlo en países de rentas bajas: el tratamiento de 12 semanas costará unos 700 euros Gilead compró la empresa que desarrollaba la molécula del sofosbuvir por 8.800 millones en 2011 y tiene hasta 2029 para rentabilizar esta medicina
Por qué no en vez de que el laboratorio cobre al pais entero a un precio determinado, por que no le cobra a cada persona en particular a un precio dependiendo de su renta (aqui tenemos el mecanismo de la declaración de la renta y patrimonio irpf y demas para que lo puedan integrar)
#11 por supuesto que es inmoral, y en un mundo perfecto no debería ocurrir.
Me baso en que nuestro mundo es imperfecto, y que, si no obtuvieran un beneficio del 2000% no se salvaría ninguna vida humana.
Desgraciadamente el dinero es el incentivo para que se investigue y las patentes la herramienta. Me gusta? no, pero es lo que hay... y no imagino una farmaceútica pública consiguiendo nada parecido
#12 Ya estamos con el mantra de la ineficiencia de lo público. Una empresa pública puede obtener los mismos resultados si se le pone al frente gente capaz y preparada
#15 porque hay escasos o nulos ejemplos. Y a un buen directivo le has de incentivar con dinero, basado en las ganancias de la empresa, al igual que a un empleado. El dinero motiva el rendimiento de las personas. No me hace feliz decirlo pero es lo que creo. Sí, hay personas con vocación que no le importa el dinero, son escasos y suelen ganar nóbeles. Pero la gran mayoría de los mortales funcionamos de otra manera. Si una empresa pública no puede ofrecer ese esquema de retribuciones, los mejores se irán a la privada que sí lo ofrecerá.
Quizás si nos sentamos con una birra en mano podemos pensar en una esquema de empresa pública que pueda ofrecer incentivos económicos equiparables a una privada.
#16 Una empresa pública podría ofrecer los mismos sueldos que una privada si hubiera voluntad política. Si piensas a largo plazo, solo con el dinero que te ahorras en pagar a empresas privadas para que lo hagan ya lo cubres. Y efectivamente, si pones a gente a darle vueltas al asunto seguro que encuentras una fórmula para llevarlo a cabo
¿Comprar una empresa, y por lo tanto las patentes que la misma posee es la manida inversión en investigación que alegan las farmacéuticas para poseer patentes que afectan directamente a la salud?.
700 x 40 = 28.000
Empezamos con la medicina en 60.000 si mal no recuerdo, luego pasamos a 28.000, y ahora estamos en 700.
¿Donde están los que justificaban el precio para rentabilizar la investigación de las farmacéuticas?
Con lo fácil que es decir, "que cobren lo que les dé la gana, y si muere gente que se muera, ellos tienen que ganar todo el dinero que puedan", ¿por qué pierden el tiempo en justificar con el argumento de la inversión? Si es que son tontos, joder.
#4 No hay necesidad de mercado negro, puede ser simple importación.
Por supuesto, el medicamento en sí es mucho más barato de producir que el precio al que se vende. Eso es porque el precio está pagando la investigación anterior, y no la producción en sí del medicamento. Y teniendo en cuenta que la mayoría de las investigaciones no logran producir medicamentos sin suficientes efectos secundarios, el precio tiene que estar pagando también las investigaciones que no han producido medicamentos.
Y me parece justo que en los pasíes con menos recursos, el medicamento se venda más barato.
España no es un país pobre y no hay razón para que no pueda pagar un precio relativamente alto. Incluso así, si la sanidad negociara de forma conjunta, seguro que conseguiría un mejor precio. Lo injusto es que cada paciente se lo tenga que pagar de su bolsillo. Así claro que no conseguimos un buen precio.
Que el precio actual del medicamento sea correcto es otra historia. No me fio mucho de la honestidad de las farmacéuticas al poner precios, pero no tengo ni idea de cómo calcular un precio adecuado, ya que no sería justo que el precio se basase simplemente en lo que cuesta producir el medicamento, ni en lo que se cobra a países con menos recursos.
Todos sabemos que lo caro de un tratamiento es fabricar la primera pastilla, el resto es baratillo.
Si una farmacéutica cobra mucho dinero por el tratamiento del SIDA en África , está mal
si una farmacéutica llega a un acuerdo para que un tratamiento sea barato en un país de rentas bajas, está mal
pues nada, que regalen las pastillas y que den conciertos
#10 Hablas como si estuvieran comerciando con churros en lugar de con vidas humanas. La cuestión es que en algunos sectores no debería dejarse a las empresas hacer lo que les dé la gana, o mejor aún, no dejarlos en manos de empresas privadas. Es completamente inmoral querer un beneficio del 2000% en un producto de primera necesidad
En nuestra mierda de Constitucion que va antes, el derecho a la vida o el derecho a una multinacional de exprimirnos economicamente hasta la medula?
Sospecho que antes va el derecho a la vida... Asi que los corruptos del PP estan incumpliendo la Constitucion con resultado de muertes de personas. Ilegalizacion del PP, ya! Para eso esta la ley de partidos, no?
GILEAD no deja SOVALDI y HARVONI a ese precio en India por buena voluntad, sino porque India tiene una legislación sobre patentes que permite a terceras partes impugnar una patente, que es lo que ha ocurrido, al entender una ONG I-MAK y otra empresa, NATCO, que la patente no es una innnovación y que es otra aplicación de sustancias que ya se usaban contra el VIH. Esto está por resolver por los tribunales indios, mientras tanto GILEAD, a pesar de no tener patente!!! ha autorizado a empresas indias a fabricar el genérico para India, dónde no tiene otra porque de momento no tiene patente y con licencia para su distribución a toda una serie de paises que o no son un mercado interesante para GILEAD o en los que tampoco tiene patente, reservándose los paises de ingresos medios dón de se concentran l mayor parte de afectados por Hepatitis C y con los mercados más interesantes cuantitativamente y por capacidad adquisitiva.
Comentarios
Ahora mismo somo un país de rentas bajas
Pues de vacaciones a la India, 1200€ con 15 días de vacaciones y 700€ del medicamento.
Por menos de 2000€ haces turismo y te sanas. Ironía on.
Las farmacéuticas negocian en función del país.
#2 Cualquier empresa negocia en función del país.
Relacionada:
La Hepatitis C y el Big Pharma
La Hepatitis C y el Big Pharma
lapaginadefinitiva.comPor qué no en vez de que el laboratorio cobre al pais entero a un precio determinado, por que no le cobra a cada persona en particular a un precio dependiendo de su renta (aqui tenemos el mecanismo de la declaración de la renta y patrimonio irpf y demas para que lo puedan integrar)
Por qué la gente con hepatitis c, no viaja a estos paises en los que cuesta mas barato, lo mismo que cientos de miles de estadounidenses viajan a canada a comprar medicamentos mas baratos.
Como sale en esta pelicula "Amor y otras drogas" http://es.wikipedia.org/wiki/Love_and_Other_Drugs , tambien en el capitulo de los simpsons http://es.wikipedia.org/wiki/Recetas_de_medianoche
Un médico español denuncia que un departamento de marketing le ofrece dinero por hablar bien de un medicamento en redes/c52#c-52 (os recomiendo tambien el documental "Adicto en América. El poder desenfrenado de los cárteles de las drogas legales" para que conozcais tambien un aspecto de la industria farmaceutica en los eeuu)
Los laboratorios farmaceuticos no solo te hacen la puñeta con las patentes, tambien con su oligopolio pactando los precios de los genericos
El Gobierno francés exige a las autopistas parte de su exorbitante beneficio/c8#c-8
http://www.zerohedge.com/news/2014-12-16/great-generic-drug-rip
En su web http://www.gilead.com/ en este enlace
http://www.gilead.com/~/media/Files/pdfs/Policy-Perspectives/ExpandingAccesstoHCVTreatments10214.pdf
Hablan de esto (captura)
Relacionadas
GILEAD, SOVALDI y Hepatitis C: La Bolsa o la Vida
GILEAD, SOVALDI y Hepatitis C: La Bolsa o la Vida
GILEAD, SOVALDI y Hepatitis C: La Bolsa o la Vida
cordoba.cnt.esEl medicamento para la hepatitis C, en manos del primer gran accionista privado de Bankia
El medicamento para la hepatitis C, en manos del primer gran accionista privado de Bankia
El medicamento para la hepatitis C, en manos del p...
elboletin.comLa Hepatitis C y el Big Pharma
La Hepatitis C y el Big Pharma
La Hepatitis C y el Big Pharma
lapaginadefinitiva.comIndia produce la cura contra la hepatitis C 40 veces más barato
India produce la cura contra la hepatitis C 40 veces más barato
India produce la cura contra la hepatitis C 40 vec...
eldiario.esLa industria farmacéutica es muy rica y ha corrompido los sistemas de salud
La industria farmacéutica es muy rica y ha corrompido los sistemas de salud
La industria farmacéutica es muy rica y ha corromp...
elconfidencial.comUn anterior recopilatorio sobre Gilead (la farmaceutica en cuestión)
La industria farmacéutica es muy rica y ha corrompido los sistemas de salud/c21#c-21
#11 por supuesto que es inmoral, y en un mundo perfecto no debería ocurrir.
Me baso en que nuestro mundo es imperfecto, y que, si no obtuvieran un beneficio del 2000% no se salvaría ninguna vida humana.
Desgraciadamente el dinero es el incentivo para que se investigue y las patentes la herramienta. Me gusta? no, pero es lo que hay... y no imagino una farmaceútica pública consiguiendo nada parecido
#12 Ya estamos con el mantra de la ineficiencia de lo público. Una empresa pública puede obtener los mismos resultados si se le pone al frente gente capaz y preparada
#13 eso es otro mantra
#14 ¿Por?
#15 porque hay escasos o nulos ejemplos. Y a un buen directivo le has de incentivar con dinero, basado en las ganancias de la empresa, al igual que a un empleado. El dinero motiva el rendimiento de las personas. No me hace feliz decirlo pero es lo que creo. Sí, hay personas con vocación que no le importa el dinero, son escasos y suelen ganar nóbeles. Pero la gran mayoría de los mortales funcionamos de otra manera. Si una empresa pública no puede ofrecer ese esquema de retribuciones, los mejores se irán a la privada que sí lo ofrecerá.
Quizás si nos sentamos con una birra en mano podemos pensar en una esquema de empresa pública que pueda ofrecer incentivos económicos equiparables a una privada.
#16 Una empresa pública podría ofrecer los mismos sueldos que una privada si hubiera voluntad política. Si piensas a largo plazo, solo con el dinero que te ahorras en pagar a empresas privadas para que lo hagan ya lo cubres. Y efectivamente, si pones a gente a darle vueltas al asunto seguro que encuentras una fórmula para llevarlo a cabo
¿Comprar una empresa, y por lo tanto las patentes que la misma posee es la manida inversión en investigación que alegan las farmacéuticas para poseer patentes que afectan directamente a la salud?.
¿No vivimos en un mundo globalizado? El gobierno debería poder ir allí, comprarlo y luego importarlo
Puede acabar creándose un mercado negro. Si estás enfermo y no te ofrecen cura es probable que la busques por vías alternativas.
700 x 40 = 28.000
Empezamos con la medicina en 60.000 si mal no recuerdo, luego pasamos a 28.000, y ahora estamos en 700.
¿Donde están los que justificaban el precio para rentabilizar la investigación de las farmacéuticas?
Con lo fácil que es decir, "que cobren lo que les dé la gana, y si muere gente que se muera, ellos tienen que ganar todo el dinero que puedan", ¿por qué pierden el tiempo en justificar con el argumento de la inversión? Si es que son tontos, joder.
#4 No hay necesidad de mercado negro, puede ser simple importación.
#8 Las farmacéuticas negocian acuerdos para que países como India produzcan sólo para consumo interno y no exporten. Tendría que ser mercado negro.
Otra opción es reclamar la patente, cosa legal según la OMC, o nacionalizar el sector farmacéutico directamente.
Por supuesto, el medicamento en sí es mucho más barato de producir que el precio al que se vende. Eso es porque el precio está pagando la investigación anterior, y no la producción en sí del medicamento. Y teniendo en cuenta que la mayoría de las investigaciones no logran producir medicamentos sin suficientes efectos secundarios, el precio tiene que estar pagando también las investigaciones que no han producido medicamentos.
Y me parece justo que en los pasíes con menos recursos, el medicamento se venda más barato.
España no es un país pobre y no hay razón para que no pueda pagar un precio relativamente alto. Incluso así, si la sanidad negociara de forma conjunta, seguro que conseguiría un mejor precio. Lo injusto es que cada paciente se lo tenga que pagar de su bolsillo. Así claro que no conseguimos un buen precio.
Que el precio actual del medicamento sea correcto es otra historia. No me fio mucho de la honestidad de las farmacéuticas al poner precios, pero no tengo ni idea de cómo calcular un precio adecuado, ya que no sería justo que el precio se basase simplemente en lo que cuesta producir el medicamento, ni en lo que se cobra a países con menos recursos.
Todos sabemos que lo caro de un tratamiento es fabricar la primera pastilla, el resto es baratillo.
Si una farmacéutica cobra mucho dinero por el tratamiento del SIDA en África , está mal
si una farmacéutica llega a un acuerdo para que un tratamiento sea barato en un país de rentas bajas, está mal
pues nada, que regalen las pastillas y que den conciertos
#10 Hablas como si estuvieran comerciando con churros en lugar de con vidas humanas. La cuestión es que en algunos sectores no debería dejarse a las empresas hacer lo que les dé la gana, o mejor aún, no dejarlos en manos de empresas privadas. Es completamente inmoral querer un beneficio del 2000% en un producto de primera necesidad
En nuestra mierda de Constitucion que va antes, el derecho a la vida o el derecho a una multinacional de exprimirnos economicamente hasta la medula?
Sospecho que antes va el derecho a la vida... Asi que los corruptos del PP estan incumpliendo la Constitucion con resultado de muertes de personas. Ilegalizacion del PP, ya! Para eso esta la ley de partidos, no?
Pero es que si no te tocan el bolsillo con ganas... no serían políticos, ¿tamos tontos o qué?
GILEAD no deja SOVALDI y HARVONI a ese precio en India por buena voluntad, sino porque India tiene una legislación sobre patentes que permite a terceras partes impugnar una patente, que es lo que ha ocurrido, al entender una ONG I-MAK y otra empresa, NATCO, que la patente no es una innnovación y que es otra aplicación de sustancias que ya se usaban contra el VIH. Esto está por resolver por los tribunales indios, mientras tanto GILEAD, a pesar de no tener patente!!! ha autorizado a empresas indias a fabricar el genérico para India, dónde no tiene otra porque de momento no tiene patente y con licencia para su distribución a toda una serie de paises que o no son un mercado interesante para GILEAD o en los que tampoco tiene patente, reservándose los paises de ingresos medios dón de se concentran l mayor parte de afectados por Hepatitis C y con los mercados más interesantes cuantitativamente y por capacidad adquisitiva.