Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La independencia judicial es, sobre todo, el "comodín del público" que la judicatura saca cada vez que alguien pretende someter a evaluación su trabajo. En este país, si se te ocurre que una medida tomada por un juez es un disparate, la corporativista carrera judicial no tarda ni cinco minutos en salir a protestar porque están atacando su independencia.
Independencia judicial significa que el juez tiene que ser libre de dictar la sentencia (o las medidas) que en conciencia cree oportunas, justas y ajustadas a derecho. Una vez que eso ha sido así, una vez que se produce la resolución sin presiones y sin condicionantes, la independencia judicial se ha ejercido efectivamente, y esta no va más allá.
Independencia judicial por el contrario no significa que el oficio de juez no esté sujeto a evaluación. Las resoluciones judiciales no tienen ningún sacrosanto halo de perfección que impida su análisis, y su crítica si son malas. Como en todas las profesiones, en la judicatura hay profesionales excelentes, buenos, malos y nefastos. Negar la capacidad de opinar sobre el resultado de su trabajo no refuerza al poder judicial; al contrario, le encastilla en un status que devalúa la calidad, ya que si a todos se les defiende siempre por igual, se deteriora la posibilidad de premiar la excelencia y desincentivar los resultados pobres.
Independencia judicial significa que el juez tiene que ser libre de dictar la sentencia (o las medidas) que en conciencia cree oportunas, justas y ajustadas a derecho. Una vez que eso ha sido así, una vez que se produce la resolución sin presiones y sin condicionantes, la independencia judicial se ha ejercido efectivamente, y esta no va más allá.
Independencia judicial por el contrario no significa que el oficio de juez no esté sujeto a evaluación. Las resoluciones judiciales no tienen ningún sacrosanto halo de perfección que impida su análisis, y su crítica si son malas. Como en todas las profesiones, en la judicatura hay profesionales excelentes, buenos, malos y nefastos. Negar la capacidad de opinar sobre el resultado de su trabajo no refuerza al poder judicial; al contrario, le encastilla en un status que devalúa la calidad, ya que si a todos se les defiende siempre por igual, se deteriora la posibilidad de premiar la excelencia y desincentivar los resultados pobres.
#1:
Venga, venga ,circulen y no se olviden de Venezuela, que ahí sí que sufren los niños, el amado lidl Rivera te lo confirma.
#7:
Los que hacen trampa para ganar elecciones con cajas b, haran trampa tambien cuando se trate de manipular el poder judicial todo lo que puedan.
Una vez uno delinque usualmente en un ambito, deliquirá en todos los que pueda delinquir. Todo vale ya para conseguir poder y pasta para muchos politicos delincuentes profesionales. Cabrones.
Una vez uno delinque usualmente en un ambito, deliquirá en todos los que pueda delinquir. Todo vale ya para conseguir poder y pasta para muchos politicos delincuentes profesionales. Cabrones.
#22:
#10 Esto es lo que figuraba en el primer borrador del acuerdo de gobierno de Podemos con el PSOE :
estas personas [ los jueces ] deberán ser nombradas atendiendo a criterios de mérito, capacidad y compromiso con el proyecto de cambio que deberán liderar. Y claro, sería Podemos quien evaluaría el grado de compromiso. O dicho de otra manera, querian dinamitar la independencia judicial.
ep00.epimg.net/descargables/2016/02/15/4ea180f9547e8719b8301c4a321197
cc #8
estas personas [ los jueces ] deberán ser nombradas atendiendo a criterios de mérito, capacidad y compromiso con el proyecto de cambio que deberán liderar. Y claro, sería Podemos quien evaluaría el grado de compromiso. O dicho de otra manera, querian dinamitar la independencia judicial.
ep00.epimg.net/descargables/2016/02/15/4ea180f9547e8719b8301c4a321197
cc #8
#24:
#23 Eso, disimula con Venezuela, que es el único argumento que tienes.
En Septiembre me voy a vivir a Madriz y votaré, sin duda y si se presenta, a Carmena. Es lo que tiene no ser un fanboy de ningún partido político, que voto al que me parece mejor.
Tú divides el mundo entre los tuyos y tus enemigos y tienes que defender a los tuyos aunque la hagan mal, y por culpa de gente como tú ( y como tus enemigos, pq sois iguales ) así nos luce el pelo.
En Septiembre me voy a vivir a Madriz y votaré, sin duda y si se presenta, a Carmena. Es lo que tiene no ser un fanboy de ningún partido político, que voto al que me parece mejor.
Tú divides el mundo entre los tuyos y tus enemigos y tienes que defender a los tuyos aunque la hagan mal, y por culpa de gente como tú ( y como tus enemigos, pq sois iguales ) así nos luce el pelo.
#4:
#2 Siendo acertado lo que dices, el GRAN problema es todavía más nefasto si quien mueve la mano que mece la cuna son los intereses bastardos de determinados grupos de presión política, económicos o sociales, léase fiscales "afinadores", fiscales "defensores" y jueces que retuercen la ley para agradar o beneficiar o por cumplir el "encargo" de determinados partidos políticos o empresas e incluso por simple y llana ideología. Por desgracia, en España abunda esta fauna.
Comentarios
Venga, venga ,circulen y no se olviden de Venezuela, que ahí sí que sufren los niños, el amado lidl Rivera te lo confirma.
#1 Pues el único partido que llevaba en su programa electoral garantizar la independencia de poder judicial era precisamente el de Rivera.
Los dos de la bidictadura, PP y PSOE no decían nada ( y sus actos delatan sus intenciones contrarias a dicha independencia ) y Podemos directamente quería liquidarla ( solo hay que leerse su propuesta de gobierno con el PSOE ).
#6 jajajaja, qué gracia natural tenéis los próximos gobernantes de este triste y miserable país. Con gente como tu, así nos lucirá el pelamen.
#8 Si, es lo que hay. Los 4 partidos que pueden gobernar son una mierda.
#12 4? Creo que hay uno (los de siempre) y el otro que ya se encargarán de que nunca llegue.
[editado a petición del usuario]
#19 jajajaa, qué chistosos sois. No te lo pierdas: Venezuela!
[editado a petición del usuario]
#18 Ya se cual dices , una mierda , pero tranquilo la gente no es estupida y no votará a podemos
#57 jajaja, que buen
#10 Esto es lo que figuraba en el primer borrador del acuerdo de gobierno de Podemos con el PSOE :
estas personas [ los jueces ] deberán ser nombradas atendiendo a criterios de mérito, capacidad y compromiso con el proyecto de cambio que deberán liderar. Y claro, sería Podemos quien evaluaría el grado de compromiso. O dicho de otra manera, querian dinamitar la independencia judicial.
ep00.epimg.net/descargables/2016/02/15/4ea180f9547e8719b8301c4a321197
cc #8
#22 jajajajajaja, Venezuela!!
#23 Eso, disimula con Venezuela, que es el único argumento que tienes.
En Septiembre me voy a vivir a Madriz y votaré, sin duda y si se presenta, a Carmena. Es lo que tiene no ser un fanboy de ningún partido político, que voto al que me parece mejor.
Tú divides el mundo entre los tuyos y tus enemigos y tienes que defender a los tuyos aunque la hagan mal, y por culpa de gente como tú ( y como tus enemigos, pq sois iguales ) así nos luce el pelo.
#24 O sea, peazo PPalmero, que la culpa de que en EjPPaña no haya separación de poderes, que no haya independencia judicial es de Podemos.
Vete a la lista de ignores que me das mucho aaaaaaassssssccccccooooooo!
#23 Joder vaya mierda de repertorio que tienes Venezuela y se acabo
#58 Venezuela? No es ese país que tanto le preocupa a vuestros amados lidl-es? Rajoy & associated lo tienen siempre en su mentirosa boca. El muy amado lidl Rivera incluso llora y berrea por la falta de democracia de los malvados bolivarianos.
Venga, no me digas que tú no echas unas lagrimillas también.
Venezuela, Venezuela, Venezuela, Venezuela.
#59 En realidad tu eres el que mas insiste en sacar a Venezuela , estoy seguro de que eres u. infiltrado del pp en podemos por que co tus necios co.mentarios les quitas votos a los morados , venga reconoce que eres un ppero
#51 Go to #22
Tienes el enlace del propio borrador de Podemos en mi comentario por si no me crees.
#22 el párrafo, además de ambiguo, fue corregido.
https://www.elespanol.com/espana/20160217/102989971_0.html
#53 Cuando todo el sector se les echó encima lo cambiaron, si.
De ambiguo tiene poco.
Pero vamos, que tampoco son peores que el resto. De cuatro, dos han demostrado que si pueden, liquidan la independencia, otro que le tiene poco respecto y el último dice respetarla pero aun no lo han demostrado.
#8 Disculpa, pero si no me equivoco, y a no ser que haya cambiado algo, Cs llevaba en su programa despolitizar el CGPJ. ¿No es así?
Un link interesante al respecto:
https://www.eldiario.es/politica/PP-Ciudadanos-retroceden-Poder-Judicial_0_553295264.html
Resumen: antes eran los propios jueces los que elegían. El PSOE lo cambió para que fueran elegidos por el legislativo y así asegurar que haya varierdad "idelógica". Es un debate interesante, del que no estoy seguro qué es mejor. Se lo dejamos únicamente a los jueces, o dejamos la elección a 3/5 partes del legislativo?
#28 Lo que diga C's y sus cuñaos me tiene cero.cero.cero credibilidad.
#32 Vamos, que no tienes ni idea del tema, ni te interesa, sólo has venido aquí a soltar tu propaganda y ya está.
#34 Jajajajaja, m'escojono y memeo de la risa que me dais. Que poco futuro tienes este país con descerebrados de tal calibre.
Sigue votando negativo mis comentarios, cuñao PPalmero. LLama a la tropilla anda.
#36 Corre propagandista, que hay otra noticia por ahí en la que seguro que mencionan a Cs, y hay que criticarles o no hay paga.
#37 Dais pena y asco. Que alias tan chulis tenéis todos los "troopers", qué inglis todo lo vuestro.
#38 "Dais" quiénes? formo parte de algún grupo concreto y no me he enterado? hay un club de gente que tiene nicks en inglés del que formo parte o algo así?
Eres un saco de prejuicios.
#41 Efectivewondering.
#28 antes era cuando franco asi que imaginate como eran los jueces que elegian que otros jueces ascendian.
#39 Por eso digo que el debate es interesante. Por un lado, digamos que "nos cargamos la independencia judicial", cuando en el 85 introdujimos esos cambios para que el legislativo (es decir, los partidos), se metieran en medio. Pero por otro lado, sí creo que fue una buena medida para que pudiera entrar sangre nueva.
Supongo que la pregunta que quedar hacer ahora es: ¿seguimos considerando apropiado que los partidos políticos tengan tanta influencia sobre el CJPG? Lo que era válido para 1985, no tiene por qué serlo en el 2018.
De ahí que no me parezca descabellada la propuesta de Cs, de dejar elegir a los jueces y quitar a los partidos de en medio. Aunque obviamente me falta información al respecto.
#40 lo peor de todo es que en aquel momento era necesario porque no podias dejar en los maximos cargos judiciales a unos tipos que hasta hace dos dias andaban firmando sentencias de muerte para todo aquel que les ordenase el regimen.
dejar elegir a los jueces? porque? y que hacemos con toda la recua de vendidos al ppsoe que dirigen el chiringuito ahora? como minimo abria que investigarlos, de todos modos mejor hacerlo votando como los gringos.
#44 Pero entonces qué propones?
#45 hacerlo democraticamente, votando, como hacen en gringolandia.
#6 Yo no me fío mucho de lo que diga ningún partido político en materia de independencia judicial. Pretenden dar la impresión de que quieren la independencia judicial, pero cuando se trata de hacer algo para favorecerla, siempre se echan atrás.
Lo que decía la Constitución del '78 sobre el nombramiento de los miembros del CGPJ iba por el buen camino, pero llegó Felipe González y lo "interpretó" a su manera para que todos sus miembros fueran elegidos por las Cortes Generales, es decir, por los Partidos Políticos.
Luego el PP, cuando le llegó el momento, tampoco hizo nada para cambiar ese sistema de elección. El último que dijo que lo iba a cambiar fue Gallardón como ministro de justicia, pero pronto se olvidó de todo.
No sé si Podemos ha dicho algo al respecto.
Ahora Rivera dice que lo va a cambiar, no me fío.
#10 Yo tampoco me fio, pero este aún no ha demostrado nada bueno y tampoco nada malo. Los otros tres si que han demostrado que si pueden acabar con la independencia judicial, lo harán.
#10 iba por buen camino? mas bien por el peor de los posibles dejando en su puesto a todos los jueces de la mafia franquista y ademas otorgandoles potestad para que ascendieran a los de su calaña.
#16 En un principio podría haber habido mayoría de juristas franquistas. La ley orgánica podría haber optado por un sistema transitorio. De todas formas, a la larga, a medida que salieran nuevos licenciados en derecho que no estuvieran contaminados por el antiguo régimen, se habría impuesto un sistema mucho mejor que el actual, donde directamente están nombrados por los Partidos Políticos. De todas formas, hoy en día no puede ser una excusa para cambiar el sistema de elección de los miembros del Poder Judicial, como indicaba la Constitución en un principio.
#10 Es un debate complicado. Mira este enlace: https://www.eldiario.es/politica/PP-Ciudadanos-retroceden-Poder-Judicial_0_553295264.html
Obviando que es un artículo propagandístico en contra del PP y Cs, es interesante lo que cuenta.
Antes, la elección dependía únicamente de los propios jueces. El PSOE lo cambió para que fuera el legislativo. Digamos que a partir de este momento es cuando nos "cargamos" la independencia judicial. Aunque por otro lado, es cierto que en el 85, los jueces supongo que eran MUY conservadores, y quizás si tuviera sentido lo que propuso y aplicó el PSOE.
Ahora, y esto es subjetivo mío, creo que hay mucha más variedad en los jueces, aunque no sé cuantificarlo. Si es cierto eso, la propuesta de Cs tiene todo el sentido.
De Podemos, personalmente lo único que sé, es que se les escapó esto en un programa electoral, que luego tuvieron que cambiar cuando se hizo público:
estas personas [ los jueces ] deberán ser nombradas atendiendo a criterios de mérito, capacidad y compromiso con el proyecto de cambio que deberán liderar
No sé si aparte tienen una propuesta concreta para el CGPJ.
#6 ¿en qué parte de la propuesta de gobierno de Podemos hablaba de liquidar la independencia judicial?
#6 Es curioso que Ciudadanos lleve eso en el programa y en la práctica defienda a capa y espada un amplio listado de decisiones judiciales que poco tienen que ver con una idea de la justicia garantista con la independencia del poder judicial.
#1 Pues si hombre , Venezuela seguro que todavia esta peor que españa en independencia judicial , has sido tu quien ha sacado a Venezuela
#56 jajajaja, a ti te preocupa más Venezuela. Hay que ver a dónde puede llegar la falta de riego sanguíneo.
#62 Lo dices por experiencia , ppero
#63 aunque estoy seguro que disfrutarias más "limpiandole" su apestoso "botón" de ancla.
#65 Vale pepero , no molestes con tus chorradas
#66 ah, ahora te molesta? Vaya, cómo está Venezuela.
#67 A que hora te mandaron volver las monjas ?
#68 se ve que echas de menos a tus mentores. Tú ya has hecho acto de contricción? Pues piensa en Venezuela y reza mucho mucho mucho que a los hipócritas se os da muy bien. Y no te olvides de los tres golpecitos en el pecho ni tampoco, insisto, imi imi de Venezuela.
La independencia judicial es, sobre todo, el "comodín del público" que la judicatura saca cada vez que alguien pretende someter a evaluación su trabajo. En este país, si se te ocurre que una medida tomada por un juez es un disparate, la corporativista carrera judicial no tarda ni cinco minutos en salir a protestar porque están atacando su independencia.
Independencia judicial significa que el juez tiene que ser libre de dictar la sentencia (o las medidas) que en conciencia cree oportunas, justas y ajustadas a derecho. Una vez que eso ha sido así, una vez que se produce la resolución sin presiones y sin condicionantes, la independencia judicial se ha ejercido efectivamente, y esta no va más allá.
Independencia judicial por el contrario no significa que el oficio de juez no esté sujeto a evaluación. Las resoluciones judiciales no tienen ningún sacrosanto halo de perfección que impida su análisis, y su crítica si son malas. Como en todas las profesiones, en la judicatura hay profesionales excelentes, buenos, malos y nefastos. Negar la capacidad de opinar sobre el resultado de su trabajo no refuerza al poder judicial; al contrario, le encastilla en un status que devalúa la calidad, ya que si a todos se les defiende siempre por igual, se deteriora la posibilidad de premiar la excelencia y desincentivar los resultados pobres.
#2 Siendo acertado lo que dices, el GRAN problema es todavía más nefasto si quien mueve la mano que mece la cuna son los intereses bastardos de determinados grupos de presión política, económicos o sociales, léase fiscales "afinadores", fiscales "defensores" y jueces que retuercen la ley para agradar o beneficiar o por cumplir el "encargo" de determinados partidos políticos o empresas e incluso por simple y llana ideología. Por desgracia, en España abunda esta fauna.
#4 Sí, son dos temas separados. No digo que en España haya separación de poderes efectiva. De hecho, no la hay. Solamente señalaba un segundo tema añadido al primero, que es el uso torticero que la propia judicatura hace del concepto de independencia judicial en su propio beneficio.
#4 Y el juez que se mueva, a la calle. Ya han dado ejemplo.
#4 No es solo ese el problema. Los jueces tienen una ideologia que muy a menudo les impide ser justos. Estan llenos de prejuicios de clase. Si tu estatus social es bajo, corres el riesgo de que el juez te condene aunque seas inocente. Si tu estatus es alto, aunque seas culpable es altamente probable que el juez te declare inocente o como minimo que la pena sea muy leve.
#47 comparto tu opinión, ellos mismos lo reconocen, que la justicia está pensada para los robagallinas.
#49 Exacto. Y este es un problema del que nadie habla, ni siquiera la izquierda. Si ellos mismos lo reconocen, que son los responsables de impartir justicia, y no hacen nada para solucionar el problema, no lo entiendo.
Y ya lo que me deja alucinado es que este problema no cree alarma social.
#2 Pues a Silva y a Garzón los liquidaron...
#14 porque levantaron la voz conta la mafia del partido podrido.
#14 por prevaricar.
#30 Ah!!! Por qué "prevaricó" Silva? .... a ver si te acuerdas....
#31 El por qué da igual. Lo que importa es el hecho. Y el hecho es que prevaricó. Y eso le inhabilita para seguir siendo juez.
#33 Ya, ya.......
#33 No perdona, lo que importa no es solo el hecho sino también la causa y el contexto sino es muy difícil entender nada.... a no ser que no quieras entender nada y prefieras ración de ruedas de molino.
#74 Prevaricó. Un juez no debería prevaricar, independientemente de la causa.
Realmente es muy simple.
#2 Efectivamente. No entiendo por qué podemos (y debemos) criticar al ejecutivo y al legislativo pero si lo hacemos al judicial se nos tacha de totalitarios.
El gobierno mete la pata, algunos grupos y mayorías parlamentarias legislan contra el interés común de la ciudadanía. Lo acatamos (porque no tenemos más remedio) pero no por ello debemos respetarlo. Y lo mismo pueden hacer y hacen los tribunales.
Los que hacen trampa para ganar elecciones con cajas b, haran trampa tambien cuando se trate de manipular el poder judicial todo lo que puedan.
Una vez uno delinque usualmente en un ambito, deliquirá en todos los que pueda delinquir. Todo vale ya para conseguir poder y pasta para muchos politicos delincuentes profesionales. Cabrones.
Yo añadiría otro punto, y es la posibilidad de que el Poder Ejecutivo pueda enmendar decisiones judiciales a través del indulto. Además, se trata de una Ley que tiene más de dos siglos de antigüedad.
Lo vuelvo a repetir , los jueces son CLASISTAS
Para independencia judicial la que pretendía establecer el de la foto en la ley de transitoridad, ejem ejem
Vuelvo a repetir que el problema de la justici no es solo la independencia judicial, el problema es que frecuentemente las decisiones judiciales son injustas, y la independencia judicial no es el unico factor. A ver si un dia se habla de este tema: ¿ por qué tantas decisiones judiciales son injustas? . Ayer estaba leyendo noticias acerca de la Caja del Mediterraneo. Me quede alucinado cuando lei que ENTRE LOS ACUSADOS HABIA UNA BAILARINA....
Me gustaría saber como eligen en otros países su "CGPJ" o equivalente. Si solo lo eligen los jueces se crea un poder totalmente al margen de los ciudadanos y si lo eligen los políticos se contamina la justicia. No es sencillo diseñar un buen sistema.
#26 De la siguientes formas: Básicamente se mezclan en diferentes proporciones (0 es una proporción
) :
- Por votación popular.
- Dedazo del ejecutivo.
- Acuerdo o rodillo del legislativo.
- Promoción interna.
- Elecciones internas.
- Sorteo.
Por qué sale la foto de Junqueras cuando en la noticia no dice nada de Junqueras?
#61Hahaha vete a sacar lustre a las botas de tu amo, anda. Venezuela! Venezuela!
A ver si nuestra democracia no va a ser plena,..
Porqué la figura de un golpista para decorar la opinión? Porque no una fotografía con los miembros del CGPJ con sus togas pintadas de azul y rojo en función de sus "amos"?