Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
"Sobre los animales, la sentencia señala que la supuesta raza de cruce de American Stanford y Boxer no ha quedado suficientemente acreditada pero que, en todo caso, queda claro que los animales eran "de fuerte musculatura y robustez, configuración atlética, cabeza voluminosa, pelo corto y mandíbulas poderosas".
También que "con anterioridad" al ataque que resultó mortal "habían dado muestras de su agresividad y fiereza" ya que estuvieron a punto de atacar a una vecina un mes antes (que se salvó al refugiarse en un coche) y era "habitual" que se abalanzaran contra la valla metálica de su finca con violencia al paso de algún viandante, algo que conocían los dueños aunque no les ponían bozal ni los ataban, entre otras posibles medidas de seguridad."
Y seguimos con bingo para mas PERROS DE MIERDA en manos de HUMANOS DE MIERDA.
Barato. Muy barato les va a salir esto. Porque es poca carcel y, en cualquier caso, se declararán insolventes y no pagarán nada.
Y a pesar de ser amante de los animales, tambien digo que deberian de cargarse a esos perros. Es lo que hay que hacer.
También que "con anterioridad" al ataque que resultó mortal "habían dado muestras de su agresividad y fiereza" ya que estuvieron a punto de atacar a una vecina un mes antes (que se salvó al refugiarse en un coche) y era "habitual" que se abalanzaran contra la valla metálica de su finca con violencia al paso de algún viandante, algo que conocían los dueños aunque no les ponían bozal ni los ataban, entre otras posibles medidas de seguridad."
Y seguimos con bingo para mas PERROS DE MIERDA en manos de HUMANOS DE MIERDA.
Barato. Muy barato les va a salir esto. Porque es poca carcel y, en cualquier caso, se declararán insolventes y no pagarán nada.
Y a pesar de ser amante de los animales, tambien digo que deberian de cargarse a esos perros. Es lo que hay que hacer.
#1:
Dos años y medio. Por una muerte anunciada.
La ley deberia contemplar la pena de inhabilitación para la posesión de animales.
La ley deberia contemplar la pena de inhabilitación para la posesión de animales.
#4:
Poca cárcel me parece, y si son pelirrojos, como tiene pinta por el nombre de uno de ellos, indemnizaciones cero patatero.
#9:
Tienen que modificar la legislación
La tenencia de perros de determinado tamaño debería tener la obligación de tener seguro de responsabilidad civil específico muy muy muy caro para evitar la proliferación de este tipo de perros.
Por otro lado se debería perseguir la tenencia irregular e imponer penas de cárcel para sus dueños. No esperar a que haya desgracias.
Un perro fuerte en manos de verdaderos psicópatas es un arma más peligrosa que otra de fuego
La tenencia de perros de determinado tamaño debería tener la obligación de tener seguro de responsabilidad civil específico muy muy muy caro para evitar la proliferación de este tipo de perros.
Por otro lado se debería perseguir la tenencia irregular e imponer penas de cárcel para sus dueños. No esperar a que haya desgracias.
Un perro fuerte en manos de verdaderos psicópatas es un arma más peligrosa que otra de fuego
#7:
#6 quizás matarlos no, que es un poco drástico eso, pero la castración si debiera contemplarse en estos casos .
Los humanos son un animal muy peligroso, con decir que pueden tener hasta dos crías o más cada año y eso durante 30 o 35 años de vida fértil.
Te imaginas 30 o 60 descendientes de esos animales?
Los humanos son un animal muy peligroso, con decir que pueden tener hasta dos crías o más cada año y eso durante 30 o 35 años de vida fértil.
Te imaginas 30 o 60 descendientes de esos animales?
#3:
Y no van a pagar… son sus costumbres y hay que respetarlas…
#10:
Al dueño me lo imagino como el típico que cuando su perro ha intentado atacar a otras personas con anterioridad sonríe orgulloso de su fiera. Que cuando ha atacado y herido a alguien corre a ver que le ha pasado a su perro y abronca a la persona mordida. Lamentablemente de ese tipo de subseres hay muchos en determinadas zonas
#12:
Los pelirrojos siempre al margen de las leyes y normas que nos rigen a todos. Hacen lo que quieren.
Las indemnizaciónes no las van ni a oler los familiares, se declararán insolventes y listos.
Las indemnizaciónes no las van ni a oler los familiares, se declararán insolventes y listos.
Comentarios
"Sobre los animales, la sentencia señala que la supuesta raza de cruce de American Stanford y Boxer no ha quedado suficientemente acreditada pero que, en todo caso, queda claro que los animales eran "de fuerte musculatura y robustez, configuración atlética, cabeza voluminosa, pelo corto y mandíbulas poderosas".
También que "con anterioridad" al ataque que resultó mortal "habían dado muestras de su agresividad y fiereza" ya que estuvieron a punto de atacar a una vecina un mes antes (que se salvó al refugiarse en un coche) y era "habitual" que se abalanzaran contra la valla metálica de su finca con violencia al paso de algún viandante, algo que conocían los dueños aunque no les ponían bozal ni los ataban, entre otras posibles medidas de seguridad."
Y seguimos con bingo para mas PERROS DE MIERDA en manos de HUMANOS DE MIERDA.
Barato. Muy barato les va a salir esto. Porque es poca carcel y, en cualquier caso, se declararán insolventes y no pagarán nada.
Y a pesar de ser amante de los animales, tambien digo que deberian de cargarse a esos perros. Es lo que hay que hacer.
#5 Te ha faltado pedir que se carguen a los hijos de la pareja por si acaso... Este es el camino
#6 quizás matarlos no, que es un poco drástico eso, pero la castración si debiera contemplarse en estos casos .
Los humanos son un animal muy peligroso, con decir que pueden tener hasta dos crías o más cada año y eso durante 30 o 35 años de vida fértil.
Te imaginas 30 o 60 descendientes de esos animales?
#7 No creo que nadie haya tenido tantas hijos. Creo que los records rondan en los 15 hijos.
Tras escribir el comentario, he buscado información y hay una mujer que tuvo 69 hijos en sus 76 años de vida.
#20 Mujeres no, pero seguro que hay hombres que han tenido más de cien hijos (de distintas mujeres, naturalmente).
#34 Como he dicho hubo una mujer que tuvo 69 hijos. Que sería digna de estudios. Tuvo unos 20 y pico embarazos, 20 años embarazada. Y tuvo gemelos, trillizos y cuadrillizos (varias veces). Es decir, la fertilidad de la mujer y del hombre debían ser espectaculares, porque él en total tuvo unos 90 hijos.
https://www.clarin.com/internacional/impresionante-historia-mujer-rusa-dio-luz-69-hijos_0_FYtR9TqXuc.html
#42 Lo que quiero decir es que ese es el récord de una mujer, pero seguro que el de un hombre es muy superior. Un hombre puede potencialmente tener cuentos cientos de hijos.
#44 Sí, ciertamente. Su marido tuvo 89 hijos. Es decir, tuvo otros 20 con otra mujer. Joder, lo que sería curioso como podían cuidar o tener a tantos hijos en una casa.
Pero, sí, lo más normal es que una mujer como mucho tenga 12-15 hijos. Y eso ya es una barbaridad. Un hombre, si es un casanova, pues puede ir esparciendo su semilla por todos lados.
#45 No creo que nunca tuvieran tantos hijos en una casa. Supongo que con catorce o quince años se independarizarían y se marcharían, así que no llegarían a coincidir en casa más de diez hijos a la vez (que sigue siendo una barbaridad). En cuanto a lo de cuidar, seguramente de quienes vivían en casa, los mayores cuidaban de los pequeños.
Por ponerte un ejemplo, mi abuela ya con nueve años cocinaba, limpiaba y se hacía cargo de sus hermanos menores.
#45 Supongo que cuando empiezan a crecer termina siendo un bucle, los primeros en nacer cuidan de los últimos.
#45 probablemente desde el destete ya no les hicieran ninguna atención individual a ninguno de los hijos.
Me imagino unos cuando a otros, algunos trabajando, comidas masivas en mesa, literas...etc
#30 Cierto, viendo el nombre de uno de ellos. Cómo siempre no pagarán por insolventes y después de la cárcel podrán tener otra vez perros si lo desean por lo que se ve.
#42 El cuerpo de la mujer debía de ser un poema, sobre todo por lo que supone para una madre dar a luz.
#20 como en el chiste... "Tendríais a vuestra madre en un pedestal, no?"
#7 ¿por qué es un poco drástico? Han matado a un humano.
#21 #32 me refería a castrar a los propietarios de los perros....
#49 Citando a #21 "¿por qué es un poco drástico? Han matado a un humano. "
#58 no le veo el problema a mi frase. Al principio iba a poner otra más fuerte pero lo dejé más políticamente correcto.
#69 No era por un problema con tu frase. Por si ahora se entiende mejor... vale, aunque no hablaba de castrar a los humanos... ¿cuál sería el problema?
#7 "quizás matarlos no, que es un poco drástico eso"
Unos perros que han matado a dentelladas a una persona.
En fin... MNM en estado puro. Izquierda.
#32 Joder... que no nos enteramos... (no se refiere a los perros ).
Meneame en estado puro. Derecha (capacidad de comprensión nula)
#6 Quitarles la custodia. Si son niños aun hay tiempo de encauzarlos.
#5 "amante de los animales" ya.....claro...
#15 Si, eso mismo he dicho. Y me gustan los perros. Y he tenido perros que se han muerto de viejos a mi lado con 16 años. Así que, como dírian mis amigos mexicanos, me vale 20 kilos de verga lo que pienses.
#15 a mi también me gustan los perretes,pero a esos chuchos hay que sacrificarlos. Cualquier otra opción es buenismo tonto.
#5 Las razas no existen, son un invento.
#5 Enhorabuena por los positivos, pero lo de perros de mierda sobra (lo de humanos de mierda no). Son animales y juicios éticos sobre su conducta son absurdos.
#5 armas de matar en manos de infrahumanos
Dos años y medio. Por una muerte anunciada.
La ley deberia contemplar la pena de inhabilitación para la posesión de animales.
#1 Dos y medio. Me parece poco
#2 #1 A mi me parece que hablar de "imprudencia" en ciertos contextos es muy cogido con pinzas, como jugar a la ruleta rusa, matar a alguien, y decir que fue imprudencia aunque el resultado era más que obvio, lo mismo con muchos accidentes de coche. Al menos coloquialmente para mi hablar de "imprudencia" es pecar de falta de prudencia, ser prudente o intentarlo pero no serlo todo lo que deberías, y no el tener un absoluto desprecio por ella.
#55 Si eran conscientes de que había muchas posibilidades de que los perros mataran a alguien en un momento dado, y decidieron correr el riesgo, ya fuera porque efectivamente querían matar a alguien, porque les daba igual si moría o por algún otro motivo, obraron con dolo.
Si confiaban en que esos perros no harían nunca algo así, o en que si lo intentaban conseguirían calmarlos en el último momento, por irrazonable que fuera esa creencia, entonces fue "solo" imprudencia.
#1 la ley ya lo hace. Lo raro es que en casos como este no se imponga una pena en ese sentido
#16 la ley contempla la suspensión de hasta diez años si no me equivoco, y se limita a la posesión en el ámbito doméstico. Puedes seguir adquiriendo animales en propiedad y haciendo negocio con ellos. La inhabilitación absoluta es solo para ostentar cargo público o sufragio pasivo. Estaría bien lo que comentáis y que agravasen ciertas penas. Y de paso que suban la violación de 6 a 12 años porque no tiene sentido que el incendio doloso sean 10-20.
Tampoco tiene sentido que un cómplice de una tentativa de violación pague unos días de multa por la rebaja de hasta tres grados. Hay que endurecer algunas penas, y es un absurdo tabú de la izquierda.
#54 la pena de animales contempla la tenencia pero también cualquier tipo de profesión o comercio relacionados con animales.
Por otro lado buen es verdad que hay penas para algunos nos delitos que parecen no tener sentido.
Sobre la pena de incendio, entiendo que no te refieres al típico incendio forestal, porque las penas máximas creo que son de 6 años en el delito agravado (cuando es de gran repercusión, afecta a espacios protegidos ...)
#1 todos sabemos que estos sujetos suelen tener los papeles del perro al día
#1 además de prohibirles reproducirse
#1 Más bien debería prohibir las razas consideradas como peligrosas en el ámbito doméstico. Igual que no puedes tener un tigre o una boa en casa, no entiendo que se pueda tener en casa un animal capaz de matar a una persona.
#1 no entran a la cárcel y si son insolventes no pagan nada...
Poca cárcel me parece, y si son pelirrojos, como tiene pinta por el nombre de uno de ellos, indemnizaciones cero patatero.
#4 que les embarguen la finca, la vendan y con lo recaudado se indemnice a los afectados.
#22 a saber a nombre de quién está
#4 Las indemnizaciones supongo que se ponen cuando se pueden pagar.
#41 pues la verdad es que no lo sé seguro, pero me suena que no
#3 #4 Si lo decís por "de Dios" parece que es nombre de pila y no apellido. Así que creo que os equivocáis.
Y no van a pagar… son sus costumbres y hay que respetarlas…
Tienen que modificar la legislación
La tenencia de perros de determinado tamaño debería tener la obligación de tener seguro de responsabilidad civil específico muy muy muy caro para evitar la proliferación de este tipo de perros.
Por otro lado se debería perseguir la tenencia irregular e imponer penas de cárcel para sus dueños. No esperar a que haya desgracias.
Un perro fuerte en manos de verdaderos psicópatas es un arma más peligrosa que otra de fuego
#9 El problema es que el tipo de dueño que tiene este tipo de perro suele ser el típico con complejos y las neuronas justas para no cagarse encima... por lo que si incumplen la normativa de ppp (papeles, bozal, correa), ya te digo yo cuantos van a tener el bicho 'asegurado'... no aseguran el coche siendo algo de cajón, ya el perro ni te cuento.
#9 No se de qué le sirve un seguro a un muerto.
#9 La solución es la prohibición y punto. Dejemos de darle vueltas o dar la oportunidad de tenerlos a cambio de dinero.
No hay ninguna necesidad de mantener este tipo de perros y, si sirvieran para algo en algún servicio policial, por ejemplo, que los mantenga la administración correspondiente.
#9 no creo que los pelirrojos fueran a pagar ningún seguro
#85 solo pagan los calvos
Al dueño me lo imagino como el típico que cuando su perro ha intentado atacar a otras personas con anterioridad sonríe orgulloso de su fiera. Que cuando ha atacado y herido a alguien corre a ver que le ha pasado a su perro y abronca a la persona mordida. Lamentablemente de ese tipo de subseres hay muchos en determinadas zonas
#10 y casi en el 100% de los casos son pitbulls, americano Stanford, presas canarios, etc. Lo compran y los tienen como método de defensa, no porque les gusten los perros.
#10 Y atrévete a defenderte del perro si tienes la ocasión (una piedra, ladrillo, paraguas o navaja). Si lo consigues luego tienes que defenderte del dueño.
#24 Y de la familia del dueño después.
Son sus costumbres.
La otra opción es morir devorado a dentelladas, como le ha pasado a este pobre hombre.
#24 Pues oye, un dos por uno, primero el perro y después el dueño, la basura en ocasiones se saca por partes
#53 cambiamos una imprudencia contra él por un asesinato contra ti, según la Ley.
#77 Por eso digo que ley y justicia no van de la mano demasiadas veces
#24 Pues pedrada para el también
#10 ya me ha pasado que un perro se ha ido corriendo detrás de mi hija ladrando y ella asustada y la dueña diciendo que no pasa nada que es muy tranquilo
#26 Solo quiere jugar
#10 Yo me lo imagino como un tipo que tiene perros de pelea para hacer peleas de perros ilegales.
#10 No hay mayor placer que ver al populacho asustado al acercarse a la valla de mi villa a curiosear
#35 ¿Te masturbas cuando ocurre?
#86 Algo así
Los pelirrojos siempre al margen de las leyes y normas que nos rigen a todos. Hacen lo que quieren.
Las indemnizaciónes no las van ni a oler los familiares, se declararán insolventes y listos.
Ay Juan De Dios, Juan De Dios, tienes pinta de estar protegido por la nueva ley de igualdad de trato, te deseo lo mejor y una pronta salida de prisión.
#18 te refieres a la Constitución, no?
#19 por esa estamos todos, luego hay gente especial.
#25 como eso es un comentario nazi, sin duda te vas al ignore.
#18 Gracias gobierno de izquierdas, una vez más.
#18 seguro que es "vulnerable" y entre todos le estamos pagando la comida del perro.
#NoHaceNada #SoloQuiereJugar
Ya va siendo hora de que se persigan estos crímenes. Poca pena me parece.
He tenido varios casos cercanos (amistades) de ataques de perros que se han saldado con lesiones de importancia. En uno de ellos la víctima lleva ya 3 operaciones de quirófano. Por suerte no ha habido muertes, pero sí daños importantes. A eso le añado una mordedura de pocaq importancia a un familiar
Y veo que cada vez hay más casos.
Muy poco para un asesinato, ya si lo comparas con la brujería de la sedición te entra una risa floja ....
#8
#8 no es un asesinato
#8 sabes tú más que los jueces para declarar que es un asesinato....
Otra muestra mas de que ley y justicia casi nunca van de la mano, por lo menos espero que sacrifiquen a esas alimañas
Esos perros siempre son propiedad de subnormales. Hay que prohibir y sacrificar o pasan cosas de estas.
La afición de la escoria por las razas peligrosas, para encontrarte una persona normal con un perro de estos , tienes que cruzarte con 99 chusmas/canis/purria varia.
A ver si prohiben estas razas de una puñetera vez.
Al final esto es pena que al día siguiente ya se olvida. Mucho PPP, mucho pasar psicotécnico pero si al garrulo de turno le da por tener uno de estos sin bozal, no hay nada que hacer.
Me pregunto cuántas muertes y ensañamientos tiene que haber para que prohíban las razas peligrosas. Con la creciente tendencia a tener una mascota, cada día veo más perros con bozales por culpa de novatos que no saben que los perros requieren cierto adiestramiento.
La ley es demasiado blanda
Estos perros deberían ser considerados como posesión de armas y en EEUU ya sabes lo qe ocurre con tanto descontrol.
Hace falta poner muchas mas trabas a la posesión de estos perros, los garrulos con perros peligrosos son una combinación que no debería de existir sin que los primeros se enteren por activa y por pasiva de la responsabilidad que tienen encima.
¿Y los que van soltando osos y lobos?
A mi me parece que también es una imprudencia
Espero que la familia recurra, si a una persona de buena fe, le pasa algo similar, evidentemente le parecerá poco,, no hay duda que no fue la primera vez que esos perros o esas personas con esos perros la liaron y probablemente haya reincidencia, deberian de apelar... tiene la misma pena que si al conducir te despistas invades la acera y matas a alguien.. imprudencia temeraria puesto que a poco que se investigue se veía venir...
Cuento mi última experiencia con perros ajenos, estba en un paraje natural sentado con la novia tranquilamente mirando el paisaje y de repente se me acerca un perro, no sé que raza era pero lo considere una amenaza, le gritó al chucho, FUERA! y va el dueño y me dice molesta? Le respondo que si MOLESTA y va el tío y me dice a mí me molesta tu cara de gilipollas, le respondo con un par de insultos, le digo que lo tiene que llevar con correa, se me empieza a acercar, me levanto y le digo, si te acercas te reviento, se queda así como descolocado sin saber que hacer, agacha la cabeza y se marcha.
Deberían prohibir ciertas razas de perros y de humanos