Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Buen artículo
Los gastos financieros (o capítulo 8 en los PGE) en I+D+i, que no son más créditos para realizar I+D. Me imagino que serán créditos en mejores condiciones que ofrece el mercado, pero son fondos que hay que devolver.
Son créditos, como Enisa, que
1) Son más fáciles de conseguir. Por supuesto no se lo dan a cualquiera, pero casi.
2) No necesitan avales. Si la empresa quiebra, en el concurso de acreedores, son los últimos en cobrar. No es como un banco, donde te juegas tu cuello.
3) Los intereses son algo más bajos.
No se puede sumar el gasto financiero y el no financiero como cifra global del gasto en I+D+i. Como hemos dicho, son dos cosas totalmente distintas, una es una ayuda directa y la otra es un crédito. Y, si estas dando un crédito, que se tiene que devolver, no es gasto publico en I+D. Es como si pido una hipoteca para comprarme un piso y pienso que el piso me lo paga el banco
Qué gran verdad. Además hay que tener en cuenta que en el caso de créditos el porcentaje de retorno es altísimo, casi del 50%, por lo que contando intereses realmente se recupera cerca del 65% de lo que llaman "inversión I+D".
https://www.merca2.es/startups-enisa-concurso-acreedores/
Por supuesto, cuando el escritor del artículo empieza a acercar el ascua a su sardina es cuando dejo de estar de acuerdo con él. Son precisamente las empresas universitarias las que consiguen más inversión "a fondo perdido" I+D y las que están más alejadas de la realidad empresarial.
Por ejemplo, donde yo trabajo hemos pedido un CDTI de cien mil euros para desarrollar una aplicación que nuestros clientes quieren, quieren pagar por ella, funciona en otras empresas similares en el resto de europa, nos permitiría crecer y contratar a más personal cualificado dentro del sector industrial. Por nuestros medios, no podemos pagar el desarrollo de una aplicación durante 6-8 meses, tenemos que mantener y mejorar las que nos dan de comer.
Sin embargo no nos lo van a dar, es rompedora, es industrial, es algo innovador pero como usamos librerías de terceros no es tan innovador como ese software universitario que es "inventar por inventar" ya que nadie lo ha requerido en el mercado, que nunca lo venderán porque nunca venden nada, y que al final son "millones de euros guardados en un cajón" (dicho por el mismo director de una de estas empresas unviersitarias).
Los gastos financieros (o capítulo 8 en los PGE) en I+D+i, que no son más créditos para realizar I+D. Me imagino que serán créditos en mejores condiciones que ofrece el mercado, pero son fondos que hay que devolver.
Son créditos, como Enisa, que
1) Son más fáciles de conseguir. Por supuesto no se lo dan a cualquiera, pero casi.
2) No necesitan avales. Si la empresa quiebra, en el concurso de acreedores, son los últimos en cobrar. No es como un banco, donde te juegas tu cuello.
3) Los intereses son algo más bajos.
No se puede sumar el gasto financiero y el no financiero como cifra global del gasto en I+D+i. Como hemos dicho, son dos cosas totalmente distintas, una es una ayuda directa y la otra es un crédito. Y, si estas dando un crédito, que se tiene que devolver, no es gasto publico en I+D. Es como si pido una hipoteca para comprarme un piso y pienso que el piso me lo paga el banco
Qué gran verdad. Además hay que tener en cuenta que en el caso de créditos el porcentaje de retorno es altísimo, casi del 50%, por lo que contando intereses realmente se recupera cerca del 65% de lo que llaman "inversión I+D".
https://www.merca2.es/startups-enisa-concurso-acreedores/
Por supuesto, cuando el escritor del artículo empieza a acercar el ascua a su sardina es cuando dejo de estar de acuerdo con él. Son precisamente las empresas universitarias las que consiguen más inversión "a fondo perdido" I+D y las que están más alejadas de la realidad empresarial.
Por ejemplo, donde yo trabajo hemos pedido un CDTI de cien mil euros para desarrollar una aplicación que nuestros clientes quieren, quieren pagar por ella, funciona en otras empresas similares en el resto de europa, nos permitiría crecer y contratar a más personal cualificado dentro del sector industrial. Por nuestros medios, no podemos pagar el desarrollo de una aplicación durante 6-8 meses, tenemos que mantener y mejorar las que nos dan de comer.
Sin embargo no nos lo van a dar, es rompedora, es industrial, es algo innovador pero como usamos librerías de terceros no es tan innovador como ese software universitario que es "inventar por inventar" ya que nadie lo ha requerido en el mercado, que nunca lo venderán porque nunca venden nada, y que al final son "millones de euros guardados en un cajón" (dicho por el mismo director de una de estas empresas unviersitarias).
#2:
I+D+i es el gran productor de riqueza. Antes la riqueza venía de un sembradío o del oro sacado de una mina. Ahora la riqueza viene de la producción de ideas que conlleven a mejoras (de todo tipo) y a la producción de nuevos productos, tangibles e intangibles. La invención de procesador, el descubrimiento de la química orgánica, el láser, la tecnología espacial, el descubrimiento de ADN, los antibióticos, etc, producen una enorme riqueza, tanto económica como de bienestar social, etc. Cualquiera de nosotros tiene acceso a un simple antibiótico donde anteriormente reyes con toda su riqueza morían.
Esa enorme capacidad de producir riqueza la tiene el capitalismo y los países desarrollados por medio de la incesante producción de nuevos productos, de innovación, de tecnología que producen. Muchos protegidos por patentes que al cabo de 20 años, al terminar la protección de las patentes pasan a formar parte del patrimonio de la humanidad, siendo por lo tanto los países más socialistas del mundo por la enorme riqueza que nos dan. Casi todo lo que nos rodea en nuestra sociedad tecnológica forma parte de esa riqueza producida por el capitalismo.. Los países comunistas no producen prácticamente riqueza, casi no producen ni innovación, ni tecnología, ni nada pues a diferencia del capitalismo, no hay estímulos de beneficio propio (grandes riquezas, grandes beneficios) para producirla.
Número de patentes por países (índice correlacionado con la capacidad de producir riqueza)
https://www.wipo.int/pressroom/es/articles/2018/article_0002.html
https://www.wipo.int/export/sites/www/pressroom/es/documents/pr_2018_816_annexes.pdf#annex1
No, en la economía, China no es comunista, es capitalista
https://www.youtube.com/watch?v=DAVIdQDypSI
Esa enorme capacidad de producir riqueza la tiene el capitalismo y los países desarrollados por medio de la incesante producción de nuevos productos, de innovación, de tecnología que producen. Muchos protegidos por patentes que al cabo de 20 años, al terminar la protección de las patentes pasan a formar parte del patrimonio de la humanidad, siendo por lo tanto los países más socialistas del mundo por la enorme riqueza que nos dan. Casi todo lo que nos rodea en nuestra sociedad tecnológica forma parte de esa riqueza producida por el capitalismo.. Los países comunistas no producen prácticamente riqueza, casi no producen ni innovación, ni tecnología, ni nada pues a diferencia del capitalismo, no hay estímulos de beneficio propio (grandes riquezas, grandes beneficios) para producirla.
Número de patentes por países (índice correlacionado con la capacidad de producir riqueza)
https://www.wipo.int/pressroom/es/articles/2018/article_0002.html
https://www.wipo.int/export/sites/www/pressroom/es/documents/pr_2018_816_annexes.pdf#annex1
No, en la economía, China no es comunista, es capitalista
https://www.youtube.com/watch?v=DAVIdQDypSI
Comentarios
Buen artículo
Los gastos financieros (o capítulo 8 en los PGE) en I+D+i, que no son más créditos para realizar I+D. Me imagino que serán créditos en mejores condiciones que ofrece el mercado, pero son fondos que hay que devolver.
Son créditos, como Enisa, que
1) Son más fáciles de conseguir. Por supuesto no se lo dan a cualquiera, pero casi.
2) No necesitan avales. Si la empresa quiebra, en el concurso de acreedores, son los últimos en cobrar. No es como un banco, donde te juegas tu cuello.
3) Los intereses son algo más bajos.
No se puede sumar el gasto financiero y el no financiero como cifra global del gasto en I+D+i. Como hemos dicho, son dos cosas totalmente distintas, una es una ayuda directa y la otra es un crédito. Y, si estas dando un crédito, que se tiene que devolver, no es gasto publico en I+D. Es como si pido una hipoteca para comprarme un piso y pienso que el piso me lo paga el banco
Qué gran verdad. Además hay que tener en cuenta que en el caso de créditos el porcentaje de retorno es altísimo, casi del 50%, por lo que contando intereses realmente se recupera cerca del 65% de lo que llaman "inversión I+D".
https://www.merca2.es/startups-enisa-concurso-acreedores/
Por supuesto, cuando el escritor del artículo empieza a acercar el ascua a su sardina es cuando dejo de estar de acuerdo con él. Son precisamente las empresas universitarias las que consiguen más inversión "a fondo perdido" I+D y las que están más alejadas de la realidad empresarial.
Por ejemplo, donde yo trabajo hemos pedido un CDTI de cien mil euros para desarrollar una aplicación que nuestros clientes quieren, quieren pagar por ella, funciona en otras empresas similares en el resto de europa, nos permitiría crecer y contratar a más personal cualificado dentro del sector industrial. Por nuestros medios, no podemos pagar el desarrollo de una aplicación durante 6-8 meses, tenemos que mantener y mejorar las que nos dan de comer.
Sin embargo no nos lo van a dar, es rompedora, es industrial, es algo innovador pero como usamos librerías de terceros no es tan innovador como ese software universitario que es "inventar por inventar" ya que nadie lo ha requerido en el mercado, que nunca lo venderán porque nunca venden nada, y que al final son "millones de euros guardados en un cajón" (dicho por el mismo director de una de estas empresas unviersitarias).
#1 yo también he hecho I+D y lo de las subvenciones, créditos, desgravaciones es un chiringuito. Hay empresas dedicadas a escribir la documentación de manera que el funcionario del ministerio te lo apruebe. Y siempre te piden que pongas más dibujitos, que al funcionario no le gusta mucho leer ecuaciones y cosas así.
#6 Son necesarias, nosotros contratamos una porque sin ellas el esfuerzo en entender y gestionar la burocracia necesaria se nos iría de las manos.
#7 Son tan innecesarias como las subvenciones a I+D+i. ¿Quieres financiación? Búscate un inversor que quiera ponerte un euro, pide un préstamo privado, pero no nos lo hagas pagar a los contribuyentes forzosamente mediante impuestos.
#9 El mundo no funciona así. La inversión pública en estado semilla es necesaria porque sin producto ni métricas, que se pueden tardar años, nadie va a poner un duro. Y si lo pudieran no es suficiente para pagar salarios, porque si lo fuera sería a un % de la empresa tan alto que nadie querría invertir en segunda ronda.
En Europa, a mayores inversiones públicas en empresas jóvenes, mayor número de inversión privada , mayor número de empresas internacionales, mayores sueldos.
#12 ¿Nadie? ¿Has oído hablar de Silicon Valley, donde por cierto los salarios no son especialmente baratos? Y no solo allí, en toda USA hay inversión privada en todos las etapas posibles de una empresa. Si lo que sobra hoy en día es dinero "gracias" a lo bajo que están los tipos de interés. Por supuesto que funciona la inversión privada, cuando no es estrangulada por el estado con competencia desleal por parte del estado, que gasta dinero robado.
#15 Sillicon Valley es como las Vegas. Son regiones excepcionales.
Y aún así, te equivocas
¿Sabes lo que es la primera ronda de inversión de una startup? Los FFF. Esa terminología no la acuñaron en Albacete... viene precisamente de Estados Unidos.
Te lo voy a dejar para que busques en internet, y de paso te informaras un poco. Huele a kilómetros que hablas de un tema que no conoces.
#18 Jajaja por favor, un poco de humildad, que vas avasallando. Haciendo suposiciones sobre los demás. No voy dando datos míos, pero es que me da la risa que me vayas a dar clases tú de emprendimiento. Que no te desborde la fatal arrogancia socialista, como bien decía Hayek.
Yo soy más de la escuela del bootstrapping en el mundo startupil, mejor alguien con hambre que con dinero de otros para conseguir demostrar un encaje product-market fit.
En cualquier caso, si quieres financiación, pues consíguela pero de forma no coactiva. Convence a unos tontos, amigos o familiares, como dices. Genial. Pero no obligues al tendero de la esquina a financiar tus ideas empresariales sin que él lo sepa por vía impositiva, violenta y coactiva. Eso no me parece muy ético.
#19 Bien, entonces sabrás que con dinero de otros no puedes construir empresas industriales que requieran un mínimo de instalaciones.
Estuve hace un año en una instalación universitaria alemana, de varios millones de euros con maquinaria industrial pesada, diseñada para realizar pruebas y crear empresas que desarrollaran tecnología que permitiera reaprovechar energía, ahorrando calor o redireccionándolo para alimentar otros procesos.
Sin dinero público es imposible. Sin horizonte 2020 no podría haber startups qué promueven nuevas formas de generar energía limpia, o startups que crean lanzaderas espaciales, o cápsulas circulando por tubos de vacío que intentan mejorar al transporte por tren.
Solo hablando de empresas industriales que requieran instalaciones.
Si además lo hicieras con todos los emprendedores, como propones, ya me dirás cómo consigues competir en España con empresas francesas y alemanas a las que les sueltan cientos de miles de euros casi por existir.
¿Cómo lo estamos haciendo ahora? Trabajando el doble, siendo la mitad de personal, y si cobramos cobrando un cuarto.
#20 Pues claro que se puede. Otra cosa es que a lo mejor no serían las mismas empresas, sino de otros empresarios que sí tendrían capacidad para convencer a inversores. Durante la revolución industrial no había financiación estatal ninguna para estas cosas, todo el mundo era más pobre que ahora, y bien que conseguían financiar grandes fábricas. Allí donde hay oportunidad hay algún inversor loco que quiere poner un euro para invertir.
Lo que pasa es que si hay financiación estatal, que compite con dinero de otros, los inversores se retiran. Total, ya lo puede pagar otro. Entonces vives en una burbuja y te crees que eso es lo normal. Y entonces sí, dentro de esa burbuja, puede parecer lo normal lo que dices.
Todo ese dinero estatal del "H2020" y similares no solo es dinero sucio (en términos éticos) porque viene de la máquina coactiva del estado, sino que todas esas subvenciones generan incentivos perversos que hacen que sea (en general, no digo en vuestro caso en particular) una inversión con un muy mal retorno. El retorno de la inversión si lo hiciesen agentes privados sería mayor, y sería mejor para todos: más dinero para que crezcan las empresas que lo ameritan, más generación de riqueza, menos burocracia.
Yo conozco de cerca todo el embrollo del H2020. Entiendo que no estés de acuerdo conmigo. Simplemente tenemos puntos de vista diferentes.
#21 No tengo claro que fueran a aparecer inversores para empresas tan incipientes. La inversión en ladrillo o en banca tiene menos riesgos y mejor retorno.
También es cierto que estás visualizando un mundo en el que ningún gobierno ofrece subvenciones a empresas. Porque en el mundo global, tu competidor está en Francia. Si él recibe ayudas y tú tienes que tratar con inversores, estás perdido. Solo el tiempo que se pierde en charlas es un gran dinero perdido.
Es diferente a la revolución industrial, donde tu competidor era local como era el negocio.
#22 Hay un vídeo de la serie de "Free to choose" (disponible en youtube, te la recomiendo) de Milton Friedman que va de eso. Cuando una industria no subvencionada ni intervenida compite con una industria no subvencionada e intervenida (de otro lugar), nunca gana la segunda. Y de hecho ahí tienes como ejemplo USA vs Europa ¿Quien tiene más éxito en el ámbito emprendedor? No, las subvenciones no son en general eficientes, y por tanto en general no tienen mejores resultados.
#23 Lamentablente no la voy a poder ver en un corto periodo de tiempo. Mi tiempo se lo reparte un lactante, una empresa y mi tiempo libre lo saco entre una cosa y otra para leer menéame. Tal vez dentro de unos meses, cuando el primero se entretenga sin ayuda.
Tendría que verlo para poder seguir opinando, ya que intuitivamente quien consigue dinero gratis debería tener más facilidades para crecer que quien invierte su tiempo en inversores. Aunque aporten a la cadena de valor algo más que dinero
Sea como fuese, no se pueden olvidar los aspectos culturales. Puedes poner de ejemplo USA, pero es una unión de culturas muy emprendedora desde la primera guerra.mundial, es algo que les define, y lo que les funciona a ellos no tiene por qué funcionarle al resto.
Mis competidores más fuertes, dentro de las 15 empresas que hoy en día podemos haber cogido ventaja, son europeas. Empresas dedicadas a la mejora del sector industrial y actualmente es muy interesante para centroeuropa, por lo que abren la chequera. Es diferente.
#9
Al final vas a necesitar a esas empresas para mostrar los números y datos al inversor privado ...
#13 Esas empresas en general son necesarias por la burocracia para pedir ayudas estatales. No están especializadas en hablar con inversores. La dinámica con los inversores es totalmente distinta, y normalmente el emprendedor en estas etapas tempranas no contrata a una empresa para hablar con inversores.
#7 yo sé que existen porque también contratamos una, pero que existan ya da idea de lo que son. Y que te digan que la memoria tiene que tener muchos dibujitos, también.
#0 Buen artículo. Lástima que ya estén los de siempre intentando echártelo abajo.
I+D+i es el gran productor de riqueza. Antes la riqueza venía de un sembradío o del oro sacado de una mina. Ahora la riqueza viene de la producción de ideas que conlleven a mejoras (de todo tipo) y a la producción de nuevos productos, tangibles e intangibles. La invención de procesador, el descubrimiento de la química orgánica, el láser, la tecnología espacial, el descubrimiento de ADN, los antibióticos, etc, producen una enorme riqueza, tanto económica como de bienestar social, etc. Cualquiera de nosotros tiene acceso a un simple antibiótico donde anteriormente reyes con toda su riqueza morían.
Esa enorme capacidad de producir riqueza la tiene el capitalismo y los países desarrollados por medio de la incesante producción de nuevos productos, de innovación, de tecnología que producen. Muchos protegidos por patentes que al cabo de 20 años, al terminar la protección de las patentes pasan a formar parte del patrimonio de la humanidad, siendo por lo tanto los países más socialistas del mundo por la enorme riqueza que nos dan. Casi todo lo que nos rodea en nuestra sociedad tecnológica forma parte de esa riqueza producida por el capitalismo.. Los países comunistas no producen prácticamente riqueza, casi no producen ni innovación, ni tecnología, ni nada pues a diferencia del capitalismo, no hay estímulos de beneficio propio (grandes riquezas, grandes beneficios) para producirla.
Número de patentes por países (índice correlacionado con la capacidad de producir riqueza)
https://www.wipo.int/pressroom/es/articles/2018/article_0002.html
https://www.wipo.int/export/sites/www/pressroom/es/documents/pr_2018_816_annexes.pdf#annex1
No, en la economía, China no es comunista, es capitalista
Respecto a los % de ejecución, mi experiencia personal me dice que, además del esfuerzo económico, los gobiernos de turno debieran también hacer un esfuerzo de concienciación de las empresas/sociedad.
Muchas empresas (sector industrial, que es el que conozco) sólo invierten en I+D si se lo paga completamente el dinero público (a muchas no les sirve ni la financiación en condiciones inmejorables) . Invertir su propio dinero las menos. De ahí que el % ejecutado sea tan malo.
Necesitamos educación sobre la importancia del I+D
#5 Incluso en empresas dedicadas al I+D se tiene que los proyectos financiados internamente son los menos. En parte por falta de concienciación y liquidez (estos son los no ejecutados); en parte por saturación de trabajo de sus empleados (estos son los que ni siquiera llegan a la fase de tener la idea a solicitar y ejecutar).
El modelo productivo español está basado en el turismo, y así nos va.
Tampoco hay que esforzarse mucho para comprobar la aplicación de esta teoría a la realidad.
Entre las empresas presentes en Aragón ¿Cuáles se encuentran entre las de más valor añadido? Pues por ejemplo Saica, con un programa de investigación sobre reciclaje que se encuentra entre los más avanzados de Europa o Siemens Balay con sus programas de eficiencia energética y ahorro de agua.
En el otro plato de la balanza inversiones públicas absolutamente ruinosas como Motorland (básicamente un circuito para carreras de motos) o el turismo de nieve.
Como yo no soy muy listo, decidme ¿Por cuál de los dos modelos habría que apostar? Pues según las instituciones se pone a los dos en el mismo plano y, ya de paso, se regala un aeropuerto sin aviones a Huesca...
Esa una pena cómo funciona el tema en España.
Me tocó vivirlo en la crisis de 2008, es lo primero que se cierra.
En mi opinión, i+d+i mejora sobre todo la competividad. La productividad mejora con buena organización.