Hace 2 meses | Por Elduende_Oscuro a medium.com
Publicado hace 2 meses por Elduende_Oscuro a medium.com

Cómo las energías fósiles nos han permitido escaparnos durante un breve tiempo de su control y porqué eso está empezando a acabarse.

Comentarios

powernergia

#3 Desde siempre.

e

#6 con humanos? No

powernergia

#76 A los animales también.

e
editado

#78 no mira la rae #3

e

#78 no

Findeton

#13 El uranio tiene un muy alto EROI.

powernergia

#14 Que se lo digan a los franceses.

Findeton

#15 Tus comentarios sobre los franceses tienen fecha de caducidad porque ya están terminando de arreglar las centrales que tuvieron que parar.

Noeschachi

#17 El problema de los franceses anda mas en el lado del suministro. Las tropas francesas han tirado la toalla en Mali y están pasandolo putas en Niger para defender las minas de Areva

Narmer

#18 Las pasan putas porque a la opinión pública francesa no le parecería bien que arrasasen con quien se les pusiera por delante. Ahora bien, si la supervivencia de su estado de bienestar depende de conseguir ese uranio, Francia tiene capacidad de sobra para aniquilar al ejército de prácticamente cualquier país africano.

powernergia

#17 Si, tienen fecha de caducidad, y las centrales cada vez más viejas, irán a peor.

DaniTC

#17 ¿Para cuándo? Porque se estimaban que este invierno iban a tener la luz más cara de Europa y eso implica aún varios meses sin producir en muchas centrales.

c

#17 Estan a 50 días de conseguirlo D

Phonon_Boltzmann

#14 ¿Sí, siempre? No es lo mismo extraer uranio a 10 metros de profundidad en un terreno muy accesible que en las profundidades de un mar o un océano. Así que dar un número general del EROI para un material no vale para mucho.

alehopio
editado

#14 Por eso se hablan de reservas probadas, lo cual significa que con el actual desarrollo de la industria y tras trabajos preliminares ya está demostrado que se pueden extraer ESA CIERTA cantidad de recursos catalogados según el coste energético actual y en el periodo de desarrollo planeado.

Por tanto, si quieres expandir una determinada industria para dar nuevos suministros a nuevas necesidades (sobre todo si son a grandes escalas), pues tienes que encontrar nuevas reservas accesibles para el desarrollo actual y en el tiempo planeado.

En resumen, si quieres poner en funcionamiento, digamos, mil nuevos reactores nucleares más en el mundo, antes tienes que haber encontrado el uranio accesible necesario para alimentarlas conforme al gasto energético que actualmente permite la industria de su extrancción. Cosa que evidentemente no existe y es una de las razones por las que no se expande la industria nuclear.

Sacar uranio de yacimientos a 3 km de profundidad en la corteza terrestre, actualmente es inviable energéticamente; aunque se sabe que ahí hay yacimientos enormes

Hace 6 meses | Por MaKaNaS a youtube.com

Findeton

#64 Y te vuelvo a decir que hay uranio hasta en el agua del mar, no hace falta irse a 3km bajo tierra, está a nivel del mar.

alehopio
editado

#69 No lo has entendido, pero voy a intentar explicartelo.

¿cuántos millones de litros de agua de mar tienes que procesas para obtener 1 gr de uranio?
¿cuánta energía necesitas gastar para procesar todos esos millones de litros de agua de mar?
¿cuánta energía produce ese gr de uranio?

En la industria están los mejores ingenieros del mundo, y esa gente sabe mucho de ciencia. Así que si no se está explotando ya el sistema que propones es porque no hay tecnología actual para hacer rentable energéticamente el proceso.

Findeton

#70 Claro que no se está extrayendo uranio del mar... porque es mucho más barato extraerlo de muchos otros sitios antes. El uranio es muy abundante y sabemos dónde encontrarlo, si ahora mismo no estamos produciendo más es simplemente porque no hay tanta demanda. En cuanto la haya, en unos años años tienes el doble de producción si hace falta. No es inmediato porque como son materias primas es una industria cíclica pero eso no significa que no haya.

akae

Más Turiel y menos negacionistas

borre

#9 Lleva tiempo haciéndose a las malas, sólo el tiempo dirá cuando llegará aquí (al primer mundo) a las malas.

Un saludo.

D

#9 se hará más tarde o más temprano a las malas.

A las malas podremos perder o podremos ganar. Lo de repartir a las buenas es muy hippy guay, pero en el mundo real no funciona

h

#9 la nueva religión. El "decrecismo".

No, gracias

Narmer

#37 Bueno, que empiecen los ricos no follándose el planeta con sus jets y yate y ya, si eso, seguimos los de abajo.

Na, seguramente habrá revueltas gordas en el Tercer Mundo y en los países ricos las políticas de inmigración tendrán que ser quasi-fascistas si quieren mantener el status quo. El decrecimiento poblacional vendrá vía guerras o hambrunas. Seguramente no lo vivamos ni nosotros ni nuestros hijos y nietos (aún queda bastante planeta por follarse), pero en 100-300 años van a ser todo risas, salvo que ocurra uno de esos milagros que engañe a la 2ª ley de termodinámica.

c

#37 se dice "decrecentismo", y no parece que se vaya a poder elegir.

pkreuzt

#8 Aparte otro detalle que se suele pasar por alto en esos proyectos titánicos tipo "cubrir de paneles solares medio continente". Ese tipo de cosas, llegado un punto suficientemente masivo, modifican el albedo a escala planetaria. Sería otro peligro a la hora de modificar el clima global.

guaperas
editado

#7 #11 #12

No habéis entendido el artículo, el problema no es abastecernos, sino la entropía

Más energía más entropía, solo queda decrecer o encontrar un método que disminuya la entropía de la tierra pero aumente la entropía fuera del planeta o enterrar algo bajo tierra de forma que la entropía disminuya... ambas cosas que ni de coña somos capaces de hacer

Hasta el siglo XIX desde hace miles de millones de años la tierra ha tenido una tregua, ahora no

Findeton

#32 La tierra no es un sistema cerrado.

guaperas

#36 a que te refieres? Generalmente recibe más energía que la que es capaz de devolver. Usando el lenguaje termodinámico es casi cerrado, osea salvo los meteoritos y el polvo espacial es casi cerrados lo tiene chungo

Findeton

#39 La tierra recibe mucha energía del sol, luego no es un sistema cerrado.

guaperas
editado

#54 por eso te preguntaba antes de responderte...., en termodinámica se llama sistema cerrado a aquel que puede intercambiar energía pero no materia

Findeton

#61 Tienes razón, debería haber dicho que la tierra no es un sistema aislado.

DaniTC

#7 yo tengo placas solares y cuando sube a 50 grados se nota muchísimo que baja el rendimiento. Cualquiera que tenga placas te dirá que el pico de producción se dé en abril y no en agosto.

No comprendo cómo el rendimiento en el Sáhara sería tan bueno como dicen, cuando los 60 grados son muy comunes por allí.

CC #8

powernergia

#55 En España el pico de producción de la solar FV se da en julio.

Lo que se da en meses más frescos es el pico de potencia por lo que indicas, pero al final las horas de sol mandan.

Cuando se defiende este proyecto del Sáhara, entiendo que se hace por la superficie disponible y las horas de sol anuales, todo lo demás es bastante absurdo.

DaniTC

#62 sí, efectivamente. Gracias por la puntualización.

Por otro lado, entiendo que las pérdidas en el transporte son abismales. Pero bueno, supongo que el proyecto Sáhara-Reino Unido tendrá más beneficios que inconvenientes.

baronrampante

Contra la termodinámica? A escala humana, el sol es infinito.

e

#2 desde cuando la energia alimenta?

Pichaflauta

#4 Los fertilizantes vienen del petróleo y el gas o para producirlos se necesita la energía del petroleo y el gas? Pregunta seria

Yagona

#51 Los fertilizantes nitrogenados, el grupo más numeroso e importante, requieren varios pasos para su producción. Las materias primas son el nitrógeno del aire y el hidrógeno del gas natural/metano (CH4). Cuando se mezcla a alta temperatura y presión, el producto resultante es el amoníaco (NH3). Este producto intermedio se oxida para producir ácido nítrico (HNO3), que da lugar a los fertilizantes minerales de nitrato de amonio (AN) y, mezclado con CO2, urea. Un tercer tipo de fertilizante nitrogenado es el nitrato amónico de urea (UAN), que se obtiene mezclando AN, urea y agua.
bloginstrumentacion.com

Helianthemum

#3 De toda la vida de Dios, estimado meneante.

guaperas

#3 desde cuándo una fuente de alimentación de un ordenador alimenta?

e

#27 hablamos de ordenadores o de humanos?

c

#3 dle.rae.es
Acepción 2.

e

#29 la acepción dos no aplica

T

#3 ¿Desde que existen los primeros autótrofos fotosintetizadores desde hace casi 4.000 millones de años?

prejudice
editado

#3 Me ha recordado a este chiste:

- ¿Mamá, mamá, la luz se come?.
- ¿Cómo se va a comer la luz?
- No lo sé. Pero Papá le decía ayer a la criada: "Apaga la luz que te la vas a comer toda."

R

#3 la del sol, desde que evolucionó la fotosíntesis

baronrampante

#2 También se han hecho afirmaciones de que con un porcentaje mínimo del desierto del Sáhara cubierto con placas nos abasteceríamos.

guaperas

#7 no es cuestión de tener energía sino de entropía, entropía....

Findeton

#2 Hay uranio de sobra. Hasta en los océanos hay.

Findeton

#30 Claro, porque se han ido cerrando muchas centrales nucleares por motivos "ecolojetas", no porque no haya uranio a patadas, que lo hay.

x

#35 falso.

Findeton

#45 Cierto y soy inversor en mineras de uranio.

x

#53 Ya solo por eso te creo.

DaniTC

#53 pues las fuentes que aporta #45 dicen los contrario.

Sobre la energía nuclear es sencillo. Nadie quiere tener residuos nucleares cerca de casa y como se dice: lo que no quieras para ti, no lo quieras para nadie.

x

#59 otra chorrada al uso.
Si no se usa es porque NO es rentable, sobre todo si papa Estado no pone dinero PUBLICO.

DaniTC

#12 de sobra ¿a qué te refieres? Se estima que como mucho hay reservas a 80 años siguiendo la producción actual.

Si se crean más centrales como queréis, las reservas bajan.

B

#31 ¿El frigorífico, calefacción y agua caliente de cada piso, solo con llenar el tejado del edificio de placas?

Lo dudo mucho.

D
editado

#34 pues en una ciudad con mucha gente viviendo en cada edificio no; pero en los pueblos, donde vive poca gente en casa casa y hay mucho más terreno y casas que en las ciudades hay mucho por "exportar".

Solo en mi casa del pueblo tengo tejado suficiente para proporcionar electricidad a 5 o 6 casas. Y así es en todas o casi todas las casas del pueblo.

T
editado

#2 Lo mismo ocurre con las energías fósiles. El ciclo de Carnot establece un rendimiento teórico máximo para una máquina térmica perfecta en función de las temperaturas del foco frio y foco caliente y nunca es del 100%.

Pero si ya de por si la máquina térmica perfecta, es decir, la mejor posible, ya no es "perfecta" transformando energía térmica en mecánica, para una térmica real que, por ejemplo, siga el ciclo de Otto de cuatro tiempos como los motores de gasolina, se considera que es buena cuando consigue un rendimiento del 25-30%... (para los motores diesel se llega a un 40% aproximadamente).

Es decir, lo mismo que el artículo dice sobre la energía solar ocurre con la energía fósil (el segundo principio de la termodinámica aplica para ambos) y, sin embargo, ¿resulta que la segunda sí nos permite "hackear" la falta de accesibilidad a la energía y la primera no?.

Lo siento Rick, pero parece falso... De hecho, por eso lo étapa que estamos viviendo actualmente tiene fecha de caducidad. La energía no es infinita, se va acabar y cuando eso suceda, dejaremos de ser 8000 millones de homínidos desarrollados habitando el planeta a ser muchísimos menos.

powernergia

#77 No hablamos de maquinas, si no se fuentes de energía.

La diferencia entre la tasa de retorno energético de los combustibles fósiles y las renovables es tan grande que compensa con creces la ventaja en eficiencia de las máquinas eléctricas con respecto a las máquinas térmicas.


es.m.wikipedia.org


Y solo el 20% de la energía la usamos en forma de electricidad, y añadir la infraestructura necesaria para la electrificación, también baja mucho el rendimiento.

"Lo siento Rick, pero parece falso... De hecho, por eso lo étapa que estamos viviendo actualmente tiene fecha de caducidad. La energía no es infinita, se va acabar y cuando eso suceda, dejaremos de ser 8000 millones de homínidos desarrollados habitando el planeta a ser muchísimos menos."

Primero dices que es falso (el artículo entiendo, que solo da datos constatables y conocido), y largo le das la razón.

T
editado

#79 Bueno, he citado tu comentario, no el artículo. Y tu comentario incluye una parte muy breve del mismo, que usa como argumento para desechar la energía solar como alternativa a la fósil el concepto de energía aprovechable de la total que nos llega, basada en el segundo principio d ela termodinámica. Eso es lo que parece falso, dado que ese concepto también es aplicable a la energía fósil.

De hecho, en tu nuevo comentario ya no hablas de energía aprovechable en sí, sino de tasa de retorno, que tiene cierta relación con el anterior pero que no son lo mismo. Pues bien, la tasa de retorno de los combustibles fósiles solo puede ir a la baja, dado que conforme un yacimiento se sobre explota, se necesita más energía para extraer de ellos, mentras que la solar, como mínimo, se mantiene constante. Incluso en el propio enlace de wikipedia que enlazas, según las fuentes que compares, la tasa de retorno fósil a día de hoy puede ser incluso ya menor que la de la fotovoltaica... (5-15 para la fósil: Cutler Cleveland, Net energy from the extraction of oil and gas in the United States, Energy, Volume 30, Issue 5, April 2005, Pages 769-782. frente a 7-20 fotovoltaica: ALSEMA, E. A.; WILD-SCHOLTEN, M. J. de (6-10 de junio de 2005). The real enviromental impacts of crystalline silicon PV modules: an analysis based on up-to-date manufacturers data enviromental accounting. 20th European Photovoltaic Solar Energy Conference. Barcelona)

A la última parte de mi comentario, le falto añadir: si no hacemos la transición energética desde las fuentes de energía mayoritarias actuales, con fecha de caducidad, a otras sin fecha de caducidad, como la solar o la eólica.

powernergia

#82 Por supuesto el rendimiento de los combustibles fósiles no deja de descender, es la "ley de rendimientos decrecientes" que afecta a cualquier actividad minera.

Por desgracia lo mismo ocurre con las energías renovables, que hoy por hoy dependen de los combustibles fósiles, y de una electrificación dependiente a su vez de múltiples extracciones mineras (nuevamente con combustibles fósiles).

Hoy día las energías renovables no aportan ni el 10% de la energía que usamos, y es ilusorio pensar que puedan aportar alguna vez la energía que suministran ahora los combustibles fósiles, ni lejanamente.

El decrecimiento es inevitable.

obmultimedia

#1 hasta que de forma fortuita de un petardazo y nos vayamos a la mierda toda la galaxia.
Eso es imprevisible.

traviesvs_maximvs
editado

#42 dos apreciaciones:
El sol no va a estallar de forma fortuita.El ciclo de vida de una estrella está estudiado y es conocido y no hay previsión de que de alguna manera el sol pueda estallar sin previo aviso en los proximos eones.
En caso de que estallase, a escala galactica sería algo irrelevante, un evento que apenas afectaría a las magnetosferas de los sistemas planetarios de las estrellas más cercanas.

Far_Voyager
editado

#42 Si te refieres a un evento de Carrington (1859) o peor que mande a la mierda o casi la civilización tecnológica que tenemos, eso no puede descartarse. El Sol estallando como una supernova no solamente es imposible (no tiene masa ni de lejos para ello), sino que en su estado evolutivo actual, fusionando hidrógeno en helio en su núcleo de manera estable, tampoco podría pasar.

Cc #44

Edheo

#1 Ni siquiera a escala humana, el sol es infinito, puesto que aún para un sólo humano, tendría valor el cálculo
Pero ok, acordemos que es ingente

pys

Otro artículo diciendo que se acaban los recursos, los nuevos vendedores del apocalipsis, reciclados para los tiempos modernos. Si tan seguro está el autor de su afirmación, que la respalde comprando futuros de dichos recursos, ¡se va a forrar!

No son los primeros en pronosticarlo, ya en los 80 había futurólogos así es.wikipedia.org

P
editado

#49 Otro artículo diciendo que se acaban los recursos

Supongo que no te lo has leído, porque el artículo dice literalmente que "tenemos recursos fósiles para varios siglos", pero que el impacto medioambiental de seguir utilizándolos impone muchos problemas a nuestro crecimiento (vamos, que nos estamos cargando el planeta por utilizarlos).

clavícula

El artículo es estupendo, pero manosea la Segunda Ley de la Termodinámica desde el mismo título. La usa como gancho pero la define de forma incorrecta y la menciona frecuentemente sin venir a cuento.

Razorworks

Lo de que tenemos que decrecer me lo creeré cuando nadie pueda hacer algo porque se le han puesto límites, pero mientras sea lo siempre, que quien tenga pasta podrá seguir como si nada y los pobres a joderse, es una estafa.

B

#26 Pues como ahora, lo que ves un lujo o un acto cotidiano cambia.

Penrose

Buen artículo

vviccio
editado

2# 1# Y tampoco le vamos a quitar el sol a las plantas, algas, cianobacterias y demás seres vivos que ya usan esa energía de forma eficiente y de manera sostenible y además capturan CO2.

guaperas

El artículo dice lo que llevo diciendo años, que por casualidad en la Tierra el exceso de ha acumulado en forma de fósiles, ahora los hemos quemado

Algunos me decían que que fumaba

B

#25 Si es que hablas con cualquiera...

guaperas
editado

#38 cualquiera que quiera responderme en meneame

B

#40 Entonces tiene un pase, tampoco puedes dejar que los imbeciles la suelten sin respuesta porque te dejan esto lleno de terraplanistas.

B

Esto es casi tan importante como el Ferreras Gate, o la última chorrada que ha dicho un concejal de Vox.

#Prioridades

chinchulin

Ese "porqué" debería ser "por qué".

Articulo deprimente, pero afortunadamente en el mismo hay un enlace a otro articulo que deja esperanza:
vox.com