Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#7 La ley la hizo Aznar en funciones, el RD436/2004 (cuando ya había perdido las elecciones).
La única ley que hizo Zapatero al respecto fue para poner una fecha final a lo que aprobó Aznar.
Y por cierto, el inventor del régimen especial y las primas también fue Aznar con la ley general del sector eléctrico en 1997.
La única ley que hizo Zapatero al respecto fue para poner una fecha final a lo que aprobó Aznar.
Y por cierto, el inventor del régimen especial y las primas también fue Aznar con la ley general del sector eléctrico en 1997.
#6:
#5 Cierto, algunas han hecho dinero y no se ven ahogadas pro la inversion. Y la mayoria estan totalmente arruinadas porque fueron las que se incorporaron al plan en los ultimos meses de plazo que fue cuando fue el boom pagando a precio de oro placas solares por tenerlas antes de que terminara el plazo para entrar dentro del plan.
Para mi el problema no es que algunos hicieran dinero y el resto quisieran hacer dinero. Sino el que un gobierno legisle de una forma y luego cuando ya te has empantanado cambie la ley.
Gobierno: -Ven que te voy a dar 10 euros
dos meses despues...
Gobierno: -Ahora que estas aqui dame 20 euros y otros tantos a mi amigo el banquero.
Crearon una burbuja y legislaron ambos gobiernos de manera catastrofica. A salto de mata.
Para mi el problema no es que algunos hicieran dinero y el resto quisieran hacer dinero. Sino el que un gobierno legisle de una forma y luego cuando ya te has empantanado cambie la ley.
Gobierno: -Ven que te voy a dar 10 euros
dos meses despues...
Gobierno: -Ahora que estas aqui dame 20 euros y otros tantos a mi amigo el banquero.
Crearon una burbuja y legislaron ambos gobiernos de manera catastrofica. A salto de mata.
#17:
#9 El punto de discusión es el siguiente.
1) El gobierno aprueba en 2004 un RD que dice que toda planta puesta en marcha en cierto periodo cobrará x por kWh generado durante 25 años.
2) En 2010 el PSOE y luego el PP en 2012 aprueba una legislación diciendo que esas plantas no cobrarían x, sino y a partir del momento en que se aprueba la ley (2010 y 2012)
La constitución dice que las leyes no pueden ser retroactivas.
1) Los productores renovables dicen que esto es retroactividad porque afecta algo a lo que el gobierno se comprometió en 2004. Es decir, a una planta que se construyo antes de la ley y que cobra primas antes de la ley que las garantizaba para 25 años. Para los productores estas nuevas primas solo podrían afectar a partir de la fecha de aprobación de a ley.
2) Para el gobierno no es retroactiva porque solo afecta a la percepción de primas a partir de la aprobación del RD.
Así que este es el punto de discusión.
1) El gobierno aprueba en 2004 un RD que dice que toda planta puesta en marcha en cierto periodo cobrará x por kWh generado durante 25 años.
2) En 2010 el PSOE y luego el PP en 2012 aprueba una legislación diciendo que esas plantas no cobrarían x, sino y a partir del momento en que se aprueba la ley (2010 y 2012)
La constitución dice que las leyes no pueden ser retroactivas.
1) Los productores renovables dicen que esto es retroactividad porque afecta algo a lo que el gobierno se comprometió en 2004. Es decir, a una planta que se construyo antes de la ley y que cobra primas antes de la ley que las garantizaba para 25 años. Para los productores estas nuevas primas solo podrían afectar a partir de la fecha de aprobación de a ley.
2) Para el gobierno no es retroactiva porque solo afecta a la percepción de primas a partir de la aprobación del RD.
Así que este es el punto de discusión.
#3:
#1 Dentro de los casos que conozco....millonarios se han hecho los bancos conceciendo unos prestamos de ingentes cantidades de los cuales estan cobrando ahora letras mas intereses.
Eran los propios bancos los que cuando ibas con un dinerillo y solicitabas invertir ellos se encargaban de "montar" todo el tinglado.
Para mi es otro caso similar al de las preferentes.
Eran los propios bancos los que cuando ibas con un dinerillo y solicitabas invertir ellos se encargaban de "montar" todo el tinglado.
Para mi es otro caso similar al de las preferentes.
#28:
#17 Pues pese a todo, me ratifico en mi comentario anterior. El artículo 9.3 de la Constitución lo dice bastante clarito:
La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.
Anular unas primas que ya estaban concedidas durante 25 años restringe los derechos de los titulares, crea inseguridad jurídica (deja el RD original en papel mojado), y es una arbitrariedad de los poderes públicos. No sé qué están pensando.
La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.
Anular unas primas que ya estaban concedidas durante 25 años restringe los derechos de los titulares, crea inseguridad jurídica (deja el RD original en papel mojado), y es una arbitrariedad de los poderes públicos. No sé qué están pensando.
Comentarios
#7 La ley la hizo Aznar en funciones, el RD436/2004 (cuando ya había perdido las elecciones).
La única ley que hizo Zapatero al respecto fue para poner una fecha final a lo que aprobó Aznar.
Y por cierto, el inventor del régimen especial y las primas también fue Aznar con la ley general del sector eléctrico en 1997.
#15 ZP no puso límite a la potencia instalada, sólo un límite de tiempo, lo que se llama de manual, crear una burbuja en un corto espacio de tiempo, en la que por cierto tu trabajaste.
#29 El 667/2007 decía que una ve llegado al 80% de la potencia protectada se daría un año para terminar los proyectos.
Eso es exactamente lo que se hizo.
#7 No tienes ni idea de lo que hablas y en #15 y #16 te han hecho un ¡Zasca! epico
#15 Las primas a las renovables eran correctas y estaban bien puestas (algo tenía que hacer bien Aznar).
Al país (sociedad) le interesa cambiar su sistema energético por motivos varios. Tiene tres sistemas:
-Esperar que lo haga el sector energético que ya tiene amortizadas sus instalaciones y solo recoge beneficios sin arriesgar.(espera sentado)
-Subvencionar una parte importante del montaje de instalaciones renovables (un dineral que el pais no tiene)
-Dejar que el que quiera las monte por su cuenta garantizándole un beneficio fijo sobre el kwxh (lo más asequible para el estado pues es la sociedad la que lo paga poco a poco)
Recordemos, poner paneles es beneficioso para la sociedad en su conjunto, por eso la sociedad tiene que compensar (primas) al que arriesga su dinero (inversión inicial). Se llama dirigir el modelo energético.
Y como buen dice #16, una instalación solar no generaba beneficios hasta pasados 10, o 15 años o 20 años. Durante ese tiempo las ganancias se dedicaban a amortizar (pagar) los paneles. Paneles que recordemos tienen una vida útil de 20 a 30 años, luego el dinero invertido en mobiliario no es recuperable, por lo que tiene que salir de las primas (no es como cuando pones 10M€ a plazo fijo, que al final tienes los intereses y el capital, aquí el capital inicial lo es casi a fondo perdido)
#5 Cierto, algunas han hecho dinero y no se ven ahogadas pro la inversion. Y la mayoria estan totalmente arruinadas porque fueron las que se incorporaron al plan en los ultimos meses de plazo que fue cuando fue el boom pagando a precio de oro placas solares por tenerlas antes de que terminara el plazo para entrar dentro del plan.
Para mi el problema no es que algunos hicieran dinero y el resto quisieran hacer dinero. Sino el que un gobierno legisle de una forma y luego cuando ya te has empantanado cambie la ley.
Gobierno: -Ven que te voy a dar 10 euros
dos meses despues...
Gobierno: -Ahora que estas aqui dame 20 euros y otros tantos a mi amigo el banquero.
Crearon una burbuja y legislaron ambos gobiernos de manera catastrofica. A salto de mata.
#6 nada que añadir. Totalmente de acuerdo!! Y si supiera votar o me aparecieran los botones tendrías mi voto 😉
#7 Vamos a ver. Si hablamos de finanzas y vas a dar lecciones, hablemos bien. ¿Con retornos de 5-10% te refieres a que la planta se pagaba en 10-20 años? Porque el retorno de una inversión es el tiempo en que se repaga la inversión.
Si no es esto te refieres a la TIR, al VAN a "intereses",... a que te refieres.
Porque los retornos se dan en años, así que supongo que te refieres a la TIR. Y una TIR de un 10% para un proyecto industrial es bastante normal. Solo se da en proyectos que tienen garantizados ingresos como estos. Sino se exige mucho más.
Para que veas un ejemplo, en Alemania, que tiene un riesgo país muy inferior a España, lo mínimo que acepta un inversor convencional en energía es un 8% de TIR.
Quedo a la espera que te aclares si te referías a retorno (ROI), TIR o lo que sea, en el mensaje que pretendías explicarnos como son las finanzas en este mundo.
#16 Sinceramente no tengo ni idea de cual de las variables era, solo las palabras del especialista en inversiones en un máster al principio de la burbuja, de como se ponía medallas por recomendar a sus clientes tener los terrenos en barbecho en producción eléctrica con unos retornos netos de esa cifra.
#19 Pues mal especialista. Parecía un propagandista porque lo que has puesto es muy poco serio y de persona que no tiene ni idea de finanzas. Y yo no soy un especialista en finanzas, solo se lo básico y ya lo veo claro, imagínate lo que le debe parecer a un especialista en finanzas.
Y al margen de lo que opinaba el "especialista", ¿tú que opinas de esto? ¿y en base a qué?
#21 Esa fue la cuestión, el tipo llevaba cuentas de decenas o centenares de millones de euros y su "optimismo" me puso nerviosisimo y perdí todo interés de trabajar en ese campo.
Si había tiburones de esa calaña, incluso ofreciendo hipotecas "garantizadas" es que había una burbuja si o si en la solar. Luego por interés personal, si veías los avances en la tecnología en ese sector emergente y solo se mencionaba muy de vez en cuando empresas españolas casi siempre en proyectos afuera o proyectos faraonicos, poco de ciencia básica o nuevos materiales. Creia que en cuanto se terminaran os e redujeran las subvenciones el sector industrial seria barrido por la competencia extranjera, aunque no me esperaba la bomba nuclear china.
#19 Mientras cobraban lo acordado podian hacer frente a la letra del banco ya que la mayoria pidieron creditos bancarios, y remarco que eran los bancos los que inducian a invertir a sus clientes en ello.
Si te dicen que en 10-15 años has recuperado la inversion quiere decir que hasta dentro de 15 años no obtendras beneficios netos. Antes y ahora lo que estan cobrando lo estan utilizando para pagar. Y los que hicieron dinero ahora tampoco pueden hacer frente a los gastos y ese dinero que ganaron va a ir menguando poco a poco.
#24 Es que el pelotazo no lo daba el dueño de la instalación solar, fueron los bancos y los analistas intermediarios que recomendaban una inversión segura.. segura mientras se mantuviera un sistema legal insostenible a gran escala.
#26 Exacto!!! ahi lo has dicho han ganado los que no se han arriesgado. El que asesoró cobra lo suyo y se olvida y el banco que da el credito dice...¡ay! A mi me tienes que pagar el credito!.
Muchisimos eran agricultores y cooperativas que habian hecho cuatro duros trabajando duro. Lo dicho, para mi esto son otras preferentes. En cuanto ven que alguien tiene "mas de la cuenta" van a quitarselo.
#16 Es de cajón. El dinero gastado en paneles (vida útil máximo 30 años) lo tienes que recuperar, no es un fondo que metes el capital y cuando te vas te llevas capital más beneficios, aquí el capital inicial lo pierdes a lo largo de esos 30 años (más el riesgo real de pérdidas por robo a daños naturales), con lo que hablamos de unos retornos del 100% de la inversión en 30 años, a lo que hay que sumar el beneficio real.
#5 Por supuesto que hay familias que se han forrado, y se siguen forrando gracias este negocio, solo tienes que ver como desde el franquismo se repiten los mismos apellidos en los consejos de administración, y que han sabido aprovechar de los monopolios y de gran dinero en subvenciones publicas (estos si, los de las placas que se han "forrado" no han recibido subvenciones).
¿A nadie más le incomoda esto de que una norma sea o no sea constitucional parezca una especie de misterio para iniciados? Porque debería estar bastante claro, la Constitución es una norma no muy larga, y si la lees, de redacción bastante sencilla. Sin embargo, determinar si algo es constitucional o no conlleva meses y meses y de sesudas deliberaciones de unos tipos que, sin que se sepa muy bien qué están mirando, acaban soltando un dictamen inapelable.
#9 yo te lo digo, el TC es un órgano legislativo para pasar por encima del Parlamento, al servicio de los partidos políticos y los poderes económicos del estado. Todos sabemos leer y determinar lo que dice la Consti esa que prostituyen cada vez que la mencionan, por tanto cualquier discrepancia se deberia resolver con una consulta al diccionario de la RAE. No hay mas que ver la ultima reforma de ese organismo realizada por el PP. Por nunca jamas el Tc o los Tjs han resuelto en contra de los intereses de la casta.
#9 El punto de discusión es el siguiente.
1) El gobierno aprueba en 2004 un RD que dice que toda planta puesta en marcha en cierto periodo cobrará x por kWh generado durante 25 años.
2) En 2010 el PSOE y luego el PP en 2012 aprueba una legislación diciendo que esas plantas no cobrarían x, sino y a partir del momento en que se aprueba la ley (2010 y 2012)
La constitución dice que las leyes no pueden ser retroactivas.
1) Los productores renovables dicen que esto es retroactividad porque afecta algo a lo que el gobierno se comprometió en 2004. Es decir, a una planta que se construyo antes de la ley y que cobra primas antes de la ley que las garantizaba para 25 años. Para los productores estas nuevas primas solo podrían afectar a partir de la fecha de aprobación de a ley.
2) Para el gobierno no es retroactiva porque solo afecta a la percepción de primas a partir de la aprobación del RD.
Así que este es el punto de discusión.
#17 Para aclarar, con esto ""Para los productores estas nuevas primas solo podrían afectar a partir de la fecha de aprobación de a ley" me refería a plamtas CONSTRUIDAS a partir de la fecha de aprobación de la ley.
#17 Pues pese a todo, me ratifico en mi comentario anterior. El artículo 9.3 de la Constitución lo dice bastante clarito:
La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.
Anular unas primas que ya estaban concedidas durante 25 años restringe los derechos de los titulares, crea inseguridad jurídica (deja el RD original en papel mojado), y es una arbitrariedad de los poderes públicos. No sé qué están pensando.
#28 No, si estoy de acuerdo en lo que dices. Solo decía donde está la batalla jurídica de uno y de otros.
Los renovables no consiguieron que nadie enviara la ley al constitucional. Si no lo hace el juez igual resulta que estamos ante una ley inconstitucional, pero legal.
Desde mi punto de vista es claramente retroactiva e inconstitucional.
#9 claro ahi esta la gracia de nuestras tablas de la ley, en un articulo se entiende una cosa.... pero en otro lo contraria
segun convenga el constitucional elige uno y otro
en este caso creo que esta europa por medio si no lo arreglan aqui lo haran alli sin tanta bobada
#23 ¿Quien te dice que las leyes de la UE son diferentes?
#40 El papanatismo de siempre de que fuera atan los perros con longanizas.
Tema controvertido... Por un lado a favor de las renovables, pero por otro en contra de los que se han hecho millonarios a costa de subvenciones que hemos pagado todos en el recibo de la luz.
#1 es lo que tiene un gobierno malo detras de otro.
Pero a quedado claro la guerra de poderes y como cada uno ayuda a un sector sin tener en cuenta el bien de la mayoria.
#2 totalmente!! Se han olvidado del Bien Comun!! Sólo persiguen el interes particular.
#4 Los accionistas, el interes particular de esa gente es el problema.
#1 Dentro de los casos que conozco....millonarios se han hecho los bancos conceciendo unos prestamos de ingentes cantidades de los cuales estan cobrando ahora letras mas intereses.
Eran los propios bancos los que cuando ibas con un dinerillo y solicitabas invertir ellos se encargaban de "montar" todo el tinglado.
Para mi es otro caso similar al de las preferentes.
#3 puede ser... Pero tambien hay familias que se han forrado. La factura la pagamos todos nosotros...
#3 Es que resulta que la MIERDA de ley que hizo Zapatero, garantizaba unos retornos del 5-10%, cualquier especialista en inversiones lo consideraba una bicoca, y algo insostenible a medio plazo pero para montar un pelotazo y luego vender rápidamente el marrón legal a otro ( Inversores novatos o Multinacionales de inversión con abogados de seis cifras que pueden esperar años para cobrar una indemnización), era un negocio seguro.
Rajoy quiso parar la hemorragia de la forma menos dolorosa para ellos, aunque hubiera un riesgo mas que cierto que a los pocos años un hachazo por parte de los tribunales pero que importaba lo importante era sus cuentas en ese minuto y entre recursos y pataletas ya no estaría en el gobierno
#7 Llegas tarde. Echarle la culpa a Zapatero ya no está en los "argumentarios" peperos. Inventa otros culpables. Marianico ya tiene el tiempo suficiente legislando para ser culpable de sus propios actos.
#7 Menudo lío tienes.
#3
#3
Creo que habia algún tipo de dación en pago.
La tranquilidad del ignorante. La cagada jurídica del gobierno en la reforma de la retribución a las renovables/c27#c-27
#1 Eres un buen ejemplo de la contrapropaganda de las eléctricas.
#12 Soy un buen ejemplo de sentido común...
#1 En este caso las empresas y particulares sólo han cumplido con una llamada a la inversión publicada en el BOE y calculada por un mono borracho,... si ha habido alguien que ha metido la pata son los políticos que hemos elegido y que por último han legislado retroactivamente, vulnerando el Estado de Derecho, metiendo aún más la pata... evitando pagos con una loca patada hacia adelante. Responsables Joan Closs, Miguel Sebastián y Manuel Soria.
#1 Y dale. Y erre. Que NO eran subvenciones.
#33 sea como fuere, la factura electrica ha subido por la deuda generada por las renovables. Es una obviedad. Y una injusticia salvaje.
#51 Es una obviedad que es falso.
#51 no es ninguna injusticia. Se llama modelo energético. Pasar de un modelo basado en quemar a otro más ecológico cuesta dinero. Quien ñretendes que lo pague, ¿las empresas que ya tienen amortizadas sus centrales y les están dando pingües beneficios? ¿Es estado que no tiene un duro?. No señor, se hizo como debía de hacerse. Al país (sociedad) le interesa cambiar de modelo energético por varios motivos (ecológicos, evitar monopolio, balanza energetica, balanza de pagos, energía más barata a la larga), así que tendrá que ser el pais el que compense a los inversores privados que adelantan el dinero para ese proyecto.
Por otro lado, lo que se pagaba no era desorbitado. La vida útil de los paneles son unos 25, 30 años, eso quiere decir que el que invierte en energía solar debe de recuperar el dinero que le han costado los paneles en un máximo de 25 años y aparte tener beneficios, y el plan era: 15 o 20 años para recuperar lo invertido y luego otros 10 o 15 de beneficios (y aquí hay que quitar costes de mantenimiento e impuestos). Aparte hay que tener en cuenta los riesgos de robo o daños naturales, lo cual hace que el interés de los beneficios deba ser más alto.
Que bien roba la derecha
Y el se iría de rositas.. Con sus favores y rentas listas para tomar el relevo cuando deje de ser ministro. Q bonito es disfrutar de inmunidad para desfalcar
Me recuerda a este asunto de los contrainformes
El PP de la Comunitat Valenciana preadjudicó 42 TDT antes de salir del Gobierno/c2#c-2
Y tambien al demoledor y tan buen informe que defendió el caso de paternidad del rey.
El abogado del rey Juan Carlos accede como juez al Supremo
El abogado del rey Juan Carlos accede como juez al...
elespanol.comSupongo que los abogados del estado que gestionaron esta legislación tendrían en cuenta los posibles backfires legales.
¿Estos abogados del estado no estarán ahora trabajando para los bufetes que demandan al estado?
@capitan__nemo
El secreto de Jaime Botín: su defensa ficha a los causantes del retraso de la multa/c32#c-32
El secreto de Jaime Botín: su defensa ficha a los causantes del retraso de la multa/c17#c-17
Parece que se está juzgando la constitucionalidad del real decreto del asunto de la rentabilidad razonable.
¿Por qué no se va en contra de la ley de Zapatero, de Aznar o de quien sea que inició el problema?
Si se le buscan los bugs legales y vulnerabilidades a esa ley que supuestamente "prometió" una rentabilidad determinada a los inversores, se resolveria el problema de raiz. Podria anularse y hacerse inconstitucional esa ley, y ya importarian menos las posteriores.
La realidad es, que todas las leyes (lo mismo que todos los softwares) están llenas de multiples vulnerabilidades o bugs. Si los abogados les buscan las vulnerabilidades, enseguida pueden explotar los bugs y hacer estas leyes o lineas de codigo invalidas, ilegales, inconstitucionales, ilegal según los tribunales europeos.
No hay softwares sin bugs y vulnerabilidades.
No hay leyes sin bugs y vulnerabilidades.
Porque en ambos casos es código escrito por personas.
¿Qué pruebas de calidad se hicieron sobre estas leyes y quien las hizo?
Extrapolando con las pruebas de calidad de codigos informaticos. Pruebas unitarias, de integración, funcionales, de aceptación, ...
http://www.javiergarzas.com/2014/07/tipos-de-pruebas-10-min.html
Los chiringuitos o fabricas de software tienen una estructura determinada y una subdivisión de las tareas para calidad.
¿Como funcionan los chiringuitos de desarrollo de leyes, o desarrollo de productos legislativos?
"indemnizaciones que tendria que afrontar el nuevo gobierno"
El nuevo gobierno solo gestionaria el pago. Seriamos todos los ciudadanos los que tendriamos que afrontar el pago desde las arcas públicas que se llenan de los impuestos de todos. (iva, irpf, sociedades, tasas, otros impuestos, ...)
Editado, comentario duplicado por error.
Si no importa, lo que importa es cargase el sector y vendérselo al sector energético.
Luego que paguen los españolitos.
Comorrrr!!!! Que una ley con efectos retroactivos no es compatible con una constitución que explícitamente prohíbe las leyes con efectos retroactivos!!!
Ay Par favaaaarrr!!! A donde vamos a llegar!!!!
"Si el proceso llega al Constitucional y la causa da la razón al sector renovable, las indemnizaciones que tendría que pagarles el Estado serían milmillonarias, señalan fuentes del sector."
Y ahora lo que me importa a mi, y supongo que a muchos más, ¿cuánto nos va a costar eso? Porque ya solo hablar del sector eléctrico nos cuesta un pastizal en las facturas. Lo digo para eso de ir ahorrando y que no me pillen las facturas con los pantalones bajados.
#35 De verdad que nunca lo he entendido... Si un médico realiza una operación, algo sale mal, lo llevan a juicio y se demuestra que ha actuado incorrectamente, se le cae el pelo y ha de pagar personalmente. Lo mismo con un ingeniero que firme un proyecto o muchos otros oficios con cargo de responsabilidad.
Sin embargo un político aprueba algo, se lleva a juicio y se demuestra que es ilegal y dicho político no es responsable de nada, lo somos los demás y hemos de pagar mientras él se va de rositas. Pocas cosas me parecen más injustas que ello: la ausencia de responsabilidad que tienen nuestros gobernantes sobre sus actos. Pero el sueldo bien alto que lo tienen...
#36 y aún asi muchos aqui votando a partidos que quieren aumentar el gasto público...
#36 Y luego algunos dice que deberían cobrar más porque tienen "mucha responsabilidad"
#35 Así a ojo, nos costará el doble que si se hubiera cumplido la ley.
Mucho dinero, pero no importa, otro engaño mas para el déficit de tarifa, y que además usarán para seguir soltando mentiras sobre las renovables.