Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Ya utilizan Hollywood para esto desde hace décadas y funciona. Hay por ahí en Internet un gráfico de como la opinión publica Francesa había ido variando su percepción sobre quien había hecho mas por terminar con el fascismo en Europa, empiezan por la URSS muy mayoritariamente y poco a poco se paso a la percepción de que fueron los USA los que mas ayudaron a los Franceses.
( Articulo interesante sobre esto: https://elordenmundial.com/hollywood-el-ganador-de-la-segunda-guerra-mundial/ )
( Articulo interesante sobre esto: https://elordenmundial.com/hollywood-el-ganador-de-la-segunda-guerra-mundial/ )
#67:
#1 Durante los años 20 y primeros 30, la URSS colaboraba con Alemania para el desarrollo de su ejército. Por ejemplo, los alemanes tenían prohibido por el tratado de Versalles, desarrollar carros blindados y se las ingeniaron para montar fábricas con ingenieros soviéticos en terreno soviético para fabricar los famosos "tractores". A partir de 1935, toda Europa, incluyendo a la URSS, vio en Alemania a un perro rabioso que podía hacer mucho daño a quien se pusiera enmedio. Gran Bretaña jugaba con la ventaja de su insularidad y sus políticos y banqueros se congratulaban "íntimamente" de que Francia volviera a tener un problema gordo que la desgastaría como imperio y que volvería a posicionar a los bancos ingleses como financieros principales del gasto militar francés. No olvidemos que cuando se dice que Francia impuso un acuerdo humillante en Versalles a Alemania, en realidad, se olvida que el estado francés debía retornar una cantidad enorme de dinero prestado a bancos británicos y americanos. El pago de la "reparación" impuesto por Francia a Alemania fue una de las ideas fuerza que el nazismo utilizó para alimentar el deseo de venganza.
#80:
#27 bueno, el título y la entradilla dicen lo contrario.
Aquí no hay nada en contra de Rusia. Rusia negoció con los Nazis quedarse con Finlandia, la republicas bálticas y parte de Europa Oriental. Rusia se repartió Polonia con los Nazis y 16 días después que estos se lanzó a su conquista. Y a los 3 meses atacaron a Finlandia lo que les valió tarjeta roja de la Sociedad de Naciones. Rusia fue uno de los culpables de la II Guerra Mundial. Punto pelota.
No entiendo el afán por blanquear el stalinismo cuando fue un régimen que costó tantas vidas sobre todo de su propio pueblo.
Y a ver cuánto tarda en saltar el "es que Francia y Gran Bretaña no se aliaban con Stalin"... Porque ese es un clásico: "Es que como no conseguí entrar en la policía me he puesto a atracar bancos".
Aquí no hay nada en contra de Rusia. Rusia negoció con los Nazis quedarse con Finlandia, la republicas bálticas y parte de Europa Oriental. Rusia se repartió Polonia con los Nazis y 16 días después que estos se lanzó a su conquista. Y a los 3 meses atacaron a Finlandia lo que les valió tarjeta roja de la Sociedad de Naciones. Rusia fue uno de los culpables de la II Guerra Mundial. Punto pelota.
No entiendo el afán por blanquear el stalinismo cuando fue un régimen que costó tantas vidas sobre todo de su propio pueblo.
Y a ver cuánto tarda en saltar el "es que Francia y Gran Bretaña no se aliaban con Stalin"... Porque ese es un clásico: "Es que como no conseguí entrar en la policía me he puesto a atracar bancos".
#25:
#3 Es un hecho histórico que Stalin y Hitler eran aliados en 1939.
https://www.outono.net/elentir/2017/09/01/el-desfile-conjunto-nazisovietico-de-1939-en-polonia-que-algunos-niegan-en-video/
Luego, enemigos acérrimos tras la traición de Hitler con la Operación Barbaroja.
El causante de la IIGM fue el Nazismo, pero la URSS no los combatió por iniciativa propia, sino porque fue atacada.
EEUU ya ayudaba con armas y recursos tanto a las democracias occidentales como a la URSS antes de entrar en guerra.
https://www.outono.net/elentir/2017/09/01/el-desfile-conjunto-nazisovietico-de-1939-en-polonia-que-algunos-niegan-en-video/
Luego, enemigos acérrimos tras la traición de Hitler con la Operación Barbaroja.
El causante de la IIGM fue el Nazismo, pero la URSS no los combatió por iniciativa propia, sino porque fue atacada.
EEUU ya ayudaba con armas y recursos tanto a las democracias occidentales como a la URSS antes de entrar en guerra.
#108:
#1 No solo eso (voy a pegar un comentario que puse hace tiempo), #25 creo que el contexto te puede ayudar a entenderlo mejor:
Era conocido el deseo de Churchill y otros políticos de ver enfrentarse, y destruirse mutuamente, a la URSS y la Alemania Nazi. Obviamente no pensaban apoyar a los soviéticos en su lucha contra el nazismo, ya habían dejado bien claro en España en el 36 lo que se podia esperar de ellos si se era atacado por los fascistas. Antes incluso de que la guerra comenzase en España el gobierno británico ya estaba llegando a acuerdos con Alemania de forma individual (1935 Acuerdo naval anglo-germano).
El pacto Ribbentrop-Mólotov se firma mientras la URSS y Japón luchan en la Batalla de Jaljin Gol, cuando apenas a pasado poco más de un año de la Batalla del Lago Jasán. Si le sumamos a eso el pacto previo (Pacto Antikomintern 1936) entre Japón y Alemania contra la URSS no es estraño que Stalin buscara asegurarse al menos uno de los frentes. Era un tirano pero no era tonto.
Tampoco hay que olvidar, dudo de que los gobernantes soviéticos lo hicieran, que durante la guerra civil rusa el Reino Unido, Francia, Japon y otros paises enviaron tropas para intentar derrotar a los revolucionarios.
En sintesis, la URSS contaba con pocos amigos y muchos deseaban su fin. Regímenes como el italiano o el aleman despertaban menos temor que el comunista
Era conocido el deseo de Churchill y otros políticos de ver enfrentarse, y destruirse mutuamente, a la URSS y la Alemania Nazi. Obviamente no pensaban apoyar a los soviéticos en su lucha contra el nazismo, ya habían dejado bien claro en España en el 36 lo que se podia esperar de ellos si se era atacado por los fascistas. Antes incluso de que la guerra comenzase en España el gobierno británico ya estaba llegando a acuerdos con Alemania de forma individual (1935 Acuerdo naval anglo-germano).
El pacto Ribbentrop-Mólotov se firma mientras la URSS y Japón luchan en la Batalla de Jaljin Gol, cuando apenas a pasado poco más de un año de la Batalla del Lago Jasán. Si le sumamos a eso el pacto previo (Pacto Antikomintern 1936) entre Japón y Alemania contra la URSS no es estraño que Stalin buscara asegurarse al menos uno de los frentes. Era un tirano pero no era tonto.
Tampoco hay que olvidar, dudo de que los gobernantes soviéticos lo hicieran, que durante la guerra civil rusa el Reino Unido, Francia, Japon y otros paises enviaron tropas para intentar derrotar a los revolucionarios.
En sintesis, la URSS contaba con pocos amigos y muchos deseaban su fin. Regímenes como el italiano o el aleman despertaban menos temor que el comunista
#6:
Uno de los éxitos del capitalismo es el hacernos ver el nazismo como algo ajeno al propio capitalismo pero lo cierto es que después de la segunda guerra, todas las empresas (alemanas,americanas o de cualquier otro país) que colaboraron y se beneficiaron de esos crímenes siguieron operando con total normalidad y cómo los presidentes de esos grupos empresariales no llegaron a cumplir las condenas
#24:
#5 no, y te explico porque:
1 - Los rusos estaban aliados con los nazis al principio de la II guerra mundial.
2 - Alemania no podia llegar a USA sin antes acabar con UK y no lo consiguio durante 1940 en la batalla de inglaterra porque ni su marina ni su aviacion estaban a la altura de sus ejercitos de tierra , y USA aun no estaba en la guerra.
3 - Alemania no podia llegar a USA sin marina y sin recursos y por eso atacó rusia, estaba sin hierro , sin conbustible y sin otras muchas cosas, la guerra la perdio en Africa tb porque su marina no podia hacer frente a los brits y la marina francesa fue hundida por los brits cuando Alemania conquisto Paris.
4 - El poderio industrial de USA era tan temible que el almirante Isoroku Yamamoto , jefe de toda la marina japonesa, no queria entrar en guerra con USA proque habia vivido alli y conocia su potencial industrial. Ademas USA tenia una gran ventaja, le sobraba materia prima y conbustible en su propio pais, no dependia de nadie para construir sin parar.
Yamamoto said in a conversation with Prime Minister of Japan Prince Konoe;
“I can guarantee to put up a tough fight for the first six months but I have absolutely no confidence about what would happen if it went on for two or three years…. I hope you will make every effort to avoid war with America.”
With his experience and education in the United States, Admiral Yamamoto knew of the industrial might that America had at it’s disposal. With their backs to the corner, Japan decided to go through with the plan anyways against his discretion. Although Yamamoto himself seemed to prefer an alternative approach, his status as commander-in-chief obligated him to orchestrate the raids on Pearl Harbor and dozens more attacks against the Allies in WWII.
https://visitpearlharbor.org/man-who-planned-the-attacks/
5 . En Midway USA tuvo suerte y descubrio los portaviones japoneses antes y los pudieron bombardear y fue decisivo, pero para 1944-45 USA estaba construyendo un portaviones al mes mientras que Japon apenas era capaz de construir unos poco zeros.
6 . La superioridad tecnologica de los aliados con instrumentos como el radar o el Mustang P51 fueron debastadores.
7. Aunque los japoneses hubieran ganado en Midway y Mar Coral, no tenian capacidad insdustrial para derrotar a USA. Les hubiera llevado mas tiempo, pero les habrian barrido igualmente.
8. Hitler perdió porque quiso conqusitar el mundo entero, atacó a Rusia, UK, USA sin tener los recursos ni la capacidad para ello. Ademas su inferioridad aerea dejaba a sus fuerzas terrestres siempre vendidas a partir de 1943.
1 - Los rusos estaban aliados con los nazis al principio de la II guerra mundial.
2 - Alemania no podia llegar a USA sin antes acabar con UK y no lo consiguio durante 1940 en la batalla de inglaterra porque ni su marina ni su aviacion estaban a la altura de sus ejercitos de tierra , y USA aun no estaba en la guerra.
3 - Alemania no podia llegar a USA sin marina y sin recursos y por eso atacó rusia, estaba sin hierro , sin conbustible y sin otras muchas cosas, la guerra la perdio en Africa tb porque su marina no podia hacer frente a los brits y la marina francesa fue hundida por los brits cuando Alemania conquisto Paris.
4 - El poderio industrial de USA era tan temible que el almirante Isoroku Yamamoto , jefe de toda la marina japonesa, no queria entrar en guerra con USA proque habia vivido alli y conocia su potencial industrial. Ademas USA tenia una gran ventaja, le sobraba materia prima y conbustible en su propio pais, no dependia de nadie para construir sin parar.
Yamamoto said in a conversation with Prime Minister of Japan Prince Konoe;
“I can guarantee to put up a tough fight for the first six months but I have absolutely no confidence about what would happen if it went on for two or three years…. I hope you will make every effort to avoid war with America.”
With his experience and education in the United States, Admiral Yamamoto knew of the industrial might that America had at it’s disposal. With their backs to the corner, Japan decided to go through with the plan anyways against his discretion. Although Yamamoto himself seemed to prefer an alternative approach, his status as commander-in-chief obligated him to orchestrate the raids on Pearl Harbor and dozens more attacks against the Allies in WWII.
https://visitpearlharbor.org/man-who-planned-the-attacks/
5 . En Midway USA tuvo suerte y descubrio los portaviones japoneses antes y los pudieron bombardear y fue decisivo, pero para 1944-45 USA estaba construyendo un portaviones al mes mientras que Japon apenas era capaz de construir unos poco zeros.
6 . La superioridad tecnologica de los aliados con instrumentos como el radar o el Mustang P51 fueron debastadores.
7. Aunque los japoneses hubieran ganado en Midway y Mar Coral, no tenian capacidad insdustrial para derrotar a USA. Les hubiera llevado mas tiempo, pero les habrian barrido igualmente.
8. Hitler perdió porque quiso conqusitar el mundo entero, atacó a Rusia, UK, USA sin tener los recursos ni la capacidad para ello. Ademas su inferioridad aerea dejaba a sus fuerzas terrestres siempre vendidas a partir de 1943.
#19:
#14 ¡Pero esos no cuentan, hombre! ¡Se hicieron a espaldas de sus ciudadanos! (Nótese la ironía).
La gente es incapaz de reconocer los propios errores, y eso se aplica en política. Mayoritariamente nos creemos a pies juntillas el relato acusador contra los demás, y no queremos reconocer que la historia de nuestros estados está escrita igualmente en sangre.
La gente es incapaz de reconocer los propios errores, y eso se aplica en política. Mayoritariamente nos creemos a pies juntillas el relato acusador contra los demás, y no queremos reconocer que la historia de nuestros estados está escrita igualmente en sangre.
#52:
#45 Pero vamos a ver... No impuso dictaduras en Europa, las impuso en Africa, Oriente medio, y Latam entre otros lugares, pero claro, son negros, moros e indios, no importa tanto. No?
"La enemistad entre las democracias europeas y la URSS era anterior a la IIGM. Gran Bretaña ya intentó apoyar a la oposición rusa a los comunistas tras el golpe de Estado bolchevique al gobierno ruso moderado de 1917."
La misma gran bretaña que expoliaba y trataba como a esclavos a los que vivían en sus colonias?
La URSS no dudo en atacar a países democráticos como Finlandia.
Y EEUU lo hizo con Chile apoyando un golpe de estado militar.
El uso de las bombas atómicas tuvo como objetivo, entre otros, un aviso a la URSS para que no siguiera avanzando por Europa.
La bomba del zar estaba acojonadisima.
En serio, deja de mandar tu propaganda sin ningún tipo de critica. EEUU lleva en guerras intervencionistas desde que se fundó como nación, siendo un aprendiz de su madre la Gran Bretaña.
La URSS perseguía a su oposición al igual que EEUU. O no sabes quien fue McCarthy? O que le pasó a Sacco y Vanzetti? Cuantos comunistas o anarquistas fueron perseguidos solo por su ideologia... Que le pasó a Alan Turing por el simple hecho de ser Gay en la gloriosa Inglaterra?
Que si, que las películas molan, pero deja de ver el puto mundo entre buenos y malos. Que EEUU ganó el relato y su propaganda cuajo, pero eso no implica no tener un minimo de critica y objetividad.
La diferencia entre la URSS y EEUU es que estos últimos supieron tener una mejor imagen y meter un voto cada 4 años en una caja ya era suficiente, a pesar del caciquismo y que no todos podrían llegar a ser candidatos del partido, pues solo con dinero o siendo un titere de gente con dinero se llega al poder en ese país.
Me imagino a los libios, sirios o iraquies agradeciendo que les ataque EEUU porque son bombas democráticas.
Una pregunta, donde te irías a vivir de estos dos destinos? A Cuba o a Haiti?
"La enemistad entre las democracias europeas y la URSS era anterior a la IIGM. Gran Bretaña ya intentó apoyar a la oposición rusa a los comunistas tras el golpe de Estado bolchevique al gobierno ruso moderado de 1917."
La misma gran bretaña que expoliaba y trataba como a esclavos a los que vivían en sus colonias?
La URSS no dudo en atacar a países democráticos como Finlandia.
Y EEUU lo hizo con Chile apoyando un golpe de estado militar.
El uso de las bombas atómicas tuvo como objetivo, entre otros, un aviso a la URSS para que no siguiera avanzando por Europa.
La bomba del zar estaba acojonadisima.
En serio, deja de mandar tu propaganda sin ningún tipo de critica. EEUU lleva en guerras intervencionistas desde que se fundó como nación, siendo un aprendiz de su madre la Gran Bretaña.
La URSS perseguía a su oposición al igual que EEUU. O no sabes quien fue McCarthy? O que le pasó a Sacco y Vanzetti? Cuantos comunistas o anarquistas fueron perseguidos solo por su ideologia... Que le pasó a Alan Turing por el simple hecho de ser Gay en la gloriosa Inglaterra?
Que si, que las películas molan, pero deja de ver el puto mundo entre buenos y malos. Que EEUU ganó el relato y su propaganda cuajo, pero eso no implica no tener un minimo de critica y objetividad.
La diferencia entre la URSS y EEUU es que estos últimos supieron tener una mejor imagen y meter un voto cada 4 años en una caja ya era suficiente, a pesar del caciquismo y que no todos podrían llegar a ser candidatos del partido, pues solo con dinero o siendo un titere de gente con dinero se llega al poder en ese país.
Me imagino a los libios, sirios o iraquies agradeciendo que les ataque EEUU porque son bombas democráticas.
Una pregunta, donde te irías a vivir de estos dos destinos? A Cuba o a Haiti?
#32:
#27 Aquí hay propaganda de todas las partes.
Pero la represaliados de Europa del este también quieren recordar las acciones de la URSS contra sus vecinos.
Por ejemplo, mientras los aliados combatían a los Nazis, la URSS masacraba a enemigos de los fascistas, como los militares polacos.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Katyn
Durante décadas la propaganda soviética dió la culpa a los Nazis, cuando habían sido ellos.
Pero la represaliados de Europa del este también quieren recordar las acciones de la URSS contra sus vecinos.
Por ejemplo, mientras los aliados combatían a los Nazis, la URSS masacraba a enemigos de los fascistas, como los militares polacos.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Katyn
Durante décadas la propaganda soviética dió la culpa a los Nazis, cuando habían sido ellos.
#41:
#35 No te vayas por las ramas.
Hitler y Stalin tenían relaciones amistosas desde el inicio de la 2GM, hasta junio de 1941 (ataque sorpresa a la URSS). Durante ese período se dedicaron a invadir a otros países europeos.
La URSS fue imponiendo dictaduras en los países que "liberó".
Los aliados pasaron de Franco porque estaban más preocupados por una posible guerra con la URSS. No creo que pasar de una dictadura fascista a una dictadura comunista hubiera sido un gran beneficio para los españoles, ni que los aliados o la URSS hubieran arrasado Barcelona o Madrid en una guerra contra Franco.
Hitler y Stalin tenían relaciones amistosas desde el inicio de la 2GM, hasta junio de 1941 (ataque sorpresa a la URSS). Durante ese período se dedicaron a invadir a otros países europeos.
La URSS fue imponiendo dictaduras en los países que "liberó".
Los aliados pasaron de Franco porque estaban más preocupados por una posible guerra con la URSS. No creo que pasar de una dictadura fascista a una dictadura comunista hubiera sido un gran beneficio para los españoles, ni que los aliados o la URSS hubieran arrasado Barcelona o Madrid en una guerra contra Franco.
#75:
#30 Ni aún ganando la batalla de Inglaterra, Alemania habría podido romper el cerco naval de Inglaterra. Aparte de que un desembarco en la isla hubiera supuesto un esfuerzo logístico y de aprovisionamiento insostenible, máxime cuando la URSS tenía dos millones de hombres movilizados en Ucrania, esperando cualquier muestra de debilidad...
Comentarios
#7 Tranquilo, nadie esta defendiendo el régimen de la URSS, aquí se esta hablando de como manipula determinado sector la percepción de los ciudadanos y lo peligroso que es.
#9 pues serás tú. Yo si defiendo la URSS.
#9 pues a mí me parece un poco chistoso que usen a Neville Chamberlain (seguramente el ministro más impopular y pusilánime de su país) como argumento que fue occidente el "co-responsable" del inicio de la iigm.
Dejemos un poco las tonterías, la guerra es responsabilidad de Hitler, muy incluso a pesar de varios altos mandos nazis que se oponían.
El resto del mundo hacía malabares (más acertada o desacertadamente) para evitarlo.
Que Rusia no sea corresponsable, no hace a Europa, Francia o gran Bretaña co-responsables
Ya utilizan Hollywood para esto desde hace décadas y funciona. Hay por ahí en Internet un gráfico de como la opinión publica Francesa había ido variando su percepción sobre quien había hecho mas por terminar con el fascismo en Europa, empiezan por la URSS muy mayoritariamente y poco a poco se paso a la percepción de que fueron los USA los que mas ayudaron a los Franceses.
( Articulo interesante sobre esto: https://elordenmundial.com/hollywood-el-ganador-de-la-segunda-guerra-mundial/ )
#3 lo dices como si fuera relevante quién ganó la guerra realmente. Franco ganó la guerra y era un genocida, y la URSS ganó la guerra y era un estado genocida.
#7
También tienes a Reino Unido y sus genocidios en India y Pakistán, a EEUU y su genocidio en Filipinas, a la pequeña Bélgica con el suyo en el Congo....
#14 ¡Pero esos no cuentan, hombre! ¡Se hicieron a espaldas de sus ciudadanos! (Nótese la ironía).
La gente es incapaz de reconocer los propios errores, y eso se aplica en política. Mayoritariamente nos creemos a pies juntillas el relato acusador contra los demás, y no queremos reconocer que la historia de nuestros estados está escrita igualmente en sangre.
#19 Como la conquista de america por parte de España. Que para los fachis de siempre fue una colonizacion ejemplar con los indigenas recibiendolos con coronas de flores
#7 Estado y genocida, por desgracia, es un binomio muy común.
#7 Por supuesto que es relevante quuen ganó la guerra, imagina que la hubiera ganado Alemania
#3 Es un hecho histórico que Stalin y Hitler eran aliados en 1939.
https://www.outono.net/elentir/2017/09/01/el-desfile-conjunto-nazisovietico-de-1939-en-polonia-que-algunos-niegan-en-video/
Luego, enemigos acérrimos tras la traición de Hitler con la Operación Barbaroja.
El causante de la IIGM fue el Nazismo, pero la URSS no los combatió por iniciativa propia, sino porque fue atacada.
EEUU ya ayudaba con armas y recursos tanto a las democracias occidentales como a la URSS antes de entrar en guerra.
#25 Ni importan las causas ni las alianzas, reitero que de lo que se esta hablando no es de quien gano o empezó la guerra si no de como se esta intentando manipular en favor de un bando y por que se esta haciendo.
#27 Aquí hay propaganda de todas las partes.
Pero la represaliados de Europa del este también quieren recordar las acciones de la URSS contra sus vecinos.
Por ejemplo, mientras los aliados combatían a los Nazis, la URSS masacraba a enemigos de los fascistas, como los militares polacos.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Katyn
Durante décadas la propaganda soviética dió la culpa a los Nazis, cuando habían sido ellos.
#32 vas a comparar la cantidad de propaganda ameriacana con la sovietica(completamente demonizada encima)?
#56 "esos hilillos de radiación que salen de Chernovyl son tontería. No es motivo para que los niños dejen de jugar en la calle en Kyiv. No alarmemos a la gente."
#27 bueno, el título y la entradilla dicen lo contrario.
Aquí no hay nada en contra de Rusia. Rusia negoció con los Nazis quedarse con Finlandia, la republicas bálticas y parte de Europa Oriental. Rusia se repartió Polonia con los Nazis y 16 días después que estos se lanzó a su conquista. Y a los 3 meses atacaron a Finlandia lo que les valió tarjeta roja de la Sociedad de Naciones. Rusia fue uno de los culpables de la II Guerra Mundial. Punto pelota.
No entiendo el afán por blanquear el stalinismo cuando fue un régimen que costó tantas vidas sobre todo de su propio pueblo.
Y a ver cuánto tarda en saltar el "es que Francia y Gran Bretaña no se aliaban con Stalin"... Porque ese es un clásico: "Es que como no conseguí entrar en la policía me he puesto a atracar bancos".
#80 El artículo contra-argumenta tu tesis, poniendo de relieve el reparto de Checoslovaquia. No sé si te lo has leído. Y no, no blanquea el Estalinismo ni su genocidio.
#25 El causante de la IIGM fue el Nazismo, pero la URSS no los combatió por iniciativa propia, sino porque fue atacada.
Del mismo modo que entró en la guerra el país que nombras a continuación... EEUU entró en la guerra por ser atacados.
EEUU se llevó también luego un montón de nazis a trabajar allí.
Seguramente se sabia mucha de la mierda de los nazis allá por el 39, pero dudo que la URSS y ningún otro país supieran de la "solución final".
Siendo comunista, defiendo por igual la labor de URSS y EEUU en la guerra, ambos contribuyeron enormemente a terminarla y vencer al fascismo. Unos con vidas humanas y otros con poder económico. El de lo que habla es de la propaganda creada después por el cine americano en el que muy pocas veces se el frente del este, y cuando esto ocurría, te mostraban que los soldados soviéticos eran buenas personas pero dominadas por un general maquiavelico.
#28 Yo soy demócrata, y la URSS no tuvo problema de firmar acuerdos y comerciar con los nazis mientras invadían Bélgica, Holanda, Dinamarca, Francia... y bombardean Gran Bretaña.
En cambio, EEUU dejó su neutralidad a los dos meses de iniciarse la guerra y comenzó a apoyar a las democracias europeas.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Cash_and_carry_(Segunda_Guerra_Mundial)
¿Cómo valoras la invasión soviética de Polonia, Estonia, Letonia, Finlandia... al inicio de la IIGM?
Parece que se os olvida las acciones de la URSS hasta junio de 1941.
#31 Yo también lo soy, y la mayoría de los que vivimos en este país. También constitucionalista?
Lo que dices de comerciar con nazis... EEUU también lo lleva haciendo a lo largo de la historia, Oliver North con el caso Irán-Contra. La financiación y entrenamiento a los muyahidines en Afganistán...
Lógicamente no me gusta que se invadan territorios sobretodo siendo estos soberanos.
De todos modos esto no quita el comentario al que respondías tuviese razón a pesar de no tener relación con la noticia, del mismo modo que tu respuesta no tiene relación con su comentario.
Sabes cual es mi apreciación mas importante sobre la guerra? Por simple interés? La conferencia de Postdam y como Churchill y Truman guiado por el genocida demócrata se negaron a intervenir en España para terminar con el otro gran país fascista de Europa siendo esto una petición de Stalin...
Si, el mismo Stalin que la cagó durante la guerra civil al pensar antes en joder al POUM y a los anarquistas, al menos luego fue el único que se preguntó porque seguían permitiendo el poder de Franco en España.
Pero claro, a los ingleses y norteamericanos les venia mejor alguien manipulable en el poder de un país con tanta importancia geoestrategica.
Con esto no pretendo hacerte propaganda, solo mostrarte que no hay blancos en esta historia, solo grises y negros.
#35 No te vayas por las ramas.
Hitler y Stalin tenían relaciones amistosas desde el inicio de la 2GM, hasta junio de 1941 (ataque sorpresa a la URSS). Durante ese período se dedicaron a invadir a otros países europeos.
La URSS fue imponiendo dictaduras en los países que "liberó".
Los aliados pasaron de Franco porque estaban más preocupados por una posible guerra con la URSS. No creo que pasar de una dictadura fascista a una dictadura comunista hubiera sido un gran beneficio para los españoles, ni que los aliados o la URSS hubieran arrasado Barcelona o Madrid en una guerra contra Franco.
#41 No me puedes acusarme de irme por las ramas cuando tu primer comentario fue irse por las ramas respondiendo a algo que no tenia nada que ver.
EEUU no fue imponiendo dictaduras en los países que "liberó"?
Los aliados pasaron de Franco porque estaban más preocupados por una posible guerra con la URSS.
Pero si te estoy hablando de Postdam, recién terminada la guerra, aun no había ni comenzado la guerra fría.
No querían porque preferían tener a Franco a su merced que arriesgarse a tener un gobierno soberano.
Bonita falsa disyuntiva, si los 3 aliados hubieran terminado con el franquismo, si o si tendríamos una dictadura comunista. Que aun así sería mejor que lo que había en ese momento.
Madrid y Barna ya estaban arrasadas y el país en una postguerra, te crees que hubiera habido mas de 10 días de guerra?
#42 EEUU no impuso dictaduras en Europa. Noruega, Italia , Francia, Holanda, Bélgica o Italia tuvieron gobiernos democráticos tras la ocupación aliada.
El ejemplo claro es Alemania, la zona ocupada por la URSS tuvo un gobierno dictatorial , mientras las zonas aliadas una democracia.
La enemistad entre las democracias europeas y la URSS era anterior a la IIGM. Gran Bretaña ya intentó apoyar a la oposición rusa a los comunistas tras el golpe de Estado bolchevique al gobierno ruso moderado de 1917.
La URSS no dudo en atacar a países democráticos como Finlandia.
El uso de las bombas atómicas tuvo como objetivo, entre otros, un aviso a la URSS para que no siguiera avanzando por Europa. La URSS superaba en fuerzas terrestres a los aliados.
#45 Pero vamos a ver... No impuso dictaduras en Europa, las impuso en Africa, Oriente medio, y Latam entre otros lugares, pero claro, son negros, moros e indios, no importa tanto. No?
"La enemistad entre las democracias europeas y la URSS era anterior a la IIGM. Gran Bretaña ya intentó apoyar a la oposición rusa a los comunistas tras el golpe de Estado bolchevique al gobierno ruso moderado de 1917."
La misma gran bretaña que expoliaba y trataba como a esclavos a los que vivían en sus colonias?
La URSS no dudo en atacar a países democráticos como Finlandia.
Y EEUU lo hizo con Chile apoyando un golpe de estado militar.
El uso de las bombas atómicas tuvo como objetivo, entre otros, un aviso a la URSS para que no siguiera avanzando por Europa.
La bomba del zar estaba acojonadisima.
En serio, deja de mandar tu propaganda sin ningún tipo de critica. EEUU lleva en guerras intervencionistas desde que se fundó como nación, siendo un aprendiz de su madre la Gran Bretaña.
La URSS perseguía a su oposición al igual que EEUU. O no sabes quien fue McCarthy? O que le pasó a Sacco y Vanzetti? Cuantos comunistas o anarquistas fueron perseguidos solo por su ideologia... Que le pasó a Alan Turing por el simple hecho de ser Gay en la gloriosa Inglaterra?
Que si, que las películas molan, pero deja de ver el puto mundo entre buenos y malos. Que EEUU ganó el relato y su propaganda cuajo, pero eso no implica no tener un minimo de critica y objetividad.
La diferencia entre la URSS y EEUU es que estos últimos supieron tener una mejor imagen y meter un voto cada 4 años en una caja ya era suficiente, a pesar del caciquismo y que no todos podrían llegar a ser candidatos del partido, pues solo con dinero o siendo un titere de gente con dinero se llega al poder en ese país.
Me imagino a los libios, sirios o iraquies agradeciendo que les ataque EEUU porque son bombas democráticas.
Una pregunta, donde te irías a vivir de estos dos destinos? A Cuba o a Haiti?
#45 Sabes lo que es la operacion Gladio???
Creo que andas bastante desencaminado con lo de que USA pone "democracias". Otra cosa es que ponga algo que se le parece, pero con títeres.
#41 Oye, en serio, deja de leer el ABC. El bando opuesto a Franco era "republicano". Los comunistas formaban parte de él, pero había más corrientes en su interior. En concreto, había antifascistas que no querían caer en una dictadura franquista.
#141 Leete el hilo de la conversación. Hablamos de la supuesto derrocamiento de Franco por Stalin tras la IIGM.
Si eso hubiera ocurrido, se hubiera pasado a una dictadura comunista, tal como ocurrió en todos los países "liberados" por la URSS.
#70 Soy más de leer la wikipedia que de leer periódicos. Deberías hacerlo mismo.
#41 Lo de “pasar de una dictadura fascista a una dictadura comunista” te lo has inventado.
#31 Si, claro, explícaselo a Ford, GeneralMotors, los Bush, etc...
https://www.theguardian.com/world/2004/sep/25/usa.secondworldwar
https://www.washingtonpost.com/wp-srv/national/daily/nov98/nazicars30.htm
Por no hablar del reparto de científicos y militares nazis después de la guerra.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wernher_von_Braun
http://www.bobsburgh.com/ve-aim-for-zee-stars-but-sometimes-ve-hit-london-wernher-von-braun/
Por cierto, curioso como te ofende la invasión por parte de unos pero defiendes a poderes coloniales de la época. India, Congo, Argelia, El sudeste Asiático, etc... ¿Esos si merecían estar bajo dominio extranjero?
En resumen, lo de siempre, aplicar la moral actual a otros tiempos es un poco hipócrita y solo sirve para sentirnos mejor con nosotros mismos
Por no hablar del reparto de científicos y militares nazis después de la guerra.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wernher_von_Braun
http://www.bobsburgh.com/ve-aim-for-zee-stars-but-sometimes-ve-hit-london-wernher-von-braun/
#31 Falso. EEUU siguió neutral y aislacionista. Cash&Carry fue, justamente, una victoria de los aislacionistas en el congreso. El significado de la expresión venía a ser "si quieren algo, que vengan, lo paguen y se lo lleven".
#28 "Del mismo modo que entró en la guerra el país que nombras a continuación... EEUU entró en la guerra por ser atacados"
Bueno, pero es que en el caso de USA, lo de ser "atacados" para montar una guerra, es una de sus costumbres mas arraigadas...
Te suena el Maine? El golfo de Tom Kin?
Con esa gente no te puedes fiar...lo peor es que decadas mas tarde te lo reconocen y se rien en tu cara...
Veras q risas cuando desclasifiquen lo del 11-S....
#57 Pero mientras tanto tenemos a Tom Clancy y a Clint Eastwood para lavar la imagen convirtiendo al saqueador en un héroe que lucha para salvar a su familia la cual vive tranquila en su casita con jardín a 10.000km.
#25 Entonces tambien es un hecho historico que Hitler y Chambelain tambien eran aliados?
Menudas tonterias decis algunos.
#47 No veo en los cuerdos de Munich ninguna alianza entre Francia y Gran Bretaña y los Nazis. Más bien la cesión de las democracias europeas ante la política agresiva de Hitler. Lo único que consiguió Chambelain fue retrasar un año la guerra. ¿Qué pais ataco Gran Bretaña tras los pactos de Munich?
En el Pacto Ribbentrop-Mólotov se firma el repartimiento de Europa del Este entre la Alemania Nazi y la URSS. La Urss atacó a los siguientes paises: Filandia, Polonia, Estonia, Letonia y Lituania.
#50 este mensaje iba dirijido a@ruano con su comentario en #_49 pero como es un cobarde quiere que parezca que no le puedo responder a sus tonterias asi que me pone en ignore.
CC #47
#47 Chamberlain intentó la paz con Hitler hasta el último minuto. Hitler había intentado congraciarse con los "hermanos" ingleses dos años antes del inicio de la guerra. El problema fue que Alemania era un estado fallido económicamente, un apestado a quien aislar. Los círculos financieros occidentales querían darle el tiro de gracia estrangulándola financieramente y, por eso, HItler se lanzó a la conquista de tesoros públicos que aliviaran su situación: Austria, Chequia, Polonia...
#25 EEUU tambien ayudo ( y mucho) a los Nazis, no te dejes ese "pequeño" detalle.
"Casualmente" tb fueron los mas beneficiados por la WWII de larguiiiiiisimo.....
#55 Puedes dar una referencia donde el gobierno de EEUU ayudara o colaborará con la Alemania nazi?
Y mencionó el gobierno, no empresarios o personas en particular.
#63 https://es.gizmodo.com/las-grandes-companias-que-colaboraron-con-la-alemania-n-1764984184
.
https://pijamasurf.com/2012/08/10-empresas-que-prosperaron-durante-la-epoca-nazi/
https://www.msn.com/es-es/noticias/internacional/grandes-multinacionales-que-colaboraron-con-los-nazis/ss-AAJeYIL?fullscreen=true
El gobierno no permite aun a dia de hoy el comercio con Cuba y mas, pero a los nazis, que les apoyen lo que haga falta....
Y no les apoyarian "directamente", como tampoco apoyan a nadie hoy
Eso si, bien que dieron cobijo a la mitad de los mandos y cientificos nazis...Te parece poco apoyo?
#25 Para nada. El aislacionismo triunfaba en EEUU. No querían volver a verse inmersos en una "Gran Guerra" y no variaron su postura hasta 1941, cuando sus élites financieras vieron peligrar grandes negocios de sus socios británicos.
#25 La causa del nazismo y su auge fue el Tratado de Versalles. Flipaos fascistoides hay siempre, que sean mayoría es lo preocupante. Y eso es lo que pasa cuando se hace un tratado de paz humillante que obliga a la gente de a pie a pasarlo mal.
#25 Nunca fueron aliados
Hicieron un pacto de NO AGRESION. No haces pactos de NO AGRESION con aliados; los aliados no se aliaron para no agredirse entre ellos sino para acabar con los nazis.
#83 Leete el enlace de la wikipedia. El pacto tenía cláusulas secretas para repartirse los países de Europa del Este, cláusulas que se cumplieron. ¿Eso no es una alianza?
#25 No sé por qué te votan negativo. En pacto Molotov-Ribbentropp es bien conocido. Me fastidia que a la gente le moleste leer hechos con los que no era de acuerdo y vote negativo.
#25 Hechos historicos: si Hitler y Stalin eran "amiwitos" que se aliaron. La realidad es que Rusia estaba a años luz de poder entrar en guerra en 1939 y lo sabian. Era muy de ilusos eso de pensar en competir minimamente de tu a tu y salir ganando o directamente en tablas, no tenian una suficiente industria militar moderna con su logistica y tecnologia... y con las purgas previas del ejercito ya ni hablamos de organización militar. Y de hecho durante los primeros años de la guerra cuando fue invadida la URSS, su material belico era la carne humana de sus ciudadanos y mueron como si fueran balas desechables. Hitler fue a por los recursos que necesitaba para la guerra invadiendo a la URSS creyendo que seria facil y se encontro con un muro y eso debilito a los nazis muchisimo, facilitando la entrada de los aliados en Europa con el dia D.
EEUU apoyo con armas y recursos, si pero tibiamente en Europa hasta que ya se implico porque lo implicaron directamente. De hecho, la opinión publica estaba muy dividida. Y entraron en la guerra por lo mismo que la URSS, porque fueron atacados esta vez por los Japoneses.
#1 No solo eso (voy a pegar un comentario que puse hace tiempo), #25 creo que el contexto te puede ayudar a entenderlo mejor:
Era conocido el deseo de Churchill y otros políticos de ver enfrentarse, y destruirse mutuamente, a la URSS y la Alemania Nazi. Obviamente no pensaban apoyar a los soviéticos en su lucha contra el nazismo, ya habían dejado bien claro en España en el 36 lo que se podia esperar de ellos si se era atacado por los fascistas. Antes incluso de que la guerra comenzase en España el gobierno británico ya estaba llegando a acuerdos con Alemania de forma individual (1935 Acuerdo naval anglo-germano).
El pacto Ribbentrop-Mólotov se firma mientras la URSS y Japón luchan en la Batalla de Jaljin Gol, cuando apenas a pasado poco más de un año de la Batalla del Lago Jasán. Si le sumamos a eso el pacto previo (Pacto Antikomintern 1936) entre Japón y Alemania contra la URSS no es estraño que Stalin buscara asegurarse al menos uno de los frentes. Era un tirano pero no era tonto.
Tampoco hay que olvidar, dudo de que los gobernantes soviéticos lo hicieran, que durante la guerra civil rusa el Reino Unido, Francia, Japon y otros paises enviaron tropas para intentar derrotar a los revolucionarios.
En sintesis, la URSS contaba con pocos amigos y muchos deseaban su fin. Regímenes como el italiano o el aleman despertaban menos temor que el comunista
#3 Bueno, es que quienes más ayudaron a los franceses sí fueron los amercicanos. A ver si es que quieres decir otra cosa.
#3 ¿Cuantos franceses dices quee lucharon contra Japón en el frente del pacífico?
Ahhh !! Que lo hizo USA exclusivamente...
Que a veces a algunos se os "olvida" que la 2ºGM tenía 2 frentes.
Y el ejército japones no era poca cosa, que llevaba varios años invadiendo Asia cuando empezó la guerra.
#65 Tres frentes. El escenario africano fue extremadamente importante.
#65 Todos los que murieron en la Indochina Francesa. Aunque fue frente alemanes y luego el régimen de Vichy cedió importantes plazas a Japón hasta que estos se hicieron con toda la región.
Por cierto que a parte de la primera bomba atómica que el ejercito rojo conquistara Manchuria y rompiera la neutralidad con Japón también tiene mucho que ver en la rendición de los nipones.
Uno de los éxitos del capitalismo es el hacernos ver el nazismo como algo ajeno al propio capitalismo pero lo cierto es que después de la segunda guerra, todas las empresas (alemanas,americanas o de cualquier otro país) que colaboraron y se beneficiaron de esos crímenes siguieron operando con total normalidad y cómo los presidentes de esos grupos empresariales no llegaron a cumplir las condenas
#6 Ejemplo: Opel, Cocacola, General Motors, IBM, Siemens, Skoda, etc...
#6 Nazismo=nacional socialismo.
#34 #15 Menudo análisis ! Has sentado escuela !
#88 Sé que para los de izquierdas, dos palabras resultan un análisis.
Es simplemente indicaros de donde viene la contracción "nazismo". Que igual, probablemente, ni siquiera lo sabéis.
Y es un hecho, no una opinión. Uff, espera que me estoy complicando y no lo vais a entender.
#6 condenas? la ford bajo la tutela de su fundador henry fue el mayor financiador del partido nazi antes que llegara a tocar poder, mantuvo todas sus plantas en la europa ocupada por los nazis a pleno rendimiento utilizando mano de obra forzada para ayudar al esfuerzo belico nazi incluso despues de que su propio pais le hubiera declarado la guerra a los nazis, y para colofon al terminar la guerra demando a su gobierno por daños a sus fabricas europeas por los bombardeos gringos, demanda que gano y por la que fue generosamente indemnizado.
#6 Y todo eso sin olvidar cómo vivían los negros en EEUU en aquella época.
Como le gusta a la gente actual la palabra "CULPA"
#2 yo creo q es algo muy catolico...
#82 Bingo
#2 A ver si ahora nadie va a tener la culpa de nada...
Por cierto, esa página web enlazada aquí es una puta mierda magufa. Vergüenza da ver esto en portada. MNM se va al carajo.
La Rusia de entonces no firmó el tratado de Versalles ni estaba para ello, así que de poco se puede culpar.
#1 Durante los años 20 y primeros 30, la URSS colaboraba con Alemania para el desarrollo de su ejército. Por ejemplo, los alemanes tenían prohibido por el tratado de Versalles, desarrollar carros blindados y se las ingeniaron para montar fábricas con ingenieros soviéticos en terreno soviético para fabricar los famosos "tractores". A partir de 1935, toda Europa, incluyendo a la URSS, vio en Alemania a un perro rabioso que podía hacer mucho daño a quien se pusiera enmedio. Gran Bretaña jugaba con la ventaja de su insularidad y sus políticos y banqueros se congratulaban "íntimamente" de que Francia volviera a tener un problema gordo que la desgastaría como imperio y que volvería a posicionar a los bancos ingleses como financieros principales del gasto militar francés. No olvidemos que cuando se dice que Francia impuso un acuerdo humillante en Versalles a Alemania, en realidad, se olvida que el estado francés debía retornar una cantidad enorme de dinero prestado a bancos británicos y americanos. El pago de la "reparación" impuesto por Francia a Alemania fue una de las ideas fuerza que el nazismo utilizó para alimentar el deseo de venganza.
#1 Nadie ha dicho todavía que es culpa de Pablo iglesias? 😳
#1 Mas les vale limitarse a procurar no montar la tercera guerra mundial. Por que a este paso son capaces de averiguar de todo de las anteriores pero luego de la misma montarte la tercera.
#22 Paseo militar en el Pacífico? No lo creo. Costó y mucho ir isla a isla hasta tener Japón a distancia suficiente para que actuara la aviación y para que está tuviera superioridad.
Los rusos ganaron la II GM, sin el frente oriental los nazis hubieran llegado a EE.UU. sin problemas, lo cual hubiese facilitado la llegada de Japón por el Pacífico al tener que defender 2 frentes.
#5 Como nofuera por tierra firme, dando la vuelta por Siberia y Alaska, pero si no pudieron ni invadir UK o Irlanda, como para lanzar una invasión de Estados Unidos al otro lado del Atlantico.
#10 No pudieron invadir UK porque perdieron la batalla por la supremacía aérea, pero estuvieron muy muy a punto.
#16 Y además tampoco estaban muy por la labor, estuvieron intentando que Reino Unido les apoyase y se abstuviese desde que iniciaron la guerra con Polonia, consideraban a UK como un posible aliado
#16 Y porque su armada era mucho más débil que la británica. No tenían la logística para hacer una invasión a la isla a gran escala.
#16 claro, a punto.
jajaja qué descojono es ésto.
Los soviets perdieron hasta la guerra fría. Inútiles que son. Su pueblo muriéndose de hambre y ellos invirtiendo lo que tienen en armas y propaganda. Comunismo puro. Vaya desastre.
#10 tenían la maquinaria bélica a todo trapo, unos años más y hubieran invadido UK
#21 No tenían recursos para sostener esa maquinaria. Por eso invadieron la URSS
#21 Alemania perdió la guerra el día en que marchó sobre Polonia. Los estados mayores occidentales eran conscientes de que un ejército tan limitado como el alemán (sin una flota a la altura de las circunstancias y con serios problemas de abastecimiento) no podía enfrentarse al imperio británico. Es cierto que tuvieron mucha suerte en la campaña de Francia, ya que en un principio no habían planeado atacar por las Ardenas, contra un ejército franco-británico que muy bien podía haber aprovechado para tomar el Rhur en el momento que Hitler ordena el avance sobre Polonia, pero después del armisticio francés, como bien advirtió Serrano Súñer al caudillo, "los alemanes se estaban cociendo en su propia salsa".
#10 Hay mucha costa que defender en EEUU y es difícil. EEUU no era ni de lejos la potencia militar que es ahora. No descartes la posibilidad a priori.
Por otra parte EEUU llegó a la ll guerra mundial como llegó a la primera, al final y con todos ya destrozados por años de guerra.
#84 te recuerdo el plan Renove, que consistió en llevar al Pacífico todos los viejos barcos, para que los hundiesen los japoneses mientras construían los nuevos a marchas forzadas.
#5 No fueron los rusos, fueron los soviéticos.
#5 la URSS ganó la guerra en Europa.
Pero lo del Pacífico fue un paseo militar para los EE. UU.
Dudo que tuvieran algún problema para imponerse.
#5 no, y te explico porque:
1 - Los rusos estaban aliados con los nazis al principio de la II guerra mundial.
2 - Alemania no podia llegar a USA sin antes acabar con UK y no lo consiguio durante 1940 en la batalla de inglaterra porque ni su marina ni su aviacion estaban a la altura de sus ejercitos de tierra , y USA aun no estaba en la guerra.
3 - Alemania no podia llegar a USA sin marina y sin recursos y por eso atacó rusia, estaba sin hierro , sin conbustible y sin otras muchas cosas, la guerra la perdio en Africa tb porque su marina no podia hacer frente a los brits y la marina francesa fue hundida por los brits cuando Alemania conquisto Paris.
4 - El poderio industrial de USA era tan temible que el almirante Isoroku Yamamoto , jefe de toda la marina japonesa, no queria entrar en guerra con USA proque habia vivido alli y conocia su potencial industrial. Ademas USA tenia una gran ventaja, le sobraba materia prima y conbustible en su propio pais, no dependia de nadie para construir sin parar.
Yamamoto said in a conversation with Prime Minister of Japan Prince Konoe;
“I can guarantee to put up a tough fight for the first six months but I have absolutely no confidence about what would happen if it went on for two or three years…. I hope you will make every effort to avoid war with America.”
With his experience and education in the United States, Admiral Yamamoto knew of the industrial might that America had at it’s disposal. With their backs to the corner, Japan decided to go through with the plan anyways against his discretion. Although Yamamoto himself seemed to prefer an alternative approach, his status as commander-in-chief obligated him to orchestrate the raids on Pearl Harbor and dozens more attacks against the Allies in WWII.
https://visitpearlharbor.org/man-who-planned-the-attacks/
5 . En Midway USA tuvo suerte y descubrio los portaviones japoneses antes y los pudieron bombardear y fue decisivo, pero para 1944-45 USA estaba construyendo un portaviones al mes mientras que Japon apenas era capaz de construir unos poco zeros.
6 . La superioridad tecnologica de los aliados con instrumentos como el radar o el Mustang P51 fueron debastadores.
7. Aunque los japoneses hubieran ganado en Midway y Mar Coral, no tenian capacidad insdustrial para derrotar a USA. Les hubiera llevado mas tiempo, pero les habrian barrido igualmente.
8. Hitler perdió porque quiso conqusitar el mundo entero, atacó a Rusia, UK, USA sin tener los recursos ni la capacidad para ello. Ademas su inferioridad aerea dejaba a sus fuerzas terrestres siempre vendidas a partir de 1943.
#24 La victoria inglesa en la batalla de Inglaterra fue casi más una casualidad que otra cosa, si los alemanes hubiesen insistido un poco más, la aviación inglesa no habría podido resistir, estaban en las últimas y su verdadera ventaja provenía del pequeño detalle de que los cazas alemanes que debían proteger a los bombarderos llegaban a cielo inglés con el combustible justo pues no habían sabido añadir a sus cazas depósitos adicionales en las alas de los Bf-109 (algo que solo se consiguió años después en las variantes españolas Buchón, lo consiguieron hacer operativo ingenieros españoles, para poder llegar al Sáhara)
Sobre la marina no te lo discutiré, Reino Unido aún estaba en periodo imperial aunque ya en declive, y su marina era muy poderosa
#30 Ni aún ganando la batalla de Inglaterra, Alemania habría podido romper el cerco naval de Inglaterra. Aparte de que un desembarco en la isla hubiera supuesto un esfuerzo logístico y de aprovisionamiento insostenible, máxime cuando la URSS tenía dos millones de hombres movilizados en Ucrania, esperando cualquier muestra de debilidad...
#75 Con superioridad aérea alemana, la flota inglesa no habría servido de nada. La batalla aérea fue decisiva y UK lo sabía, aunque estuvo a punto de verse sobrepasada.
#24 Ayer mismo vi un documental inglés que reconocía que sin Rusia habrían sido invadidos por Alemania. La RAF no tenia nada que hacer contra la Luftwaffe al principio.
#30
#24
Positivo por "casi" todo.
Creo que en la batalla de inglaterra, los ingleses estaban al punto del colapso y que un cambio de opinión de Hitler fue lo que les salvo.
Mientras en los demas paises, incluso la URSS se primaba la estrategia a los militares, en alemania, el que tenia la ultima palabra era del cabo austriaco.
Solo hay que ver como las divisiones acorazadas solo obedecian ante una orden de Hitler y como esto fue nefasto con la invadion aliada en normandia.
#24
1) OK
2) Alemania no podía llegar a USA. Punto. NI en sueños. De hecho, los militares de carrera prusianos ya advirtieron a Hitler contra una guerra que si acababa implicando a USA estaba totalmente perdida. Ni siquiera los cálculos de producción militar más optimistas de los nazis podían enfrentarse a la obviedad de que el poder industrial y financiero de USA quintuplicaba como mínimo el de Alemania.
#24
1) OK
2) Alemania no podía llegar a USA. Punto. NI en sueños. De hecho, los militares de carrera prusianos ya advirtieron a Hitler contra una guerra que si acababa implicando a USA estaba totalmente perdida. Ni siquiera los cálculos de producción militar más optimistas de los nazis podían enfrentarse a la obviedad de que la superioridad industrial y financiera de USA era abrumadora.
3) La marina francesa, la cuarta del mundo por aquel entonces, no fue totalmente hundida. Cierto que el almirante Darlan no quería entregarla a los británicos y éstos tuvieron que hundir unos cuantos buques, pero buena parte de los acorazados se trasladaron a África y se mantuvieron fuera de orden.
4) Los japoneses sólo entraron en guerra cuando vieron que podían hundir casi toda la flota del Pacífico concentrada en PH. Era un caramelito y tenían una visión mística de la guerra: aunque los números eran claros, creían que cada uno de sus soldados valía por diez soldados americanos. Por otro lado, el relato imperialista en Japón era tan popular que nadie quiso explicar la verdad a sus ciudadanos. Ni siquiera después del desastre de Jaljin Gol ante los soviéticos.
5) OK
6) Te olvidas del T-34 o el Spitfire. De hecho, el ejército alemán, como nos recuerda Holland constantemente, era bastante ineficaz en muchos sentidos.
7) La posesión de esa área del Pacífico no añadía ninguna gran ventaja al imperio japonés. El proyecto Manhattan estaba casi listo. Los B-52 eran capaces de volar desde el Sudeste asiático a Japón. Tal vez se hubiera ralentizado un tanto la producción de Abrahms para el frente occidental en beneficio de nuevos acorazados y portaaviones.
Hitler era poco menos que un pobre hombre. Alemania asustaba porque podía hacer daño a cualquiera por separado, pero la élite militar prusiana sabía que no le podía ganar una guerra ni siquiera a Francia. Nadie podía imaginar el cúmulo de despropósitos de la campaña de Francia, ni la exasperante inacción del alto mando francés. No en vano, el propio Hitler exclamó que todo había resultado demasiado fácil. Y lo cierto es que, aún en inferioridad por el aire, el ejército franco-británico tuvo varias oportunidades de asestarle un golpe mortal a la Alemania nazi.
#5 ¿Los alemanes desembarcando ejércitos en EEUU? Ni de coña. Cómo muchísimo conseguir desarrollar algún bombardero que puntualmente llegase allí. Pero ya está.
CC #77
#77
B52? ejem... hablaras del B29, el B29 es el bisnieto del B29, es un reactor!
EL B29 podia volar desde el sudeste asiatico... si y no
Se construyeron un monton de pistas en el sudeste asiatico pero se demostro que el B29 no podia operar bien desde alli, el coste operacional era altisimo, se habia de transportar las bombas y combustible via aerea, llegando a usarse los propios B29 para llevar el combustible y las bombas a las pistas, ademas de C46, C47 y los C54, ademas desde alli no cubrian la zona norte de Japon, si querian llegar a esa zona tenian que cargar mucho mas combustible y eso significaba menos bombas en las bodegas. Se abandono el sudeste por las islas de Tinian y Saipan ya que estaban dentro del rango operacional de los B29 efectivo y se podia suministrar combustible y bombas de manera menos costosa y mas rapidamente. En caso de averia y tener que abandonar el avion habia todo un sistema de rescate operativo con submarinos y barcos en toda la ruta.
Y por cierto... abrahams? madre mia...donde te informas del armamento de la segunda guerra mundial tu? Si los americanos llegan a tener B52 y abrahams en esa epoca barren japon entero en 1 mes y alemania la desintegran y a los rusos se los meriendan
https://es.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-52_Stratofortress
https://es.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams
#96 Perdona! A esas horas de la noche ya confundo los nombres. Evidentemente, hablaba del Superfortress, el B-29. Se me coló lo del B-52 porque en otro foro estaba hablando de su capacidad de carga. Otro error tremendo: quería decir Sherman
. Este sí que es un error que cometo más frecuentemente, pese a que he estudiado las ventajas y carencias de ese carro.
En cuanto a la ruta del sudeste, evidentemente era mucho más costoso recurrir a ella y ralentizaba enormemente cualquier movimiento, pero me estaba refiriendo a la capacidad, al menos teórica, de lanzar la bomba haciendo servir esas bases.
#c-24" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3230982/order/24">#24 Totalmente de acuerdo en lo que dices a # 5. Pero es que hay un dato que por si solo ya es suficiente para corroborar lo que dices: en plena guerra los USA botavan dos barcos mercantes ¡¡ al dia ¡¡ lo que demuestra que la capacidad industrial y tecnologica del país estaba a años luz del resto de los contendientes.
#99 2 barcos al dia SOLO en cargueros, sin contar portaaviones, cruceros, destructores, etc etc y ademas varios bombarderos al dia, cazas, tanques, jeep, camiones, municion, piezas de artilleria, etc etc etc, y con la materia prima en su propio pais, sin depender de terceros, la industria belica de los USA es impresionante, cambio de ser un pais no beligerante (aunque nutria a UK y Rusia con la ley de prestamo y arriendo) a tener en pocos años una fuerza militar impresionante.
#5 Estás de coña.
Los Nazis fueron incapaces ni de doblegar a los Británicos aún cuando luchaban solos contra los Nazis (Operación león marino). Hasta junio de 1941, la URSS comerciaba con Alemania, mientras atacaba a los británicos.
La fuerza aérea Alemana fue incapaz de doblegar a la fuerza aérea británica, y sus fuerzas navales eran ridículas respecto a los aliados.
Japón tenía una buena marina, pero anticuada al basar su fuerza en acorazados. Rápidamente todos se dieron cuenta que los portaaviones eran la clave, pero Japón no tenía la capacidad industrial de EEUU para comenzar a construir flotas de portaaviones.
Sin contar que EEUU iba en cabeza en la fabricación de bombas atómicas, al tener más recursos materiales, industriales y científicos especializados.
#5 Sí, claro... sin problemas. Si ni siquiera pudieron tomar Moscú, cómo iban a llegar a EEUU? Con portaaviones de FEBER? Con bombarderos que no llegaban ni a Irlanda?
#5 La Royal Navy y la capacidad de EE.UU para ensamblar centenares de aviones por semana en la Ford y destructores en sus decenas de astilleros... dicen lo contrario.
Por no decir los casi 40 portaviones de EE.UU al final de la II Guerra Mundial.
https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Portaaviones_de_la_Segunda_Guerra_Mundial_de_Estados_Unidos
Según Putin (ex KGB)... "la existencia de archivos nazis recuperados por el ejército soviético luego de la guerra, que demuestran que no fue la URSS sino otros países, entre ellos Polonia"
Aquí he dejado de leer.
Yo tengo unos archivos que dicen que la principal víctima fue el culpable.
Que ganas tiene Rusia de debilitar Europa. Debe doler que ya nadie cuente con ellos para los cumpleaños.
#17 Uno puede decir lo que quiera, pero un historiador puede solicitar ver esos documentos.
#46 Cierto, pero en época de redes sociales si no puedes refutar una idea falsa en el momento de su publicación, la Verdad torna en irrelevante.
"Campaña de desprestigio de Rusia"
En serio es necesaria una campaña para desprestigiar a uno de los regímenes genocidas con más asesinatos a sus espaldas de la historia d ela humanidad?
"Campaña de desprestigio de la alemania nazi"
#4 Creo que confundes Rusia con Stalin.
#20 todos los dictadores que gobernaron la URSS fueron dictadores, no sólo Stalin. Lenin creó las chekas.
#4 aprende a diferenciar estalinismo de socialismo, comunismo y demás porque sólo haces el ridículo muchacho.
#34 Son diferentes tipos de ideologías genocidas totalitarias. Ni interesa.
Te falta maoísmo, troskismo, uche, leninismo, y miles de corrientes absurdas mas que os inventan para que os perdáis en ellas, pensando que sabéis mucho y os creáis muy cultos.
#4 ¿Por dónde va la cifra ahora? ¿100.000 trillones de muertos?
#87 ¿Te estás burlando de las víctimas del comunismo?
#4 ¡Cago en dios! ... con lo bien que estaba la mula con el ronzal ¿quien se lo ha quitado?
Las democracias Europeas, que no le cortaron el rollo a tiempo, por ejemplo, la invasión de Checoslovaquia, la gerra civil en España, etc...
#12 Sentimiento de culpa post Versalles (y análisis de costes /riesgos)
Alemania igual tuvo algo que ver...
#8 el capitalismo alemán
Lo cierto es que antes del pacto germano-soviético Stalin intentó conformar una alianza anti-nazi, fundamentalmente con Francia y UK, y sólamente tras constatar la imposibilidad de ese acuerdo fue cuando accedió a buscar un acuerdo con Alemania, Ante una situación de sálvese quien pueda, pues...
Supongo que en mayor o menor medida todos tienen su parte de culpa, pero vamos culpar a la Unión Soviética casi en exclusiva parece una broma de mal gusto. Pienso en la militarización de la Renania, en la anexión de Austria, en como se toleró la vergonzosa invasiónn de Checoslovaquie, en la ampliación del ejercito alemán, en la creación de una fuerza aérea, en las políticas de apaciguamiento... en definitiva en cómo Francia y UK miraron para otro lado ante los incumplimientos de Alemania del tratado de Versalles permitiendo que el monstruo nazi engordara. Fue Churchill quien tras el pacto de Munich le dijo a Chamberlein algo así como "Entre la guerra y el deshonor escogió usted el deshonor y ahora tendrá la guerra"
#51 Yo la verdad es que no he oído nunca a nadie decir que la culpa de la Segunda Guerra Mundial la tuviera la URSS en exclusiva. Que las democracias dejaron hacer a Hitler con su apaciguamiento es algo que se sabe y se discute en estas democracias desde hace mucho tiempo e incluso se estudia en los institutos.
Lo que sí que he visto últimamente, y cada vez más (y este artículo es una muestra), es un intento por tapar cualquier crítica y blanquear el papel de la Unión Soviética y Stalin en esa época.
Creo que nadie defiende hoy en día la postura de Chamberlain, y de hecho por eso quien pasó a la historia no fue él sino Churchil. En cambio el hecho de que Molotov y Stalin pactasen con Hitler repartirse Europa oriental parece que puede justificarse de mil formas porque si no estás atacando a Rusia.
Y a mí este revisionismo me molesta, la verdad.
#94 Bueno, que tú no lo hayas oído es estadístticamente irrelevante, porque puestos así, yo sí lo he oído, en especial en los ultimos años y sólo tienes que leer algunos comentarios de esta noticia para verlo. Y lo triste es que si además intentas explicarlo (acertada o equivocadamente) algunos lo interpretan como que estas blanqueando la Unión Soviética. A veces es bueno dejarse los prejuicios en casa antes leer y de comentar según que cosas
El culpable de la segunda guerra mundial fueron las condiciones ridículas que le pusieron a Alemania tras la primera guerra mundial.
Mejor concentrarnos en encontrar los errores que se cometieron, las actitudes que existieron, los modos de pensar, etc, que llevaron a la guerra, para aprender y evitar que vuelva a pasar.
El ejército japonés era de risa. Tanto es así que cuando sus pretensiones en Siberia dejaron de ser un frente contra los mongoles e intervino el ejército rojo, los soviéticos masacraron dos divisiones japonesas enteras en la Batalla de Jaljin Gol. El ejército japonés se había extendido por el Pacífico porque era un ejército moderno, con fusiles copiados de los alemanes, motores de avión copiados de los franceses, acorazados copiados de los ingleses, pero enfrentándose a poco menos que estados tribales, con escasos medios, a excepción de China.
Los ganadores de la primera.
Yo creo que un conflicto con escala mundial como fue la IIGM no se puede reducir a cosas tan simples como decir que los yanquis ganaron la guerra porque lo dice el cine, o que la URSS puso millones de muertes para gananar la guerra o los millones de muertos que se ahorran los sovieticos si no apoyaban a Alemanía para despedazar Polonia.
Es algo mucho más complejo con muchos factores interrelacionados, pasa que la propaganda se basa en entregar un mensaje corto y fácilmente entendible, por eso vemos estas simplificaciones.
Todo el mundo sabe que la segunda guerra mundial nació del abuso y descontento de los alemanes con Francia principalmente y apoyo de otros países. Habían humillado a la población, y está escogió por el odio sembrado por las potencias que desmembraron Alemania. El pueblo eligió un demagogo que le insuflo al extremo el odio, y fueron a la guerra a vengarse, y ya ven los millones de inocentes que murieron. Lógico que en el camino se subieron varios países, incluida la dictadura de Stalin, mussolini, y otros mini estados. No es locura que otros se hayan subido al carro, pensando que se llevarían después. Lo demás es películas tontas. Por eso al final de ella guerra los americanos decidieron que los rusos tomarán Berlín, por los altos costos de vidas que ello implica. La guerra es horror venganza, y por eso los americanos en Japón y Europa aprendieron que debería haber un plan Marshall para ayudar al vencido, no aplastarlo como en la 1 guerra mundial. Lo dijo mcarthur, o ayudamos a esta gente o pronto habrá otra guerra. Los americanos lo decían por qué en ello estaba fresco la guerra civil, 1 guerra mundial, segunda guerra. Casi no había generación que no hubiera derramado sangre.
La culpa fue del chachachà.
Aquí todos hacen propaganda.
#38 menos los de Desatranques Jaén
Si, que dos potencias cedan un tercer pais a Hitler no es una alianza entonces que la URSS (que estaba practicamente aislada diplomaticamente) ceda medio pais tampoco es una alianza.
Eso no significa que Stalin fuera un angelito. Pero en cuanto al tablero de juego de la diplomacia mundial hizo lo que pudo para salir con la mejor parte. Al igual que el resto de naciones.