Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El problema no es que Groenlandia pierda 30 millones de toneladas por hora, el problema es que esa velocidad aumentara en un año a (30*1,x) millones de toneladas/ hora o mas, por que ya dijeron investigadores que la velocidad de fusión de los hielos es se incrementa de forma no lineal. Ya sabéis que cuando se funda toda Groenlandia el nivel del océano subirá 7 metros.
¡¡¡Y nadie se plantea dejar de subvencionar el consumo de combustibles fósiles!!!!!
¡¡¡Y nadie se plantea dejar de subvencionar el consumo de combustibles fósiles!!!!!
#26:
#19 Esto es válido para hielo que flota sobre el agua, como el del Ártico y parte de Antártico. Las masas de hielo que actualmente están sobre tierra sí que subirían el nivel del mar si se derritiesen, como son el caso de Groenlandia, los glaciales continentales o la mayor parte de la Antártida.
Comentarios
El problema no es que Groenlandia pierda 30 millones de toneladas por hora, el problema es que esa velocidad aumentara en un año a (30*1,x) millones de toneladas/ hora o mas, por que ya dijeron investigadores que la velocidad de fusión de los hielos es se incrementa de forma no lineal. Ya sabéis que cuando se funda toda Groenlandia el nivel del océano subirá 7 metros.
¡¡¡Y nadie se plantea dejar de subvencionar el consumo de combustibles fósiles!!!!!
#2 Pues están pidiendo más. Según la IEA las inversiones actuales no garantizan el suministro a partir del 2030... y unos cuantos están empezando a decir que ya va a haber problemas a partir del 2025: https://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/Occidentals-CEO-Sees-Oil-Supply-Crunch-from-2025.html
#2 Según tengo entendido aunque todo el hielo se funda no subirá el nivel del mar. Del mismo modo que si metes un cubo de hielo en un vaso lleno de agua, cuando el hielo se derrita no sale agua del vaso.
#19 Eso es válido para el polo norte. Si Groenlandia se derrite si que subirá el nivel del mar
#25 Si, pero se supone que el hielo YA está en el vaso... Por eso dicen eso.
Pero tal y como comenta #20, groenlandia no es un hielo enorme flotando, es hielo encima de una isla que no va a subir para compensar el agua vertida.
#40 de hecho si se derritiese ese hielo sí que subiría Groenlandia lentamente (por "quitarle un peso de encima"), creo que lo llaman "isostatic rebound", aunque es un proceso cientos de veces más lento que la ya de por sí lenta pérdida de hielo. Para que te hagas una idea hay muchas zonas costeras en diversas partes del mundo donde parece que el nivel del mar está bajando pero lo que pasa es que la tierra emergida es la que está subiendo más rápido que el mar por el peso que perdió al final de la última glaciación.
Otro detalle curioso es que si se derritiese todo ese hielo el nivel del mar subiría en casi todo el mundo pero en Groenlandia en particular y en sus alrededores bajaría, aunque no se produjese ese "rebote" del que hablé antes. Porque la enorme cantidad de hielo que hay ahora tiene un efecto gravitatorio notable sobre el agua que rodea a Groenlandia ahora mismo, y "tira" del mar hacia arriba. Al desaparecer el hielo y ese tirón, el nivel bajaría.
#19 WTF? si con poner un hielo (en un vaso lleno lleno) ya debería desplazar agua fuera del vaso.
#25
#19 Esto es válido para hielo que flota sobre el agua, como el del Ártico y parte de Antártico. Las masas de hielo que actualmente están sobre tierra sí que subirían el nivel del mar si se derritiesen, como son el caso de Groenlandia, los glaciales continentales o la mayor parte de la Antártida.
#19 El hielo flotante, como el del polo norte u oceano artico. Pero groenlandia tiene capas de hielo de km de profundidad sobre la la tierra. De hecho esta hundida.
Lo mismo pasa con el hielo de la antartida que tambien esta sobre el continente. La mayoria del agua dulce del mundo es hielo.
De todas formas no estoy seguro que si el hielo flotante, se funde sobre agua salada no altere el nivel del agua.
#19 Al final veremos quien tiene razón, no queda otra...
#19 ¿Entiendes que no todo el hielo descansa sobre agua?
#2 A ver, lo importante no es la cantidad puntual si no la tendencia que marca.
El derretimiento no es una alarma por la cantidad que este aportando actualmente, si no por la tendencia que marca y su crecimiento exponencial o superior.
El agua que salga de ahí no debe preocupar, lo que debe preocupar es que sale agua por el calentamiento y al calentar el agua se expende (toda no solo la que hay de ahí saliendo) y un solo grado de aumento de temperaturas globales expande los océanos mucho más que los s soportes de agua...
#2 Pues yo creo que todo es cuestión de dinero: Si propones un estudio que defienda las tesis de la Agenda 2030, te lo financian. Si publicas un artículo científico que hable del cambio climático siguiendo la narrativa oficial te lo potencian. Si, en un medio digital, publicas un artículo periodístico de este tipo, los algoritmos de Google y de las redes sociales lo promueven (más clics, más dinero).
La Agenda del Miedo en vivo y en directo, chavales.
Además, decir esto en un comentario es considerado por muchos un ataque directo a su sistema de valores y creencias, incrustado durante décadas con noticias como ésta. Al desconocer cómo funciona la "ciencia" actualmente, en manos de los poderes y de la industria, creen que la verdad está de su lado. "La Ciencia dice...". En fin.
Gracias por los negativos que vais a lanzar en 3, 2, 1 ...
Os comprendo. Tranquilos, haced lo que os salga del corazón. De alguna manera, en lo más profundo de vuestro ser, sabéis que tengo razón.
#28 Me encanta la película que te montas para darte la razón a ti mismo, no das ni un dato, metes tu cuñita política y te pones la venda de víctima por los negativos.
Entiendo que eres así, sabes que no dices más que gilipolleces
#41 tardarás unos años, pero me acabarás dando la razón. Me recordarás con cariño, aunque ahora caigas en el insulto.
#42 Claro hombre, porque no?, en tu cabeza todo es posible!!!
#41 ni caso es un trol cuñado. Se le ignoran las majaderías que suelta y punto
#43 Para mí es un honor que me ignores. Gracias.
#41 En su cabeza debe sonar muy bien pena que sea una falacia que cuestiona la validez de los argumentos solo en base a quién lo dice. Es de los que vienen a vendernos su libro mágico de adoctrinamiento.
#5 cae bastante más, pero los 30 millones de toneladas de glaciar derretido en el mar no son la única agua que pierde Groenlandia, también vierte agua líquida y supongo que en mayores cantidades. Lo que estoy midiendo es el efecto del derretimiento de glaciares en el mar, como añadido a lo que habría sin ese derretimiento. Corresponde a unas pocas lluvias de más, en absoluto nada exagerado.
#6 Gracias por la información.
Ya hay planes para montar allí una Marina D'or. Trump ya hizo una oferta hace unos años, la próxima en vez de pasta será de democracia.
Si durante esa hora lloviese, de manera uniforme en Groenlandia, tan sólo 1mm de lluvia, los 2km3 de agua dulce resultantes de esa lluvia caída (2 millones de km2 por 10^-6 km de espesor) pesarían 2 mil millones de toneladas. Igual 30 millones de toneladas no son tantas como para hacerle nada a la amoc. Son como si lloviese 66 veces menos que 1mm durante esa hora, o si sólo callese 1mm de lluvia cada 66 horas.
#4 Según eso, tiene que llover 132 mm en toda Groenlandia al año para mantenerse. ¿Sabes si eso sucede? Yo no lo sé, pero supongo que no. De lo contrario, no estaría perdiéndose hielo en cantidades netas, ¿no?
#4 Pero y lo bien que suena hablar de millones en vez de %...
#4 yes!! Un crítico!!!
#4 *cayese
pesaos, que si que vamos a morir toooodos, como mola hacer ver que estamos todos supermegapreocupados
En realidad según la estadística no llueve mucho en Groenlandia, nieva pero se funde mas nieve que lo que nieva al año siguiente, este mapa te muestra que pierde masa desde hace un montón de años.
#8 nieva pero se funde mas nieve que lo que nieva al año siguiente
Estás técnicamente equivocado. Prácticamente TODOS los años precipita más que lo que se funde en la superficie, arrojando un "Surface Mass Balance" positivo, y 2022-2023 no fue una excepción, adjunto imagen y enlace.
http://polarportal.dk/fileadmin/user_upload/PolarPortal/season_report/polarportal_saesonrapport_2023_EN.pdf
Sin embargo, Groenlandia pierde hielo, porque hay que contar también el hielo que se va desplazando hacia el mar, sin derretirse, y que se termina fundiendo ya bajo el agua (o se desprende en icebergs). Es al contar esta parte también cuando el total sale negativo.
#11 (Del enlace proporcionado): Changes to the total mass of Greenland’s Ice Sheet reflect the combined effects of the surface mass balance (SMB), which is defined as the difference between snowfall and run-off from the Ice Sheet – and which is always positive at the end of a year – and the loss of mass at the coast as a result of calving of icebergs and melting of glacier tongues that meet the sea.
Lo que duran dos peces de hielo en un whisky on the rocks...
Por favor no poned más noticias de estas, sufro ecoansiedad y depresión medioambiental
#15 Cuando eso me ocurre, tomo un tren hasta el aeropuerto y un vuelo hasta algún paraíso de naturaleza, como Escocia. Si quiero llenarme de naturaleza de verdad, a Tailandia. Eso sí, hago escala para que no me salga tan caro, y al final sólo te desvías pocos centenares de kilómetros, o un par de miles como mucho.
#23 yo lo que hago es quemar un par de árboles. Así me evito el vuelo y contamino menos.
#23 Pero ya vivo en la naturaleza
#36 Pero no en la naturaleza de esos idílicos países.
Otra forma de liberarse es ir de voluntario a limpiar las costas de Turquía. Recoges unos 20 kilos de latas, que ahorrarán unos buenos kilos de contaminación. Casi como la décima parte del vuelo de ida a Turquía.
#39 No no por Dios, yo no puedo ver esas cosas!!!
Creo que lo mejor será entrar menos en Menéame.
Creo que el título puede pecar de sensacionalista: debería estar traducido en (% de hielo perdido/hora). Así esa cifra de pérdida que parece enorme, bien pudiera ser un (0.00000001% de pérdida de hielo/hora) (por ejemplo)
#16 te faltó: duda astroturfing ptrocinda por Repsol y Rafa Nadal
¿Se independizarán los groenlandeses de Dinamarca? ¿Se unirán a EE.UU.? ¿Acabarán como Puerto Rico, o como Cuba? ¿O integrados en Canadá? Qué tal se verá todo eso desde las futuras playas de Albacete y Cuenca.
Cosas que nos han preocupado en la izquierda últimamente:
- el genocidio en Palestina
- la pérdida de hielo en Groenlandia que podría acabar precipitando una subida de 7 metros del nivel del mar
- el beso de Rubiales
Dejo al lector la tarea de establecer qué prioridad hemos asignado a cada uno de esos tres temas.
#14 de que hablas? Que izquierda?
Podemos hacer los chistes malos que queramos por desconocimiento de cómo funciona este planeta y de sus puntos de inflexión que nos producirán la extinción, pero la mierda que se nos viene encima en pocos años nos dejará la risa en una mueca.
Un martes por la mañana cualquiera en el bar de confianza de MAR.
Y eso que aun no han abierto una Pacha allí.
¿han mirado en los bolsillos de los políticos españoles?
¿es agua dulce?
Esos son muchos cubitos para cubatas.
Hay gente que mide las cosas por campos de fútbol. Habrá que medir esto en cubatas. ¿Cuántos cubatas con 30 millones de toneladas de hielo?
Ya veréis cuando en vez de cambio climático lo llamemos crisis alimentaria.
Te digo más, según la estadística tampoco llueve mucho en la Antártida, nieva pero se funde mas nieve que lo que nieva al año siguiente, este mapa te muestra que pierde masa desde hace un montón de años.
Demasiado alarmismo, es mejor preguntarle al primo de Rajoy, que te lo afina
Es un bulo