Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
He visto que se envío otra parecida, pero la cerraron, así que no es dupe.
La abro porque me parece interesante el debate.
yo estoy en desacuerdo en lo que comenta Arcadi sobre que se hagan cargo de lo económico, me parece una burrada. y de cómo los define. pero en el fondo si que estoy algo de acuerdo con él en la parte moral, en que traer a un niño al mundo sabiendo que quizás no pueda valerse por sí mismo... no sé, al menos hay que pensarlo si se está en una fase muy muy temprana del embarazo.
La abro porque me parece interesante el debate.
yo estoy en desacuerdo en lo que comenta Arcadi sobre que se hagan cargo de lo económico, me parece una burrada. y de cómo los define. pero en el fondo si que estoy algo de acuerdo con él en la parte moral, en que traer a un niño al mundo sabiendo que quizás no pueda valerse por sí mismo... no sé, al menos hay que pensarlo si se está en una fase muy muy temprana del embarazo.
#19:
Soy profesor y en mi clase hay un chaval con síndrome de Dawn. Le cuesta más que al resto pero os aseguro que esa «falta de aptitud» la suple con creces con todas las ganas que le echa.
Cuando escucho gilipolleces como esta me hierve la sangre y quiero pensar que es por desconocimiento.
Recordad esto:
Una persona es un FÍN en sí mismo, no tiene que producir nada ni porqué tener ciertas cualidades para ser valioso.
Lo contrario es caer en una lógica perversa y que nos retrotrae a los episodios más oscuros de la humanidad.
Cuando escucho gilipolleces como esta me hierve la sangre y quiero pensar que es por desconocimiento.
Recordad esto:
Una persona es un FÍN en sí mismo, no tiene que producir nada ni porqué tener ciertas cualidades para ser valioso.
Lo contrario es caer en una lógica perversa y que nos retrotrae a los episodios más oscuros de la humanidad.
#21:
#14 El error es meter en ese saco a las personas con sindrome de down o otros sindromes que no requieren ningun cuidado especial
¿Pero tú has ido alguna vez a algún centro de personas con discapacidad intelectual? Hay casos que nunca tendrán la oportunidad de vivir una vida independiente, nunca podrán vivir sin una persona al lado que les ayude en todo.
El síndrome de Down puede tener asociadas unas complicaciones gravísimas (aunque por la tele sólo te muestren casos de las formas más leves de la enfermedad). De ahí las historias de los padres que viven en un drama por no saber qué ocurrirá con su hijo enfermo cuando ellos fallezcan.
¿Pero tú has ido alguna vez a algún centro de personas con discapacidad intelectual? Hay casos que nunca tendrán la oportunidad de vivir una vida independiente, nunca podrán vivir sin una persona al lado que les ayude en todo.
El síndrome de Down puede tener asociadas unas complicaciones gravísimas (aunque por la tele sólo te muestren casos de las formas más leves de la enfermedad). De ahí las historias de los padres que viven en un drama por no saber qué ocurrirá con su hijo enfermo cuando ellos fallezcan.
#23:
#14. Eso lo dirás tú, el mongolismo/síndrome de down conlleva cardiopatías en un porcentaje elevado de casos y otras malformaciones físicas. El coste de prolongarles la esperanza de vida en los últimos decenios en unos cuantos ídem, se concreta precisamente en operaciones quirúrgicas a corazón abierto, terapias y tratamientos que no son precisamente baratas.
Mención aparte a terapias génicas, modificaciones cromosómicas y experimentales.
En los ochenta, la esperanza de vida de esta gente no superaba los cuarenta años.
Mención aparte a terapias génicas, modificaciones cromosómicas y experimentales.
En los ochenta, la esperanza de vida de esta gente no superaba los cuarenta años.
#70:
#8 - tengo 19 años y quiero disfrutar de la vida ( egoismo personal y económico )
Egoismo porqué? egoista es tener un hijo porque te viene bien, egoista es tener un hijo aunque no sepas si lo vas a mantener o no, egoista es tener un hijo para realizarte como persona, pero tener 19 años y no tener un hijo porque no te da la gana no es egoista, es racional y normal.
A ver si nos enteramos, no es que haya falta tener una Buena razón para no tener un hijo, es que hace falta tener una muy Buena razón para tenerlo. Vivimos en un mundo con una superpoblación brutal, traer un hijo al mundo sin tener una Buena razón para ello me parece una irresponsabilidad acojonante, a parte de que (a menos que seas rico, por supuesto) no va a poder garantizarle una vida ni medio Digna porque el futuro es increiblemente incierto.
Egoismo porqué? egoista es tener un hijo porque te viene bien, egoista es tener un hijo aunque no sepas si lo vas a mantener o no, egoista es tener un hijo para realizarte como persona, pero tener 19 años y no tener un hijo porque no te da la gana no es egoista, es racional y normal.
A ver si nos enteramos, no es que haya falta tener una Buena razón para no tener un hijo, es que hace falta tener una muy Buena razón para tenerlo. Vivimos en un mundo con una superpoblación brutal, traer un hijo al mundo sin tener una Buena razón para ello me parece una irresponsabilidad acojonante, a parte de que (a menos que seas rico, por supuesto) no va a poder garantizarle una vida ni medio Digna porque el futuro es increiblemente incierto.
#25:
#22. Pues es exactamente lo que ya hace tiempo que se está haciendo en la sanidad pública británica, y me parece de simple sentido común.
Si en reiteradas ocasiones, poniendo a tu alcance los medios y tratamientos de deshabituación necesarios para evitarlo, se te advierte de los riesgos sanitarios para tu salud de adquirir hábitos insalubres, como el tabaquismo, alcoholismo, malos hábitos alimenticios que conlleven obesidad mórbida, etc, etc; haces caso omiso, simplemente dejan de financiarte los tratamientos médicos con cargo al erario público, porque son costosísimos y fácilmente evitables.
No dejan nunca de atenderte sanitariamente; pero, de igual forma que nadie te costea los vicios, tiene todo el sentido que tampoco nadie tenga ninguna obligación moral de costearte las consecuencias médicas.
Falta mucho de ese sentido común en nuestro boyante sistema sanitario, en mi opinión.
Por otra parte, aquí o allá, nadie te costea el tratamiento de dos tobillos rotos en un accidente de tránsito ni a resultas de un accidente de parapente.
El primero se lo paga a la SS el seguro del vehículo, y el segundo se lo cobra al aventurero del deporte de riesgo, eso no lo cubre la cotización a la SS.
Si en reiteradas ocasiones, poniendo a tu alcance los medios y tratamientos de deshabituación necesarios para evitarlo, se te advierte de los riesgos sanitarios para tu salud de adquirir hábitos insalubres, como el tabaquismo, alcoholismo, malos hábitos alimenticios que conlleven obesidad mórbida, etc, etc; haces caso omiso, simplemente dejan de financiarte los tratamientos médicos con cargo al erario público, porque son costosísimos y fácilmente evitables.
No dejan nunca de atenderte sanitariamente; pero, de igual forma que nadie te costea los vicios, tiene todo el sentido que tampoco nadie tenga ninguna obligación moral de costearte las consecuencias médicas.
Falta mucho de ese sentido común en nuestro boyante sistema sanitario, en mi opinión.
Por otra parte, aquí o allá, nadie te costea el tratamiento de dos tobillos rotos en un accidente de tránsito ni a resultas de un accidente de parapente.
El primero se lo paga a la SS el seguro del vehículo, y el segundo se lo cobra al aventurero del deporte de riesgo, eso no lo cubre la cotización a la SS.
#58:
#1 Digamos que ante el evidente dilema, se pueden tomar dos opciones:
a) Presentar, y argumentar tu opinión con delicadeza un tema con muchas capas, morales, éticas, medicas, sociales, e incluso teológicas.
b) Decir gilipolleces y verdades a medias insultando y ridiculizando a enfermos y sus familias.
De un gilipollas solo se pueden esperar gilipolleces, y pudiendo haber explicado su opinión, se dedico a meter el dedo en la llaga de los que menos posibilidades tienen de defenderse.
a) Presentar, y argumentar tu opinión con delicadeza un tema con muchas capas, morales, éticas, medicas, sociales, e incluso teológicas.
b) Decir gilipolleces y verdades a medias insultando y ridiculizando a enfermos y sus familias.
De un gilipollas solo se pueden esperar gilipolleces, y pudiendo haber explicado su opinión, se dedico a meter el dedo en la llaga de los que menos posibilidades tienen de defenderse.
#2:
#1 Ese es el meollo del asunto. Obivamente, para el señor Arcadi, las personas son "de un tipo" y prima su coste económico sobre lo que puedan aportar a su entorno. Es decir, las personas o son útiles o son prescindibles. No hay moralidad en este asunto. Hay utilitarismo.
Mi segunda reflexión va encaminada a que obviamente, el tal Arcadi tiene valoradas y situadas a las personas en una escala que seguramente sería interesante de conocer.
Mi segunda reflexión va encaminada a que obviamente, el tal Arcadi tiene valoradas y situadas a las personas en una escala que seguramente sería interesante de conocer.
Comentarios
He visto que se envío otra parecida, pero la cerraron, así que no es dupe.
La abro porque me parece interesante el debate.
yo estoy en desacuerdo en lo que comenta Arcadi sobre que se hagan cargo de lo económico, me parece una burrada. y de cómo los define. pero en el fondo si que estoy algo de acuerdo con él en la parte moral, en que traer a un niño al mundo sabiendo que quizás no pueda valerse por sí mismo... no sé, al menos hay que pensarlo si se está en una fase muy muy temprana del embarazo.
#1 Ese es el meollo del asunto. Obivamente, para el señor Arcadi, las personas son "de un tipo" y prima su coste económico sobre lo que puedan aportar a su entorno. Es decir, las personas o son útiles o son prescindibles. No hay moralidad en este asunto. Hay utilitarismo.
Mi segunda reflexión va encaminada a que obviamente, el tal Arcadi tiene valoradas y situadas a las personas en una escala que seguramente sería interesante de conocer.
#2 ¿ Entonces estás en contra del aborto ?
#4 No, no estoy en contra. Pero no creo que la intervención de este tipo vaya en ese sentido, en el sentido moral del aborto. Él más bien incide en que la persona no es útil y no es "buena" y que debe ser abortada.
#6 ¿ Cuáles son los motivos por los que aborta la gente ?
Yo le lo digo:
- ya tenemos 3 y un cuarto nos viene mal ( económico )
- tengo 19 años y quiero disfrutar de la vida ( egoismo personal y económico )
- tiene una malformación ( egoísmo personal y económico )
#8 Lo desconozco, cada uno tendrá el suyo. Particularmente, yo no lo promovería, pero no impondría que nadie puediese abortar.
#9 Principalmente son motivos económicos
#10 si son motivos personales, si. Si son motivos estatales, no lo veo.
#34 Respeto esa disociacion que haces , pero no dejan de ser motivos economicos en ambos casos
#87 cierto, son económicos en la mayor parte de los casos.
#8 una malformación es condenar a la persona a una vida como mínimo difícil.
#44 Claro, lo que dice Arcadi Espada
#8 Pues imagínate lo cojonudo que tiene que ser tener unos padres así.
#8 A lo mejor lo hacen porque no quieren tener un hijo al que no van poder dedicar el cariño y la atención necesarios para que de mayor no sea un troll fuerzapartos.
Eso sería un motivo altruista, ya que nos ahorran a los demás leer comentarios como el tuyo.
#8 - tengo 19 años y quiero disfrutar de la vida ( egoismo personal y económico )
Egoismo porqué? egoista es tener un hijo porque te viene bien, egoista es tener un hijo aunque no sepas si lo vas a mantener o no, egoista es tener un hijo para realizarte como persona, pero tener 19 años y no tener un hijo porque no te da la gana no es egoista, es racional y normal.
A ver si nos enteramos, no es que haya falta tener una Buena razón para no tener un hijo, es que hace falta tener una muy Buena razón para tenerlo. Vivimos en un mundo con una superpoblación brutal, traer un hijo al mundo sin tener una Buena razón para ello me parece una irresponsabilidad acojonante, a parte de que (a menos que seas rico, por supuesto) no va a poder garantizarle una vida ni medio Digna porque el futuro es increiblemente incierto.
#70 Cada uno puede ver el egoísmo donde quiera, incluso hay quien pone el egoísmo al mismo nivel en la pareja que quiere tener hijos como en la que no quiere.
#70 es 100% egoísta, como la inmensa mayoría de las cosas que hacemos.
Otra cosa es que sea perfectamente válido, como esas miles de cosas que hacemos egoístamente sin pensar. O pensando.
#8 ¿Tú crees que ahorrarle a un ser que no existe aún una vida muy jodida es siempre por egoísmo?
#8 será egoísmo, pero si el último caso te va a hundir la vida, hacerte infeliz y el aún no nato también va a ser infeliz o sufrir... Pues antes de que tenga funciones cerebrales superiores fuera. Yo lo veo correctisimo.
#8 ojito ahí!!! Lo de tiene una malformación y aborto porque soy egoísta y económicamente no me viene bien lo dices muy a la ligera. Hay malformaciones y malformaciones. Algunas de ellas (muchísimas, por cierto) son incompatibles o prácticamente incompatibles con la vida. Si durante el embarazo te dicen que tu hijo tendrá malformaciones tales que no podrá alimentarse (porque le faltan órganos vitales para ello), sufrirá y, posiblemente, muera al poco de nacer... Seguirías adelante? No sé tú pero yo opino que traer al mundo a un niño para que sólo conozca el sufrimiento me parece cruel.
#6 A mí me parece que tener un hijo down (podría decir subnormal, pero queda mal) sabiéndolo previamente, es como los ultracatólicos que tienen "los hijos que les de Dios".
En una palabra, que es una irresponsabilidad.
#29 es una decisión personal, claramente. Cada uno tendrá una opinión. Pero esgrimir que el motivo de aborto es económico y además justificar que esa decisión te excluya de recibir ayuda...pues no lo veo.
#33 No cargo todo en el sentido económico aunque puede ser una parte del razonamiento. Simplemente digo que sabiéndolo de antemano y antes de que sea persona y no un conjunto de células me parece una irresponsabilidad tenerlo. Por él más que nada. La persona es persona por el conocimiento de las vivencias y de lo que le rodea. La felicidad de los que no tienen conocimiento de sí mismos y del entrono como que no me cuadra.
A menos que seas anti abortista tradicional católico que entonces me callo.
#38 es una decisión personal, sin más y no puede ser impuesta ni en un sentido ni e otro. Ni en tenlo pase lo que pase o tenlo y te atienes tu a las consecuencias.
#33 es un enfoque muy liberal. Por poner un ejemplo, no se obliga a llevar el cinturón de seguridad, pero el Estado te informa de los riesgos y de que si tienes accidente y no te cubrirán las secuelas. Tú luego eliges, el estado no debe ser responsable de tu irresponsabilidad. En cambio si las sufres (secuelas por accidente) habiendo sido responsable, sí te ayuda.
(No digo que esté de acuerdo, pero es un enfoque)
#33 Y los que no lo saben y han tenido un hijo con problemas, con cualquier problema me refiero, Si hubieran podido evitarlo? Lo hubieran hecho.
Pero aqui todos mejor llamamos facha y basura al arcadi aunque luego mejor voy a decirle al medico que le haga pruebas, no vaya a ser que el hijo me venga subormal o maricon (esto va en tono ironico), que soy supertolerante eh! No ves que tengo una amiga de una amiga que su hijo es down y es super bueno y cariñoso? que paso con el media hora al mes, el resto de la vida de ese niño? no se. Igual las operaciones y las gravisimas dificultades en clase? bah. que mas da hashtag y a casa.
Que facil hubiera sido no leer lo que escribe (que hasta este programa-encerrona no lo sabia nadie) y pasar de el.
El propio risto y sus comentarios homofobos? O riendose de gordas, de gente de todo tipo?
#29 lo mismo que una gitana en riesgo de exclusión con 5 churumbeles. Hay que poner límites, que los niños también sufren.
#29 Es complicado, pero sin duda no van a tener las mismas oportunidades, creo que es una decisión muy difícil
#62 Sí, eso seguro, que es difícil de narices. Típica situación que si no la has vivido no se puede opinar a la ligera.
#2 ¿ Señor Arcadi...? Si ese impresentable es Señor, cualquiera puede ser Dios.
#5 Aquí somos todo personas educadas
Él solito se ha bastado para describirse.
#2 Creo que hay moralidad: una moralidad donde "El bien supremo es el dinero y no las personas". Pero puesto que el valor de las cosas lo dan las personas y la riqueza lo es según sirva para las personas .... tiene un dilema serio
#2 En la universidad tuve un profesor que había sido conselleiro de Economía. Un día, hablando sobre derechos y libertades, le comenté que me parecía mal que multasen por no llevar cinturón o casco, dado que eso sólo me daña a mí. Su respuesta fue que, en caso de accidente, tú esperas que la sociedad se haga cargo de los gastos médicos, por lo que estás en la obligación de minimizarlos.
No es una mala respuesta y creo que puede aplicar aquí. Espada es un imbécil pero su razonamiento no es tan bárbaro. Te aviso del problema y tú sigues adelante. Luego no te quejes.
Ciertamente, siguiendo la teoría de mi profesor, habría que multar a los que hacen deporte extremo, a los que fuman, a los que no se sientan correctamente, a los que no se abrigan en invierno...
#50 Abortar no es comparable con los ejemplos que has puesto.
Yo estoy a favor de que una mujer pueda decidir abortar en las primeras semanas del embarazo.
Si en mi mano estuviera esa decisión, yo abortaría sabiendo que un niño iba a nacer así.
Pero respeto tanto que cada mujer pueda decidir abortar, como seguir adelante con el embarazo.
Ni podemos negarle el derecho a abortar, ni el derecho a no hacerlo.
#65 Nadie habla de obligar a nada. De lo que hablamos es de que asumas la responsabilidad de tus decisiones.
No te obligo a abortar, pero si lo traes al mundo, luego no digas que las ayudas son insuficientes, etc
#90 Vamos, lo mismo que el aborto. No te prohibo abortar, pero págatelo tú.
Y si eres pobre te jodes.
En los países en los que es ilegal aún más, pues la clínica clandestina o el viaje a Londres salen más caros.
#50 el equivalente es no tengas hijos porque te pueden salir mal. Hay un punto de equilibrio en estas cosas, creo, y estos discursos se pasan de frenada porque aplican a todos lo que sólo unos opinan y crnue no es propio.
#2 Esas personas no aportan nada a su entorno que no aporte una normal.
Cuando no había métodos para detectar la trisomía, pues te jodías, pero tener un subnormal ahora a sabiendas, te queda la duda de si los padres lo son más que los hijos.
#57
Me parece un comentario brutal en todos los sentidos. Te votaría positivo por las risas que me he echado, y te votaría negativo por cómo te has pasado de frenada.
#57 Eso es porque nunca has visto a un sindrome de down trabajando, con sus amigos, siendo cariñoso con sus padres...
Yo tengo la suerte de tener un amigo así y a todos nos ha aportado mucho.
#68 ¿risas?
#96 No me hagas sentirme mas culpable de lo que me siento por reirme del comentario... Pero es que es tan brutal y tan políticamente incorrecto que no puedo evitarlo.
#57 bueno, que me parece bien que opines eso y lo hagas tú con tu pareja. Pero no debe ser una política que aplique un estado o gobierno. Es una decisión personal.
#1 Amniocentesisi o analisis de sangre si te quieres dejar el dinero y te quitas ese miedo.
#3 La sanidad pública está empezando a costear los análisis de sangre según en qué condiciones y según la comunidad autónoma.
Nosotros hicimos el análisis y me parece un dinero muy bien invertido. La amniocentesis tiene sus riesgos...
#11 Qué coste tiene, por curiosidad? Esas cosas debería costearlas la seguridad social...
#52 pues creo recordar que unos 600€ nos costó a nosotros.
#73 #52 algo más a nosotros hace más de tres años
#52 a ver la seguridad social te hace lo que se denomina "cribado" y te dan unos porcentajes muuuuuy relativos si alguno de los porcentajes muy alto te haceb la amniocentesis y si es alto pues te puedes hacer más pruebas tu por tu cuenta mi pareja y yo hicimos un test genético con la extracción de sangre y nos salió por poco más de 1000€, pi pareja es PT y tenía un miedo brutal a que tuviera algún problema.
#3 la amniocentesis es gratuita en la seguridad social si existe un riesgo(genético, cronológico,...)
Y en el caso de hacerlo privado,no es tan caro para la información que presta(550€ en Asturias)
#13 Hay una alternativa sin riesgos por un poco mas de dinero, no recuerdo cuanto nos costó. Es un simple análisis de sangre.
#12 Opino como tú. Cuando nosotros lo hicimos la SS no lo pagaba. Será por inercia, tiene que ser mas barato que una amnio.
#16 la amnio puede detectar el 99,9% de trisomias y otras anomalias congenitas, el analisis de sangre solo algunas trisomias (se amplifica material genetico del embrion que circula por el torrente sanguineo de la madre).
La amnio puede conllevar la perdida del feto (de ahi que se recomiende reposo absoluto despues de una amnio), el analisis de sangre no deberia conllevar ningun riesgo.
Dicen que un amnio en privado son 500€, un analisis genetico asi rondaba los 1000usd hace un par de años. Sin duda alguna, la ss podria hacerla mas barata que esos 500euros.
Dicho esto, depende del caso interesa mas uno u otro. No hay datos que avalen que usar el analisis genetico reduzca el numero de nacimientos con alguna patologia, en parte porque muchos paises no contemplan el analisis genetico como la tecnica de referencia en estos casos (dicho de otro modo, si se quiere abortar por problemas de salud, hay que pasar por la amnio).
#16 creo que lo has leído el hilo, estoy hablando de aquí el amigo que venía a decir que si una madre decide no abortar, al niño se le limitará la sanidad a cuidados mínimos, estoy en contra de eso.
#1
Yo lloré el día que escuche este discurso.
#15 Un caso entre millones. Estoy seguro de que si tu tuvieras la opcion de elegir tener o no el hijo retrasado elegirias que no. A hipocritas no nos gana nadie.
Ya si eso cuando te enteres de que la mayoria de sindrome de down no sacan una carrera, dan el trabajo de 2 niños y tienen problemas de corazon, a nivel de operacion a corazon abierto de recien nacido, igual cambias de opinion.
#1 Y ¿qué niño puede valerse por si mismo? Más aún ¿qué persona puede valerse por si mismo? ¿seguro que puedes sobrevivir sin nada que haya hecho nadie? las respuestas no son blanco o negro, y en esas zonas grises dime quien pone el limite. Los ancianos a ciertas edades tampoco se pueden valer por si mismos al 100%. Un mundo al estilo de la fuga de Logan. Lo que defiende Arcadi es la eugenesia y mira no.
Echa cálculos si quieres de cuanto es el ahorro, no eres el primero
#31 Joder Elcarlis si que eres desastre, no era ese el vídeo que querías poner, era este:
la escena de la vida es bella en la que una profesora italiana y nazi dice que estuvo en Berlin y no se podía creer que los niños de tercer grado no pudieran resolver un problema tan sencillo como el que sigue:
Un loco cuesta al estado cuatro marcos al día, un lisiado cuatro marcos y medio y un epiléptico tres marcos y medio. Considerando que el promedio es cuatro marcos al día y estos son unos 300.000 pacientes, ¿Cuanto ahorraría al estado si se eliminara a estos individuos?
La princesa y profesora dice, evitando vomitar y no descubrir que desprecia el punto de vista nazi: Dios mio no es posible.
A lo que la profesora nazi dice: Esa fue mi reacción, ¿cómo es posible? no puedo creer que un niño de siete años tenga que resolver esta ecuación. Es muy difícil, proporciones, porcentajes... Al menos necesitan algo de álgebra para algunas ecuaciones. Eso es un problema de secundaria para nosotros (los italianos).
Pero un profesor que está sentado a la mesa, dice: No, solo tienes que multiplicar ¿dices que hay 300.000 lisiados? 300.000 por cuatro. si los matamos a todos nos ahorraríamos 1.200.000 marcos al día. ¡Es fácil!
Profesora nazi: exactamente, pero tu eres un adulto. En Alemania hacen que los niños de siete años realicen esto cálculos a los siete años. Es verdaderamente otra raza (Exaltándola (como si existiera la raza alemana)).
Después de escribir todo esto me doy cuenta de que lo que cuenta #1 no es ese matiz si no que se les debería dar la libertad a las parejas de poder decidir si se tiene a un niño a sabiendas de si va a tener problemas por su condición genética. Es una decisión personal porque el aborto de momento en España es legal dentro de unos marcos temporales y es una cuestión que dejará de tener relevancia en unos años en cuanto la terapia génica esté a punto para corregir esta situación si los padres lo prefieren o se lo puedan permitir.
En fin, no creo que el debate se deba centrarse en que si el niño va a poder valerse por si mismo porque hoy día nadie lo hace, por lo menos ninguno de los que estamos aquí escribiendo con teclados que han hecho otras personas y bebiendo agua que traen cañerías que hemos construido, En todo caso el "debate" debería ser en torno cuanto va a sufrir sabiendo que la vida está irremediablemente ligada al sufrimiento, y en ese debate, que se convierte en decisión tristemente todos los días, yo no soy capaz de decir nada. Me callo y me voy que para eso sí que valgo.
#1 a raíz de esto investigué la incidencia del Down en España... resulta que es la más baja del mundo, por debajo de Islandia.
Me dije "guau!". Resulta que Arcadi es un provocador pero todo dios en este país aborta nada más enterarse.
2 opciones:
O empezamos a practicar lo que predicamos y los sacamos adelante,
O cambiamos el discurso y reconocemos que un Down es un putadown.
#35
Actualmente existe la posibilidad de interrumpir un embarazo en una etapa precoz de detección, y es el motivo por el que hay tan pocos enfermos del síndrome de Down hoy en día. Hay quien por motivos morales o religiosos deciden traer a una criatura al mundo a pesar de todas las recomendaciones. En efecto es una insensatez, porque al fin y al cabo es fructificar un error genético que en la mayoría de ocasiones no es viable y tiende a terminar en un aborto natural.
La gran mayoría optaran por la decisión lógica no seguir con ese embarazo.
Ahora bien, hay que ponerse en los zapatos de quien tiene que decidir si es quien para truncar una oportunidad de vivir, y entiendo que hayas personas que movidos por un autentico amor a la vida quieran remar contra corriente y dar una oportunidad para vivir.
No hay verdades, solo puntos de vista y motivos, y mas en este caso, todos son buenos y respetables.
#35 buen aporte. España es un pais de bocazas, que se le llena ala boca de juzgar a los demás y luego hacer lo que le peta de puertas padentro
#80 lo que decía Azaña, que nos callemos y pensemos un poco las cosas.
#35 no sé qué tiene que ver que una libertad personal se tenga que convertir en obligación social, de hecho me parece un falso dilema. Tanto cambiar la ley del aborto que sería al revés como lo de Arcadi convierte a ciudadanos libres en delincuentes o ciudadanos de segunda.
#1 Digamos que ante el evidente dilema, se pueden tomar dos opciones:
a) Presentar, y argumentar tu opinión con delicadeza un tema con muchas capas, morales, éticas, medicas, sociales, e incluso teológicas.
b) Decir gilipolleces y verdades a medias insultando y ridiculizando a enfermos y sus familias.
De un gilipollas solo se pueden esperar gilipolleces, y pudiendo haber explicado su opinión, se dedico a meter el dedo en la llaga de los que menos posibilidades tienen de defenderse.
#58 ¿Y qué menos que comenzar a hablar con un: "¿Cómo están ustedes?".
#1 Si de antemano sabían que el niño iba a tener una minusvalía o alguna enfermedad congénita grave sí que se les debería obligar a correr con los gastos. Qué menos por traer al mundo a un ser que no se va a poder valer por sí mismo.
Claro que es inmoral... Es una manera egoísta de calmar la conciencia repitiéndose que "lo fácil hubiera sido abortar" mientras no eres tú el que tiene una tara brutal que te impide ser independiente y que seguramente la esperanza de vida de ese crío vaya a ser la mitad o menos (ya no entramos a valorar la calidad de vida).
Soy profesor y en mi clase hay un chaval con síndrome de Dawn. Le cuesta más que al resto pero os aseguro que esa «falta de aptitud» la suple con creces con todas las ganas que le echa.
Cuando escucho gilipolleces como esta me hierve la sangre y quiero pensar que es por desconocimiento.
Recordad esto:
Una persona es un FÍN en sí mismo, no tiene que producir nada ni porqué tener ciertas cualidades para ser valioso.
Lo contrario es caer en una lógica perversa y que nos retrotrae a los episodios más oscuros de la humanidad.
#19 Una vez ha nacido... ¿Pero habiendo medios para evitarlo?
#56 Si naces en el seno de una familia pobre ..... ya sabemos cómo terminará, verdad?
Entonces, habiendo medios para evitarlo??
Si naces en el seno de una familia de cierto sentido político .....
Si naces en un país determinado .....
Si naces en una familia de una religión determinada ...
Ya sabes qué problema presenta tu lógica verdad? Ya te lo digo yo, que es una mierda de las gordas, a la altura de tu persona. Haciendo estas frases, se tendría que haber evitado tu nacimiento??? Lo dejo allí
#19 Quiero un profesor como tú para mis hijos. Sin conocerte de nada te doy mi más sincera enhorabuena y te muestro todos mis respetos. Un saludo.
#19 de acuerdo. Pero hay niños con graves malformaciones, pocos, muy pocos, cuya corta vida además implica gran sufrimiento. Yo, como padre, no haría a mi hijo nacer para sufrir sin ninguna otra perspectiva.
#19 espero que no seas profesor de lengua. Por otra parte, totalmente de acuerdo con tu mensaje.
#19 bien, pues yo conozco a muchos downs que no pueden ir a una clase normal, ni medio normal. El down es un síndrome con mosaicismo, es decir, los hay de muchísimos niveles. Tu alumno es un superdotado down, que no te quepa duda.
#19 bueno pero ese es tu punto de vista no una verdad absoluta
#19 Y hay otros que no son capaces de aprender nada, que solo la montan en clase y los demas se rien de el.
Imagino que no tendras problema entonces en tener un par de hijos con subnormales, perdon, con sindrome de down. Luego cuando nazca y tengan que operarlos a corazon abierto, que no se puedan valer por si mismos nunca, que será de ellos cuando tu no estes...
En el fondo aunque sus formas nos son las adecuadas habria que abrir un debate sobre los padres que con conocimiento medico previo saben que su hijo/a vendra con una gran discapacidad y aun asi asumen el riesgo ya que esto conlleva un coste para la sanidad publica en tratamientos y para los servicios sociales en concepto de pension por cuidados o ayuda la dependencia.
El error es meter en ese saco a las personas con sindrome de down o otros sindromes que no requieren ningun cuidado especial mas alla de que son personas con capacidades diferentes y que no vienen con discapacidades sobrevenidas ni problemas medicos.
#14 El siguiente paso del debate es quién decide los que vivan y los que no. Ya lo veo en los programas electorales, en el apartado de economía.
#18 No es el “siguiente” paso. Es donde estamos.
Lo decide si eres rico o no.
#48 Deja de decir tonterías por favor, en Espana cualquier persona puede tener un hijo con síndrome de Down sin la necesidad de ser ricos. Y si eres pobre como una rata? Bueno, en ese caso hasta tener un hijo sin trisomía es un desafío...
#95 Ya has tocado los dos extremos, ahora ponte en la mediana: sólo desde el punto de vista económico ya es una piutada.
#95 En efecto, así es, pese a sujetos como Arcada Espadi que pretenden que no sea así.
#14 El error es meter en ese saco a las personas con sindrome de down o otros sindromes que no requieren ningun cuidado especial
¿Pero tú has ido alguna vez a algún centro de personas con discapacidad intelectual? Hay casos que nunca tendrán la oportunidad de vivir una vida independiente, nunca podrán vivir sin una persona al lado que les ayude en todo.
El síndrome de Down puede tener asociadas unas complicaciones gravísimas (aunque por la tele sólo te muestren casos de las formas más leves de la enfermedad). De ahí las historias de los padres que viven en un drama por no saber qué ocurrirá con su hijo enfermo cuando ellos fallezcan.
#14. Eso lo dirás tú, el mongolismo/síndrome de down conlleva cardiopatías en un porcentaje elevado de casos y otras malformaciones físicas. El coste de prolongarles la esperanza de vida en los últimos decenios en unos cuantos ídem, se concreta precisamente en operaciones quirúrgicas a corazón abierto, terapias y tratamientos que no son precisamente baratas.
Mención aparte a terapias génicas, modificaciones cromosómicas y experimentales.
En los ochenta, la esperanza de vida de esta gente no superaba los cuarenta años.
#23 lo de mongolismo....como que no toca, esa definicion es literalmente del siglo pasado.
En caso de que una persona con sindrome de down pueda "valerse" por si misma (piso tutelado, trabajo estable,...) como sucede en algunos casos, no tienen el mismo derecho que tu?
Lo de las terapias genicas, modificaciones cromosomicas.... de donde lo sacas? Me gustaria ver el comite etico que aprueba eso a dia de hoy.
#28. Lo que nunca entendí muy bien es el sentido peyorativo del término...
Lo mongólico se basa en una descripción de características físicas comunes con esas etnias, ojos rasgados, rostro redondo, pómulos anchos, talla escasa y demás. Que a mucha gente le parezcan poco deseables o discriminatorios es un poco irrelevante.
Respecto al segundo punto, ¿te parece que estaba describiendo experimentos con individuos? ^^
#39 #39 es peyorativo porque durante bastantes años el caucasico (europeo) se ha considerado superior a otras etnias. Asi mismo, clinicamente es un termino en desuso. Luego, su uso a dia de hoy es considerado ofensivo. Otra cosa es que tu no quieras entender que puedas llamar les asi y que se sientan ofendidos, tanto ellos como parte de la sociedad.
No solo das a entender que hay experimentacion al respecto, sino que hay tratamientos sufraguados con dinero publico.
#23 Si tanto te preocupa el coste que suponen ese tipo de cosas, supongo que serás el primero que te tirarás delante de un tren si desarrollas algún tipo de problema o enfermedad por el que supongas un coste para la sociedad, o al menos renunciarías a que el Estado pagase esos gastos. Por ejemplo, si te detectasen una diabetes tipo 2... ¿Moralmente puedes esperar que los demás te paguemos no sólo la insulina, sino los tratamientos que vayan surgiendo, las operaciones aparejadas al desgaste pancreático, falta de capacidad de cicatrización, problemas visuales, enfermedades renales...?
#84. Tengo una enorme habilidad naturaal para despertar conmiseración en mis semejantes. Hago uso y abuso de esa particularidad genética, además puede mejorarse con adiestramiento.
#14 ¿Te gustaría que abriéramos un debate sobre el derecho a la sanidad pública de personas que pretenden negar ese derecho a otras?
#14 La gente con síndrome de down tiene muchísimos problemas médicos
#14 no está bien hablar con ese nivel de desconocimiento...
#14 El error, es no mantener esta lista abierta. Porque es discriminatorio que sólo puedas denunciar a los padres que han tenido hijos así a voluntad. Qué pasa si se te queda tonto el niño una vez nacido? Yo que sé, por un accidente de coche? Por una infección puta? Con un niño medio tonto, tenemos que hacernos cargo de lo que supone para las arcas públicas?
Lista dinámica donde podamos ir incluyendo a los desechos de la sociedad, que supongan una carga económica exagerada. Y aquí, por favor, incluyamos también a los ancianos. Porqué un niño con síndrome de Down tiene que morir, y un anciano de 60 no? Si sirven para lo mismo!
Y ya para terminar, por favor, que os incluyan también a vosotros, gente que no servís para nada, gente que me da arcadas, que me da mucho mucho asco, gente que al final, sois una carga por inútiles. Que os incluyan y así también desaparecéis del mapa, que el mundo no os necesita para nada.
Lo vi. Tiene el argumentario del pollaherida de extrema derecha tipo.
Lo que no me quedó claro si es así o como dijo Risto, explota un personaje para vivir de ello.
En ambos casos da bastante asco.
#20 No se que es el aergumento de pollaherida de extrema derecha, igual es que solo vemos la paja en el ojo ajeno.
Mi opinion en #153
gran-apoyo-sindrome-down-tras-irrespetuosas-palabras-arcadi/c0153#c-153
Gran apoyo al síndrome de Down tras las irrespetuo...
sindromedown.netLa pena es que a todos los que gritan y aplauden les daba yo un hijo subnormal, perdon por no usar eufemismos. Luego que digan lo buena que es la vida cuando tu hijo tiene problemas fisicos y mentales, que depende de ti para siempre, para todo.
Pero claro, queda muy bien sacar siempre al unico sindrome de down que tiene una carrera en TV, diciendo que todos podemos.
Estoy claramente en contra de que se obligue a unos padres a costearse los tratamientos de un hijo que se sabia con antelacion que los iba a necesitar, ya que sería inmoral. Es como si por ser fumador, te dijesen que cualquier enfermedad derivada de eso, ya no te la cubriese la SS, o lo mismo si estás gordo, si eres sedentario, si haces deportes de riesgo...
Pero igual de inmoral que me parece eso, me parece el que unos padres, sabiendo que van a tener un hijo con esos problemas, que no va a poder valerse por si mismo, que va a ser una carga para quien tenga que quedarse a su cuidado una vez ellos mueran, y que dependiendo del grado de la enfermedad o malformacion, va a malvivir una vida limitada, decidan tenerlo por puro egoismo. Visto desde el razonamiento de una persona sin esas dificultades, y si supiese que no voy a valerme por mi mismo, que voy a depender de alguien para tareas tan basicas como alimentarme, vestirme, ir al aseo, salir de la cama... y que aunque esté vivo no voy a poder controlar mi cuerpo ni desarrollarme como persona, maldeciria a mis padres por condenarme a vivir en esa carcel y condenarles a ellos o a otros a cuidarme el resto de nuestras vidas.
#22. Pues es exactamente lo que ya hace tiempo que se está haciendo en la sanidad pública británica, y me parece de simple sentido común.
Si en reiteradas ocasiones, poniendo a tu alcance los medios y tratamientos de deshabituación necesarios para evitarlo, se te advierte de los riesgos sanitarios para tu salud de adquirir hábitos insalubres, como el tabaquismo, alcoholismo, malos hábitos alimenticios que conlleven obesidad mórbida, etc, etc; haces caso omiso, simplemente dejan de financiarte los tratamientos médicos con cargo al erario público, porque son costosísimos y fácilmente evitables.
No dejan nunca de atenderte sanitariamente; pero, de igual forma que nadie te costea los vicios, tiene todo el sentido que tampoco nadie tenga ninguna obligación moral de costearte las consecuencias médicas.
Falta mucho de ese sentido común en nuestro boyante sistema sanitario, en mi opinión.
Por otra parte, aquí o allá, nadie te costea el tratamiento de dos tobillos rotos en un accidente de tránsito ni a resultas de un accidente de parapente.
El primero se lo paga a la SS el seguro del vehículo, y el segundo se lo cobra al aventurero del deporte de riesgo, eso no lo cubre la cotización a la SS.
#25 ¿Al que se parte los tobillos haciendo Parkour? ¿Al que haciendo running acaba teniendo problemas de rodillas? ¿Al que circulando en bici por el carril bici se cae?
Se lo costea la SS porque todos somos humanos y todos podemos cometer errores, algo propio del ser humano. Y tan error es decidir fumar como dar un mal paso y romperse el fémur al caerse.
¿Tendrá que haber un juicio cada vez que alguien sufra un accidente para ver si es fortuito o voluntario?
¿Se tendrá que investigar la vida de una persona cada vez que sufra un resfriado?
A ver si esta persona no se abriga lo suficiente y facilita que sufra resfriados. En ese caso, la SS no debería costear ni al médico que lo atiende, ni las pastillas, ni la baja laboral, ya que es culpa de esa persona porque no se abriga lo suficiente. ¿Dónde está el límite?
#83. Veo que nunca te ha pasado factura tu hospital por atenderte después de un accidente de tránsito...
Para tu información, sólo les hace falta una copia del atestado de Tráfico para determinar quién es el paganini. Con los informes y atestados que levantan el 112 o Protección Civil tras un incidente en el campo, ocurre parecido.
¿Quién crees que paga realmente en los otros casos? ¿Alguna certeza o sólo vagos lamentos?
#25 A parte de lo que está diciendo #83, que tiene toda la razón del mundo, porque ahí damos pie a muchos chantajes con la sanidad: si haces lo que no debes, te acuestas con quién no debes, comes lo que no debes... etc, te quedas sin sanidad.
A parte de eso, digo, date cuenta de que con las medidas que propone este señor, a quien se está perjudicando es al niño. Al niño que ni ha elegido tener malformaciones/trisomias/... , Ni tampoco ha decido nacer.
Se le castiga entonces sin sanidad por el hecho de existir. Por ser diferente.
Es una auténtica burrada.
Por último, yo estoy completamente de acuerdo con el derecho a decidir. Con el derecho a decidir.
Y eso incluye decidir abortar, o decidir continuar. Y nadie tiene derecho a meterse a valorar las decisiones de cada familia ni a imponerles su visión de la vida y su moralidad.
Y mucho menos a chantajear con la sanidad para que pasen por el aro.
Igual de moralinas son los de "el derecho a la vida" como los del "no traigáis hijos al mundo para sufrir".
Dejad a la gente decidir según sus valores, que ya bastante jodida es la situación de tener que tomar una decisión como para encima tener moscas cojoneras creyéndose que su visión de la vida y su ética son las únicas válidas.
#25 El problema de ese modelo es que no es sentido común es simple y puro neoliberalismo. Se empieza por cosas que tú puedes decir que son de sentido común y terminas dejando morir a gente. Tanto la obesidad como el tabaquismo como la adición a las drogas son problemas; si yo empiezo a definirlos como decisiones personales de cada uno puedo terminar decidiendo que tampoco voy a operar a los que practican deportes de riesgo (Y no tan de riesgo, que "runners" muertos por ataques al corazón hay un buen puñado), a los que causaron algún accidente de tráfico (La culpa es tuya, no espers que te paguemos el tratamiento), y a las personas que por herencia familiar sean más proclives a tener cáncer (No haber tenido hijos si lo sabías).
El resultado es que tenemos un sistema sanitario para tratar solo a gente sana: baratísimo, pero absolutamente irrelevante. ¿Te volviste adicto a las drogas? Decisión tuya, no voy a mover un dedo para ayudarte. ¿Llevas toda la vida con una alimentación de mierda porque tu madre no tenía tiempo para cocinar y tiraba de fast food cuando podía? Mala suerte, podría haberse informado mejor. Y lo curioso es en lo personal no creo que te hiciese mucha gracia que un médico te dijese: "Mira, es que tu padre/madre/hermano/hijo lleva 20 años fumando y solo se salvaría con un transplante, pero como fue decisión suya el empezar a fumar y no tiene un euro vamos a dejarlo morir".
#91. Olvidas deliberadamente una premisa que sí me cuidé mucho de mencionar en el comentario previo: que el sistema sí pone a disposición del paciente todo tipo de programas y medios de deshabituación y rehabilitación. Y que sólo toma medidas cuando el individuo hace caso omiso y va por libre.
Por otro lado, nadie les prohíbe hacer su santa voluntad ni tampoco les niega asistencia; simplemente les conminan a financiar esos tratamientos de su bolsillo.
Como digo, respecto a eso o a actividades deportivas o recreativas de riesgo, se les requiere federarse o suscribir seguros de vida o accidente (y también a #94), es de sentido común.
#25 si empiezas por ese camino, no queda nadie libre de pecado para curar, todos tenemos malos hábitos. Nadie te costea un accidente de tráfico porque está obligado a existir un seguro, el parapente me imagino que lo mismo, pero la sistema de salud es un seguro público del que nos hemos dotado, propones exclusiones que ni un seguro privado. Tener una buena sanidad pública es vital para el interés general, es en el medio que tenemos que convivir.
#22 Yo conozco el caso de una pareja que dio que su hijo tendría Down, y decidieron seguir adelante.
Sabes qué pasó? Que la prueba tiene un margen de error, y que el niño salió "normal". Ohh, vaya, sorpresa!
Este señor y alguno de los que comentan aquí parecen no haber avanzado nada desde los tiempos de Esparta. Una persona, es una persona, fin. Nadie puede decir que es una irresponsabilidad tener a un hijo simplemente porque lo va a tener más difícil. Ojo, con esto no digo que esté mal abortar en ese caso: cada uno decide. Pero de ahí a decir que es un irresponsabilidad?
Entonces si en el futuro podemos hacer pruebas para saber si va a ser un drogadicto, si va a tener dificultades en el habla o si va a tener tendencias violentas, también es irresponsable tenerlos? Que manía de meterse en la puta vida de los demás que tiene la derecha. de verdad.
Narcisista, egocéntrico, cofundador de C's, unionista de pro, eugenesista, machista, etc.
El hombre es un dechado en virtudes...
#51 y lo dice un abortista. Jajajaja
#55 ¿Quien dijo que yo estaba a favor del aborto libre? Busca en mi historial de comentarios, te has debido confundir...
#59 mejide lo está.
Pueden ser discutibles las formas o el discurso; pero, en lo que viene siendo el fondo, a Espada no le falta razón.
El Estado no es nadie para decirte qué riesgos tomar voluntariamente por tu hijo; pero, si te empecinas en llevar adelante un embarazo condenando al crío a sufrir unas discapacidades físicas, los demás no tenemos obligación moral de financiar los sobrecostes sanitarios durante toda su vida. Y la legal es discutible, dados los avances médicos en prevención.
Bastante es ya que financiamos abortos terapéuticos al 100 %... Eres libre de acogerte o no, pero luego no vengas a repercutirme gastos. Apechuga y tira de sanidad privada.
#30 Se te olvida que no es a los padres irresponsables a quienes se priva de servicie públicos, es a una persona que ha nacido con problemas, que no ha elegido nacer, no ha elegido nacer con problemas y Espada y tú decidís que como sus padres son irresponsables que esta persona que va a tener una vida difícil será castigado por lo actos de sus padres y se joda sub ningún tipo de ayuda de la sociedad.
Y te creerás buena persona y todo.
#99. Tengo una opinión de mí mismo y de mi bonhomía difícilmente mejorable, ciertamente. ^^
Y equivocas el planteamiento, son los padres los que toman una decisión por el nonato. Y si le dieran hipotéticamente opción a elegir nacer con semejante retahíla de desventajas y taras físicas incurables, o no nacer, lo más probable es que corriera a gorrazos a sus propios padres sólo por el hecho de dudar.
#30 En realidad sí tenemos esa obligación moral. Otra cosa es que estemos descubriendo todo un nido de eugenésicos en Menéame que están poniéndo en duda los acuerdos sociales alcanzados en democracia, pero sí. Y si la moral no te vale, tienes la legal, establecida por el artículo 49 de la Constitución, en el que se garantiza que el Estado (eso nos incluye a todos) se ocupará de las personas con cualquier tipo de discapacidad y actuará en consecuencia para conseguir que disfruten de los mismos derechos que el resto de los ciudadanos.
Pero oye, que eres libre de opinar diferente. Ya lo decía un tal Adolfo: "La exposición de los enfermos, los débiles, los niños deformes, en definitiva, su destrucción, [en Esparta] era más decente y en verdad mil veces más humana que la miserable locura de nuestro tiempo que preserva a los sujetos más patológicos y, de hecho, lo hace a cualquier precio; y, sin embargo, toma la vida de cientos de miles de niños sanos como consecuencia del control de la natalidad o por medio de abortos, para, posteriormente, engendrar una raza de degenerados cargados de enfermedades".
Supongo que si tú algún día supones un cargo a las arcas públicas por culpa de tu salud, o si prevés que puedes llegar a serlo en un futuro, te quitarás de en medio lo antes posible. Lo digo por evitar tu sufrimiento, ¿eh? Según tu razonamiento, la sociedad no tiene obligación moral de ocuparse de alguien que podía haberse "retirado" de este mundo, antes de suponer una carga.
#100 Lo has clavado! Mis respetos, a mí también me recuerda al argumentario fascistoide.
#100. Cabe recordar que los preceptos constitucionales son muy hermosos por su redacción sencilla y grandilocuente; pero que luego -como esa propia ley de leyes establece- hay que sustanciar esos preceptos en leyes orgánicas que bajen del Olimpo de las buenas intenciones a este mar de lágrimas.
Más que nada a concretar y tal.
Obviando tus amables y poco veladas acusaciones, y aun a riesgo de reiterarme, que los medios técnicos de hoy día puedan prever y evitar -primero de todo al propio individuo (y sin contar con su opinión)- las implicaciones de padecer una enfermedad o colección de afecciones que le van a limitar gravemente de por vida y, aparte, detraer una serie de recursos humanos, técnicos y económicos al resto de la sociedad, y que no nos sobran precisamente, y que sus padres prescindan voluntariamente de acogerse a ellos, pues creo que no me obliga moralmente a financiarlo. Sinceramente.
#30 ¿No tenemos la obligación moral de que? Estás metiéndote en un terreno muy pantanoso. Primero el feto una vez nacido será un ciudadano con unos derechos, cómo individuo no es responsable de las decisiones de la madre, ¿Con que derecho le quieres retirar la sanidad? ¿O limitársela?
Y otra cosa! Que mierda de superioridad moral te crees para sugerir que un aborto es la mejor solución y única solución para por ejemplo un síndrome de Dawn, y si no te sometes a él no vamos a cuidar de tu hijo. Soy defensor del aborto libre (ley de plazos), pero debe de ser una decisión personal, nunca una imposición del estado, a no ser que sea un caso extremo, que un síndrome de Dawn no lo es.
Estáis a nada, de sacrificar a gente! Para que vas a sanar a un anciano, que le quedan dos telediarios y está parasitando con su pensión?!? Para que vas a gastar dinero en eso, Para que?!? Y los lisiados, para que vamos a invertir recursos! Estos son vuestros argumentos, cualquier día llegáis a la conclusión que lo más barato es sacrificar a las personas.
Por una sanidad libre y universal!
Los verdaderos mongolos de la sociedad no tienen síndrome de Down sólo digo eso
Un payaso que vive del troleo..
Y el Chester este que le puso en bandeja la huida en vez de aprovechar para dejarle en ridiculo.
' Un conejo o un pollo tiene mucho más derecho a vivir, que una lechuga.'
'Los seres humanos sanos tienen mucho más derecho a vivir, que personas con alguna discapacidad.'
Mañana llegarán aquí unos extraterrestres superiores en lo tecnológico y en lo intelectual....Y si piensan igual que el Arcadas de los cojones este, dirán que pueden y deben exterminarnos, tienen más derecho a habitar este planeta, ya que somos inferiores a ellos.
¿y esto tipejo es capaz de decir que otros son la lacra de la sociedad? ¿es que no se mira en el espejo?
“tiene una malformación ( egoísmo personal y económico )”
Claro. Ahora solo falta que nos expliques que traer un hijo con malformaciones también es egoísmo por que la gente lo hace para sentirse realizada. Que bien que conoces a todo el mundo y sus circunstancias y estas en posición de juzgarles.
- me va a salir un conquistadormundial
Mira que arcadi espada es un sobrado de cuidado, pero todo esto está sacado de contexto de una manera ridícula.
Yo comparto en parte lo que decía el artículo, quizás no parte de las formas porque además es un tema muy delicado . Pero el Risto es un rastrero e iba a intentar engancharlo y lo atacó con una historia sensiblera.
Me hace gracia que Risto Mejide hablase de no ir de cara cuando precisamente arcadi espada en toda la entrevista fue de cara y se defendió perfectamente hasta que llegó el momento lacrimógeno y ahi directamente ni le dejo.
Y de verdad que arcadi espada no es santo de mi devoción, pero las cosas como son.
Yo he leido la entradilla, lo que supuestamente es la cita de esta persona, que no la conozco.
No veo nada "irrespetuoso" en lo que se menciona. Otra cosa es que no se este de acuerdo o no.
Aunque pueda ser moralmente reprochable, y desconozco si el personaje es un bocachancla. Al final es una decision que toman los padres y que pagamos todos.
Creo que en algun pais del primer mundo, si fumas, la sanidad no te cubre ciertos tratamientos de enfermedades relacionadas con el tabaco.
...Es curioso como por un lado se pide la autanasia para personas que debido a su estado (imposibilidad de valerse por si solos) no desean vivir...
A la sociedad lo que le pesa es costear la corrupción y no las media migajas que se dan a quien lo requiere.
#27. ¿La corrupción también se lleva el 55 % de los PGE, como se están llevando la SS y los servicios sociales?
#32 Es que la SS y servicios sociales no son los del síndrome de down, también son las bajas por enfermedad laboral, garantía salarial, pensiones contributivas...
Que partido fundo este senyor, que no me acuerdo?
No se debe entrar nunca en esa discusión de quién tiene derecho a la sanidad pública y quién no. Todos los seres humanos deben tener derecho a la sanidad pública, todos.
Pues nada, Arcadi, ya en ése camino y cómo hay superpoblación en el planeta podemos eliminar a todo aquel que no supere un coeficiente intelectual de 150, ¿ No ?
#40 No ha dicho eso. No seas exagerado.
Pues tengo un familiar con sindrome down y que tiene ya unos 70 años, que porque ha vivido tanto ? ... tambien tendra algo que ver que durante el perido de Franco que vivio, recibio cuidados y atenciones de instituciones que habia en la epoca del regimen, simpre lo digo pero merece la pena repetirlo porque es asi, y se de sordos o ciegos que lo mismo
Pues a los dos les va muy bien, no hace falta apoyarles.
Impecable Arcadi, menudo repaso le dio a Risto
A grandes rasgos estoy de acuerdo con Arcadi.
Es gracioso que los que critican a arcadi espada son los mismos que defienden que tener down sea razon para abortar fuera de plazo. Por tanto tienen menos derechos. Son mas abortables.
Yo tenia entendido que cada cual es responsable de sus decisiones, ya veo que a veces no.
Razón tiene, pero entonces que hacemos con los drogadictos por ejemplo, que se paguen los gastos médicos derivados del uso de estupefacientes ilegales? o con los alcohólicos, si, pagan el alcohol, pero es suficiente para paliar los gastos médicos? los fumadores, los obesos......drogarse, fumar, comer basura, son elecciones y no deberíamos pagar todos por las acciones que hacen otros aun sabiendo que lo que hacen es perjudicial para su salud, no?