Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#9 Los yanquis se fueron de Afganistán cuando ya no les interesaba saquearla más. En cuanto se largaron cayó el gobierno y cambio todo.
Y por supuesto no es lo mismo invadir un país que está al carajo de tu tierra, hacerlo con fuerza aerotransportada y encima luchando contra guerrillas, que invadir a tu vecino y luchar contra ejército regular.
Y por supuesto no es lo mismo invadir un país que está al carajo de tu tierra, hacerlo con fuerza aerotransportada y encima luchando contra guerrillas, que invadir a tu vecino y luchar contra ejército regular.
#85:
#44 en Rusia están diciendo abiertamente que van a cometer crímenes de guerra sin sentido táctico o estratégico solo porque los ucranianos han cometido el terrible crimen de defender su país y no dejarse matar.
Y lo usar la amenaza nuclear con la frivolidad con la que la hacen demuestra absoluta desesperacion y saberse en posición en desventaja.
No se puede hacer ninguna lectura que deje en buena posición al régimen de Putin, de hecho lo que se desprende es desesperación e hijoputismo.
Y lo usar la amenaza nuclear con la frivolidad con la que la hacen demuestra absoluta desesperacion y saberse en posición en desventaja.
No se puede hacer ninguna lectura que deje en buena posición al régimen de Putin, de hecho lo que se desprende es desesperación e hijoputismo.
#64:
#13 La verdad es que no huyeron, fue una retirada planeada, pactada, y adelantada por Doland Trump.
Ellos no perdieron batallas, se estaban retirando y dejando a cargo al ejército afgano que Sí salió en huida.
Esteban retirando soldados desde 2012 año por año. De dónde se iban simplemente el ejercito afgano no hacía nada.
Según la inteligencia norteamericana había posibilidades de que el gobierno afgano cayera en 6 meses, y se equivocaron en sus predicciones. Lo que tuvieron fue unas salida desorganizada, no hubo ninguna masacre. Y todo el armamento que quedó atrás era del ejército afgano.
No sé qué realidad alternativa leéis.
Batallas duras tuvo con muchas más perdidas en Iraq.
Ellos no perdieron batallas, se estaban retirando y dejando a cargo al ejército afgano que Sí salió en huida.
Esteban retirando soldados desde 2012 año por año. De dónde se iban simplemente el ejercito afgano no hacía nada.
Según la inteligencia norteamericana había posibilidades de que el gobierno afgano cayera en 6 meses, y se equivocaron en sus predicciones. Lo que tuvieron fue unas salida desorganizada, no hubo ninguna masacre. Y todo el armamento que quedó atrás era del ejército afgano.
No sé qué realidad alternativa leéis.
Batallas duras tuvo con muchas más perdidas en Iraq.
#29:
#11 Los yanquis no fueron capaz de ocupar más de un 15% de Afganistan de verdad y un 25% más regalando BILLONES de $ a los señores de la guerra,
http://gees.org/articulos/afganistan-y-los-senores-de-la-guerra
Señores de la guerra que son terroristas de la zona, asesinando a quien les interesa y que solo apoyaron a USA por cantidades ingentes de dinero.
https://elpais.com/internacional/2010/06/22/actualidad/1277157612_850215.html
¿¿Y me hablas que se fueron cuando quisieron?? JAJAJAJA. Es que ni los propios USA se creen eso!!
La CIA envió durante décadas bolsas repletas de dinero a las oficinas de Karzai
"En esta misma línea, un funcionario estadounidense ha asegurado al diario que, aunque en principio el "dinero fantasma" estaba destinado a fomentar la influencia de la CIA en la región, el envío de estas grandes sumas de dinero sólo ha servido para promover la corrupción en el país e incrementar el poder de los grandes señores de la guerra afganos. "La mayor fuente de corrupción en Afganistán ha sido Estados Unidos", ha sentenciado el funcionario.
Leer más: https://www.europapress.es/internacional/noticia-cia-envio-decadas-bolsas-repletas-dinero-oficinas-karzai-20130429142827.html
http://gees.org/articulos/afganistan-y-los-senores-de-la-guerra
Señores de la guerra que son terroristas de la zona, asesinando a quien les interesa y que solo apoyaron a USA por cantidades ingentes de dinero.
https://elpais.com/internacional/2010/06/22/actualidad/1277157612_850215.html
¿¿Y me hablas que se fueron cuando quisieron?? JAJAJAJA. Es que ni los propios USA se creen eso!!
La CIA envió durante décadas bolsas repletas de dinero a las oficinas de Karzai
"En esta misma línea, un funcionario estadounidense ha asegurado al diario que, aunque en principio el "dinero fantasma" estaba destinado a fomentar la influencia de la CIA en la región, el envío de estas grandes sumas de dinero sólo ha servido para promover la corrupción en el país e incrementar el poder de los grandes señores de la guerra afganos. "La mayor fuente de corrupción en Afganistán ha sido Estados Unidos", ha sentenciado el funcionario.
Leer más: https://www.europapress.es/internacional/noticia-cia-envio-decadas-bolsas-repletas-dinero-oficinas-karzai-20130429142827.html
#46:
#41 Lo de que es una franja estrecha de terreno fácilmente embolsable no tengo claro de donde lo sacas. Creo que no has visto bien qué es lo que han recuperado o te has quedado con un mapa antiguo. Aquí más actualizado del trasncurrir del ataque. Rompieron el frente y pillaron a los rusos por detrás:
https://mobile.twitter.com/Martinnkaaaa/status/1569611382231818240
Los tanques que están recuperdando son en su mayoría T72 y T80 modernizados. Hay cientos de imágenes en twitter. Aquí puedes ver el resumen de los vehículos que han contado hoy y puedes observar viendo el hilo que llevan unos 100 tanques en una semana y tropecientos blindados, artillería, etc:
https://twitter.com/Rebel44CZ/status/1569806669353189382
Y esto sin contar todos los soldados capturados de los que también hay videos, que según tu suposición serían parte del plan entiendo...
https://mobile.twitter.com/Martinnkaaaa/status/1569611382231818240
Los tanques que están recuperdando son en su mayoría T72 y T80 modernizados. Hay cientos de imágenes en twitter. Aquí puedes ver el resumen de los vehículos que han contado hoy y puedes observar viendo el hilo que llevan unos 100 tanques en una semana y tropecientos blindados, artillería, etc:
https://twitter.com/Rebel44CZ/status/1569806669353189382
Y esto sin contar todos los soldados capturados de los que también hay videos, que según tu suposición serían parte del plan entiendo...
#83:
#69 Vaya, ahora resulta que Ucrania está jugando con ventaja... Os habéis pasado toda la guerra pregonando las bondades del ejército ruso y su aplastante superioridad militar frente a Ucrania. Como no iba a servir absolutamente de nada entregarles armas.
Y ahora, después de que algunos países de la otan les entreguen sus sobras y armamento de segunda fila, resulta que tienen superioridad. Ver para creer.
Y sí, has leído bien, armamento de segunda fila, casi todo lo que se ha entregado es como mucho de principios de los 90 o de series bajas. No se han visto ATACMS, ni M1 abrams, ni f22 o eurofighters, tampoco switchblades de las series altas...
Y ahora, después de que algunos países de la otan les entreguen sus sobras y armamento de segunda fila, resulta que tienen superioridad. Ver para creer.
Y sí, has leído bien, armamento de segunda fila, casi todo lo que se ha entregado es como mucho de principios de los 90 o de series bajas. No se han visto ATACMS, ni M1 abrams, ni f22 o eurofighters, tampoco switchblades de las series altas...
#90:
#83 ¿Qué? ¿Que película te estas montando? Yo no he pregonado ninguna bondad, pero dudar de que el ejército ruso es superior al ucraniano es un chiste. Supongo que lo siguiente será dudar de que el ejercito ruso es superior a la Guardia Suiza Pontificia.
Está clarísmo que a Ucrania le han dado armas viejas y chatarras (bueno, si es que los drones tambien se pueden considerar así). Pero da igual, las armas viejas tambien matan, ¿sabías?. Si tu entregas 1370 lanzagranadas de los "viejos" (~2010) Alcotán, de los cuales solo 1 de cada 10 es efectivo para destruir un carro, hablamos de que habrás gastado 7.000x10=70.000€ para destruir >2.000.000€. ES UN PUTO ÉXITO. Y una patada en los huevos bien gorda para Rusia, porque ha perdido muchísimo dinero y un tanque no se repone tan fácil y rápido como un lanzagranadas.
Ucrania está infectada de Stingers. Una nave rusa sobrevuelta el cielo ucraniano y raro es que no disparen al menos 10 Stinger (o similares), al punto de que siempre regresan sin contramedidas (ni chaff ni flares). Si no te importa, me dices tú de donde salen tantísimos Stinger/Igla/Otros, porque por lo que se sabe, el ejercito ucraniano no tiene tal reserva de misiles ni en sueños.
Así que si, el ejército ucraniano está jugando con ventaja. ¿Hacen bien? ¡Por supuesto! ¡estan en guerra y su deber es ganarla como sea! (ya tendrán que pagar los favores y malvender su tierra a Monsanto), pero no seamos tan ilusos de pensar que cualquier ventaja que tengan es porque son machos duros que tienen la motivación por las nubes para defender su tierra, que no. Es que tienen un puto suministro ilimitado de armas baratas (anticuadas o no) para reventar juguetes muy caros a los rusos. Y a los rusos se les estan acabando.
Y por no hablar de las fuerzas terrestres. Rusia ha enviado 100.000-120.000 hombres, mejor o peor cualificados, y Ucrania ha movilizado unos 500.000, disponiendo todavía de casi 20.000.000 de hombres más a los que poder llamar, si hace falta.
Como he dicho más arriba, esta guerra está sirviendo a la OTAN para vaciar el ejército ruso de material (los hombres se reponen fácil), y nos estan haciendo el "favor" los ucranianos, a los cuales después habrá que reconstruirles el país. Ah, y de paso nos quitamos armamento viejo que ya estaba estorbando. Es un Win-Win para EE. UU., aunque no tengo tan claro si tambien lo es para los europeos.
Está clarísmo que a Ucrania le han dado armas viejas y chatarras (bueno, si es que los drones tambien se pueden considerar así). Pero da igual, las armas viejas tambien matan, ¿sabías?. Si tu entregas 1370 lanzagranadas de los "viejos" (~2010) Alcotán, de los cuales solo 1 de cada 10 es efectivo para destruir un carro, hablamos de que habrás gastado 7.000x10=70.000€ para destruir >2.000.000€. ES UN PUTO ÉXITO. Y una patada en los huevos bien gorda para Rusia, porque ha perdido muchísimo dinero y un tanque no se repone tan fácil y rápido como un lanzagranadas.
Ucrania está infectada de Stingers. Una nave rusa sobrevuelta el cielo ucraniano y raro es que no disparen al menos 10 Stinger (o similares), al punto de que siempre regresan sin contramedidas (ni chaff ni flares). Si no te importa, me dices tú de donde salen tantísimos Stinger/Igla/Otros, porque por lo que se sabe, el ejercito ucraniano no tiene tal reserva de misiles ni en sueños.
Así que si, el ejército ucraniano está jugando con ventaja. ¿Hacen bien? ¡Por supuesto! ¡estan en guerra y su deber es ganarla como sea! (ya tendrán que pagar los favores y malvender su tierra a Monsanto), pero no seamos tan ilusos de pensar que cualquier ventaja que tengan es porque son machos duros que tienen la motivación por las nubes para defender su tierra, que no. Es que tienen un puto suministro ilimitado de armas baratas (anticuadas o no) para reventar juguetes muy caros a los rusos. Y a los rusos se les estan acabando.
Y por no hablar de las fuerzas terrestres. Rusia ha enviado 100.000-120.000 hombres, mejor o peor cualificados, y Ucrania ha movilizado unos 500.000, disponiendo todavía de casi 20.000.000 de hombres más a los que poder llamar, si hace falta.
Como he dicho más arriba, esta guerra está sirviendo a la OTAN para vaciar el ejército ruso de material (los hombres se reponen fácil), y nos estan haciendo el "favor" los ucranianos, a los cuales después habrá que reconstruirles el país. Ah, y de paso nos quitamos armamento viejo que ya estaba estorbando. Es un Win-Win para EE. UU., aunque no tengo tan claro si tambien lo es para los europeos.
#110:
#46
Lo de que es una franja estrecha de terreno fácilmente embolsable no tengo claro de donde lo sacas.
Viendo el mapa, ni de coña es "fácilmente embolsable"
https://www.google.com/maps/d/u/0/viewer?mid=1V8NzjQkzMOhpuLhkktbiKgodOQ27X6IV&ll=47.193635209471246%2C36.830393550724644&z=7
La zona ocupada por los rusos cerca de Jarkov sí era estrecha, pero tampoco es que fuera fácil de embolsar (era estrecha y ancha)
Lo de que es una franja estrecha de terreno fácilmente embolsable no tengo claro de donde lo sacas.
Viendo el mapa, ni de coña es "fácilmente embolsable"
https://www.google.com/maps/d/u/0/viewer?mid=1V8NzjQkzMOhpuLhkktbiKgodOQ27X6IV&ll=47.193635209471246%2C36.830393550724644&z=7
La zona ocupada por los rusos cerca de Jarkov sí era estrecha, pero tampoco es que fuera fácil de embolsar (era estrecha y ancha)
#31:
#21 no es tan difícil de explicar:
Ucrania está en estado de guerra y con movilización general.
Rusia ni siquiera ha declarado la guerra a Ucrania, sólo tienen una movilización parcial por lo que están en inferioridad numérica, y se apoyan en milicianos prorrusos sin prácticamente experiencia, por no hablar de presidiarios y mercenarios sirios. Para Putin, declarar la guerra y una movilización total significa admitir ante su pueblo (y unos cuantos Putinazis meneantes y demás calaña) que hasta ahora todo lo dicho era mentira; que están en una guerra para expandir el imperio ruso a costa de sus hermanos ucranianos. Por no hablar de que se redoblarían las sanciones y el apoyo a Ucrania.
Putin tiene dos posibilidades ahora mismo, malas las 2: o perder la guerra, o poner toda la carne en el asador con el desgaste que supondría y el riesgo de demostrar al mundo el desastroso estado de su ejército, economía y cohesión social.
El tema de la no utilización de su ejército del aire se explica por el lamentable estado de su economía e industria de guerra. Cada avión derribado cuesta muchos millones de euros, que no se pueden permitir.
Ucrania está en estado de guerra y con movilización general.
Rusia ni siquiera ha declarado la guerra a Ucrania, sólo tienen una movilización parcial por lo que están en inferioridad numérica, y se apoyan en milicianos prorrusos sin prácticamente experiencia, por no hablar de presidiarios y mercenarios sirios. Para Putin, declarar la guerra y una movilización total significa admitir ante su pueblo (y unos cuantos Putinazis meneantes y demás calaña) que hasta ahora todo lo dicho era mentira; que están en una guerra para expandir el imperio ruso a costa de sus hermanos ucranianos. Por no hablar de que se redoblarían las sanciones y el apoyo a Ucrania.
Putin tiene dos posibilidades ahora mismo, malas las 2: o perder la guerra, o poner toda la carne en el asador con el desgaste que supondría y el riesgo de demostrar al mundo el desastroso estado de su ejército, economía y cohesión social.
El tema de la no utilización de su ejército del aire se explica por el lamentable estado de su economía e industria de guerra. Cada avión derribado cuesta muchos millones de euros, que no se pueden permitir.
#69:
No nos olvidemos que esto no es Rusia vs Ucrania, es Rusia vs Ucrania + OTAN (de tapadillo). Y no, la OTAN no solo está luchando contra Rusia dándole inteligencia a Ucrania, tambien armas. Es fácil de entender despues de ver un ejemplo (y hay cientos más, por valor de 6000 millones de euros mensuales):
España enviará a Ucrania 1.370 lanzagranadas antitanque de fácil manejo para "personas sin experiencia" en armas
Cada anticarro vale 7.000€. Con que UN SOLO lanzagranadas funcione estás reventando un tanque que facilmente cuesta más de 2.000.000€. Bien, ahora que con este simple ejemplo tenemos en mente lo debastadora que es nuestra "pequeña solidaridad", sabed que a Ucrania le estan regalando manpads a porrillo para derribar aviones, además de darle tambien drones, tanques, armas personales, etc... Básicamente, Ucrania tiene un SUMINISTRO CASI ILIMITADO de armamento, y Rusia no. Y ojo, esto no es porque nos caigan bien los pobrecitos ucranianos y queramos ayudarlos, es que queremos reventar el ejército ruso, y que lo hagan los ucranianos por nosotros nos viene de puta madre.
Con esto no quiero decir que el ejército ruso no la esté cagando, sino que hay que estar muy ciego para ver no ver que Ucrania está jugando con ventaja. Y oye, no se les puede culpar por querer ganar como sea. Pero que todos esos "hexpertos militares" de menéame no tienen ni puta idea. Si esto hubiese sido un auténtico 1 contra 1 Rusia ya habría pisoteado Ucrania. Incluso empleando tropas mediocres. Es una realidad.
Ahora bien, que esté ocurriendo esto no necesariamente es lo más bueno para Ucrania, y me explico: no es que deban de dejarse ganar, sino que puede ser que Rusia pierda la cabeza y, antes de irse con el rabo entre las piernas, le de por reventar absolutamente todo lo que pillen para infligir el máximo daño posible al país, reventando centrales eléctricas, potabilizadoras, carreteras, torres de comunicaciones, aeropuertos... Obviamente esto significaría un incremento aún mayor de las sanciones y presiones contra Rusia, pero la historia nos demuestra una y otra vez que cuando una fuerza piensa que no tiene nada más que perder puede ser muy vengativa y peligrosa. Y parece que los tiros van por ahí un poco, si por una casualidad el ejército del aire ruso no está actuando por discrepancias con Putin...
España enviará a Ucrania 1.370 lanzagranadas antitanque de fácil manejo para "personas sin experiencia" en armas
Cada anticarro vale 7.000€. Con que UN SOLO lanzagranadas funcione estás reventando un tanque que facilmente cuesta más de 2.000.000€. Bien, ahora que con este simple ejemplo tenemos en mente lo debastadora que es nuestra "pequeña solidaridad", sabed que a Ucrania le estan regalando manpads a porrillo para derribar aviones, además de darle tambien drones, tanques, armas personales, etc... Básicamente, Ucrania tiene un SUMINISTRO CASI ILIMITADO de armamento, y Rusia no. Y ojo, esto no es porque nos caigan bien los pobrecitos ucranianos y queramos ayudarlos, es que queremos reventar el ejército ruso, y que lo hagan los ucranianos por nosotros nos viene de puta madre.
Con esto no quiero decir que el ejército ruso no la esté cagando, sino que hay que estar muy ciego para ver no ver que Ucrania está jugando con ventaja. Y oye, no se les puede culpar por querer ganar como sea. Pero que todos esos "hexpertos militares" de menéame no tienen ni puta idea. Si esto hubiese sido un auténtico 1 contra 1 Rusia ya habría pisoteado Ucrania. Incluso empleando tropas mediocres. Es una realidad.
Ahora bien, que esté ocurriendo esto no necesariamente es lo más bueno para Ucrania, y me explico: no es que deban de dejarse ganar, sino que puede ser que Rusia pierda la cabeza y, antes de irse con el rabo entre las piernas, le de por reventar absolutamente todo lo que pillen para infligir el máximo daño posible al país, reventando centrales eléctricas, potabilizadoras, carreteras, torres de comunicaciones, aeropuertos... Obviamente esto significaría un incremento aún mayor de las sanciones y presiones contra Rusia, pero la historia nos demuestra una y otra vez que cuando una fuerza piensa que no tiene nada más que perder puede ser muy vengativa y peligrosa. Y parece que los tiros van por ahí un poco, si por una casualidad el ejército del aire ruso no está actuando por discrepancias con Putin...
#13:
#11 ¿Pero qué me estás contando? ¡Si se fueron por patas! 
Tanto es así que los medios hablaban de "huida":
https://www.lavanguardia.com/internacional/20210910/7708053/la-huida-de-eeuu-envalentona-a-la-yihad-mundial.html
https://www.eldiario.es/internacional/huida-estadounidense-envalentona-taliban-agita-fantasma-vietnam_129_8206114.html
https://www.larazon.es/internacional/20210828/ndl63eojnbadvcskhuunqylybq.html
Tanto es así que los medios hablaban de "huida":
https://www.lavanguardia.com/internacional/20210910/7708053/la-huida-de-eeuu-envalentona-a-la-yihad-mundial.html
https://www.eldiario.es/internacional/huida-estadounidense-envalentona-taliban-agita-fantasma-vietnam_129_8206114.html
https://www.larazon.es/internacional/20210828/ndl63eojnbadvcskhuunqylybq.html
#79:
#56 Es la ciencia, la tecnología, la industria y la menor corrupción que siempre superará a la menor capacidad en estas disciplinas fruto de la corrupción. Tenemos como ejemplo nuestro país en manos de cuatro idiotas que han estudiado derecho en la universidad privada que vende titulos. ¿Que esperamos? Nuestros ingenieros y científicos emigran como en Rusia, es un fiel reflejo de nuestra propia enfermedad.
La ciencia no tiene el peso que debiera en este país. Mucho Lazarillo de Tormes y pocas Leyes de Maxwell es lo que trae.
Discursos de charlatanes, amiguismo y compadreo por el expolio de lo público. Oligarcas rusos vs españoles en consejos de administración y puertas giratorias.
Los heroes de este país son los jovenes doctorados que emigran pero no salen en tele5. Ni le dedican horas y horas en el gran hermano.
Mis respeto y admiración a todos esos jovenes silenciados.
La ciencia no tiene el peso que debiera en este país. Mucho Lazarillo de Tormes y pocas Leyes de Maxwell es lo que trae.
Discursos de charlatanes, amiguismo y compadreo por el expolio de lo público. Oligarcas rusos vs españoles en consejos de administración y puertas giratorias.
Los heroes de este país son los jovenes doctorados que emigran pero no salen en tele5. Ni le dedican horas y horas en el gran hermano.
Mis respeto y admiración a todos esos jovenes silenciados.
Comentarios
#13 Un poquito de "porfavor"
ailian que EEUU ha estado 20 años en Afganistan destruyendo y saqueando a su antojo. Que su retirada haya sido desastrosa nada tiene que ver con su superioridad militar
#17 Pero si solo controlaban Kabul y poco más, hombre.
#17 pues fueron superiores los afganos por lo visto
#32 Por eso han tenido que salir por patas y ahora gobiernan los talibanes... por su superioridad...
#17 American service members killed in Afghanistan through April: 2,448. U.S. contractors: 3,846.
Para no haber conseguido una mierda me parecen demasiadas bajas. No cabe hablar de una superioridad militar efectiva.
#13 La verdad es que no huyeron, fue una retirada planeada, pactada, y adelantada por Doland Trump.
Ellos no perdieron batallas, se estaban retirando y dejando a cargo al ejército afgano que Sí salió en huida.
Esteban retirando soldados desde 2012 año por año. De dónde se iban simplemente el ejercito afgano no hacía nada.
Según la inteligencia norteamericana había posibilidades de que el gobierno afgano cayera en 6 meses, y se equivocaron en sus predicciones. Lo que tuvieron fue unas salida desorganizada, no hubo ninguna masacre. Y todo el armamento que quedó atrás era del ejército afgano.
No sé qué realidad alternativa leéis.
Batallas duras tuvo con muchas más perdidas en Iraq.
#64 que no pierdas batallas, no implica que no puedas perder la guerra, pregunta a los franceses cuántas batallas perdieron en Argelia antes de que tuvieran que salir por patas, o a los mismos yankis en vietnam.
#44 en Rusia están diciendo abiertamente que van a cometer crímenes de guerra sin sentido táctico o estratégico solo porque los ucranianos han cometido el terrible crimen de defender su país y no dejarse matar.
Y lo usar la amenaza nuclear con la frivolidad con la que la hacen demuestra absoluta desesperacion y saberse en posición en desventaja.
No se puede hacer ninguna lectura que deje en buena posición al régimen de Putin, de hecho lo que se desprende es desesperación e hijoputismo.
#85 Pero ya sabes el argumento meneántico: Putin es un hijo de puta, así que lo mejor que puede hacer Ucrania es rendirse.
Blyat! Sergei te has vuelto a beber el queroseno?
#1 Yo no celebraría mucho. El ejército ruso está atacando infraestructura civil, y en Rusia los medios no paran de hablar de que hay que arrasar Ucrania, que no tengan ni hospitales, ni escuelas, ni nada.
No recuerdo si dijeron algo del uso nuclear, creo qie no, pero básicamente están de muy mala hostia y el discurso es borrar Ucrania de la faz de la tierra.
En cuanto al apoyo de la población es difícil de saber, las encuestas que he visto oscilan de un 50% al 70%.
Rusia puede estar muy mal, pero la capacidad de dejar Ucrania como un solar, con artillería indiscriminada, la tienen.
Los Ucranianos van a tener que ser rápidos y efectivos, o volverán a llover los Klibir.
Y aunque consigan recuperar su territorio Rusia tiene pinta de que seguirá siendo un problema gordo.
#44 no, con artillería indiscriminada no. Rusia solo puede hacer daño serio con nucleares, y tengo mis dudas de su capacidad operativa, visto lo visto.
#47 ¿De donde sacáis esas ideas?
#82 A saber. Mira que sigo el mundo ruso y eso de "no paran de hablar que hay que arrasar ucrania" es MENTIRA. Están pidiendo movilización general y siguen a pies juntillas los argumentos de Putin: espacio defensivo ante la OTAN y defender el mundo "ruso" (Dombás).
#82 De una guerra en curso en la han sacrificado tropas y armas por encima de sus posibilidades.
#47 No te creas todo lo que te cuentan El ejército ruso tiene capacidaz operativa suficiente. Si no la usa es porque sus objetivos son otros.
#44 si Rusia pudiera hacer daño con artilleria, ya lo habria hecho.
Por chocante que parezca, Rusia carece de artilleria de alta precision o se la reserva para su propia defensa. Otra explicacion no tiene, si pudieran meterle un misilaco a Zelensky en Kiev, ya lo habrian hecho.
#54 ¿no será que se huelen que esto puede escalar y no quieren gastar el material bueno con Ucrania?
#66 El material bueno ya lo han gastado salvo cazas, que ya han gastado su munición de precisión, y barcos de guerra. Y lo conservan porque tienen mucho cuidado al usarlos.
#66 ¿Qué material bueno?
#98 No nos hagamos pajas mentales. Los rusos tienen material muy bueno, pero la falta de entrenamiento, doctrina, disciplina... hace que no sea usado de la forma que deberia usarse. Tu puedes tener el mejor movil del mundo en tu mano, pero si no sabes utilizarlo usando todas sus capacidades, al final es como si tuvieras un movil baratillo, vamos para ver mensajes y ver porno en el retrete
#98 Igual se refieren a las "wunderwaffen" esas de las que presume la propaganda rusa de vez en cuando.
#54 Una cosa es meterle un misilaco a un fulano que seguramente ni sepan donde está, y otra metérselo a una central eléctrica, que ni mucha precisión necesitas. Cargarse la generación eléctrica de un país, su distribución (subestaciones) es trivial con misiles de crucero
#44 Lo vengo diciendo desde hace meses. Si los ucros quieren sobrevivir Rusia debe ser arrasada, que no quede nada ni nadie en pie en toda la puta tierra rusa.
#44 La capacidad artillería rusa la voy a poner en cuarentena. Desde que leí que iban a comprar/les iban a ceder 1000000 de proyectiles los de Corea del Norte no puedo hacer otra cosa que dudar.
#71 ¿Y encima necesitan comprar o pedir regalados a Corea del Norte municiones?. Definitivamente, algo no va bien en Rusia y sus fuerzas armadas. Lo siguiente que va a ser, ¿pedirles a Corea del Norte soldados para disparar esa munición?.
#71 No tengo la noticia a la vista, pero creo recordar que no era UN MILLÓN, eran MILLONES (y juraría que unos cuatro y medio).
#44 No, si la cosa está en que ya no les queda artillería. Salió un estudio indicando que ya se habían gastado el 70% de su estoc, y obviamente necesitan reservarse una parte para la defensa de territorio ruso. Hasta se han puesto a comprar artillería a Corea del Norte de tan desesperados como están. Lo único que sabían hacer era avanzar a base de primero aplanar el territorio con artillería, ahora que ya no les queda eso ya no saben qué hacer.
#75 todo el mundo sabe que el stock armamentístico de un país es público y puede controlarlo cualquier potencia extranjera.
#44 no hay que fiarse de una retirada rusa...
Nadie sabe lo que va a pasar, pero pensar que por una retirada o 10, Rusia esta derrotada...como dices, aun tiene recursos y juega en territorio ucraniano.
Y en general, yo no puedo saberlo, pero segun lo que se ve en Telegram, volar siguen volando, de hecho trasladaron tropas por helicoptero, si lo que dicen es de fiar.
#95 El traslado de tropas en masa en helicoptero es lo ultimo que debes hacer. Es ineficiente, eres un objetivo relativamente facil y el traslado va a durar una eternidad.
#44 llevan diciendo tonterías como esa en el chiringuito de los nukes desde el principio.
Pero al final, la realidad es la que es.
Pues como paso en Libia, Irak, Yugoslavia, Siria ... los Sukoih y Mig rusos son unos aviones muy bonitos y si los sacan la OTAN se los carga en 3 minutos, se los parten y se los destrozan
Seria una pena que se siguiera desintegrando en el aire de Ucrania unos armamentos tan bonitos, que los guarden y los rusos les de cerita en los angares para que esos cazas sigan brillando bien chulos
#8 No estoy de acuerdo contigo, hay campañas de primera línea, como la llegada de cazas con pilotos sovieticos para ayudar a Egipto contra Israel en la que los cazas sovieticos pelearon de tu a tu con los mejores cazas occidental. Pero claro Rusia no es la URSS, ni en personal ni en medios, a parte que está claro que la corrupción, la falta de medios y la indolencia ha podrido todos los escalones de sus fuerzas armadas.
#16 Tu mismo te respondes. La URSS podía mirar de tú a tú a cualquiera. Pero han pasado unos pocos años y los ejércitos se han modernizado. Algunos, por lo menos. Hoy en día puedes ir a comprar el pan a Moscú en un F22 y solo se entera el panadero.
#8 Creo que no ha habido mucho combate aéreo entre aviones Otan y Rusos.
#33 No ni antiaereos, preguntaban "¿ como es que el cielo de Siria se llena todos los dias de f18 americanos, israelis practicando el tiro al pichon contra todos los distintos bandos en guerra alli ?", contestacion de un encargado ruso "es que los s400 estan apagados, en mantenimiento"
#8 ¿La OTAN? ¿Estamos en guerra y no me he enterado? ¿No será Ucrania?
#87 Por estar en la OTAN España gasta un uno por ciento en defensa, no dejemos que Ucrania, y todo pais que este en la frontera con Rusia Polonia, Estonia Letonia etc se pierda ese chollo es bien para el mundo, es la gloria bendita
Desde que no se puede fumar en los aeródromos rusos, la cosa no es la misma.
No nos olvidemos que esto no es Rusia vs Ucrania, es Rusia vs Ucrania + OTAN (de tapadillo). Y no, la OTAN no solo está luchando contra Rusia dándole inteligencia a Ucrania, tambien armas. Es fácil de entender despues de ver un ejemplo (y hay cientos más, por valor de 6000 millones de euros mensuales):
España enviará a Ucrania 1.370 lanzagranadas antitanque de fácil manejo para "personas sin experiencia" en armas
España enviará a Ucrania 1.370 lanzagranadas antit...
elmundo.esCada anticarro vale 7.000€. Con que UN SOLO lanzagranadas funcione estás reventando un tanque que facilmente cuesta más de 2.000.000€. Bien, ahora que con este simple ejemplo tenemos en mente lo debastadora que es nuestra "pequeña solidaridad", sabed que a Ucrania le estan regalando manpads a porrillo para derribar aviones, además de darle tambien drones, tanques, armas personales, etc... Básicamente, Ucrania tiene un SUMINISTRO CASI ILIMITADO de armamento, y Rusia no. Y ojo, esto no es porque nos caigan bien los pobrecitos ucranianos y queramos ayudarlos, es que queremos reventar el ejército ruso, y que lo hagan los ucranianos por nosotros nos viene de puta madre.
Con esto no quiero decir que el ejército ruso no la esté cagando, sino que hay que estar muy ciego para ver no ver que Ucrania está jugando con ventaja. Y oye, no se les puede culpar por querer ganar como sea. Pero que todos esos "hexpertos militares" de menéame no tienen ni puta idea. Si esto hubiese sido un auténtico 1 contra 1 Rusia ya habría pisoteado Ucrania. Incluso empleando tropas mediocres. Es una realidad.
Ahora bien, que esté ocurriendo esto no necesariamente es lo más bueno para Ucrania, y me explico: no es que deban de dejarse ganar, sino que puede ser que Rusia pierda la cabeza y, antes de irse con el rabo entre las piernas, le de por reventar absolutamente todo lo que pillen para infligir el máximo daño posible al país, reventando centrales eléctricas, potabilizadoras, carreteras, torres de comunicaciones, aeropuertos... Obviamente esto significaría un incremento aún mayor de las sanciones y presiones contra Rusia, pero la historia nos demuestra una y otra vez que cuando una fuerza piensa que no tiene nada más que perder puede ser muy vengativa y peligrosa. Y parece que los tiros van por ahí un poco, si por una casualidad el ejército del aire ruso no está actuando por discrepancias con Putin...
#69 Vaya, ahora resulta que Ucrania está jugando con ventaja... Os habéis pasado toda la guerra pregonando las bondades del ejército ruso y su aplastante superioridad militar frente a Ucrania. Como no iba a servir absolutamente de nada entregarles armas.
Y ahora, después de que algunos países de la otan les entreguen sus sobras y armamento de segunda fila, resulta que tienen superioridad. Ver para creer.
Y sí, has leído bien, armamento de segunda fila, casi todo lo que se ha entregado es como mucho de principios de los 90 o de series bajas. No se han visto ATACMS, ni M1 abrams, ni f22 o eurofighters, tampoco switchblades de las series altas...
#83 ¿Qué? ¿Que película te estas montando? Yo no he pregonado ninguna bondad, pero dudar de que el ejército ruso es superior al ucraniano es un chiste. Supongo que lo siguiente será dudar de que el ejercito ruso es superior a la Guardia Suiza Pontificia.
Está clarísmo que a Ucrania le han dado armas viejas y chatarras (bueno, si es que los drones tambien se pueden considerar así). Pero da igual, las armas viejas tambien matan, ¿sabías?. Si tu entregas 1370 lanzagranadas de los "viejos" (~2010) Alcotán, de los cuales solo 1 de cada 10 es efectivo para destruir un carro, hablamos de que habrás gastado 7.000x10=70.000€ para destruir >2.000.000€. ES UN PUTO ÉXITO. Y una patada en los huevos bien gorda para Rusia, porque ha perdido muchísimo dinero y un tanque no se repone tan fácil y rápido como un lanzagranadas.
Ucrania está infectada de Stingers. Una nave rusa sobrevuelta el cielo ucraniano y raro es que no disparen al menos 10 Stinger (o similares), al punto de que siempre regresan sin contramedidas (ni chaff ni flares). Si no te importa, me dices tú de donde salen tantísimos Stinger/Igla/Otros, porque por lo que se sabe, el ejercito ucraniano no tiene tal reserva de misiles ni en sueños.
Así que si, el ejército ucraniano está jugando con ventaja. ¿Hacen bien? ¡Por supuesto! ¡estan en guerra y su deber es ganarla como sea! (ya tendrán que pagar los favores y malvender su tierra a Monsanto), pero no seamos tan ilusos de pensar que cualquier ventaja que tengan es porque son machos duros que tienen la motivación por las nubes para defender su tierra, que no. Es que tienen un puto suministro ilimitado de armas baratas (anticuadas o no) para reventar juguetes muy caros a los rusos. Y a los rusos se les estan acabando.
Y por no hablar de las fuerzas terrestres. Rusia ha enviado 100.000-120.000 hombres, mejor o peor cualificados, y Ucrania ha movilizado unos 500.000, disponiendo todavía de casi 20.000.000 de hombres más a los que poder llamar, si hace falta.
Como he dicho más arriba, esta guerra está sirviendo a la OTAN para vaciar el ejército ruso de material (los hombres se reponen fácil), y nos estan haciendo el "favor" los ucranianos, a los cuales después habrá que reconstruirles el país. Ah, y de paso nos quitamos armamento viejo que ya estaba estorbando. Es un Win-Win para EE. UU., aunque no tengo tan claro si tambien lo es para los europeos.
#69 Desde mi punto de vista, debes defenderte con todo lo que puedas y no bajar los brazos por miedo a represalias.
Si por miedo fuera, que les regalen el país, que así seguro que no hay mas bombas.
#25 Ucrania tiene cerca de 500.000 hombres movilizados... Rusia se estima que había puesto unos 190.000 , además de los proxies de Lugansk y Donetsk. Si las cifras que se manejan son ciertas, Rusia habría perdido 48.000 hombre en 200 días y otros tantos heridos, frente a un número similar de ucranianos.
Si fueran la mitad, seguría siendo un golpe muy duro a las fuerzas rusas y de ahí la exigencia de movilización total.
De todas formas, la fuerza aérea ucraniana tampoco destaca por su capacidad de ataque a tierra, que básicamente consiste en disparos de cohetes no guiados en trayectoria parabólica para aumentar el alcance, y poco más.
Algo más de éxito han tenido en cazar radares rusos, con los misiles que les ha proporcionado Usa, y que han conseguido integrar en aviones de procedencia rusa.
#5 Ucrania no destaca por su fuerza aérea, pero a Rusia se le presuponía un ejército poderoso y está demostrado que el que era considerado el segundo ejército del mundo está muy lejos del primero, y parece que del séptimo y del octavo.
#6 A ver, que al primer ejército del mundo lo derrotaron unos pastores con Khalashnikovs y el apoyo del Corán, tampoco nos vengamos arriba.
#9 Los yanquis se fueron de Afganistán cuando ya no les interesaba saquearla más. En cuanto se largaron cayó el gobierno y cambio todo.
Y por supuesto no es lo mismo invadir un país que está al carajo de tu tierra, hacerlo con fuerza aerotransportada y encima luchando contra guerrillas, que invadir a tu vecino y luchar contra ejército regular.
#11 ¿Pero qué me estás contando? ¡Si se fueron por patas!
Tanto es así que los medios hablaban de "huida":
https://www.lavanguardia.com/internacional/20210910/7708053/la-huida-de-eeuu-envalentona-a-la-yihad-mundial.html
https://www.eldiario.es/internacional/huida-estadounidense-envalentona-taliban-agita-fantasma-vietnam_129_8206114.html
https://www.larazon.es/internacional/20210828/ndl63eojnbadvcskhuunqylybq.html
#11 los americanos nunca controlaron Afganistán, solo la capital y algunas zonas y rutas. Afganistán es todo montañas y es inconquistable, como atestigua su historia.
#11 a los yanquis los echaron, no te pases de frenada que no se fueron por decisión propia
#11 Los yanquis no fueron capaz de ocupar más de un 15% de Afganistan de verdad y un 25% más regalando BILLONES de $ a los señores de la guerra,
http://gees.org/articulos/afganistan-y-los-senores-de-la-guerra
Señores de la guerra que son terroristas de la zona, asesinando a quien les interesa y que solo apoyaron a USA por cantidades ingentes de dinero.
https://elpais.com/internacional/2010/06/22/actualidad/1277157612_850215.html
¿¿Y me hablas que se fueron cuando quisieron?? JAJAJAJA. Es que ni los propios USA se creen eso!!
La CIA envió durante décadas bolsas repletas de dinero a las oficinas de Karzai
"En esta misma línea, un funcionario estadounidense ha asegurado al diario que, aunque en principio el "dinero fantasma" estaba destinado a fomentar la influencia de la CIA en la región, el envío de estas grandes sumas de dinero sólo ha servido para promover la corrupción en el país e incrementar el poder de los grandes señores de la guerra afganos. "La mayor fuente de corrupción en Afganistán ha sido Estados Unidos", ha sentenciado el funcionario.
Leer más: https://www.europapress.es/internacional/noticia-cia-envio-decadas-bolsas-repletas-dinero-oficinas-karzai-20130429142827.html
#29 Pero vamos a ver... Que parecemos críos
Cuando tienes un ejército tan enorme como el de USA o el de Rusia, aunque puedas atacar con todo, no lo haces
Y no solo por cuestiones estratégicas sinonquebtsmbien por cuestiones comerciales o económicas
Decir que Afganistán ha ganado a USA en realidad es mentir... Simplemente ISA vio que no les compensaba seguir por allí, y decidieron marcharse. Si hubiesen querido ganar a cualquier costa, no digo que igual les daba por tirar una bomba atómica, pero podrían haber destruído el país entero sin problemas
Les compensaba eso? Pues evidentemente que no, y por eso se fueron. Pq destruir un país y después no poder saquearlo, también es algo que te hace replantearte una guerra y no querer luchar
#11 claro, Afganistán es de sobra conocida por sus yacimientos de petróleo y gas, y no solo por sus minas de metales preciosos como el oro y la plata, también tiene níquel, cobalto, litio y cobre, además de tierras raras
Los americanos dijeron, basta de saquear estás ricas tierras, ya no nos interesa, no?
#72 básicamente. Hipotéticamente hablando, estaban allí por los recursos bajo la tierra, luego, como lo sacas? Como lo transportas?, en avión? En barco? …
No existen las infraestructuras ni nada parecido, ni ganas ni planes de construirlas en 20 años he visto allí.
No les compensa, simplemente.
Ves como China por ejemplo en Africa prefiere prestarles dinero para que construyan carreteras e infraestructuras marítimas para poder hacer negocios con ellos. China si quiere hacer lo mismo en Afganistán, tendrá que hacer lo mismo y para ello tendrá que negociar con los Taliban.
#11 No recuerdo que en Afganistán se les entregase toneladas de armamento militar de primer nivel para defenderse de los norteamericanos......
Si lo decimos, lo decimos todo!
#11
Ni es lo mismo combatir contra unos pastores con armas fabricadas a mano en talleres en Pakistan que contra otro que está recibiendo todo el apoyo de la OTAN en forma de armamento que no van a acabar de pagar en 100 años.
Porque aquí te piensas que somos gilipollas y no sabemos quien mueve a quien. O a lo mejor te crees lo que estás escribiendo.
#11 tío, jijijiji
' En cuanto se largaron cayó el gobierno y cambio todo.'
Así fue en tu cabeza, no? Tienes las imágenes del ejército y colaboradores huyendo como ratas. No fue hace tanto, no??
Huyeron al ver q estaban ganando terreno los talibanes.
#11 Y los rusos también se marcharon en el 88 cuando quisieron...
#9 Aparte de eso tambien desanimo bastante, "os donamos 30 mil millones de dolares al gobierno, para que hagais colegios, hospitales" y va el gobierno Agano y en vez de eso huye y se instala en Qatar a vivir la vida, mientras que los afganos perjudicados ni aparecen ni tienen nada que decir, no veian mal estas cosas
#9 Se te nota muy enterado.
#9 pero no era una guerra convencional como esta, ukrania no esta luchando con hombres bomba
#40 ¿como dice usted? y además chavales en vez de hombres.
https://www.google.com/search?q=ucraniano+da+la+vida+puente
#9 la vision simplista de la izquierda, que no falte
#67 Sí, en Vietnam también hubo una visión simplista
#9 Prefiero perder como USA que ganar como les ganaron los demás, la verdad. Tenéis un concepto muy raro de "perder".
En realidad nunca pierden. A veces, no cumplen objetivos.
#76
Quitando la IIGM, los yankis solo saben ganar guerras de conquista. De ocupacion y consolidación de lo consolidado son incapaces, ó mas bien demuestra que los países
conquistados"liberados" no querían ser liberados y con la insurgencía han terminado de perder, que es lo normal para cualquier conquistador.#76 En Vietnam perdieron e incluso en Corea se podría decir lo mismo.
#9 Los estadounidenses tomaron Afganistán en semanas. Pero otra cosa es ejercer de fuerza de ocupación en un país hostil, de eso no tienen idea. Una cosa es una guerra y otra la insurgencia en un país ocupado.
#81 Los estadounidenses tomaron
AfganistánKabul en semanas.Fix'd.
El resto del país ni lo olieron.
#9 Yo creo que es algo positivo saber que da igual la desigualdad sobre el papel: un país de tamaño mediano es, a día de hoy, dificilmente conquistable si la población local no está por la labor.
La excusa de Afganistán es que era todo montaña y muy descentralizado (cada zona tenía su señor de la guerra/opio), pero Ucrania es llana y con un gobierno central, prácticamente lo opuesto
#9 Supones que USA quería "ganar" esa guerra. Lo que querían es alargarla eternamente y pirarse de ahí cuando les dejó de interesar.
Si USA quisiera ganar, hubiera tirado un par de pepinos gordos con cualquier excusa y ya está
#9 No sé que película has visto. EEUU no salió derrotado de Afganistán, salió de una situación de desangre económico manteniendo tropas en un país cuyo gobierno no se podía mantener. Cualquiera que haya leído la historia de Afganistán (recomiendo “Quo Vadis, Afganistán?”) dará cuenta de los siglos de guerra civil entre las diferentes etnias, muy pocas etapas de “paz” y siempre mantenidas gracias a enemigos comunes dentro del propio del territorio de Afganistán donde no ha llegado nunca la administración en su totalidad.
EEUU hizo lo único posible y, a la vez, indeseable: abandonar el territorio y dejarlo a manos de el único grupo con la capacidad militar de mantenerse en el poder: Los Talibanes “moderados” con mayoría Pastur, previo a acuerdos con estos.
#9 ¿cuándo? Que yo sepa la guerra la ganó EEUU y cuando pasó el testigo al ejército afgano fue éste el que fue derrotado de forma fulgurante. A lo mejor te refieres a cuando derrotaron a la URSS.
#6 Todo un cuento. Jeje, como el de la guerra del Golfo, chatarra vieja y cobardes borrachos.
#6 A mi todo esto me desconcierta y seguro que no soy el único
#19 Me parece muy extraño, es muy sorprendente que Ucrania pueda recuperar todo eso terreno con tanta facilidad.
Una cosa es que ganen terreno en batallas, pero lo que está pasando parece un paseo militar.
Tengo la sensación de que nos falta información.
#19 #21 Creo, que por algún motivo los rusos quitaron personal de esas zona, supongo que porque se esperaban el ataque en otras. Y eso unido a los propios fallos del ejército ruso han provocado la situación.
Situación que no sabemos cuál es el alcance real porque los rusos dicen que les cedieron el terreno y los ucranianos y sus "aliados" dicen que el ejército ucraniano barrio y que no ha llegado a Moscú por pena.
Por no hablar que los yanquis de están divirtiendo de lo lindo dando información a los ucranianos para que jodan a los rusos. Parece que la inteligencia yanqui sabe mejor el estado del ejército ruso que los propios rusos.
#23 Pregunto desde mi ignorancia, ahora el ejército ucraniano está más disperso, seguirá necesitando víveres, combustibles y municiones, se tendrán que aumentar las líneas de suministro ¿Esto es una ventaja o una desventaja?
#25 Ni idea. Ahora mismo la única ventaja que les ha dado es propaganda. Pero ni se sus planes ni cómo andan de organización.
#25 se acerca el invierno, ese si que va a ser un verdadero problema.
#25 Una desventaja. Y cuanto más penetren en territorio reconquistado, más desventaja. Y no digamos si no están haciendo limpia y dejan bolsas de tropas rusas, aunque estas probablemente decidan rendirse.
#25 han tenido que extender las líneas de suministro unas decenas de km en terreno favorable. Es cierto que eso requiere un pequeño ajuste a corto plazo, pero no es una extensión particularmente difícil. No es una desventaja.
#23 No me cuadra que los rusos se plantaran con tanta facilidad a las puertas de Kiev y que ahora sean incapaces de repeler ataques a pocos kilómetros de la frontera.
Entre que los rusos cedieron el terreno y que el ejército ucraniano barrió, parece más creíble lo de que el ejército ruso cedió terreno. Pero, ¿porqué lo hizo?
#30 Una idea muy descabellada es que le estén dando vida a los ucranianos para poder negociar, y así acabar con esto. Es decir, si los rusos solo quieren una parte del pais, con esto los ucranianos tendrían algo que recuperar en las negociaciones y negociarlo con territorio estable ucraniano, y los rusos pedirian lo que quieren a cambio.
En cambio si los rusos no dan tregua y van muy a saco, los ucranianos siempre pedirán en las negociaciones volver a las fronteras anteriores a la guerra y si a Rusia le interesa acabar la guerra, negociar así sería muy complicado.
#34 no tiene sentido, uno no busca ser más débil antes de negociar, al contrario. Y no van a regalar miles de km que podrían haber incluido en la negociación.
#51 Pienso lo mismo, es mejor negociar desde una posición de fuerza.
#51 estoy con #34 si quieres que haya acuerdo y sabes que el contrario tiene que tener algo para vender a su opinión pública puedes "ceder" algo y así poder llegar a un acuerdo de mínimos.
#34 Rusia en general y Putin en particular solo respetan la fuerza. Es impensable que acepten una estrategia que les haga ver débiles
#34
¡ojala tengas razón!
Quizás esto tenga algo que ver con lo que dices.
https://www.publico.es/internacional/ucrania-ya-plantea-evacuacion-ciudadanos.html
#34 A mí no parece nada descabellado. Zelenski se queda con el relato de la supuesta victoria sobre Rusia a cambio de que pare la guerra y el Dombás celebre un referéndum de independencia/anexión a Rusia, que es lo que quería Putin desde el principio. Ucrania necesita su ficción, si no la tiene, no va a parar Y Rusia tampoco puede con una guerra larga y la UE y la OTAN ya estarán presionando por debajo de la mesa.
#34 Los ucranianos no van a aceptar nada que no sea volver a las fronteras de 1991. Al tiempo.
#30 No es lo mismo un primer ataque a un país que en el mejor de los casos tenía las tropas acuarteladas, si es que no las tenía en su casa, que atacar a un ejercito desplegado en combate.
Solo ver las listas de material pesado abandonado habla claramente de "lo voluntariamente" que los rusos han cedido ese terreno.
Bastante que han conseguido salvar a buena parte de las tropas que se les quedaban embolsadas en Izyum.
#23 los rusos dicen que les cedieron el terreno
Obviamente, después de meses de bombardeos para conquistar 20 km de terreno, deciden abandonar más de 60 km porque no les gusta el paisaje.
#21 Yo no soy ni militar ni se mucho de estas cosas, solo se que decían que los rusos tenían mucho peligro por que después de Ucrania seguirían invadiendo Europa , no se que fuerzas tiene Ucrania ni que armamento secreto puede disponer pero que Rusia no mande ni cuatro aviones o bombarderos o lo que sea ni a proteger la retirada a mi me parece raro de cojones , esto no lo vi en ninguna película
#24 ten en cuenta que por un avion de 300 millones de dolares se puede derribar con una bateria antiaerea parada en medio de la nada.
#58 Lamento informarte de que no hay aviones de combate de 300 millones de dólares.
La idea general es buena, solo que los aviones de combate se tienen justo para eso, para atacar al enemigo y defender a tus fuerzas, no para presumir de ellos en paradas militares en la plaza roja.
Pero es que en marzo habían salido los generales rusos presumiendo de que habían destruido toda la fuerza aérea y antiaérea ucraniana y que tenían el dominio de los cielos.
#24 Se llaman misiles tierra-aire made in USA.
No es tan raro.
#21 no es tan difícil de explicar:
Ucrania está en estado de guerra y con movilización general.
Rusia ni siquiera ha declarado la guerra a Ucrania, sólo tienen una movilización parcial por lo que están en inferioridad numérica, y se apoyan en milicianos prorrusos sin prácticamente experiencia, por no hablar de presidiarios y mercenarios sirios. Para Putin, declarar la guerra y una movilización total significa admitir ante su pueblo (y unos cuantos Putinazis meneantes y demás calaña) que hasta ahora todo lo dicho era mentira; que están en una guerra para expandir el imperio ruso a costa de sus hermanos ucranianos. Por no hablar de que se redoblarían las sanciones y el apoyo a Ucrania.
Putin tiene dos posibilidades ahora mismo, malas las 2: o perder la guerra, o poner toda la carne en el asador con el desgaste que supondría y el riesgo de demostrar al mundo el desastroso estado de su ejército, economía y cohesión social.
El tema de la no utilización de su ejército del aire se explica por el lamentable estado de su economía e industria de guerra. Cada avión derribado cuesta muchos millones de euros, que no se pueden permitir.
#31 ¿Redoblar sanciones? Poco les queda ya por sancionar a la UE, si no han cortado más financiación es porque no han podido.
#31 Todo lo que dices sumado a que Rusia después de la anexión de Crimea unos años antes sin consecuencias pensaba que seria algo parecido si tomaba por las bravas el este de Ucrania.
Y oh, sorpresa, parece ser que a USA/OTAN ya les ha parecido demasiado y les venia muy bien un conflicto para empezar el juego y desviar las miradas de la pandemia, problemas económicos globales y demás de su pueblo.
#19 en principio tiene cierto sentido. La moral es bajisima, han perdido mucho material a principios de la guerra y la capacidad de las fabricas rusas no da para mas. Especialmente con las sanciones.
Mientras tanto, Ucrania esta recibiendo material y equipo de todos los paises occidentales. Es una carrera industrial, y en ese aspecto, Occidente tiene mucha mejor capacidad I+D que Rusia.
#56 Es la ciencia, la tecnología, la industria y la menor corrupción que siempre superará a la menor capacidad en estas disciplinas fruto de la corrupción. Tenemos como ejemplo nuestro país en manos de cuatro idiotas que han estudiado derecho en la universidad privada que vende titulos. ¿Que esperamos? Nuestros ingenieros y científicos emigran como en Rusia, es un fiel reflejo de nuestra propia enfermedad.
La ciencia no tiene el peso que debiera en este país. Mucho Lazarillo de Tormes y pocas Leyes de Maxwell es lo que trae.
Discursos de charlatanes, amiguismo y compadreo por el expolio de lo público. Oligarcas rusos vs españoles en consejos de administración y puertas giratorias.
Los heroes de este país son los jovenes doctorados que emigran pero no salen en tele5. Ni le dedican horas y horas en el gran hermano.
Mis respeto y admiración a todos esos jovenes silenciados.
#6 El ejército ruso para lo único que sirve es para desfilar con cara de zumbados flipados:
#6 Puede que aprendan a usar la fuerza aerea por las malas igual que aprendieron los americanos a asaltar bunkers durante la segunda guerra mundial, no nos conviene alegrarnos de estas cosas.
#48 Podrán aprender mucho, pero hubiera sido innecesario.
Lo triste para los rusos es que se han dedicado a presentar armamento que probablemente sea bueno, pero que no han fabricado.
Los helicópteros de ataque rusos son un muy buen material, pero quedan muy mal cuando por miedo a que les derriben y porque no disponen de armas de suficiente alcance, se dedican a lanzar cohetes en tiro parabólico y levantando el morro. Es como tener un fusil de francotirador y, por no tener ni mira ni munición de buena calidad, se usa disparándolo desde la cadera.
Con los aviones pasa algo parecido. Usan gps comerciales. Pero lo que es peor es que no tienen armamento de precisión, que hoy día hasta las bombas más simples disponen de kits de precisión. Así que o sueltan las bombas desde baja altura o las desperdician. Pero disparar a baja altura tiene el riesgo de que las defensas antiaéreas e incluso armas portátiles les bajen el avión.
Por no hablar del gravísimo problema de los daños por fuego amigo. Vamos, que aviones rusos han sido derribados por los propios rusos.
#6 El ejército ruso ha resultado que no solo no es el mejor del mundo, sino que ni siquiera es el mejor de Ucrania.
#6 Rusia gastó en los primeros meses de guerra más misiles de precisión de los que tiene toda Europa. Así que sí, tenían mucho. Lo que pasa es que en una guerra de ese calibre tienes que seguir fabricando mucho más y al enfrentarse no sólo a Ucrania sino a las sanciones de Europa, Australia, Canadá y demás esclavos de Estados Unidos pues es complicado fabricar más misiles. No es Ucrania la que está recuperando territorio, son los cientos de miles de milones de euros que estamos gastando en acciones no militares contra Rusia más todo el armamento que se les está enviando lo que equilibra un poco la guerra.
#84 Lo dices como con pena.
Te parece mal la ayuda a Ucrania para evitar que sea invadido?
#84 ¿Eres consciente de que a Ucrania se le han enviado dieciséis (16) lanzadores HIMARS?
#6 Ya lo mandé más veces, pero lo vuelvo a mandar, por que seguimos con eso del segundo mejor ejército:
Porcentaje sobre el gasto militar mundial: EEUU 38%, China 14 %, India 3,6 %, Reino Unido 3,2 % y Rusia 3,1 %.
#155 #10 #7 #6 ojo, que no menosprecio la fuerza aérea ucraniana, al revés, viendo algunos vídeos de sus vuelos, los pilotos ucranianos tienen los huevos como melones. Lo están dando todo, y en unas condiciones dificilísimas. Pero en ataque aéreo cercano (apoyo a tropas de tierra), no están haciendo nada apreciable (lanzar cohetes no guiados, en ángulo ascendente para aumentar el alcance es muy impreciso, y cada avión no carga mucha cantidad de cohetes). Pero destruyendo y degradando la red antiaérea rusa parece que ha sido bastante efectivo, incluso consiguiendo montar misiles antiradiacion en aviones de procedencia rusa.
También se dice que han derribado numerosos misiles de crucero, pero eso no puedo asegurarlo.
A Rusia lo único que le ha funcionado medio bien ha sido la artillería, porque el resto de sus fuerzas no han estado al nivel que se les presuponía.
#6 Los analistas apuntan a que la falta de bombas guiadas les hace muy ineficaces en las misiones de ataque al suelo y lo cierto es que en esta ofensiva van a derribo diario que esté documentado lo que es una tasa llamativa dada su escasa participación.
Realmente sorprende el poco peso que ha tenido su fuerza aérea y es una de las principales razones de que Ucrania haya podido resistir las ofensivas rusas. Especialmente la inicial.
#5 jejejeje
La noticia va de Rusia y su incapacidad militar como superpotencia
#5 La fuerza aérea ucraniana es algo chiquito y mermada el 24f, pero la rusa sí se llaman fuerzas aeroespaciales, se suponían que eran algo más que para desfiles.
#10 a estas alturas de la guerra me pregunto cuánto fueron capaces de mermar en realidad los rusos la fuerza aérea ucraniana el 24F. No salió apenas evidencia fotográfica de aviones destruidos y, para más inri, por lo que he visto la fuerza aérea ucraniana sabía del ataque y se dispersó 1-2 días antes. Seguro que los rusos fueron capaces de destruir parte de la fuerza aérea ucraniana, pero lo suficiente?
#5 Ucrania tiene en condiciones de volar unos 100 aviones que están dejando sin cobertura aérea a las fuerzas rusas porque les están destruyendo los radares antiaéreos.
Rusia nos vendía que tenía más de 1500 aviones... y están dejando operar a su aire a las fuerzas ucranianas a plena luz del día.
Si, es completamente equiparable.
#5 Eso de disparar misiles OTAN en aviones rusos me suena raro. Los enganches físicos deben ser distintos, y la electrónica también debe ser distinta
Se les acaba el dinero, esta guerra es inviable a nivel económico para Rusia. Su plan inicial era dar un susto a Ucrania para que se rindiera, pero le ha salido la jugada mal. No contaban con tanta resistencia. Rusia se tendrá que retirar o desmoronarse como país.
Será un gesto de buena voluntad...
Muchos estáis extrañados, creéis que es una artimaña rusa, etc. El problema es que se ha estado negativizando sistemáticamente la información de medios que pese a tener sesgo eran y son mucho más fiables que los prorusos. Si quieres respuestas, no todas obviamente, seguro que hay algún medio que hace informes diarios como quien hace listas de la compra.
#93 Esos informes diarios o casi diarios no les gustan, que les cuentan que los rusos no están aplastando a los ucranianos y que el ejercito ucraniano no se está desmoronando un poco más cada tarde.
Que placer oír a los nazislav putinejos con iguales argumentos de desesperación que los nazis alemanes del 44.
Tranquilos putinejos, las superarmas y la estrategia del Furer están al caer.
Comprar rublos, que se acaban 😆
Leo éstos artículos y bueno, hay que aceptar la realidad, Rusia huye y los ucranianos avanzan.
Pero claro, avanzan en una franja muy extrecha de terreno fácilmente embolsable.
¡Los rusos dejan atrás mucha cantidad de tanques!
¿Alguien se acuerda de aquellos trenes llenos de T-61 que nadie sabía para que les iba a servir?
No sé, sólo son especulaciones, pero los rusos siempre han jugado muy bien al ajedrez, quizá hayan dejado caer unos peones, quizá algún caballo, pero a cambio, la reina de Ucrania se esté encerrando sola.
Por supuesto sólo son suposiciones, el que quiera que se guarde el comentario, yo ya lo he hecho.
#41 parece todo bastante raro. Debe haber gato encerrado. En los próximos días sabremos el desenlace
#41 Lo de que es una franja estrecha de terreno fácilmente embolsable no tengo claro de donde lo sacas. Creo que no has visto bien qué es lo que han recuperado o te has quedado con un mapa antiguo. Aquí más actualizado del trasncurrir del ataque. Rompieron el frente y pillaron a los rusos por detrás:
Los tanques que están recuperdando son en su mayoría T72 y T80 modernizados. Hay cientos de imágenes en twitter. Aquí puedes ver el resumen de los vehículos que han contado hoy y puedes observar viendo el hilo que llevan unos 100 tanques en una semana y tropecientos blindados, artillería, etc:
Y esto sin contar todos los soldados capturados de los que también hay videos, que según tu suposición serían parte del plan entiendo...
#46
Lo de que es una franja estrecha de terreno fácilmente embolsable no tengo claro de donde lo sacas.
Viendo el mapa, ni de coña es "fácilmente embolsable"
https://www.google.com/maps/d/u/0/viewer?mid=1V8NzjQkzMOhpuLhkktbiKgodOQ27X6IV&ll=47.193635209471246%2C36.830393550724644&z=7
La zona ocupada por los rusos cerca de Jarkov sí era estrecha, pero tampoco es que fuera fácil de embolsar (era estrecha y ancha)
#46 joder pedazo twit de lo que ha pasado, gracias por el aporte!
#151 No, lo que te estoy poniendo son hechos. No puede haber embolsamiento por que han recuperado toda la zona, no una franja. Sobre la cantidad de vehículos te estoy diciendo las cifras de visualizaciones confirmadas, es algo veraz y con pruebas. Revisa los enlaces de mi tuit en #46 y te añado otro con una cuenta donde aparecen muchas de las fotos de esos vehículos, cuéntalos tu si no te fías:
No te engañes, incluso en las televisiones rusas más acerrimas están admitiendo que fue una derrota.
#41 50.000 peones me parecen demasiados peones la verdad.
#41 Yo también era de los que pensaba que el ejército ruso era mucho más poderoso de lo que parece y que seguro que se guardaba un as en la manga. Pero ya me he desengañado, el ejército ruso es una patata corrupta y no hay más de lo que se ve. Ya verás como no hay ni una ofensiva brillante ni son capaces de retomar nada que no implique un sacrificio brutal.
#86 He oído un montón de veces que el ejercito ruso es un ejercito de artillería. Y así es como se ha comportado en el Donbas desde que se retiró de Kiev con el rabo entre las piernas.
Lo malo (para los rusos) es que eso valía en 1945, pero sirve de poco en 2022.
La prueba es que contra los mismos ucranianos, le ha costado meses conquistar unas decenas de km, y ha perdido bastante más territorio en una semana.
Y los proyectiles del obús hay que construirlos, transportarlos, almacenarlos, distribuirlos,... vamos, que tampoco es gratis.
#41 ¿avanzan en una franja muy extrecha?
Se ve que no has visto un mapa del área reconquistada.
Es justo todo lo contrario, aprox 50 km de avance por 100 km de ancho
Es para favorecer el acuerdo de paz.
¿Alguien podría aclararme que pasa con los satélites Rusos? ¿No se supone que deberían tener los suficientes satelites operativos como para tener información de los movimientos y posiciones del ejercito ucraniano?
#20 taba nublao…
#20 Puedes tener 1000 satelites en orbita, pero el problema es interpretar la informacion, analizarla, distribuirla y actuar en consecuencia. Con 200 maquetas de tanques en el sur enganyas a los satelites y consigues que se desvien fuerzas. Los satelites es una parte importante, pero no la unico de los medios con los que conseguir intel. Si solo tienes satelites te pueden fallar muchas cosa. esa informacion hay que contrastarla, verificarla y analizarla con todos los medios disponibles. Por poner un ejemplo tonto: Tienes todas las comunicaciones interceptadas y los interceptados saben que es asi. Puedes comunicar por medios interceptables todas las falsedades que quieras, y por medios no interceptables la informacion real. Si no tienes otros medios para corroborar la informacion que has interceptado te vas a comer un mojon.
Que aprovechen las fuerzas aéreas ucranianas...
Que estarán tramando los rusos con no sacar la aviación, con lo fácil que seria destruir objetivos y más económico.
#91 Para destruir objetivos desde el aire necesitas precision en el armamento. Si quieres precision necesitas misiles caros y entrenamiento.
La misión de Rusia es destruir la fuerza militar ukraniana. Si semejante avance sin resistencia no levanta sospechas, tranquilos... Las siguientes acciones del ejército ruso dejarán claro que ha pasado realmente.
#53 ¿Insinúas que los rusos perdieron más de 100 tanques y 500 vehículos de otro tipo, además de docenas de soldados capturados a propósito?
#55 cuando más territorio tienes, más difícil es defenderlo todo.
#55 Esa información que se da es tan veraz como tantas otras. Puede ser cierta, puede ser falsa, puede ser a medias. Lo que está claro es que ha sido un coser y cantar, un "win win" ukraniano según las informaciones. Si el ejercito Ruso sigue perdiendo posiciones y Rusia se abre a negociaciones la cosa habrá sido seria y real. Si hay una reacción y el ejercito Ruso hace un acordeón, un embolsamiento y vuelve a ganar posiciones en territorio ukraniano, pues la cosa habrá sido un movimiento táctico mas.
#53 te cito en un mes putinejo. A ver las maravillosa respuesta del ejército ruso.
#60 ¿Putinejo?. Insulte usted a su putineja madre. Si me hablas con respeto y cordura ok. Si me vienes con gilipolleces e insultando aquí se queda esto.
Cuanta propaganda, mientras Jarkov arde y media Ucrania esta sin generacion electrica por los bombardeos. El invierno se acerca.
#68 Ucrania tiene temperaturas mas bajas que la Rusia "Occidental"
Tranquilo, que si alguien va sufrir en el frente sin abrigos y equipamiento adecuado van a ser los pobres reclutas rusos
#68 ¿Estás diciendo que los rusos están cometiendo crímenes de guerra al atacar instalaciones y población civil?
Y si es una evacuación antes de soltar un par de nukes???
#50 Qué pesados algunos con las nucleares... Parece que tengáis ganas...
#88 naaa no me hagas ni caso ,solo era para soltar un "yo lo dije primero" en realidad no le estoy haciendo mucho caso al tema este.
#50 sería el fin de Rusia como país.
Lo que no puede hacerse es plegarse a los deseos de Rusia porque tienen nukes.
Huele a estrategia, si se tratara de la relativa simplicidad de un videojuego diría que los rusos pretendían que Ucrania centrara el ataque por ahí para tener despejadas otras zonas, pero estos temas en la vida real quizá me vayan un poco grandes
#61 Los rusos pensaban que el ataque real estaba siendo en la zona de Jerson. Donde, por cierto, también van perdiendo terreno, aunque mucho más despacio.
Yo no celebraria mucho, Rusia planeo muy bien por ams de 8 años este ataque y espero pacientemente, cada paso ha sido dado con mucha planeación, pueda que esto tambien sea parte del guion, buscan es el desgaste de la moral, y una forma de perder la moral rapido es cuando te la vuelven a aumentar, lo que puede estar haciendo Kiev ene ste momento y luego la defensiva de Rusia los deje arrastrado. Hasta ahora solo Europa va perdiendo con el Euro valiendo menos que el dolar
#70 pueda que esto tambien sea parte del guion
¡@Farton_Valenciano, que nos están copiando el GPP!
#70 Estaras de broma, no? La operacion inicial era un calco a la "Operacion Danuvio" para la toma de praga, con la diferencia de que en Ucrania les ha salido mal. A partir de ahi, todo ha sido un desproposito, no hay un plan estrategico, no han habido avances significativos, no hay maniobras magistrales, solo hay doctrina sovietica pura y dura, sin actualizar, sin tener en cuenta que los medios y las formas han cambiado. No hay uso combinado de medios, hay nula interaccion entre aviacion y fuerzas terrestres, la logistica es desastrosa, la informacion no fluye, no se atisva un uso adecuado de medios SIGINT...
Si este es el resultado de 8 años de planificacion intensa, a mi me da la sensacion de que los estrategas rusos se han pasado 8 años de vodka y putas e hicieron un copy paste de lo que les funciono hace mas de 50 años.
El ejército ruso será todo lo inutil que querais, pero no sé si alguien se habrá parado a pensar lo "fácil" que tiene que ser ocupar un país del tamaño del Ucrania y que dispone de casi 20 millones de hombres en edad militar. Seguro que a EE. UU. se le da mejor con su ejército n.º 1, tal y como ha demostrado en otras ocasiones.
#62 Pues ocupar, ocupar, sí a los EEUU se le ha dado muy bien ocupar otros paises. Irak cayó en cuanto ¿dos meses?
Otra cosa es mantener la ocupación.