Fox News perpleja con su propia encuesta, que muestra un amplio apoyo del público a subir impuestos a los ricos [Eng]

Fox News perpleja porque su propia encuesta muestra un amplio apoyo del público estadounidense al impuesto a la riqueza, literalmente culpa a las escuelas de este hecho, por enseñar a los niños a ser justos: "La idea de la justicia ha sido promovida en nuestras escuelas desde hace mucho tiempo."

[#12 Desactivado]

Esa frase de "con menos impuestos los ricos invierten mas" es una soberana porqueria de mentira.
Es la version para adultos de "santa claus existe".

[#23 capullo]

#12 Economía del goteo, que nunca se ha demostrado que funcione, pero tienes a algunos economistas liberales diciendo que 100% funciona y que es la mejor manera de mejorar una economía, aunque no sea verdad.

[#25 Desactivado]

#23 Mejorara la economia de ellos, con paraisos fiscales, negocios negros y demas.

[#91 Desactivado]

#25 Mira que sois payasos y analfabetos.

Los impuestos tienen que ser bajos primero porque robar está mal.

Por otro lado los que tienen que ser más bajos son los impuestos para producir. Y hay muchos impuestos que no son sobre los beneficios, sino por existir. Llámese la cuota de la ss de los autónomos, las tasas, etc. Todo eso no son impuestos sobre beneficios, son barreras de entrada a la producción.

Pensar en los impuestos a nivel monetario es propio de monos subdesarrollados. Y así le pasa a los monos subdesarrollados en los países tercermundistas.

En cuanto a la inversión.... pues obviamente depende. Se invierte más donde se piensa que se va a conseguir más retorno por el capital, tanto positivo como negativo. Prefiero ganar 100 y que 10, prefiero perder 10 que 100. Y sí, por lo general eso pasa en los lugares con impuestos relativamente bajos. Igual que si vas a meter el dinero en un fondo, por lo general rentan más los fondos con bajas comisiones.... salvo contadas excepciones.

Por otro lado, subir los impuestos porque hay negocios en negro también es de subnormales porque precisamente lo que se beneficia con la subida de impuestos es el negocio en negro. Básicamente a la competencia le estás subiendo los costes.

Y a mi me hacen mucha gracia los subnormales que todavía os empeñáis en las estructuras de impuestos de hace 200 años y así pasa. Os empeáis en freir impuestos al que hace tornillos y al que tiene una casa cuando a día de hoy gran parte del negocio es intangible. Si tengo una marca, no la voy a tener en el país de los subnormales que tasan la marca al 40%. Si tengo una idea no la declaro en el país que tasa las ideas como si fueran tornillos.

[#100 ez3cki3l]

#91 Negativo por insultar gratuitamente.
Lo que siempre me ha fascinado de la gente tan liberal es su incapacidad para poder llegar a ver qué un modelo basado en el crecimiento de necesidades arbitrarias, población y producción infinitas es insostenible.

Hasta un niños de primaria sabe que este mundo es jodidamente FINITO con recursos FINITOS y por lo tanto es IMPOSIBLE el continuo crecimiento. Y todo esto sin necesidad de insultar a nadie, cosa que enseñan a no hacer en primaria clases que parece que tb te perdiste.

[#112 Desactivado]

#100 Bueno, lo de los negativos es algo con lo que hay que convivir aquí en rojéame.

Sigo pensando que sois muy cortos de miras. Qué tendrán que ver los recursos finitos con el crecimiento económico. Sé que os gusta haceros los ofendiditos pero por lo menos podías haberte leído el comentario.

Grandísima parte de la economía a día de hoy es inmaterial. Si yo dedico las tardes a dar clases a niños estoy utilizando una infimísima parte de recursos para el valor que le aportaría a los padres. Dejad de pensar en serio en la economía como una cosa que hace tornillos.

Por otro lado cada vez se utiliza menos para hacer más. Y los precios son el regulador de esa eficiencia. Si el barril de petróleo estuviera a 1000 euros, sólo se usaría para cosas que dieran un retorno de más de 1000 euros. Adiós ir a por el pan en coche para gente que no genera ese valor para la sociedad.

Obviamente se dan desajustes... Pero suelen ser forzados a la fuerza y luego la vuelta a la cordura suele ser más dolorosa.

[#109 Darknihil]

#91 Negativo por insultos, por esta mierda racista: Y así le pasa a los monos subdesarrollados en los países tercermundistas.
y te llevas un reporte.

[#115 parapo]

#91 negativo, reportado y al ignore. Triple combo antifachuzo.

[#141 Desactivado]

#091 luego lloras cuando te llegue el ban

[#137 Gastibeltza]

#23 Totalmente. Son como ver a Smithers por los debates defendiendo que el señor Burns pague menos impuestos con argumentos del estilo. Es patético. Y encima les tenemos que llamar liberales, como si su servilismo tuviera algo que ver con la libertad.

[#37 Desactivado]

#12 Es de la misma colección que:
"El libre mercado se autoregula" o
"La liberalización del suelo previene las burbujas inmobiliarias"

[#40 capullo]

#37 Pero hay gente que EN SERIO piensa que eso funciona. Y muchos pobres entre ellos.

[#138 Desactivado]

#40 Sí, yo lo situaría en una corriente filosófica emparentada con las utopías o el mito del "buen salvaje" o el concepto más prosaico del autoengaño.

[#77 SalsaDeTomate]

#12 No es tan simple. Los ricos siempre mueven el dinero, porque buscan siempre mayor beneficio. Luego, cuanto más dinero tengan más invertirán.
El problema es cómo lo invierten. Lo normal es que sea en formas que no benefician en nada a la sociedad, como la especulación, por ejemplo.

[#87 HaCHa]

#12 Con menos impuestos los ricos invierten más... en arruinar a los pobres.

[#11 Desactivado]

#6 Otro modo de tiranía. No puede existir verdadera justicia sin libertad. O viceversa. Un sistema justo ha de ser inherentemente libre.
Repito, la contraposición de ambos conceptos es tan interesada como errónea.

[#79 SalsaDeTomate]

#11 Aunque puedo estar más o menos de acuerdo contigo, la frase no puede existir verdadera justicia sin libertad es totalmente subjetiva, un dogma tuyo.

[#113 Varlak]

#79 Para eso habría que definir "justiciar" y "libertad", pero a mi me parece obvio que si no hay libertad no hay justiciar, no me parece dogmático, es que simplemente la falta de libertad es uno de los campos en los que la justiciar tiene que ser ejercida, si hay gente sin libertad, la justicia está fallando.

[#134 srskiner]

#11 La justicia sería el adecuado equilibrio entre libertad e igualdad, por eso es la más difícil de las tres de valorar, porque cada cultura e incluso cada sujeto tiene una visión distinta de donde está ese equilibrio y por eso para profundizar en el tema se acaba hablando de clase de justicia, justicia conmutativa, justicia distributiva...

Salimos tres a coger moras por el bosque, al final de la tarde ¿ que es justo?¿ cada uno se come las que ha cogido? ¿las repartimos a partes iguales? ¿Le damos alguna más al más gordo? ¿Al más delgado?

Cada cultura o incluso cada individuo va a tener una forma distinta de verlo y todos la vana a llamar justicia.

[#2 Desactivado]

Mientras que el concepto nuclear del pensamiento liberal es el concepto de libertad, en el pensamiento socialista o demócrata el concepto más importante es el de justicia. El "hacer responsables a las escuelas... por enseñar a los niños a ser justos" se entiende mejor si se piensa que la otra opción es enseñar a los niños a ser libres por encima o por delante de enseñar a ser justos. La contraposición entre libertad y justicia es tan vieja como el pensamiento liberal o el socialista. Y conviene tenerla presente porque si no parece que los liberales son unos gilipollas que piensan que la justicia es innecesaria. Y no es así. Es solo cuando se la contrapone con la libertad cuando la menoscaban. Por desgracia esto es ignorado tanto por liberales como por socialistas. Y así te encuentras a liberales que piensan que la justicia es una chorrada y a socialistas que piensan que la libertad no es importante. Liberales y socialistas con sentido común saben que han de moverse entre ambos islotes intentando encontrar puentes entre ellos. Si no pues la cosa puede acabar mal.

[#3 Desactivado]

#2 Esa contraposición es tan interesada como inexistente. La libertad sin justicia es simple tiranía.

[#5 Desactivado]

#3 La tiranía del más fuerte, que es el que impone su justicia. Como entre animales, vamos.

[#56 Pedrita]

#3 quizá la traducción no es la más correcta, supongo que se refiere a justicia como "fair" no como "justice". Usando los términos ingleses, "freedom" y "to be fair" sí que están contrapuestos como #2 dice. Su comentario es completamente cierto y válido. Esto aplica también a #5

[#80 llorencs]

#56 No siendo "to be fair" se contrapone a libertad. No hay libertad sin ser fair. Y además, #2 menciona al socialismo que si que habla de justice. Y sin justicia no hay libertad.

[#6 Desactivado]

#3 Gracias por tu respuesta. Y la justicia sin libertad, ¿qué es?

[#9 Sofa_Knight]

#6 Empieza por D.

[#43 Desactivado]

#9 Democracia?

[#62 Sofa_Knight]

#43 empieza por D y acaba con a... ¡Mierda!

[#42 r3dman]

#6 #3 Esto me recuerda a un artículo de opinión de hace como una década o así, que decía algo así como:

"Una sociedad justa debe basarse en los principios de la Revolución Francesa, pero un error que se comete a menudo es solamente tomar uno de ellos. Una sociedad con igualdad pero sin libertad es la tiranía de unos pocos, en la que prácticamente todo el pueblo es idéntico en su opresión. Una sociedad con libertad pero sin igualdad es la opuesta, en la que aunque en teoría eres libre para vivir plenamente, la enorme disparidad de recursos y oportunidades deja esa teórica libertad en mera fantasía. Es a través de la fraternidad, de tratar a todos los hombres como hermanos, como se unen libertad e igualdad para formar una sociedad justa y plena."

[#107 a1984]

#6 «Que la libertad sin el socialismo es el privilegio, la injusticia; y que el socialismo sin la libertad es la esclavitud y la brutalidad».

Mijail Bakunin. Federalismo, Socialismo Y Antiteologismo . 1868.

cc #42 #57 et al.

[#151 vacuonauta]

#42 eso y guillotinando peña.

[#48 Natsu]

#6 No es justicia, no es justo retirar la libertad a nadie. Duh.

[#89 Desactivado]

#48 Ni siquiera mi libertad para apropiarme de tus pertenencias y quedármelas, bajo el concepto de que yo estaba más preparado para luchar que tú y por ello es justo que me las quede?

Porque precisamente ESO es el "liberalismo" de derechas. Ni más ni menos que eso, aunque lo pretendan revestir de una supuesta "filosofía" con autores que darían carcajadas si no fuera por el daño, la violencia y la miseria que han traído a decenas de países sus "ideas".

[#149 XrV]

#89 bufff... tengo un amigo liberal q es como darse con la cabeza en la pared

[#154 Natsu]

#89 Apropiarte de mis pertenencias no es tu libertad, dado que la primera definición de libertad como derecho implica que tus derechos se acaban donde empiezan los míos.

[#67 chavi]

#6 No solo son conceptos no. contradictorios si no que siempre van juntos. Para que haya algo parecido lo más posible a la libertad es necesaria la justicia, y viceversa.

[#153 Reakl]

#6 La justicia implica que el ejercicio de las libertades propias no afecta a los derechos ajenos. Y los derechos protegen las libertades. No existe pues libertad sin justicia y por ende, no existe justocia sin libertad. Pero un estado sin justicia fomenta la libertad de los injustos en detrimento de la de los justos. Y eso no es libertad sino libertinaje.

[#10 Desactivado]

#3 A mi me enseñaban eso del respeto y la responsabilidad, de que mi libertad acababa donde empezaba la de los demás y esas cosas.

[#68 chavi]

#10 Te enseño un tirano

[#57 Desactivado]

#3 ¿Y la justicia sin libertad qué es?

[#69 chavi]

#57 imposible. Igual que al revés.

[#102 scalvo]

#3 En realidad ambos conceptos son una chorrada. Sociedades maduras deberían darse cuenta de ello.
Libertad y Justicia (y democracia... y "pueblo"... ) son abstracciones indefinidas. En función de la definición pueden, perfectamente, significar una cosa y la contraria.

El pensamiento político y social no evolucionará mientras los discursos políticos no hablen de lo concreto. Concretas son las nóminas, los impuestos, las pensiones... Concreto es el coste de ir al médico y a la escuela. Concreto es lo que puedes escribir y/o contar... concretas son las expresiones culturales y artísticas y concreta es la investigación científica.

Si el pensamiento político se basa en abstracciones indefinidas estamos perdidos, por muy bonitas y decoradas con arcoiris que estén dichas abstracciones.

[#104 pawer13]

#3 #2
Liberales y socialistas con sentido común saben que han de moverse entre ambos islotes intentando encontrar puentes entre ellos. Si no pues la cosa puede acabar mal.
La libertad sin justicia es simple tiranía.
Y falta ver el otro extremo: La justicia sin libertad es también tiranía.

[#108 Varlak]

#2 No estoy de acuerdo, en ambos puntos de vista la libertad y la justicia son la base, simplemente tienen conceptos diferentes de "libertad" y "justicia". Para un conservador, libertad significa que cada uno es libre de pagar o no impuestos o de decider donde van esos impuestos, mientras que para un progresista la libertad consiste en que todo el mundo tenga una capacidad minima de tomar sus propias decisiones y buscar su propio camino, lo que incluye que los que tienen más pongan dinero para abrirle Puertas a los que tienen menos y así ambos serán libres. Con la justicia pasa lo mismo, los conservadores consideran que una lucha justa entre mike Tyson y yo es una en la que ambos jugamos con las mismas reglas, y lucharan para que todo sea justo (por ejemplo, eliminando los impuestos redistributivos o los subsidios, así todo el mundo pagará/cobrará lo mismo, que es lo justo; en cambio el progresismo considera que lo justo es que si yo me pego con mike Tyson, tenga al menos un hacha, así el combate será más justo, el progresismo considera que las leyes no Deben ser iguales para todos, sino una herramienta con la que conseguir una igualdad efectiva.

Precisametne por eso nadie va a "ganar" una discusión diciendo "yo lucho por la igualdad/justicia y tu en contra", todo el mundo considera que lucha por la igualdad, la justicia, la democracia y el bien, simplemente a mucha gente no le entra en la Cabeza que su concepto de libertad/justicia/democracia no es el mismo que el de los demás ni es más o menos correcto que el resto.

cc #3

[#31 Funai]

#2 ah si vale ... por otro lado en cuanto al articulo se refiere a que el mismisimo Bill Gates esta construyendo hospitales para pobres, colegios de basica e institutos de secundaria en su pais EEUU, mas que nada para que sus compatriotas muchos niños logren matricularse y estudiar y salvarse sus ciudadanos, gasta una barbaridad en esto que es lo que importa y aun sigue ultraforrado sin problemas osea que ...

[#54 Desactivado]

#2 No te hagas líos. Los socialistas también piensan que la libertad es importante: la libertad del individuo como parte de la sociedad, por encima de la libertad del capital o la del individuo a utilizar su capital.

La justicia es sólo una herramienta para proteger intereses, tanto socialistas como liberales como comunistas hasta incluso religiosos... no tiene que ver con ninguna ideología en concreto.

[#70 chavi]

#54 No te falta razón.

[#59 Desactivado]

#2

¿Libertad? Curiosa forma de definir el egoísmo y el desprecio a todo que no sea el dinero (propio, claro)

[#65 chavi]

#2 Si, el ver contradicciones entre libertad y justicia es muy propio de "liberales".

Estan demasiado acostrumbrados ejerciendo "su libertad" a costa de la libertad de los demás... no entienden los conceptos.

[#78 Desactivado]

#2 en el pensamiento socialista o demócrata el concepto más importante es el de "la culpa de lo que me pasa nunca es mia, y por tanto la solución tampoco tiene por qué venir de mi"

[#130 srskiner]

#78 Si ha conseguido que le copies la expresión "pensamiento socialista o demócrata " como si ambas cosas fuesen lo mismo ya te ha colado un buen gol.

[#82 TonyStark]

#2 hombre, es que los liberales sí son gilipollas. Gilipollas por no tener consciencia de SOCIEDAD, vamos, que viven en sociedad no en una cueva (a lo mejr alguien tendría que explicarles el origen de la palabra socialismo?).

La libertad nunca debería ir separada de la justicia, libertad sin justicia o justicia sin libertad.

[#117 arturios]

#82 Los liberales clásicos si tenían esa conciencia de sociedad, no así los neoliberales, que simplemente son unos hdlgp.

[#90 Tethra]

#2 La libertad de uno termina dónde comienza la de los demás.

[#119 arturios]

#90 Y ahí comienza el concepto de Justicia.

[#93 redscare]

#2 Es que sin justicia, el pobre la única libertad que tiene es la de elegir entre morirse de hambre o aceptar las migajas del poderoso. La libertad sin verdadera igualdad de oportunidades es un espejismo.

[#99 sangaroth]

#2 Yo encontré la falsa contraposición en lo económico (libertad) vs lo social (justicia), en política. Pero luego pensé que era falso por considerar que lo económico es una herramienta para un fin social, en teoría.

[#106 milestone]

#2 El concepto del pensamiento liberal no es el concepto de libertad. Lo que busca es la libertad individual (que no es lo mismo que la libertad), y para ello el estado tiene que ser muy reducido. En palabras mundanas, es un tonto el último o si yo gano más es porque soy mejor (aunque lo que haya hecho en la vida no haya sido más que heredar) o como dijo Aznar (

, eso es el pensamiento liberal.

[#111 Res_cogitans]

#2 Una simplificación sin fundamento. Te invito a leer a los clásicos socialistas para que compruebes que la idea de libertad está tan presente como la de justicia.

[#116 arturios]

#2 Una característica de las democracias liberales, y entiéndase liberal en el buen sentido de la palabra, es que la libertad individual es un pilar fundamental, pero también lo es la justicia para asegurar la máxima libertad de todos los ciudadanos y también la igualdad, sin ella la justicia no lo es realmente. Poniendo un ejemplo tosco, yo quiero ser libre de comerme el bocata de ese tipo, pero ese tipo quiere ser libre de comérselo el, que para algo lo ha pagado, es aquí donde entra la justicia y prohíbe el robo.

Libertad, justicia, igualdad y pluralismo político, no se si a alguien le suenan estas palabras...

Lo malo es que el liberalismo ha quedado totalmente desvirtuado y contaminado por eso que ahora llaman neoliberalismo, que no es otra cosa que un estado feudal de ricos y poderosos que desean un anarco-capitalismo para sus desmanes y una dictadura para los demás.

[#129 srskiner]

#2 Eso es falso.

El concepto nuclear de ambos es la justicia. La diferencia es que para el liberalismo lo justo es poner la libertad por encima de la igualdad y para el socialismo lo justo es poner la igualdad por encima de la libertad.

El nivel de falsedad de tu afirmación aumenta al meter "demócrata" por el medio asimilandolo a socialista y contrario a liberal.

Tu estructura liberal vs socioalista o demócrata no hay por donde cogerla.

[#155 Frippertronic]

#129 #2 se meterá mucho en páginas yankees donde tachan al partido Demócrata de socialista, y de ahí vendrá la confusión de términos.

[#30 Desactivado]

#26 Lo curioso es que hace 30 años teníamos la mitad de impuestos, pero el mismo nivel de Sanidad.

[#36 Drewcastle]

#30 Vaya, ahora esos recortes y privatizaciones tan psicópatas por culpa de la derecha han dejado de existir?

[#38 Desactivado]

#36 ¿Qué tiene que ver? Hace treinta años acababa de nacer el Sistema Nacional de Salud. ¿Pretendes contarme que estábamos como ahora? Mi abuelo era médico y tenía consulta en un sitio llamado "Casa de Socorro", que era básicamente una casa cochambrosa, con una camilla y un escritorio, en que se atendía a la gente del pueblo. Ahora tenemos un Centro de Salud completamente equipado y un Centro de Especialidades que a efectos prácticos es un Hospital.
Y por cierto, nuestro sistema impositivo "moderno" nació algo antes que el de salud, con un tipo máximo del 65,5%.

[#85 chavi]

#38 Sin hablar que era muy habitual que el médico te enviara a su consulta privada...

[#41 Desactivado]

#39 Reformas del New Deal: reforma del sistema bancario y monetario, ley de Ajuste Agrícola, recuperación de la industria nacional, sistema de salud casi universal, libertad sindical y para negociar convenios colectivos, ayudas sociales y laborales...

https://es.wikipedia.org/wiki/New_Deal

Sobre la moda durante la Gran Depresión:

https://www.yorokobu.es/sacos-y-moda/

https://www.google.com/search?q=great+depression+flour+sack+dresses&client=firefox-b-d&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiZney3-qXgAhWMDxQKHVxZCigQ_AUIDigB&biw=1920&bih=998

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&ei=WjhaXP63DZOFjLsPhaSm0A4&q=great+depression+flour+sack+dresses&oq=great+depression+sack&gs_l=psy-ab.1.0.0i22i30l2.1382.6543..9519...0.0..0.71.204.3......0....1j2..gws-wiz.......0i71j0j0i203j33i22i29i30.r9ltkKsJ6tA

[#18 Desactivado]

A ver, que el titular es poco claro.

Aunque hablen de impuestos, están hablando del New Green Deal que propone, entre otros, Alexandria Ocasio-Cortez, y donde una de sus propuestas es subir el último tramo al 70% para aquellos que cobren más de 10 millones de euros.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Green_New_Deal

Lo mejor de todo es cuando lo propuso públicamente, y los los amantes del libremercao se le tiraron a la yugular. La sublime respuesta, "chavales, que ese tramo ya estaba en los años 30 hasta los 70, la mayor época de prosperidad de nuestro país, es más, hubo épocas en que estaba al 90%".

Y viendo la encuesta, parece que el mensaje va calando entre la población usana. Así que Trump, ve haciendo las maletas que el año que viene no va a haber fábrica de bulos que te salve.

[#52 Desactivado]

#49 Es que los tramos y su progresividad son tan importantes como los tipos que apliques. En España, aun más vergonzoso que el tipo máximo (45%) son los pocos tramos que tenemos y las cantidades a las que se aplican (el máximo es a partir de 60.000€). Esto sólo jode al trabajador y al ahorrador y beneficia a los ricos y más aun a los ultraricos.

[#73 chavi]

#52 Han quitado tramos porque era "demasiado complicado". El IRPF necesitaba varios ajustes.

[#142 Desactivado]

#73 Eso es una excusa absurda por su parte en el año 2019. Da igual lo complicado que sea cuando programar una calcualadora que te diga el resultado matemático es cosa de niños.

[#46 Desactivado]

#44 Es lo que he dicho. Pagas los diez primeros millones de manera progresiva hasta llegar al último tramo, que es el del 70%, a partir de los diez millones de dólares. Si ganas 11 millones de dólares terminarías con más de 10 millones tras impuestos. Es decir, te quedarías con más del 90% del total de lo que ganas. A mi me parece un win-win...

[#105 Giorgio_Robert]

#46 alguien que gane mas de 10m y vea que su onceavo y siguientes millones se quedan en nada , le va a parecer un win-lost.
Esto va a llevar a que hagan igual que las empresas y su ingenieria financiera, ¿pues no lo hace aqui el que gana mas de 100k? el que tenga 1m va a hacer malabares... no va a quedar una persona fisica que gane mas de "x", todos se van a hacer empresas, para hacer desaparecer los beneficios.

[#17 Desactivado]

Ahhhhh la siempre manipuladora FOX... Qué sutil la "alarma comunista..." Les sorprende su propia encuesta a pesar de su adoctrinamiento, y su mensaje es "esto es muy preocupante! Cuidado que viene el comunismo!! La gente está de acuerdo con ponerle impuestos a los ricos!!!"
https://media.giphy.com/media/xTcnSPpiTnnvizsouc/giphy.gif

[#51 Natsu]

#17 ¡Qué preocupante! ¡Lavando el cerebro a la gente desde Reagan y todavía no ha terminado de colar!

[#28 czero]

#26 Al revés. La experiencia muestra que los países más desarrollados tienden a tener la presión fiscal más elevada. Entre los países con impuestos más altos tenemos a los países nórdicos y Francia. Los países con presión fiscal más baja son el Congo, Guatemala, Uganda o Indonesia

[#34 Drewcastle]

#28 Presión fiscal /= Esfuerzo fiscal
La presión fiscal en España es "baja" principalmente por 3 razones:
"Bajos" impuestos sobre el IVA. (Sobretodo por los reducidos)
Alto paro. (No aportan a las arcas públicas)
Bajos impuestos sobre prestaciones sociales. (Principalmente pensiones)

En cambio, el esfuerzo fiscal, lo que paga realmente el trabajador según lo que gana, es de los más altos en Europa occidental. Tenemos un esfuerzo fiscal muy cercano a Dinamarca, por ejemplo, y superior a Suecia o Alemania.

[#63 czero]

#34 jajaja, "esfuerzo fiscal" !! Un término matemáticamente absurdo inventado por zopencos como tú que no existe en la literatura económica seria:
https://blogs.publico.es/econonuestra/2016/07/05/falacias-ultraliberales-tres-indices-economicos-para-manipular-a-la-gente/
"Básicamente lo que hacen es dividir ingresos del estado entre el PIB y luego entre el PIB per cápita, mezclando unidades y conceptos diferentes. ... El índice es, a todos los efectos, una estupidez, y lo único que hace es otorgar esfuerzos fiscales menores a los países con mayor renta per cápita, lo que sirve muy bien para la propaganda “ultraliberal” pero que, a nivel económico, no es más que una mezcla de números sin sentido"

[#84 chavi]

#63 Otro indice como el de "libertad económica". Merecen un máster en manipulación.

[#83 chavi]

#34 No des la información "masticada" y pon las tablas del IRPF y los tipos máximos, habituales y mínimos de IVA... En España el tipo máximo es de 45%.

[#97 perrico]

#34 ¿Me puedes definir esfuerzo fiscal?

[#122 perrico]

#34 He estado leyendo sobre el esfuerzo fiscal y efectivamente es un término inventado.

Presión fiscal = ( Recaudación fiscal obtenida / PIB ) x 100
Esfuerzo fiscal = ( Presión fiscal / PIB per Cápita ) x 100

Según la fórmula el Esfuerzo fiscal es directamente proporcional a la presión fiscal y la única diferencia es que usa el PIB per cápita en vez del PIB para dividir.
Dado que el PIB per cápita es el PIB/ número de habitantes, el esfuerzo fiscal es exactamente lo mismo que la presión fiscal.
Por eso todos los arganismos oficiales hablas de presión fiscal y solo hablan de esfuerzo fiscal los think tanks de la derecha, usando datos no oficiales, o sea fake news.

Según otras versiones que he estado leyendo el escuerzo fiscal se calcula teniendo en cuenta lo que pagan los contribuyentes (personas físicas), con lo cual si tienes una baja presión fiscal y un alto esfuerzo fiscal, lo que significa es que las empresas pagan menos de lo que deberían.

[#14 rojo_separatista]

Espero que aquella sociedad cambie algún día, parece que la gente joven va aceptando mejor la idea de socialismo, pero toda la gente que conozco que ha vivido allí me ha dicho lo mismo, clasistas a más no poder que piensan todo el puto día en trabajar y ganar dinero, mientras las relaciones inter-personales están en último plano y la fanfarronería en el orden del día.

[#20 Desactivado]

#14 El caso es que un país así puede llegar a ser bastante competitivo si se redistribuye mínimamente la riqueza que se genera. Para competir con los avances de la URSS los USA tuvieron impuestos a los más ricos por encima incluso del 90%, precisamente en la época que los norteamericanos añoran con más ahínco (de ahí el Make América Great Again del que se aprovecha Trump).
Una pena que no entiendan la ironía de votar a un ultrarico, que quiere quitar aun más impuestos y regulaciones, para intentar volver a esa época.

[#29 Desactivado]

#20 Un ejemplo mas de como la URSS "ayudó" a los paises capitalistas a crear el estado del bienestar. Estos paises tenían que demostrar con hechos que bajo un sistema capitalista también era posible el bienestar y la distribución de la riqueza. Una pena el desplome de la unión sovietica. Desde entonces han hecho lo que les ha salido de los cojones; ya no existe el peligro del comunismo y por tanto ya no tienen que aparentar o demostrar nada.

[#33 Desactivado]

#29 El New Deal de Roosevelt se hizo precisamente para sacar a USA de la pobreza y el hambre, e intentar alcanzar los avances de los comunistas (educación pública, sanidad, cobertura social...). Para ilustrar la desigualdad que había en USA entonces cabe recordar que muuuuchas mujeres se vestían con los sacos del grano o la harina.

[#39 Desactivado]

#33 Las tonterías que suelta la gente...

[#92 Desactivado]

#39 Es increíble que los benditos USA tuvieran que ponerse las pilas para poder alcanzar los niveles de desarrollo y bienestar del puto comunismo, eh

Se queda uno teniendo que ir a toda prisa a buscar en pajinillas web de derechas o a hojear lo último de Escohotado para intentar rebatirlo. Increíble.

[#47 Desactivado]

#14 Mmmmm, yo vivo “allí” y te aseguro que no es así.

Hay gente buena y gente mala como en todas partes, pero no puedes generalizar sobre un país de 320 millones de personas y de un tamaño de 20 Españas.

Por ejemplo: El estado de Vermont está dirigido por un partido socialista, pero Texas está gobernado por la ultra-derecha, pero sin embargo Austin, la capital de Texas, es de izquierdas e incluso hay un partido comunista que sale a desfilar varias veces al mes.

Es decir: En un solo estado hay cientos de diferencias, así que imagínate en todo el país.

[#53 Desactivado]

#47 USA tiene un largo historial de izquierdismo. Otra cosa es que sus políticos fundasen su imperio sobre el capital... El último documental de Moore ilustra bastante bien eso.

[#58 rojo_separatista]

#47, en mi comentario, es cierto que he generalizado demasiado. Pero lo que sí es cierto es que, por norma general, valga la redundancia, es una sociedad mucho más individualista y que valora mucho más el dinero que la Europea. Y cierto otra cosa, no es lo mismo el estado de Florida, donde esto se lleva al extremo, que el de Washington...

[#148 Desactivado]

#58 No te creas que la gente valora tanto la pasta, depende del sitio.

Yo vivo en Nueva York y aquí hay una enorme comunidad de artistas y artesanos que valoran la libertad y hacer lo que les gusta por encima de la pasta.
Muchos malviven en apartamentos de mierda compartidos con diez personas más.

El problema de los americanos es que desde pequeños les inculcan que USA es lo "mejor" y lo demás es poco menos que "tierras bárbaras".

Pero en cuanto viajan un poco se dan cuenta de que las sociedades Europeas les dan mil vueltas en muchos aspectos.

Aunque hay que reconocer que el dinero les gusta mucho.
Mi jefa es Canadiense y un día me dijo: This country is ruled by the money.

[#32 czero]

#27 Vamos, que pagaban más entonces que ahora. Ponme esa misma estadística con los sesenta en vez de los cincuenta, recién salidos de la 2ª Guerra Mundial.

[#35 Drewcastle]

#32 Vamos, que lo del 90% es falso, pero es buena propaganda para políticas populistas, he de reconocerlo.

[#64 czero]

#35 ??? ¿De dónde sacas que es falso lo del 90%? Te hemos puesto las gráficas mostrando que hubo tipos máximos del 90%.

[#86 mettro]

#64 pero no efectivos...

[#94 czero]

#86 No, claro que no. Igual que tampoco ahora serían efectivos

[#21 Peazo_galgo]

Todo es culpa de Trump y su malvada conspiración rusa que intoxica a los pobres useños con teorías comunistas rojo boliviarianas contrarias a la sagrada ley presente desde la era Reagan consistente en que los verdaderos problemas de iuesei se resuelven haciendo a los ricos cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres... Porque se lo merecen por ser unos winners y unos lusers y por tanto no se pueden tocar los honrados beneficios de las corporaciones y los lobbies

[#13 yo_claudio]

Me pregunto qué sucedería si hicieran la misma encuesta aquí. Igual también hay sorpresa, jajaja.

[#16 Desactivado]

#13 Merece la pena reseñar que hay tres propuestas sobre la mesa. Una de la senadora Elizabeth Warren, otra de la congresista Alexandria Ocasio-Cortez ambas con propuestas de sistemas progresivos con impuestos del 70% para quienes ganen más de 10 millones de dólares al año y una tercera reciente de Bernie Sanders que propone el tipo máximo al 74%. Eso quiere decir pagar impuestos como todos los demás hasta que llegas al primer dolar después de los diez millones. Ese primer dólar (y los siguientes) seríán los que pagarían impuestos al 70%, no antes. Es decir que si lo hiciésemos aquí, alguien que ganase 11 millones de euros al año, acabaría con algo menos de 10,3 millones después de pagar impuestos. Me parece más que razonable.

[#44 ikerJ]

#16 No, alguien que gane 11 millones pagará el 70% de 1 millón de dólares, pero de los restantes 100 pagará los tramos que correspondan. Que yo trabajo en EEUU, no cobro 10 millones y pago alrededor del 40% en impuestos

[#72 chavi]

#44 Es lo que ha dicho. En España funciona igual, pero el tipo máximo es del 45% y el tramo bajo del 18-20%.

[#133 Desactivado]

#49 #44 #16

[#49 Natsu]

#16 Muy bien por ti por añadir que ese 70% es para lo que ganes POR ENCIMA de los 10 millones. O sea, de tus primeros 10 millones al año, pagarías mucho menos: el 70% vendría a partir de lo que ganes por encima de eso. No es que el que gane 10 se lleve 3. El que gana 10 paga en el tramo anterior, y el 70% a partir de ahí.

[#4 Desactivado]

Hace tiempo llegó a las noticias aquí, en España, las declaraciones de un rico mostrando (y quejándose) de que los impuestos son regresivos, así que cualquier porcentaje que salga a favor de eso menor al 100% es poco.

[#88 skgsergio]

¿Cómo hemos podido fallar de esta forma? ¿Educar a los niños en valores? En que momento hemos dejado de educarlos con el fin de producir y producir, en que momento les hemos dejado pensar.

[#22 Desactivado]

edit (duplicado)

[#8 janatxan]

A los realmente ricos les importará poco, desde cuando se preocupan de lo que piensan los plebeyos? Encima estos tienen medios para evadir esas posibles subidas de impuestos. A los que les tocará la moral va a ser a los que sin ser ricos ganan bastante dinero, como esas personas que se ven en el vídeo, pues si bien la propuesta es subir los impuestos a los ricos, para no crear un agravio comparativo, deberían subir los impuestos en general según el nivel de rentas, y esas personas que ganan bastante si lo iban a notar, por eso están acongojados.

[#71 chavi]

#8 No veo que problema hay en "crear un agravio comparativo"....

[#1 Desactivado]

Relacionada: Resulta que los americanos realmente quieren poner más impuestos a los ricos [Eng]

Resulta que los americanos realmente quieren poner...

[#7 Silvia_Folk]

#1 vaya truñaco de artículo

[#15 Drewcastle]

Lo típico de los envidiosos, si gana más que yo, que le suban los impuestos.
Eso sí, como me los suban a mi, esos políticos son unos psicópatas que están en contra del pueblo.

[#19 Radix2]

#15 A mi no me importa que me suban los impuestos, cada vez que he ido al hospital o han ingresado a un familiar siempre he pensado que somos afortunados de tener la sanidad que tenemos, y a la vez he pensado que tiene mucho que mejorar, y eso se hace con impuestos.

Lo que me molesta es que no vayan a donde deben, que acaben en manos de corruptos y de empresarios amigos, que suban el IVA que es pan para todos y no el IRPF donde pagamos en base a lo que ganamos, que no se ponga coto al dinero negro, que no se tomen medidas para que los autónomos declaren lo que ingresan, etc... pero no me molesta pagarlos.

[#26 Drewcastle]

#19 Lo curioso es que hace 30 años teníamos la mitad de impuestos, pero el mismo nivel de Sanidad.
Por ese mismo motivo es de vital importancia que se bajen los impuestos, para que el dinero recaudado vaya donde hace falta y no donde lo llevan los políticos para enriquecerse personalmente o crear todo tipo de organismos extractivos para colocar a allegados o de su propio partido a costa de empobrecer al ciudadano de a pie.
Ya lo dicen ellos, el dinero píblico no es de nadie, dilapidar el dinero ajeno es ridículamente fácil y sencillo.

[#75 chavi]

#26 De eso nada....

[#98 llorencs]

#26 Hace 30 años los impuestos eran más altos. NO mientas.

[#128 rojo_separatista]

#26, cuanto ha aumentado la esperanza de vida en estos años? Cuanto se han encarecido los tratamientos médicos que cada vez son más complejos? No, el nivel de la sanidad no es el mismo y bajar los impuestos repercutiría sí o sí en un deterioro. Como hemos visto durante la crisis.

[#150 Radix2]

#26 puede parecer que teníamos la misma sanidad porque las prestaciones no han cabiado, pero no. Las tecnologías de resonancia, tac, eco son mucho mejores, Medicinas mejores y más caras, antibióticos de nueva generación, trasplantes, prótesis... La esperanza de de vida no ha crecido por arte de magia pero eso tiene un precio

[#24 czero]

#15 Lo típico de los sesenta y los setenta, la época de mayor esplendor del capitalismo.

[#27 Drewcastle]

#24 Se te olvida mencionar que había exenciones y bonificaciones abrumadoramente altas. Vamos, que ese dato que tanto os gusta, es de facto falso.

A mediados de los cincuenta, el ‘top 1%’ entregaba al fisco el 41% de su renta bruta; el ‘top 0,1%’, el 49%, y el ‘top 0,01%’, entre el 50% y el 54%.
En 2014, en cambio, el ‘top 1%’ pagaba el 36%; el ‘top 0,1%’, el 40%, y el ‘top 0,01%’, el 41%.
Con todo, a pesar de esta rebaja en el tipo impositivo medio (o gracias a esta rebaja), la recaudación procedente de los muy ricos ha aumentado sustancialmente desde entonces: a mediados de los cincuenta, el ‘top 1%’ proporcionaba unos ingresos equivalentes al 5,8% del PIB (hoy al 7,3%); el ‘top 0,1%’, unos del 2,4% (hoy del 3,7%), y el ‘top 0,01%’, unos del 0,9% (hoy del 1,8%).

[#50 Natsu]

#27 ¿Y ajustado a la inflación, cómo queda eso? Porque a la hora de hablar de dinero es importante.

[#118 Goldstein]

#50 Y la productividad, que en los 50 y 60 no tenían las tecnologías actuales ni la disponibilidad de recursos que hay ahora. En realidad la comparación de #27 es tramposa porque lo hace entre porcentaje de renta bruta en los 50 y porcentaje de PIB nacional en los 60. Es un Argumentum ad lardum et celeritatem. El dato jugoso saldría de saber también el porcentaje del PIB nacional que aportaban los ricos en los 50, o el porcentaje de su renta bruta que aportaban los ricos en los 60. Ahí si que nos íbamos a enterar de cómo funciona el tinglado.

[#74 chavi]

#15 Otro que confunde la envidia con la justicia...

[#76 Desactivado]

Y aquí aún hay gente que aplaude que se quiten impuestos a los ricos (oh, no!!! no eran terratenientes!! era una abuelita que ha heredado las amplias tierras de su hermana, pobrecita)

[#55 polvos.magicos]

No entiendo de que se asombran, es una respuesta lógica a un pregunta embécil.

[#95 Nandete]

Que raro está USA estos últimos años

[#60 Priorat]

Es que han dejado la educación en manos de los comunistas.

[#61 Desactivado]

Fox News ese vertedero para iluminados.

[#96 Desactivado]

Cría gente justa y te subirán los impuestos.

Por otro lado, qué gilipollez hablar de que se les educa en la justicia. Cada uno tiene su idea de justicia, no existe una sola justicia.

[#45 Desactivado]

Subirle los impuestos a los mas ricos?? Ni el mismo Stalin oiga...

[#66 Willpdbfjdj]

De qué justicia estamos hablando.

En EEUU la discusión ya está en la calle. Hechos vs moral
Libertad vs justicia (moral)

El socialismo global es la nueva religión fanática.

Ahí está Carmen Calvo

[#81 AlfredoDuro]

Socialismo, o cómo convertir el robo de tu dinero por parte del estado en algo totalmente legal