Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Sustentar un juicio de ese calado en un duro, arduo y concienzudo trabajo de investigación en... ¿la Wikipedia?
Tanto presupuesto público invertido en esas administraciones y con sus procedimientos no llegan ni al nivel técnico de la T.I,A,
Tanto presupuesto público invertido en esas administraciones y con sus procedimientos no llegan ni al nivel técnico de la T.I,A,
#10:
#1 A veces lo saben y es por justificar lo injustificable. Pasó en la comedia de juicio de Anonymous en España, donde esos policías carnosos apodados "los del Río" enseñaban una máscara de Guy Fawkes. Luego el fiscal se dedicó a inflar el caso para no perderlo, ni siquiera tenía una pericial con el supuesto daño económico.
El sistema está así de mal montado. Una vez que han metido la pata prefieren obligarte a que te defiendas y les obligue una sentencia antes que reconocer ellos el error. Es el modus operandi habitual.
El sistema está así de mal montado. Una vez que han metido la pata prefieren obligarte a que te defiendas y les obligue una sentencia antes que reconocer ellos el error. Es el modus operandi habitual.
#9:
#2 No es elmundotoday. Tal como está organizado el sistema de hacienda ahora mismo, los inspectores cobran un bonificación por lanzar juicios por evasión, independientemente del resultado.
Se ha creado un incentivo a lanzar un montón de juicios para cobrar todas las bonificaciones que se pueda, y luego si eso ya tal. En la práctica, lo que están haciendo es trasladar el trabajo de auditoría fiscal a los jueces, que son los que se encuentran con la chapuza y se tienen que poner a hacer de inspectores fiscales. Y con el consiguiente problemas para las personas acusadas, a las que les pueden destrozar varios años de su vida.
Se ha creado un incentivo a lanzar un montón de juicios para cobrar todas las bonificaciones que se pueda, y luego si eso ya tal. En la práctica, lo que están haciendo es trasladar el trabajo de auditoría fiscal a los jueces, que son los que se encuentran con la chapuza y se tienen que poner a hacer de inspectores fiscales. Y con el consiguiente problemas para las personas acusadas, a las que les pueden destrozar varios años de su vida.
#15:
Fabuloso. Me recuerda a esos casos que vendes/compras una casa en Canarias o en la Comunidad Valenciana (por citar dos sitios donde pasa) y te renegocian el irpf/la plusvalía "porque seguro que ha sido más caro y no lo quieres decir". Y si se te ocurre aceptarlo, luego te persigue Hacienda "porque a ver qué has hecho con esa diferencia de dinero que te has llevado, que ni siquiera lo has declarado en tus ingresos".
Y tú te quedas con cara de pez diciendo ¿qué dinero? ¿qué casa? ¿por qué tengo que demostrar yo la no existencia de un dinero que no existe y no Hacienda, que es quien acusa?
Y tú te quedas con cara de pez diciendo ¿qué dinero? ¿qué casa? ¿por qué tengo que demostrar yo la no existencia de un dinero que no existe y no Hacienda, que es quien acusa?
#2:
Espero que Infobae sea fiable porque parece un titular de elmundotoday.
Comentarios
Sustentar un juicio de ese calado en un duro, arduo y concienzudo trabajo de investigación en... ¿la Wikipedia?
Tanto presupuesto público invertido en esas administraciones y con sus procedimientos no llegan ni al nivel técnico de la T.I,A,
#1 Y que se demuestre el fallo del cálculo del fiscal y que sigan adelante...
#7 Que alguien tenga que ir a un juicio en el que le piden 32 años de cárcel a demostrar su inocencia frente a un cálculo hecho en cinco minutos con unos datos sacados de internet...
Que no digo que el auditor no haga ese cálculo, pero en todo caso se podría usar como un indicio para ver donde tiene que investigar y a partir de ahí ponerse en contacto con el gestor y pedirle que explique la discrepancia. Pero implica trabajo, y si se la explica además no cobra el bonus.
Tal como está organizado ahora, primero se cobra el bonus, y luego si la "hinvestigación" es una chapuza pues... que se arreglen en el juicio. Y al inspector que lo haya lanzado, no es que tenga algún tipo de penalización por chapucero, es que ni siquiera le retiran el bonus. Es surrealista.
#8 se dice himbestigación
#25 va sin tilde
#45 cierto!
#8 lo mismo es una técnica para asegurar la anulación del juicio..
#7 Lo divertido sería si se demuestra que el que puso esos datos en la wikipedia... es el fiscal o hacienda!!
Lo de pandereta, ya no alcanza... demasiado elaborado...
#35 por lo que dice el articulo, los datos de Wikipedia son correctos, pero son capítulos emitidos, no grabados, hay reediciones y repeticiones que no ha tenido en cuenta.
#1 A veces lo saben y es por justificar lo injustificable. Pasó en la comedia de juicio de Anonymous en España, donde esos policías carnosos apodados "los del Río" enseñaban una máscara de Guy Fawkes. Luego el fiscal se dedicó a inflar el caso para no perderlo, ni siquiera tenía una pericial con el supuesto daño económico.
El sistema está así de mal montado. Una vez que han metido la pata prefieren obligarte a que te defiendas y les obligue una sentencia antes que reconocer ellos el error. Es el modus operandi habitual.
#1 Si Hacienda ya tenía los datos a través de TVE ese señor no se molestó en comprobar nada. Ahora habría que ver si hay intención o es simplemente que el perito que la acusó es un vago y un jeta de campeonato.
#14 Entiendo por el artículo que TVE paga a una productora y ella reparte el dinero
#1 Me da a mi que muchos juicios e imputaciones son por tocar los huevos, una señal de advertencia a alguien que les incomoda.
En algunos casos tenemos claro por que incomoda cierto personaje, en este caso quizás haya algo interesante en esta actriz que no sabemos.
#1 "Durante la instrucción de este caso, un perito de la Agencia Tributaria que había sido llamado a declarar por el juez decidió motu proprio, sin ser requerido, señalar que Ana Duato también había tributado menos"
"Consultó en Wikipedia el sueldo de la actriz y los supuestos capítulos que había rodado"
Y a este tipo no se le encarcela por obstruir la labor de la justicia?
#1
#1 ¿Y por qué no? Podría ser tan despreciable para el delincuente, que en la Wikipedia lo pone todo. También qué en la Wiki, lo expone todo su vecino, público o el que sea.
Últimamente también se ve dedicatorias de mala actuación en las redes sociales.
#1 es necesario ver el documental "hechos probados" para conocer al (no lo pongo porque no vivo en un país libre) que es hacienda.
#1 Y atento a las prácticas mafiosas de la Fiscalía:
La intención de la Fiscalía, explican fuentes jurídicas, es que Ana Duato llegue a un acuerdo de conformidad en la que acepte esos delitos fiscales a cambio de una rebaja en su condena, algo a lo que la actriz se ha negado
Pura extorsión.
#1 si yo cito la wikipedia en cualquier trabajo del máster que estoy haciendo me ponen un cero patatero
#1 el tema, es que la productividad de estos señores, va en función de los casos abiertos, no de los ganados
Además hay una importante connivencia entre hacienda y la judicatura, como claramente se ve en este caso.
El problema aquí, es que destroza la imagen de hacienda y de la justicia, con lo que lo que provocan es aumentar el fraude, total, te van a empurar con o sin razón, así que lo mejor, es que sepan lo mínimo del declarante y eso pasa por aumentar el B.
#1 es porque se llevan la comisión de lo reclamado aunque sea falso
Espero que Infobae sea fiable porque parece un titular de elmundotoday.
#2 Si te lo lees queda claro.
#2 No es elmundotoday. Tal como está organizado el sistema de hacienda ahora mismo, los inspectores cobran un bonificación por lanzar juicios por evasión, independientemente del resultado.
Se ha creado un incentivo a lanzar un montón de juicios para cobrar todas las bonificaciones que se pueda, y luego si eso ya tal. En la práctica, lo que están haciendo es trasladar el trabajo de auditoría fiscal a los jueces, que son los que se encuentran con la chapuza y se tienen que poner a hacer de inspectores fiscales. Y con el consiguiente problemas para las personas acusadas, a las que les pueden destrozar varios años de su vida.
#9 Pues puede ser eso lo que ha pasado. El perito vio en la wikipedia que solo Ana Duato había declarado 44 capítulos en lugar de 85 y se le hizo el culo pepsi cola de la bonificación que podría trincar. Seguro que pudo comprobar rápidamente (y seguramente comprobó) que en esos años trabajó en 44 capítulos pero prefirió no avisar a nadie, ni a Duato*, porque si lo corregían no podría hacer la denuncia y adiós su bonificación.
* Del artículo "Lo más grave de todo es que ninguna de las partes pidió la citación de Ana Duato como investigada por esos 85 capítulos"
#9 Si eso es verdad es un terrible error esa idea.
No tiene ni pies ni cabeza que reciban bonificación por lanzar acusaciones independientemente del resultado
#17 Es terrible por muchas razones. Por supuesto, por la indefesión de las personas inocentes que son acusadas. Pero también tiene otras consecuencias, como la saturación de los juzgados.
A los jueces les deberían llegar los casos perfectamente investigados desde hacienda, y tal como está ahora, la consecuencia es que muchos juzgados tienen que ser los que terminen haciendo las auditorías. Luego, claro, los casos se apilan y los procesos se alargan durante años.
#20 Mi desinformada opinión es que el juez debería rechazar un caso donde las pruebas son insuficientes o directamente ridículas.
#17 lo que dice #9 es una verdad a medias. Los inspectores tienen una parte de su retribución variable que va vinculada las actas que levantan. Es decir, que no cobran por acusar, cobran por terminar el procedimiento y levantar un acta donde sale una cantidad a pagar a favor de Hacienda.
Donde sí tiene razón es que una vez cobrado ese objetivo, si luego el contribuyente recurre y gana en tribunales, no tienen que devolver el variable, con lo que sí que podría haber un incentivo perverso.
Pero que conste que no es por lanzar acusaciones, por eso no cobran.
Ah, y desde luego el perito de la administración no va a cobrar nada de variable. Aquí parece que el que ha hecho el cálculo ha hecho mal su trabajo y punto.
#9 El tipico "incentivo perverso", y como les sale gratis pues les da igual incriminar inocentes.
#2 Vaya si lo parece. Lo he tenido que comprobar.
Fabuloso. Me recuerda a esos casos que vendes/compras una casa en Canarias o en la Comunidad Valenciana (por citar dos sitios donde pasa) y te renegocian el irpf/la plusvalía "porque seguro que ha sido más caro y no lo quieres decir". Y si se te ocurre aceptarlo, luego te persigue Hacienda "porque a ver qué has hecho con esa diferencia de dinero que te has llevado, que ni siquiera lo has declarado en tus ingresos".
Y tú te quedas con cara de pez diciendo ¿qué dinero? ¿qué casa? ¿por qué tengo que demostrar yo la no existencia de un dinero que no existe y no Hacienda, que es quien acusa?
Iba a poner un copia-pega de las partes más notorias del artículo, recalcando cómo hacienda embiste como sea, pero no puedo. Todo el artículo es una joya.
#5 Venía a decir eso. No hay nada más importante que el resto ni nada descartable.
#5 Se parece mucho a cuando la policía encuentra un paquete con droga , que han puesto ellos mismos, en la casa de alguien a quién quieren empurar por otros motivos.
Me he quedado con la sensación de que algo habrá hecho la acusada, quizás en política.
Pero no estaba ya en marcha ese tema desde hace años..? Quien ha sido el del retraso..?
#3 No. Si te lees el artículo verás que que por aquello ya pagó cerca de millón de euros, este es otro posterior.
Esto va a ser lo típico que mañana tendremos una noticia en portada en la que el titular será : "NO,El fiscal NO llevará a Ana Duato a juicio usando capítulos falsos de la serie ‘Cuéntame cómo pasó' sacados de la Wikipedia" En el que explicará de verdad lo que está pasando.
Lo mismo hacienda es la excepción, pero he visto muchas noticias, tan surrealistas como está, que luego han sido corregidas a las horas.
#18 Es algo que no he descartado antes de publicarla, porque es tan absurdo que parece imposible. Pero como este tipo de investigaciones ya son algo "cotidiano", lo "imposible" empieza a ser bastante posible.
Me cago en la leche Merche
Pero hombre, por dios... Para esto se usa IMDB
¿En serio la base de la investigación es la wikipedia? ¿No contrastan los datos los inspectores? joder con el nivel que tenemos...
Se pierde tiempo y recursos en investigar estas estupideces y no en perseguir la verdadera evasion fiscal.
Cuando un tonto coge un camino, el camino se termina pero el tonto sigue.
Y que un tipo tenga una carrera no quiere decir que no sea tonto.
Los mayores gilipollas del mundo son presuntuosos, orgullosos e incapaces de reconocer sus errores porque ellos son así de guais.
¿Habrá una nueva temporada de Cuéntame... con estas historias de evasiones fiscales?
Edir
60.000 pavos por capítulo? La virgen!
A ver si lo he entendido bien. Los inspectores de Hacienda acusan a Duato de no declarar unos ingresos de unos episodios supuestamente rodados porque la Wikipedia dice que si los rodó. ¿Es eso o me he perdido algo?
#49 calderilla, los 3 protas de The Big Bang Theory (Galecki, Cuoco y Parsons) cobraron 1 millón por episodio en las últimas temporadas.
#51 nos ha jodío hermano, y Taylor Swift 10 millones por concierto
Hacienda da puto asco.
#23 Y si se junta Hacienda con el poder judicial español, ya ni te cuento....
32 años de cárcel por evadir impuestos y 4 a Dani Alves por violación? Ajam
Con todos los evasores que hay y ha habido en esa serie...
Joder Merche... que se nos ha enamorao!
Hay algunos fiscales y jueces que encajan en el dicho ese de "Cuando un tonto coge una senda, la senda se acaba pero el tonto sigue".
Y casi siempre lo hacen por cabezonería y por malas prácticas. La cagan con la acusación por desdén en su trabajo y cuando ya la han cagado y bien gorda, aunque se den cuenta de su error... pues huida hacia delante.
En algo tan importante como la justicia, esta clase de "errores" tendrían que tener consecuencias
Pero esto.. no es una broma?.
Pero ésto no es tan fácil como coger los contratos / nóminas y listo?