Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
En un mundo de iguales, el que llega primero y se sienta no tiene porque levantarse y dejar su sitio al que llegó ultimo... de pedir un locutor que se levanten los que llegaron antes solo puede denotar 2 posibles cosas:
- trato de favor a los que llegan ultimos
- trato discriminatorio a los que llegaron primero.
En ninguno de estos dos casos veo la igualdad por ningun lado.
Discriminacion y favoritismo entran DIRECTAMENTE en conflicto con IGUALDAD.
Morgan Freeman dijo a un presentador sobre la aceptación de igualdad de blancos y negros: ¿Quieres que desaparezca la desigualdad entre blancos y negros? Deja de tratarlos diferente....fin.
- trato de favor a los que llegan ultimos
- trato discriminatorio a los que llegaron primero.
En ninguno de estos dos casos veo la igualdad por ningun lado.
Discriminacion y favoritismo entran DIRECTAMENTE en conflicto con IGUALDAD.
Morgan Freeman dijo a un presentador sobre la aceptación de igualdad de blancos y negros: ¿Quieres que desaparezca la desigualdad entre blancos y negros? Deja de tratarlos diferente....fin.
#1:
Se llama discriminación positiva, para qué andarnos con rodeos y llamarlo igualdad*
Igualdad de resultados, no igualdad de oportunidades.
¿Para qué van a madrugar (metafóricamente) en una futura sociedad así los discriminados positivamente si ya se les va a dar todo hecho? Eso solo traerá menor igualdad, lo contrario de lo que buscan.
Igualdad de resultados, no igualdad de oportunidades.
¿Para qué van a madrugar (metafóricamente) en una futura sociedad así los discriminados positivamente si ya se les va a dar todo hecho? Eso solo traerá menor igualdad, lo contrario de lo que buscan.
#33:
Cuando las mujeres ya estaban delante y los hombres ya estaban detrás, Yolanda les pidió que fuesen un paso más allá y se quedasen de pie durante toda la charla.
Sin duda yo me habría levantado, pero para largarme de esa mierda de acto.
De hecho, tal y como están las cosas, probablemente ahora mismo evitaría asistir a cualquier evento que de voz a este tipo de gente.
Sin duda yo me habría levantado, pero para largarme de esa mierda de acto.
De hecho, tal y como están las cosas, probablemente ahora mismo evitaría asistir a cualquier evento que de voz a este tipo de gente.
#89:
#70 falso, te cito un ejemplo del Código Penal:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t3.html
Artículo 153
1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión de menor gravedad de las previstas en el apartado 2 del artículo 147, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año (...).
2. Si la víctima del delito previsto en el apartado anterior fuere alguna de las personas a que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las personas contempladas en el apartado anterior de este artículo, el autor será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año (...).
Ya has visto que cuando la víctima es la mujer la pena es una, y cuando la víctima es el hombre la pena es otra.
Si quieres te pongo más ejemplos.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t3.html
Artículo 153
1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión de menor gravedad de las previstas en el apartado 2 del artículo 147, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año (...).
2. Si la víctima del delito previsto en el apartado anterior fuere alguna de las personas a que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las personas contempladas en el apartado anterior de este artículo, el autor será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año (...).
Ya has visto que cuando la víctima es la mujer la pena es una, y cuando la víctima es el hombre la pena es otra.
Si quieres te pongo más ejemplos.
#59:
#41 "Esa injusticia que planteas no viene recogida en ninguna ley no? "
Viene recogida en el Código Penal; por ejemplo en los artículos 153.1 y 153.2.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t3.html
"También vendría bien comparar el dato de mujeres asesinadas en casos de violencia doméstica con el de hombres."
¿Por qué vendría bien? ¿Es que si un sexo sufre más asesinatos ya queda justificado castigar más la violencia contra ese sexo?
Si es que sí, entonces habría que castigar más la violencia realizada fuera del hogar cuando la sufre un hombre; ya que por cada mujer asesinada fuera del hogar, hay más o menos cinco hombres.
Viene recogida en el Código Penal; por ejemplo en los artículos 153.1 y 153.2.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t3.html
"También vendría bien comparar el dato de mujeres asesinadas en casos de violencia doméstica con el de hombres."
¿Por qué vendría bien? ¿Es que si un sexo sufre más asesinatos ya queda justificado castigar más la violencia contra ese sexo?
Si es que sí, entonces habría que castigar más la violencia realizada fuera del hogar cuando la sufre un hombre; ya que por cada mujer asesinada fuera del hogar, hay más o menos cinco hombres.
#21:
buscar la igualdad* consiste en favorecer a las mujeres hasta que a ella le parezca que la balanza está justamente equilibrada.
Esta es la frase clave. No os perdais en lo injusto que parece discriminar a unos en favor de los otros, esto está mal, pero no es la clave.
La clave es que como todos los agravios que las feministas "ven" son imaginados, no hay nada (en el mundo real) que les permita decidir que han "alcanzado la igualdad*", por lo que al no existir forma de parar, esto va a continuar así para siempre. Cada vez más discriminación. No hay final.
Esta es la frase clave. No os perdais en lo injusto que parece discriminar a unos en favor de los otros, esto está mal, pero no es la clave.
La clave es que como todos los agravios que las feministas "ven" son imaginados, no hay nada (en el mundo real) que les permita decidir que han "alcanzado la igualdad*", por lo que al no existir forma de parar, esto va a continuar así para siempre. Cada vez más discriminación. No hay final.
#106:
#70 #76 Supongo que estarás a favor, por ejemplo, de que se tomen medidas "cautelares" de vigilancia cada vez que un gitano entra en El Corte Inglés. Porque después de cientos de ejemplos de lo que suele ocurrir, la generalización en función de raza sería lo lógico, ¿no?
Habría que llamarlo "racismo positivo" o algo así, por cierto.
Habría que llamarlo "racismo positivo" o algo así, por cierto.
#205:
#73
Es irrelevante que sexo sea más vulnerable para determinar la gravedad de los actos del agresor.
La justicia no se puede basar en el sexo o identidad del agresor. Por ejemplo, no siempre la mujer es más vulnerable que el hombre, es un hecho que hay mujeres más fuertes que muchos hombres... O mejor aún, las mujeres matan con más frecuencia a sus hijos que los hombres. Desgraciadamente el gobierno dejo de recoger estadísticas al respecto pero la última cifra data de 2010 y de 23 niños asesinados por sus padres 16 la agresora era la madre de la victima.
¿no sería injusto entonces que en esos casos se juzgase de forma distinta esa superioridad solo por ser mujer la agresora? ¿Empezamos a cometer injusticias porque "hay muchos menos casos"? Lo siento pero no tiene sentido.
Si hay un problema de ese tipo no se debe abordar jamás desde la justicia, esta siempre tiene que ser independiente y objetiva.
Es irrelevante que sexo sea más vulnerable para determinar la gravedad de los actos del agresor.
La justicia no se puede basar en el sexo o identidad del agresor. Por ejemplo, no siempre la mujer es más vulnerable que el hombre, es un hecho que hay mujeres más fuertes que muchos hombres... O mejor aún, las mujeres matan con más frecuencia a sus hijos que los hombres. Desgraciadamente el gobierno dejo de recoger estadísticas al respecto pero la última cifra data de 2010 y de 23 niños asesinados por sus padres 16 la agresora era la madre de la victima.
¿no sería injusto entonces que en esos casos se juzgase de forma distinta esa superioridad solo por ser mujer la agresora? ¿Empezamos a cometer injusticias porque "hay muchos menos casos"? Lo siento pero no tiene sentido.
Si hay un problema de ese tipo no se debe abordar jamás desde la justicia, esta siempre tiene que ser independiente y objetiva.
#36:
#14 Yo no me hubiera levantado, pero esos asistentes no son yo. Yo tampoco asisto a un congreso feminista a escuchar gilipolleces.
Hay que suponer que esos hombres que aceptaron ser tratados injustamente y con desprecio son "aliados", ya que estaban allí. Son una subespecie de infraseres a los que nunca despreciareis lo suficiente, porque es increible lo gilipollas que hay que ser para ser "aliado".
A mi no me pisan como a esos esclavos, os lo puedo garantizar, aunque toda la sala me estuviera abucheando, no me movería.
Hay que suponer que esos hombres que aceptaron ser tratados injustamente y con desprecio son "aliados", ya que estaban allí. Son una subespecie de infraseres a los que nunca despreciareis lo suficiente, porque es increible lo gilipollas que hay que ser para ser "aliado".
A mi no me pisan como a esos esclavos, os lo puedo garantizar, aunque toda la sala me estuviera abucheando, no me movería.
#252:
#73 Y si es un dato contrastado que las mujeres inmigrantes son mas vulnerables hacemos una ley mas dura en caso de que la mujer sea inmigrante? Y si es un dato contrastado que las gordas son mas vulnerable hacemos una ley mas dura en caso de que sea gorda? O leemos la constitucion y aprendemos ya que TODOS somos iguales antes la ley?
Comentarios
En un mundo de iguales, el que llega primero y se sienta no tiene porque levantarse y dejar su sitio al que llegó ultimo... de pedir un locutor que se levanten los que llegaron antes solo puede denotar 2 posibles cosas:
- trato de favor a los que llegan ultimos
- trato discriminatorio a los que llegaron primero.
En ninguno de estos dos casos veo la igualdad por ningun lado.
Discriminacion y favoritismo entran DIRECTAMENTE en conflicto con IGUALDAD.
Morgan Freeman dijo a un presentador sobre la aceptación de igualdad de blancos y negros: ¿Quieres que desaparezca la desigualdad entre blancos y negros? Deja de tratarlos diferente....fin.
#14 yo con lo que me quedo es que la mejor forma de que haya igualdad, es decir, que hombre y mujeres se sienten en los mismos sitios, tanto en la parte de delante como la de atrás, sin distinción de sexo, es rechazando el feminismo, ya que a los que se discrimina es a los que se declaran feministas.
Gracias Yolanda.
#24 Un aplauso por no haberte enterado de nada.
Es evidente que hay que discriminar a los feministas porque son los feministas los primeros en discriminar.
No se puede tolerar a los intolerantes.
#82 yo no creo que haya que discriminar a nadie la verdad, no me considero feminista.
#14 Yo no me hubiera levantado, pero esos asistentes no son yo. Yo tampoco asisto a un congreso feminista a escuchar gilipolleces.
Hay que suponer que esos hombres que aceptaron ser tratados injustamente y con desprecio son "aliados", ya que estaban allí. Son una subespecie de infraseres a los que nunca despreciareis lo suficiente, porque es increible lo gilipollas que hay que ser para ser "aliado".
A mi no me pisan como a esos esclavos, os lo puedo garantizar, aunque toda la sala me estuviera abucheando, no me movería.
#36 Yo creo que estas cosas vienen bien, porque la mayor parte de gente que apoya el feminismo no entiende lo que está apoyando. Estar a favor de la igualdad suena bien, pero en la práctica es un significante vacío que se usa como una zanahoria para el rebaño.
El feminismo radical quiere un mundo paritario en el plano teórico. En el práctico quiere paridad en todas las posiciones de poder y de confort.
Ni la teoría es aplicable sin opresión ni la práctica es realmente otra cosa que un reparte del pastel más antiguo que la rueda.
Me gustaría decir que si eres hombre leas bien la teoría feminista, a marx, la crítica a marx, a strauss y compañía, y gastes un tiempo en encajar todas las piezas, pero sé que no va a pasar, asi que lo único que puedo esperar es que el feminismo continúe su camino en España y que la gente experimente las consecuencias de primera mano.
#52 Mi tiempo de lectura debe ser bien aprovechado. No me voy a poner a leer feminismo por el mismo motivo que no leo teología: Son inventos sin ninguna base en el mundo real. Pura fantasía. No estoy en contra de la fantasía, al contrario, pero de la buena: Liu_Cixin, Stanislaw Lem, Orson Scott Card, Greg Bear, Douglas Adams, Adrian Tchaikovsky, Larry Niven, P.K. Dick, Greg Egan, etc.
La literatura feminista es basura en comparación.
Estoy contigo, totalmente. Lo mejor que puede pasar a estas alturas es que el feminismo continue su progreso y cause cada vez más daño a las personas a cambio de nada.
Este ejemplo de abuso es tan bueno como otro cualquiera ¿qué se ganó poniendo a los hombres de pié habiendo asientos libres? Nada real. ¿un símbolo acaso? Sí, pero un símbolo de la estupidez que es el feminismo: joder a los demás para nada, sólo por joder
Tiene por fuerza que llegar un día en que la gente se harte de verdad.
#85 Permíteme discrepar de tu opinión sobre la teología. Como ateo, nunca pensé que estudiar cosas así pudiera ser beneficioso o interesante, pero mira tú por donde, el estar al tanto de "las cosas de los curas" puede tener efectos beneficiosos, como por ejemplo, evitar que nos den gato por liebre y nos cuelen teología disfrazada de política.
Por ejemplo, el término "equidad", bastante usado hoy en día, se basa en un concepto que viene de ambientes religiosos, del derecho canónico para más exactitud, y es la mitigacion del rigor en una aplicacion de una ley canónica con el fin de salvaguardar la salvación eterna de la persona: «Ex aequo et bono»
Si el estudiar religión depende únicamente de si el estudiante es creyente, entonces a los no creyentes no serán capaces de reconocer ciertos patrones teológicos camuflados de "nueva política". Para esto sirve estudiar religion en el colegio. Cuanto más religión se estudia más ateo te vuelves -- y una larga lista de dirigentes comunistas salidos de colegios de curas avala esta hipótesis --.
Creo que en los tiempos oscuros que nos acechan, el Pueblo (nosotros) tenemos que empezar a desmontar las ideas metafísicas, los mitos oscuros y las triquiñuelas lenguísticas que sólo sirven para que no nos entendamos entre nosotros y para crear discordia entre hermanos.
#85 La ponente seguro que mojó las bragas al manejar aun grupo de hombres a su antojo.
"Ahora os vais para atrás"
"Ahora os ponéis de pie"
"Ahora..."
Y así amiguitos es como la gente acaba votando a VOX.
#85 pues no gastes mucho tiempo en argumentar y enseñale esto a la gente que conoces
#10 #52 El problema radica cuando te dicen es que si no te vas para atrás estás apoyando a la violencia de género. Es lo que que está ocurriendo o estás conmigo o te arruino la vida.
#36 Me toca a mí decirle algo a la señora en cuestión y a lo mejor son los policías los que me llevan pero no atrás, sino al calabozo.
Hay que ser auténticamente muy ignorante para venir con semejante discurso.
#36 Me parece a mí que tal y como están las cosas si no te levantas acabas en comisaría con silla y todo.
#36 Date cuenta que MUCHOS de los que había allí son policías municipales. Si estaban ahí voluntariamente o no, no lo sé. Si se negaban a moverse de sitio el titular en "Publico" sería: "Policías Machistas se niegan a dejar su sitio a las mujeres desfavorecidas"
Hicieron eso para defender su puesto de trabajo. Ni más ni menos.
Los que no eran policías trabajarían en la "concejalía de...", en el "Observatorio de..." o similares y se fueron para atrás por la misma razón. Para no ser señalados.
Todo muy democrático, igualitario y su puta madre y tal.
#14 Pues a mi me ha parecido de puta madre lo que ha hecho!
Espero que esos hombres que se han definido como feministas hayan entendido finalmente en qué consiste realmente el feminismo y porque debemos luchar contra esta lacra de la sociedad.
#14 Te estás haciendo la picha un lío mezclando cosas que no tienen nada que ver. La de esta noticia no ha pedido que se levanten a los que llegan primeros. Ha pedido que se levanten los hombres. Las mujeres que han llegado primero no han tenido que levantarse. Ha sido el sexo el rasgo diferenciador para ejercer esa discriminación, no el llegar último o primero. Obviamente, eso va en contra de la igualdad. Pero tú te confundes defendiendo que la igualdad implica que el primero que llegue elige. Eso no tiene por qué ser igualitario tampoco. El primero que llegue puede haberlo hecho porque no tiene que ganarse la vida trabajando y dispone de todo el tiempo libre del mundo. No creo que haber llegado primero te tenga que otorgar un derecho especial, imagínate eso aplicado a otras áreas: el primero que llegue a una entrevista se queda el trabajo, el primero que llegue al aula obtiene la matrícula de honor... ¿De verdad te parece justo? ¿De verdad te parece igualitario? Te has hecho un cacao que pa qué...
Lo igualitario es determinar quién obtiene qué, en función de factores que sean justos y que no discriminen a nadie por motivos infundados. El llegar primero o último, puede ser en algunos casos uno de esos factores, o puede no serlo.
#14 "En un mundo de iguales"... que no existe. Como dice al final, "la igualdad* consiste en favorecer a las mujeres hasta que
a ella lenos parezca que la balanza está justamente equilibrada."#14 ¿Y cómo haces si en el punto de partida de este proyecto llamado "sociedad igualitaria" ya hay muchas desigualdades de base? Creo que todos, o la mayoria, estamos de acuerdo en la visión de "mundo de iguales" que comentas. La cuestión es cómo llegamos hasta alli desde el punto en el que estamos ahora en el cual hay desigualdades tan profundamente arraigadas en nuestra cultura que a veces no necesitamos que nadie nos diga que no podemos ir en la parte de atras del autobus, nosotros solitos nos ponemos alli directamente asumiendo que ese es nuestro lugar.
Se llama discriminación positiva, para qué andarnos con rodeos y llamarlo igualdad*
Igualdad de resultados, no igualdad de oportunidades.
¿Para qué van a madrugar (metafóricamente) en una futura sociedad así los discriminados positivamente si ya se les va a dar todo hecho? Eso solo traerá menor igualdad, lo contrario de lo que buscan.
#1 Se llama discriminación a secas, para qué llamarla positiva.
#2 porque hace falta adornarla para que a algunos no les importe que les meen encima
#9 no podía fallar tu voto amigo Blackheart.
[ELIMINADA IMAGEN POR ADMIN]
#9 es fascismo adornado, parecido a lo que hacía hitler a los judíos
#2 Por significa otra cosa: http://dle.rae.es/?id=DtDzVTs
#9 No.
#1 #2 #6 Según he leído, el nombre "feminismo" viene dado por 2 motivos principales; uno, es que igualitarismo no hace referencia al sexo y a esa lucha concreta y otro, es que en los orígenes de éste movimiento, se utilizaba el término "feministas" para referirse despectivamente a las mujeres que luchaban por la igualdad, y ellas mismas se quedaron con ese término a modo irónico supongo..
#12 el termino se lo apropiaron los hombres; Asi llamaban despectivamente a los hombres que defenfendian algunos derechos de las mujeres.
Asi que no me cambies la historia, los primeros feministas eran hombres.
#39 No, así llamaban a los hombres con rasgos fisicos o conductuales femeninos y luego utilizaron ese mismo término para referirse a las mujeres que luchaban por sus derechos, me equivoco?
#45 Creo que confundes feminista con afeminado.
#12 Apropiarte del término peyorativo es la forma más eficaz de desinflarlo. Yo, en Japón me refiero a mi mismo como gaijin. ¡Los nativos se escandalizan! Su problema; es su palabra, no haberla inventado.
#2 También hay que "desadornarla" cuando conviene. No se suele decir:
- Empresarios y empresarias
- Autónomos y autónomas
- Banqueros y banqueras
- Ricos y ricas
- Ladrones y ladronas
- Defraudadores y defraudadoras
- Estafadores y estafadoras
Etc, etc.
#50 Los robots también buscan la igualdad, roboticismo le llaman:
#2 porque está destinada a regalar una superioridad a quien es inferior. Es como si en una carrera de 100 metros lisos entre un hombre y una mujer le regalaran a la mujer 10 metros de ventaja.
#63 Se lo comentaré a Usain Bolt cuando le eche una carrera.
o si el equipo de mi pueblo sube a primera y tiene que enfrentarse al Real Madrid o Barça
#69 Tan deficientes ves a las mujeres para que su diferencia con un hombre te recuerde a la tuya con Usain Bolt?
#236 #69 Tiralo como broma, pero recuerdo que Carmena abrió un centro para paliar el machismo en hombres, porque claro, era igualitario abrir uno para hombres y otro para mujeres. Sin embargo, cuando lees la descripción te decía algo como que buscaban ayudar a los hombres a reflexionar sobre cómo construyen su propia masculinidad en valores machistas.
A mi me parece un poco escalofriante por lo siguiente, las mujeres son víctimas de machismo, las educan en unos roles sociales y los asumen (segú esa visión del machismo), pero los hombres... pues son HOMBRES, ellos no son víctimas de como los educan sino que ellos mismos construyen su propia masculinidad.
Así que implícitamente se está diciendo que las mujeres siempre son víctimas, porque son lo que hagas de ellas, pero si enseñas a un hombre a ser machista, es su culpa, porque los hombres se hacen a sí mismos.
#63 No habría problema si luego, en natación, a Bolt le diesen otros tantos de ventaja pero no es así.
#2 La discriminación puede ser positiva o negativa. Lo paradójico, es que es positiva para unos pocos y negativa para la mayoría, pero aun así se la llama "positiva".
#65 Una discriminación es positiva y negativa a la vez. Positiva para el beneficiado, negativa para el perjudicado.
#2 La igualdad, en este caso por ejemplo sería entar a los asistentente de forma alterna por sexos. Ejemplo: H - M - H - M ... o M - H - M -H...
También sería igualdad sortear las butacas de forma aleatoria en la que todos los asistentes tienen la misma probabilidad de sentarse en la misma butaca.
Lo que esta persona hizo efectivamente fue discriminar por razón de sexo, por tanto no fue feminista (según acepción RAE), no buscó la igualdad entre el hombre y la mujer a la hora de distribuirlos en la sala
#1 No entiendo el concepto de discriminación positiva
#11 https://es.wikipedia.org/wiki/Discriminaci%C3%B3n_positiva
#1 #26 Pues para nada estoy de acuerdo con relacionar ese término con el feminismo, a no ser que puedas exponerme un caso
#31 ¿Y como llamarías entonces que en caso de un mismo delito, el pegar a tu pareja, sean distinta la justicia aplicada a dos personas dependiendo de su sexo.?
#34 Esa injusticia que planteas no viene recogida en ninguna ley no? También vendría bien comparar el dato de mujeres asesinadas en casos de violencia doméstica con el de hombres..
#34 Las condenas por las mismas lesiones y vejaciones son idénticas, lo que varían son las medidas cautelares y, en la práctica, el nivel de las lesiones y los agravantes.
Creo que no es necesario justificar, después de centenares de mujeres asesinadas por hombres a los que ya habían denunciado, que las cautelares a la hora de proteger a una mujer de un hombre sean más rígidas que a la hora de proteger a un hombre de una mujer.
#70 pero es que no estoy entrando en que me parezca bien o mal, es que eso de lo que hablas es prácticamente el concepto de discriminación positiva. CC #73
#74 No entiendo tu comentario. Que haya unas medidas cautelares mayores cuando se trata de un tipo de caso que conduce con mayor frecuencia a un asesinato previo al juicio podrá llamarse discriminación positiva, negativa o unicornio, pero es de sentido común.
#70 falso, te cito un ejemplo del Código Penal:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t3.html
Artículo 153
1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión de menor gravedad de las previstas en el apartado 2 del artículo 147, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año (...).
2. Si la víctima del delito previsto en el apartado anterior fuere alguna de las personas a que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las personas contempladas en el apartado anterior de este artículo, el autor será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año (...).
Ya has visto que cuando la víctima es la mujer la pena es una, y cuando la víctima es el hombre la pena es otra.
Si quieres te pongo más ejemplos.
#89 Cuando la víctima es una mujer, un niño o un hombre adulto especialmente vulnerable. Vamos: cuando la víctima convive con el agresor y tiene una capacidad de defensa física mermada.
Ni leer los párrafos que tienes preparados para el copypaste, amigo. Antes mantenías un poquito el nivel, pero ahora vas en picado. ¿Quién te hizo tanto daño, Bou?
#99 Equiparar a las mujeres con niños, personas discapacitadas y/o vulnerables. Ok, pues ya está todo claro. La propia ley indica que las mujeres son inferiores al hombre
#99 Un niño de 17 años no tiene capacidad fisica mermada y no todas las personas con discapacidad intelectual tampoco y son protegidos.
Mujeres con mayor capacidad de defensa que sus pareja las hay, y pueden no ser solo fisicas, tambien psicologicas, legales (divorcios), economicas,....
vamos que Mujer= niño o discapacitado.
#99 y #70 Lo que dices es evidente, pero sólo en teoría. Evidentemente que hay que proteger con especial celo a aquellos más vulnerables, aunque sólo sea en virtud de la estadística. Lo que dices es incontestable, es justo y el obvio.
Pero creo, y te lo digo desde el mayor de los respetos, que te equivocas al quedarte en lo obvio, en lo incontestable. Porque hay más recorrido, y de él se han aprovechado desde políticos, legisladores hasta ciertas corrientes "feministas" metidas desde Twitter hasta en lo institucional.
No creo que nadie que sea mínimamente razonable aquí te niegue lo evidente. Lo que te niegan (yo incluido) es que te quedes sólo en ello para valorar una situación compleja de la que se aprovecha mucha gente (entre ellos políticos) y que está empezando a faltar hasta a preceptos básicos de la justicia y de la razón.
Diré más. Yo soy un hombre y me considero feminista. Algunos/as, leyéndome, tal vez se encabronen y digan: ¡de feminista nada, eres un hombre que dice ser feminista para quedar bien pero no defiendes a la mujer! Nada más lejos, te lo aseguro. Y lo justificaré. Creo ser un feminista de los de verdad, de aquellos que no se quedan en el eslógan y el pseudoargumento político y la marea twitera para convencerse de la necesidad y justicia de luchar por los derechos de la mujer. Pero quiero ser razonable y responder a razones, atender a matices y corrientes, pues el mundo no es binario y la ideología mainstream cada vez es más hipócrita y falsaria. Y me niego a aplaudir con las orejas cualquier barbaridad sólo porque alguien haya tenido la habilidad y la poca vergüenza de tildarla de feminismo. Por muchos miles de millones de retweets que reciba.
Creo que es casi un deber moral para un feminista, denunciar y oponerse a estas nuevas corrientes "feministas", pues no causan más que confrontación a fuerza de defender lo indefendible llegando a cotas que sobrepasan de muy lejos lo razonable o justo. Es casi un imperativo moral denunciar a aquellos advenedizos, políticos y masas anónimas abstractas sobretodo, que prostituyen el buen nombre del feminsismo, lo tergiversan y lo convierten en un engendro indefendible de forma tan subrepticia como oportunista. Y esperemos no tener que decir de aquí a 10-20 años que el feminismo perdió toda la credibilidad por culpa de estas corrientes gritonas mantenidas en redes sociales y demás por gente casi iletrada o fanática que no se ha preguntado en su vida lo que es el feminismo, o que lo ha hecho pero pretende aprovecharse de él.
Seguro que aquellos que se hayan tragado la mentira del "feminismo" en sus versiones más fanáticas querrían enterrarme. Pero yo creo que no puede ser feminismo algo que atenta contra los pilares más básicos de la justicia o la ética política o social. Porque eso, señores, es otra cosa.
#99 efectivamente; cuando la víctima es mujer, la pena superior se aplica automáticamente. Cuando la víctima es hombre, solo se aplica si es especialmente vulnerable.
#70 #76 Supongo que estarás a favor, por ejemplo, de que se tomen medidas "cautelares" de vigilancia cada vez que un gitano entra en El Corte Inglés. Porque después de cientos de ejemplos de lo que suele ocurrir, la generalización en función de raza sería lo lógico, ¿no?
Habría que llamarlo "racismo positivo" o algo así, por cierto.
#70 Eso no es verdad. Las condenas por el mismo hecho NO son las mismas.
#34 Para mi se llama anticonstitucional, lo que no entiendo es porqué todavía nadie a tirado por este camino...
#31 pues acabas de describir el artículo basicamente
#31 en eso consisten las cuotas: https://m.eldiario.es/zonacritica/favor-cuotas-temporales-representacion-mujeres_6_454314584.html
#42 Pero esas cuotas buscan la igualdad, aunque no me parece una buena forma de hacerlo, me parece actuar sobre las consecuencias y no sobre la raiz
#56 Exacto, igualdad de resultados, no de oportunidades, eso es discriminación positiva
#61 Bueno, pero no todo el movimiento feminista se basa en actuar sobre los aspectos más superficiales, no puedes generalizar de esa forma
#66 Yo no he generalizado, sé de buena tinta que hay feministas que no piensan como la mujer del vídeo, menos mal.
#77 Toda mi participación en este hilo viene dada como respuesta a un comentario que generalizaba a todo el movimiento feminista como discriminación positiva
#77 ¿Y dónde están? ¿Alguna de las mujeres de la sala se levantó y se puso con los hombres? Eso sí habría sido un símbolo de igualdad, ¿no había ni una sola feminista de verdad en esa sala?
#56 Al final alguien se ha dado cuenta. El problema del feminismo es que se guían por el resultado y no porque causa ese resultado.
El claro ejemplo es la brecha salarial, los medios y los grupos feministas sueltan el dato y se quedan tan a gusto. Cuando la realidad es otra. Creo que en España es bastante dificil que ocurra, ya que si no estoy muy confundido las prestaciones vienen registradas en los distintos convenios.
Lo que yo me pregunto es, si realmente un hombre cobra más que una mujer, ¿porque los empresarios no contratan a más mujeres?
#31 Hay muchisimos ejemplos, desde las pruebas físicas a bombero, policía o militar, a la ley de cupos que hacen algunos partidos. Si se ofertan 20 puestos en los que tienes que correr 2 km en un determinado tiempo, y quedas en el número 15, mientras que la primera mujer queda en el puesto 30 y te deniegan en puesto para dárselo a alguien 15 puestos por debajo en la prueba por algo relativo a tu físico, eso es discriminación. Se mire por donde se mire, no es positiva. Es ideología, es populismo y es política. Y es sobre todo es una lucha de egos y una lucha por el poder, no para compartilo, sino para ocuparlo uno mismo desplazando a otro por los medios que sean más útiles. En España en otros tiempos se utilizaba la excusa de cristianos viejos para desplazar a gente más capacitada de los puestos de poder. En la época colonial los colonos utilizaban la excusa de que los blancos eran personas más capacitadas para desplazar a cualquier nativo de la educación superior o de los puestos de mando. Ahora se utiliza la excusa del feminismo. Muchos desde luego no vamos a aplaudir la discriminación sea contra quien sea. Aplaudimos la meritocracia independientemente de factores genitales o raciales.
#41 Trataré de responderte con seriedad. Lo digo para aclarar que no hay nada de lo que diré que lleve la intención de faltarte al respeto y para pedirte que me leas con la mente abierta.
En primer lugar, creo que al traer a colación el desnivel de casos de violencia doméstica, por cierto que sea (pues no seré yo quien niegue lo cierto que hay en ello), es desviar el tema a una cuestión que no es la que se debate aquí.
Lo que aquí (en el subhilo al que ambos estamos respondiendo) se debate, a mi entender, es un sesgo ideológico que lleva (o tiene el potencial de llevar) a un sesgo judicial y legal, entendido esto desde un punto de vista general. El término "discriminación positiva" existe desde hace mucho. Dicho de forma facilona vendría a ser algo así como: responder a la discriminación anterior, aceptando discriminar ahora al anterior discriminador. Subir la apuesta, básicamente, y justificar una acto de discriminación al entenderlo como una respuesta a una injusticia mayor o anterior.
En tu anterior comentario, pedías que se relacionara esto con el "feminismo". Y lo entrecomillo con toda la intención, pues el feminismo habitual, razonable, no tiene mucho que ver con esto, pero lamentablemente, hay otras corrientes dentro del feminismo que hacen demasiado ruido y se las escucha demasiado, teniedo, de hecho, bastante poco de feministas. Digamos que hoy en dia hay varias corrientes feministas, y no todas son razonables, y no todas son realmente feminismo. (Y uno de los problemas es que, por conveniencia, nuestros políticos escuchan a las corrientes que hacen más ruido).
Pero ahí van unos ejemplos de los que pedías en #31. Juristas Themis es uno de los casos más flagrantes y evidentes que hay en nuestro país. Es un grupo de aplaudidas ¡juristas! que entre otras cosas ha llegado a pedir que se niegue la presunción de inocencia al hombre acusado (si, así tal cual, sin paliativos ni circunloquios). Que la carga de prueba recaiga sobre él, algo que recibe desde hace siglos el nombre de "probatio diabolica" o prueba inquisitorial. También han llegado a pedir, por ejemplo, que no se puedan investigar los antecedentes o vida de la mujer que acusa, negándole por tanto a la justicia el derecho a recabar pruebas relevantes. Y no se les cae la cara de verguenza. Te pido que entres en su página web (https://www.mujeresjuristasthemis.org/index.php) y te deleites con sus ocurrencias "feministas" para la justicia. Yo sólo he mentado dos, pero hay más.
Tal vez digas que esto es anecdótico. No tanto. Es flagrante si, pero hay más ejemplos más disimulados y dentro de la ley efectiva. Piensa en el proceder protocolario de la policía en caso de que una mujer denuncie, y su diferencia con el caso de que sea un hombre el denunciante. Hay incluso casos de secuestro de menores por parte de la madre en contra de sentencias judiciales, que a pesar de ser algo reconocido por las autoridades, han demorado años o siguen aún hoy debido a la incapacidad de la policía y judicatura a responder a ello sólo si es una mujer quien falta así a la ley.
Por no hablar de algunas costumbres que se dan en norteamérica (país donde nacieron y de donde importamos estos "feminismos extremos" entre otras lindezas como la absurdez de la apropiación cultural), como los "espacios seguros" en algunas universidades que prohiben la entrada a hombres. Imagino que verás lo perverso del asunto, al equiparar un "espacio seguro" a un espacio sin hombres. Tengo entendido que también los hay para negros y demás.
En conclusión y resumiendo: una cosa es el feminismo, como espero que lo entendamos la mayoría, y otra cosa muy distinta son las crecientes barbaridades que se esconden bajo el nombre de feminismo, y que se aprovechan de su buen nombre y aceptación social para proponer y defender auténticas salvajadas, entre las cuales se halla una idea salomónica de discriminación positiva.
#26 No estoy de acuerdo con la definición de la wikipedia, Cuál es la razón de ser de incluir cuotas de género para considerarlo discriminación positiva? Acaso en este país se descarta a las mujeres en algún tipo de colectivo por el mero hecho de serlo?
#11 Por ejemplo subvencionando la contratación de gente con sindrome de down, eso es discriminación positiva. Eso se entiende, en grupos desfavorecidos y que son un pequeño porcentaje de la población. Si a un grupo social le subvencionan o le pagan parte del sueldo o lo que sea, es una discriminación para los demás, que se entiende y se acepta. Por contra si eso se hace con el mayor grupo social que hay en España, que son las mujeres, como si tuvieran algún problema como el ántes citado, eso conllevará una discriminación que afectará y mucho a la minoria que no entra en ese grupo.
#46 vamos, considerar a las mujeres como si fueran incapacitadas físicas o mentales, suena muy feminista.
Yo creo que este artículo se deja cosas sin explicar. Yo creo que Yolanda dio alguna explicación para esto. Como por ejemplo que cuando los hombres nos llamamos feministas lo que tenemos que hacer es un dar un paso atrás y dejar que ellas dirijan su lucha y no intentar enseñarles que es lo que necesitan.
O a lo mejor era un ejemplo para explicar lo que ha sido la conducta normal de la sociedad en el pasado.
Porque si no, menuda mierda de tía.
#55 Ahí está la cuestión ¿Cómo sabemos si tienen las mismas oportunidades? ¿En base a qué?
#46 #64 Se aplica porque se les considera discriminadas socialmente. Podemos discutir si es cierto o no, pero no decir que es un invento que se sacan de la manga el lobby hembrista.
#11 Es un concepto muy sencillo. Toma por ejemplo el apartheid que habia en Sudáfrica. Eso era discriminación positiva para los blancos.
En ese caso la excusa era que los blancos son superiores. No era cierto.
Para la discriminación que las feministas pretenden, la excusa es que las mujeres están discriminadas. No es cierto.
#48 Es cierto que no hay igualdad en muchos aspectos de la sociedad
#62 Ni la habrá, ni la tiene que haber.
Osea, ¿según tú deber haber igual número de jueces que juezas?, pues habrá que ir despidiendo a muchas, ¿o solo es igualdad cuando nos gusta y nos beneficia?.
#80 No, habría que actuar sobre las desigualdades sociales, preferiblemente sobre sus raices antes que sobre los asuntos más superficiales
#62 Si hay muchos podrás mencionar alguno.
#86 Brecha salarial, ocupación de cargos de responsabilidad, responsabilidad sobre las tareas del hogar.. De verdad tengo que citartelos?
#97 ---> #93
#93 La brecha salaria es una falacia; a igual puesto de trabajo, mismo sueldo. Hay mujeres ocupando cargos de responsabilidad; no hay ninguna situación que lo impida o que se lo pongan más dificil. Todos mis conocidos hombres, se encargan también de las tareas del hogar; el mundo ha cambiado y hoy, las parejas, trabajan los dos. ¿Alguna real?
#62 Esto está tan gastado que da hasta vergüenza, pero venga.
¿A que no puedes poner ni un solo ejemplo de discriminación contra las mujeres en la sociedad española?
No puedes, porque no existe. Por esto que os veis obligados a hablar en genérico como "Es cierto que no hay igualdad en muchos aspectos de la sociedad" y no podeis pasar de ahí.
Lo realmente acojonante es que esta incapacidad de nombrar ni un solo ejemplo no os haga repensaros nada. En vez de eso lo justificais con los pseudoargumentos más increibles.
o puedes nombrar la brecha salarial. Mil veces demostrada falsa.
Que no decaiga.
#62 Supongo que te refieres a la igualdad de resultados, que no es necesariamente justa. Ni siquiera deseable, por perversa.
Por lo demás, ¿a qué aspectos te refieres?
#1 me pregunto si esto es una metáfora de lo que vivieron las mujeres en otros tiempos y que algunas aún siguen viviendo, si no estará buscado a propósito para ver qué reacciones causa.
#16 En el artículo verás que hay una cita donde la intención la explica ella misma.
#1 se llama dictadura, la igualdad de resultados es una imposición igual que en cualquier autoritarismo.
#1 De hecho decir que eso es el feminismo es mentira: eso es la discriminación positiva, medida que algunos feministas apoyan y otros no.
#1 Yo interpreto la accion de la ponente de otra manera que el autor del articulo. Parto de la base de que la charla va de lo que va y que son personas concienciadas o interesadas las que van. Ante esta audiencia llamemos "interesada" se plantea una dinamica para ejemplificar un hecho que la ponente considera importante, que es la ocupacion del espacio por parte de los hombres ( o de las personas con carácteres mas masculinos por hilar mas fino). Algo de lo cual es muy dificil hacerse a la idea si no eres de esas personas que sufren la falta de espacio. Creo que si es una cuestión de llegar tarde no tiene sentido, creo que lo tiene si entendemos que ante la llegada al mismo tiempo a un lugar y sin que exista una presión explícita al respecto (estaria bueno que aún la hubiera ¿no?) hay tendencia entre las personas masculinas a ocupar espacio en las primeras filas y entre las personas femeninas a ocupar el minimo espacio posible o irse atras para no llamar la atención.
Sin querer ser cansino vuelvo a comparar con la cuestion racial, a ver si consigo que mi interpretacion quede clara (no es un dogma, es una opinion). Situacion (imaginaria, estoy intentado construir un simil): EEUU en la decada de los 50 en la cual a los negros no se les permite sentarse en la parte de delante del autobus. Ponencia sobre racismo y derechos civiles a la cual asisten personas negras y personas blancas concienciadas, el ponente les pregunta a los blancos si son racistas, ellos dicen que no y este les interpela a que sean ellos los que vayan en la parte de atras del autobus dejando el espacio delantero a las personas negras que son las que sufren esta discriminacion habitualmente.
No se si se entiende, como he dicho creo que el tema del video va mas por ahi que como se esta interpretando en el articulo y aqui en meneame.
Cuando las mujeres ya estaban delante y los hombres ya estaban detrás, Yolanda les pidió que fuesen un paso más allá y se quedasen de pie durante toda la charla.
Sin duda yo me habría levantado, pero para largarme de esa mierda de acto.
De hecho, tal y como están las cosas, probablemente ahora mismo evitaría asistir a cualquier evento que de voz a este tipo de gente.
#33 "Sin duda yo me habría levantado, pero para largarme de esa mierda de acto".
Ídem por aquí, pero no sin antes montar un escándalo de la hostia. Te aseguro que no continúan ni con el "acto".
#40 Ojo al perfil de la tal Yolanda:
Estudió Bellas Artes en la Universidad Complutense de Madrid y es Máster en Arte y Nuevas Tecnologías por la Universidad Europea de Madrid y Máster en Fotografía por la Escuela de Fotografía EFTI, Madrid.
Vamos, huele a artistilla mediocre que como no ha triunfado vendiendo obras se ha enganchado al tren de las políticas de género.
#47 Y que no ha dado palo al agua.
#47 cuentista que vive de la industria del maltrato
#47 A poco que se investigan esos perfiles sale siempre el mismo patrón: sujeto sin trayectoria profesional, oficio o beneficio, reconvertido de manera oportunista hará cuatro días. Esto es, un paracaidista, de manual. Da igual si buscas en Vox o si lo haces en una asociación feminista: si te pones a mirar primeros espadas en casi cualquier tipo de plataforma emergente hoy día sólo ves que advenedizos, por todas partes, ni un activista de la vieja guardia, ni un personaje que se ha roto el culo peleando, eso son cosas del pasado, ahora todos los que reman de pronto son iluminaos de nuevo cuño, que obran con la fe de los conversos y nada detrás. Ahora voy de esto, que aquí huele a pasta.
Luego pasa el tiempo, medran los trepas y los espabilaos, pasan cosas malas y algunos todavía se quedan preguntándose cómo ha podido ser.
#40 Si montas un escándalo por pequeño que sea en un acto de estos acabas en comisaría con toda seguridad, date cuenta que tienen todas las de ganar, tienen detrás tanto a la prensa, como a los políticos, a gran catidad de jueces y la ley está arreglada para favorecer al feminismo este de 3ª ola.
#33 yo sólo para trollear iría, porque algo así siempre sale.
#33 la proxima vez se les pedira que se arrolliden, y mediten sobre el heteropatriarcado opresor.
Siempre me he preguntado por qué lo llaman feminismo y no igualdad si es lo mismo
#3 el feminismo es un lobby pro mujeres no un movimiento por la igualdad porque en las desigualdades en los que los hombres salimos peor parados, que son muchas, muestran indiferencia y desprecio.
#38 Cierto mira lo que salío en meneame recientemente sobre una asociacion contra el cancer de mama, en Andalucía. Donde el Instituto de la mujer le ha retirado los fondos por el simple hecho de que hay un hombre en la junta directiva.
#38 Ojala estuvieramos en otro tipo de sociedad pero creo que la manera de combatir esas desigualdades que sufre el hombre segun tu, no es decir que es lo que deberian hacer los movimientos sociales segun nuestra perspectiva, es participando y haciendo activismo en primera persona. Dicho de otra manera, creo que no es el movimiento feminista, que lucha por la igualdad actuando sobre las desigualdades que sufren las mujeres, el que debe defender a los hombres de esas situaciones en las que los que salen perdiendo son los hombres, es un movimiento liderado por las victimas en este caso el que deberia ponderar esas veces en las que "el feminismo se pasa llegando al otro extremo". Si no hay movimientos sociales de hombres con la suficiente masa critica como para estar en el tablero habria que analizar por qué es asi pero echarle la culpa al feminismo me parece una posicion un poco de vagos, ¿no?
#3 En teoría es lo mismo. Pero lo que dicen estas extremistas no es igualdad.
#3 Siempre me he preguntado por qué no lo llaman igualdad, si es lo que buscan
#75 #3 De ahí que Esperanza Aguirre se mofará con lo de "Igual da". Sabia e incomprendida mujer.
#79 Bendita hija de puta.
Me refiero a Espe.
#3 un día hablando con una compañera de clase de máster (feminista pero no radical) le comenté eso y me dijo que así se perdería la idea inicial de dónde surgió el feminismo, y le dije, vale, entonces por qué no hacer un sinónimo? Cómo igualitarismo, o igualdad, puesto que etimológicamente significarían lo mismo.
Su cara fue más o menos así. Y, después de salir del shock, comenzó a decir que los machistas se apropiarían del término, etc.
CC/ #5 #10
#3 básicamente por lo que te ha dicho #124, porque "feminismo" visibiliza el papel de la mujer en la lucha. Pero es falso. Le da el protagonismo a la mujer, y deja la igualdad de lado. Las feministas no han estudiado la ilustración.
#3
Supongo que te refieres a "igualitarismo sexual" o "antisexismo"...
Porque la palabra "igualdad" tiene muchos matices y es muy general.
Muchos por igualdad entienden 'igualdad económica', es decir, que no haya unos más ricos que otros.
Aunque a mi me gusta más la igualdad de oportunidades y la igualdad de derechos y obligaciones. Es decir, que las reglas del juego sean las mismas (derechos, leyes) pero que con las mismas reglas y oportunidades unos puedan tener más dinero y más poder.
Por supuesto, hay otras luchas por la igualdad: la igualdad de razas o "antiracismo", la igualdad de etnias o culturas, o "antixenofobia"...
En resumen, que a mi la palabra "feminismo" también me parece confusa... pero la palabra "igualdad" no sería lo mismo, porque es más genérica.
¿Y por qué no se dice "antisexismo"? Yo creo que sería un término mucho más claro, pero supongo que por razones históricas se ha llamado "feminismo" y es complicado cambiarlo. Por supuesto, a lo largo de la historia se ha discriminado mucho más a las mujeres... y quizá al comienzo sonaba ridículo hablar de sexismo cuando lo que había era mucho machismo. Vamos, que no había comportamientos en los que un sexo discriminaba a otro sino que antes siempre eran casos de discriminación a las mujeres frente a los hombres. Hubiese sido mucho más claro que lo hubiesen llamado "antimachismo" pero lo llamaron así, "feminismo"... quizá de modo similar al "black power" que luchaba por los derechos de las personas de raza negra.
#3 Porque es el movimiento liderado por féminas que se opone al machismo imperante reivindicando las diferencias y circunstancias que afectan a las mujeres por el hecho de ser mujeres. El termino ademas tiene su historia utilizandose como algo parecido a afeminado primero y luego
Wikipedia"Alexandre Dumas hijo, escritor y dramaturgo, retomó el término, ahora con un sentido político, en sus panfletos ''Feminismo'' y ''El hombre-mujer'' para desprestigiar a los varones que apoyaban decididamente el movimiento de mujeres que demandaban el acceso a sus derechos ciudadanos" . Seguramente se podria llamar de varias maneras como antimachismo pero mira, se llama asi, punto.Con el racismo pasa mas o menos lo mismo, los negros formaron las panteras negras en la lucha por equiparar los derechos civiles y nadie les dijo que deberian llamarse panteras igualitarias, panteras ni blancas ni negras o movimiento por la igualdad entre razas. De igual manera contra el racismo se opone el antiracismo, no el "movimiento por la igualdad" ni nada que se le parezca, y en este caso creo que (tampoco) hay medias tintas ni dos posiciones respetables como ser del madrid o del barcelona, o eres racista o eres antiracista y si (siendo una persona no racializada, generalmente blanco) estas preocupado por mantener una equidistancia seguramente es que seas racista, en mayor o menor medida, o que te de igual tu entorno y no estes dispuesto a reconocer y rechazar los privilegios que tienes por ese hecho. Sinceramente creo no hay muchas mas conclusiones posibles.
Dicho esto y visto desde alguien interesado por debatir y reflexionar para mejorar, cuando en un debate sobre feminismo se saca el tema del nombre en lugar de debatir sobre el contenido pueden pasar dos cosas: o bien no somos capaces de ver la luna y nos quedamos mirando el dedo y claro, no entendemos mucho, o bien nos sale el corporativismo masculino (o la falta de costumbre de no sentirnos explicitamente mencionados) y nos sentimos agredidos.
Escribo todo esto sin acritud y con mentalidad constructiva.
El masculinismo también.
Exijo paridad en la terminología y que se use en el 50% de las ocasiones,
buscar la igualdad* consiste en favorecer a las mujeres hasta que a ella le parezca que la balanza está justamente equilibrada.
Esta es la frase clave. No os perdais en lo injusto que parece discriminar a unos en favor de los otros, esto está mal, pero no es la clave.
La clave es que como todos los agravios que las feministas "ven" son imaginados, no hay nada (en el mundo real) que les permita decidir que han "alcanzado la igualdad*", por lo que al no existir forma de parar, esto va a continuar así para siempre. Cada vez más discriminación. No hay final.
#21 Hasta alcanzar el supremacismo.
El fondo del asunto es que este feminismo de tercera ola es supremacista.
Igual que los arios en cierto país europeo hace unas décadas.
#41 "Esa injusticia que planteas no viene recogida en ninguna ley no? "
Viene recogida en el Código Penal; por ejemplo en los artículos 153.1 y 153.2.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t3.html
"También vendría bien comparar el dato de mujeres asesinadas en casos de violencia doméstica con el de hombres."
¿Por qué vendría bien? ¿Es que si un sexo sufre más asesinatos ya queda justificado castigar más la violencia contra ese sexo?
Si es que sí, entonces habría que castigar más la violencia realizada fuera del hogar cuando la sufre un hombre; ya que por cada mujer asesinada fuera del hogar, hay más o menos cinco hombres.
#59 Los datos reflejan problemas sociales y cada problema deberá atajarse de forma especializada, el cómo, es otro asunto
#68 pero no te quedes en la superficie, hombre, dame detalles.
El hecho de que en el hogar haya más asesinadas que asesinados, ¿justifica que se castigue más la violencia hacia las mujeres?
El hecho de que fuera del hogar haya más asesinados que asesinadas, ¿justifica que se castigue más la violencia hacia los hombres?
#78 El dato de muertes por violencia doméstica de hombres y el de mujeres varían mucho, de verdad tengo que buscarlo?
Supongo que la mejor forma de atajar este problemas es actuando en la prevención y no después pero no se puede generalizar al movimiento feminista como discriminación positiva
#90 sí, el número de muertes violentas en el hogar es mucho mayor entre las mujeres que entre los hombres.
Pero el número de muertes violentas fuera del hogar es mucho mayor entre los hombres que entre las mujeres.
Mi pregunta es si eso justifica que en el hogar se castigue más la violencia hacia las mujeres, y que fuera del hogar se castigue más la violencia hacia los hombres.
Creo que es una pregunta sencilla.
#90 No te ha pedido el dato. Te lo ha dado por válido. Te está preguntando si ese dato justifica una asimetría legal, y si verías bien que en otro contexto donde el hombre sale perdiendo, verías bien aplicar también una asimetría legal.
#68 No te equivoques. Los datos sólo reflejan datos. Los problemas sociales los sacan quienes analizan. Y analizando datos cualquiera puede sacar la conclusión que le de la gana. ¿Por qué te crees que el feminismo se fija en la violencia doméstica y no en la callejera que es 5 veces más grave? ¿Por qué se fijan en las violaciones nocturnas en lugar de las puñaladas nocturnas? ¿Por qué ser azafata es un problema pero bajar a la mina no? Porque cada cual barre para su casa. Y mientras sea así, ni problemas sociales ni leches.
#68 Existe un concepto básico recogido en la Constitución: Que todos los españoles son iguales, y que no pueden ser discriminados por motivos de sexo, raza, religión, etc...
Si una mujer recibe un condena X por pegar a su pareja (hombre), pero si ocurre al contrario y la condena es mayor, eso es Discriminacion. No vengas ahora con numeros, y estadistas para justificar que a las mujeres hay que la sentencia sea emnor
#59 Su un sexo recibe muchos más asesinatos entonces cualquiera que no sea un pollaherida tenderá a pensar que hay condicionantes de género detrás de esta violencia y no magia y azar, por lo que tal vez una aproximación completamente simétrica, ciega a estos procesos, no sea lo más adecuado.
#76 cuéntame, ¿cuáles son esos condicionantes de género dentro y fuera del hogar?
#83 No entiendo tu pregunta. ¿Me estás pidiendo que te explique qué condicionantes pueden encontrarse detrás de que la población reclusa sea muy mayoritariamente masculina, por ejemplo, en todos los países sobre la faz de la Tierra? ¿Por qué juegas a hacerte el tonto?
#92 para buscar la igualdad en la poblacion reclusa, habria que poner penas mas duras a las cometidas por las mujeres, asi tendriamos igualdad en los resultados.
y tambien penas menores a los gitanos para reducir la poblacion reclusa de estos, que porcentualmente es muy alta o... como es un colectivo que delinque mucho poner penas mas duras que los payos.
en resumen con leyes sexistas o racistas puedes justificar cualquier barbaridad.
#92 no, te estoy preguntando qué condicionantes de género hacen que:
1. En el hogar, la mayoría de homicidios sean contra mujeres.
2. Fuera del hogar, la mayoría de homicidios sean contra hombres.
Y también si esos condicionantes de género justifican que dentro del hogar se castigue más la violencia hacia la mujer, y fuera del hogar se castigue más la violencia hacia el hombre.
#76 ¿muchos más asesinatos son 70 al año?
#76 Tienes razón. Entonces como los asesinatos a hombres triplican al de las mujeres, entonces, cualquiera que no sea un pollaherida tenderá a pensar que hay condicionantes de género detrás de esa violencia y no magia y azar.
Entonces supongo que verás bien una ley que castigue con más dureza a quien ejerza la violencia contra el hombre, puesto que el hombre triplica las probabilidades de ser asesinado.
#76 Eres consciente de que muchos más hombres que mujeres son asesinados, ¿no?
#76 Te basas en datos interesados para sacar un beneficio o rédito. Se podrían hacer estadísticas de miles de cosas en las que las mujeres hacen o deshacen muchas cosas y hacerles leyes a medida y no se hace porque sería discriminatorio. Para que lo entiendas las pruebas físicas y las condición física se baja para oposiciones a mujeres con la excusa de que no son iguales a los hombres, pero existen unas marcas que con preparación se pueden pasar independientemente del sexo. En este caso se le da ventaja a la mujer y se discrimina al hombre. Pero a la hora de la jubilación, una mujer se jubila a la misma edad que un hombre, si las mujeres tienen una media de 5 años mas de vida que un hombre, deberían de jubilarse 5 años mas tarde para igualar el tiempo que van a estar cobrando la pensión con un hombre.
#76 no es cuestion de pollaherida, la explicación extendida la tienes aquí La exageración de "El machismo mata"
#76 Del mismo modo, como los asesinatos a sus hijos los cometen más de tres veces más las mujeres que los hombres, entonces, cualquiera que no sea un pollaherida tenderá a pensar que hay condicionantes de género detrás de esa violencia y no magia y azar. Y, en esa situación, debería ser castigada con mayor severidad una mujer que un hombre. ¿No es así?
Pues así de ridículo suena tu argumento.
#41 Pues si, es injusticia viene recogida en la LVG.
#60 #57 Pero es un hecho contrastado con datos, el que la mujer es mucho más vulnerable en el problema de la violencia domestica, cómo actuarias tú sobre este problema?
#73 Y, sin entrar a decir si esa supuesta vulnerabilidad es cierta o no, ¿qué tiene que ver con aprobar leyes a favor de uno u otro? Los delgados también somos más vulnerables ante una hostia y no nos aprueban leyes a nuestro favor.
#73 Aplicando la misma ley de forma independiente al sexo de la persona que la infrinja.
#73
Es irrelevante que sexo sea más vulnerable para determinar la gravedad de los actos del agresor.
La justicia no se puede basar en el sexo o identidad del agresor. Por ejemplo, no siempre la mujer es más vulnerable que el hombre, es un hecho que hay mujeres más fuertes que muchos hombres... O mejor aún, las mujeres matan con más frecuencia a sus hijos que los hombres. Desgraciadamente el gobierno dejo de recoger estadísticas al respecto pero la última cifra data de 2010 y de 23 niños asesinados por sus padres 16 la agresora era la madre de la victima.
¿no sería injusto entonces que en esos casos se juzgase de forma distinta esa superioridad solo por ser mujer la agresora? ¿Empezamos a cometer injusticias porque "hay muchos menos casos"? Lo siento pero no tiene sentido.
Si hay un problema de ese tipo no se debe abordar jamás desde la justicia, esta siempre tiene que ser independiente y objetiva.
#73 Es que siempre es la misma respuesta. A ver... ¿TANTO cuesta poner la misma pena para el mismo delito? Si las mujeres no cometen ese delito, o lo hacen muchas menos veces, pues no se les aplicará la ley al no haber delinquido.
Es que no entiendo eso de que como a las mujeres las matan más, pues a los hombres se les castiga más duramente. ¿Y por qué no medir la debilidad por los kilos que se pesan? Porque estoy seguro de que si hay muchos hijos de puta que matan a mujeres, será probablemente porque la mujer es más débil físicamente.
#73 También está contrastado por datos que los extranjeros cometen proporcionalmente más delitos que los nacionales y cuando se les juzga, no se les trata como culpables sistemáticamente.
#73 Estadísticamente los inmigrantes cometen más delitos que los nativos. ¿Creamos una ley que castigue con penas más duras a los inmigrantes que a los nativos por él mismo delito?
#73 Y si es un dato contrastado que las mujeres inmigrantes son mas vulnerables hacemos una ley mas dura en caso de que la mujer sea inmigrante? Y si es un dato contrastado que las gordas son mas vulnerable hacemos una ley mas dura en caso de que sea gorda? O leemos la constitucion y aprendemos ya que TODOS somos iguales antes la ley?
#73 Aplicando las leyes a quien se las salte. Pero no castigando a alguien sólo en función de su sexo.
Te devuelvo la pregunta: dado que las mujeres asesinan a sus hijos mucho, muchísimo más que los hombres (y eso es un hecho contrastado), ¿cómo actuarias tú sobre este problema?
#73 No te voy a discutir que la mujer es mucho más vulnerable en ese caso, pero, ¿Qué problema existiría en castigar de igual forma el delito?
Simplemente habría muchas más hombres que mujeres condenados pero los hombres no estarían indefensos frente a este tipo de violencia, que por otra parte, te aseguro que existe.
#73 También hay más victimas diestras que zurdas y no se legisla en la diferencia. Se debe proteger a las victimas, no a unas sí y a otras un poquito.
#73 Si la mujer es más vulnerable habrá más acusados y condenados hombres. No hay ningún problema al respecto.
Una ley igualitaria, distintos resultados.
El problema es establecer una ley injusta. La compasión por las víctimas es algo loable pero en ningún caso debe sustituir a la justicia.
#73 También es un hecho contrastado con datos que la mujer de un vecino de mi madre le pega al marido. Y también es un hecho contrastado que si te pones por el medio cobra el marido y tu tambien. Menuda bicha es la hijaputa.
Esa también esta oprimida?
por supuesto. yo me considero feminista como el que más.
el problema son las moralistas neopuritanas que se quieren apropiar del término y, en el peor de los casos, hacer carrera profesional de ello.
#5 Pues ya puedes ir cambiando tú de término, que me temo que de este ya se han apropiado.
Y que conste que te entiendo. Llevo toda la vida defendiendo la igualdad entre los sexos, pero unos añitos denunciando la estupidez irracional esta del feminismo dominante.
#5 Todo el feminismo radical acaba en las mismas conclusiones. Que alguien me corrija pero creo que las únicas feministas que están en contra de estas cosas son las liberales, y en España son paca y su hermana.
#27 Pero si el feminismo liberal es el mas popular , el más publicitado, el más visible y el más todo. Si es el feminismo que apoya Podemos ¿qué me cuentas?
#27 Leyre Khyal, por ejemplo, es una feminista disidente con un discurso muchísimo más interesante que las típicas papagayas del radfem y sus discursos aprendidos por repetición.
Hola soy feminista
No me depilo
Como las de las revistas
Soy peluda y acariciable
Soy como un ewok
Muy entrañable
Intento conseguir
Privilegios de un subnormal
Así una mujer
Será tratada igual
Prefiero que mi bombera
Tenga perspectiva de género
Al apagar el incendio
Aunque no pueda con la manguera
El feminismo (actual) no busca la igualdad.
El concepto no es fácil de digerir pero vamos allá.
De lo que se trata, es de que el hombre, por el hecho de serlo, es opresor, y la mujer, por el hecho de serlo es oprimida. Para igualar a ambos, la mujer debe ser favorecida.
Por eso la ley de violencia de genero solo aplica cuando es un hombre el agresor y una mujer la agredida. Cuando se da tal caso, el hombre usa su superioridad "genetica" que debe ser compensada haciendo una ley contra ellos.
La ley, para ser igualitaria, debería obviar el sexo de los agresores y agredidos. Si se diera el caso en que siempre son hombres los agresores y mujeres los agredidos, todo quería igual. Y si hay una mujer agresora sería condenada, en "igualdad". Sin embargo, no se trata de eso. La mujer no puede ser agresora porque NO LO ES. Y el hombre no puede no ser agresor, porque ES LO QUE ES.
Eso es el feminismo actual.
Para lo demás, estamos la gente normal como casi todos vosotros y yo mismo, que consideramos, como es normal, que todos seamos quienes seamos, merecemos los mismos derechos y obligaciones.
#43 Sinceramente creo que nunca lo ha buscado, y no pasa nada, parece que eso fuera peyorativo. Son un colectivo que busca defender sus derechos, lo hacen según su propia perspectiva, y se centran en sus problemas. El problema es que el feminismo necesita decir que sus valores son absolutos porque entonces la palabra feminismo se convierte en un manto de invulnerabilidad que abarca lo que sea.
Vulneración de la presunción de inocencia -> da igual, es feminismo, y si es feminismo es igualitario.
Resumiendo: ¿feminismo e igualdad es lo que ella diga que es, previo resarcirse (léase vengarse) por lo que pasa o ha estado pasando todo este tiempo?
Han cogido la premisa de "si eres macho", eres culpable.
Me niego a aceptar esto. Punto.
Mas rabia que la Yolanda esa me da el puñetero aliado de los cojones.
¿Que es eso de que hay dos bandos y estas conmigo o contra mi? Puedes no ser feminista de su cuerda, porque vamos, si estuviera ahí, no dejaba mi sitio a otra mujer ni harto de Coca-Cola y si el atontado ese me da esa moralina le suelto tal rapapolvo que se vuelve ermitaño
#37 hagáis efectivo el ejercicio de ceder a mujeres posiciones ventajosas
a las mujeres no hay que cederles nada, solamente que tengan las mismas oportunidades que los hombres, si luego no se lo ganan pues arreando
#55 Y además ellas ni siquiera aplican ese principio de oportunidades igualitarias entre hombres guapos y feos. Nunca verás a una feminista prefiriendo a un hombre que sea inferior o no-superior sobre un hombre que sea superior como consecuencia de la aplicación del principio de la discriminación positiva.
Un@admin ha editado el título y ya no coincide con el título original del artículo.
#95 cierto, falta la *, ¿por qué los@admin hacen eso
dseijo?
#95 #103 Lo peor es que cambia totalmente el sentido del título. Ahora es una afirmación a secas y con el asterisco deja claro que hay una puntualización al respecto.
#0 creo que deberías pedir a@admin que devuelva al artículo el título original.
Feminismo, dicen. Igualdad, dicen.
Flipando
#37 "Y esto requiere que en algún momento, antes o después, hagáis efectivo el ejercicio de ceder a mujeres posiciones ventajosas o poderes"
Hay que destacar que los hombres que había sentados delante no estaban ahí por ser hombres, estaban ahí porque habían madrugado y habían llegado antes al auditorio. Es decir: porque se lo habían ganado.
Con lo cual, en todo caso, el ejercicio es un aviso de que antes o después esos hombres tendrán que ceder posiciones ventajosas que ellos se han ganado, a mujeres que no se las han ganado. Y que a eso se le llamará igualdad*.
Si el objetivo era avisar de eso, me parece que lo ha cumplido con creces.
#72 He dicho exactamente los mismo en #183 sin haberte leído.
Curioso... Será que somos dos señoros.
Igualdad ™
Para que la feminisma pueda buscar la igualdad tiene que oprimir a todas las mujeres para garantizarse que ninguna pueda tomarse la libertad de preferir la no-igualdad incluso aunque lo deseara.
#15 Tenemos que hacer también un poquitín de abogados del diablo, es decir, de abogados de la feminista en este caso:
En vez de tirar por la interpretación facilona y burlona, pongámonoslo difícil a nosotros mismos intentando extraer primeramente la mejor interpretación posible del ejercicio propuesto por la feminista.
Se podría entender este ejercicio como una forma en que la feminista les dice a los hombres: "vosotros decís que sois hombres feministas. Pero ser un hombre feminista no consiste simplemente en decirlo, también consiste en actuar como tales. Y esto requiere que en algún momento, antes o después, hagáis efectivo el ejercicio de ceder a mujeres posiciones ventajosas o poderes que antes eran disfrutados por vosotros (al menos hasta un 50%). Es muy cómodo y fácil decir que uno está por la igualdad sin estar dispuesto en realidad a ceder ni un milímetro en su posición personal en favor de la mujer".
Si como hombres no sabemos adoptar esta posición constructiva en el debate, les estaremos dando la razón a las feministas sobre nuestras vulnerabilidades, inferioridades y no-superioridades intelectuales.
Lo que está claro es que el hombre y la mujer no son biológicamente iguales, y ningún feminismo que quiera ser tomado seriamente puede aspirar a reclamar que lo sean. Lo máximo que puede aspirar a reclamar un feminismo serio es, no una igualdad biológica o natural, sino la instauración de una igualdad artificial, basada en motivos humanitarios y en políticas de discriminación positiva.
#37 ¿Pides al meneante medio un momento de reflexión? ¿Ver más allá de sus prejuicios? ¿Meterse en la piel del otro que no comparte su punto de vista e intentar pensar en base a ello?
Anda ven, que te doy un abrazo.
#49 ¿Tenemos que ceder posiciones ventajosas y poderes independientemente del motivo por el que los hayamos alcanzado o solamente aquellos que nos hayan caído del cielo por el mero hecho de nacer hombres? Porque de los que no pertenecen a esta categoría no pienso ceder ni un milímetro sin pelea y de los que sí pertenecen alguien va a tener que trabajar mucho para que los reconozca, y lo digo sinceramente, sin un ápice de cinismo.
#87 No es cuestión de ceder, es cuestión de dar la mano al que lo intenta alcanzar. Y compartir.
Cuando un ciudadano adquiere un derecho, no lo pierde otro. Y si una parte de la ciudadanía sufre, sufrimos todos.
No entiendo, sinceramente, el escozor que puede llegar a producir un gesto simbólico. Mis sentimientos por mi país pueden ser X, pero no me va a molestar que alguien cuelgue una bandera en su balcón, de España, la pirata de Noruega, la arcoiris o la de los Teletubbies.
O, como comenté ayer, sin ser creyente, el acto simbólico de la comunión no me parece una incitación al canibalismo. Ni a mi, ni a nadie en su sano juicio.
Porque son actos simbólicos, sin más. Y por lo tanto, hay que darles la importancia que tienen. Si para ti es importante ese simbolismo, entiendo que pueda afectarte, pero si no?
Y me parece muy bien que luches por tus privilegios con uñas y dientes. Muchos lo han hecho a lo largo de la historia.. pero esa misma historia también intenta enseñarnos algo: cuando un sector de la sociedad lucha por algo que considera justo y gana, se le llama progreso. Y ese progreso se ha logrado no gracias a, sino a pesar de los que intentaron mantener sus privilegios inamovibles.
#37 "el ejercicio de ceder a mujeres posiciones ventajosas o poderes que antes eran disfrutados por vosotros"
¿A ver, qué posición ventajosa consideras que hay en un auditorio donde hombres y mujeres están mezclados?
"el hombre y la mujer no son biológicamente iguales" Desde luego y tampoco tienen los mismos intereses. El reclamar los mismos resultados cuando no existen los mismos intereses es diabólico.
#37 Tu razonamiento sería muy válido si aceptamos sin más problemas que la mujer (TODAS las mujeres) está discriminada frente al hombre (TODOS los hombres) en cualquier circunstancia y lugar.
En mi opinión, esa premisa no es cierta. Hay mujeres, como hombres, más poderosas, menos poderosas, más favorecidas, menos favorecidas...
No compro el discurso de los colectivos identitarios, puesto que ese discurso justifica un todo un universo de desigualdades (y sus correspondientes discriminaciones "positivas") teniendo como principio máximo e inamovible la pertenencia del sujeto a uno de esos colectivos supuestamente desfavorecidos. Y, emho, eso es contrario a la igualdad de oportunidades, que es lo que realmente creo que debería interesarnos como sociedad.
Por eso, no de modo visceral sino razonado, no compro tu discurso.
#37 Gracias por explicarlo tan bien. He intentado votarte positivo pero por dis veces me ha salido “Error: clave de control incorrecta”. No sé si se habrá registrado.
Más que buscar la igualdad (algo en muchos aspectos imposible) lo que habria que buscar es justicia.
#8 Ahi ahi. Justicia. Yo sere el juez.
#13 Venga, va. Yo seré la fiscal sexi.
#19 Me pido ser la abogada soltera!
Cuánto macho del heteropatriarcado opresor blanco supremacista veo por aquí... Como se entere la Dolera os vais a enterar.
¿¿¿¿¿¿Que hacen esos agentes de policía, vestidos de servicio, participando en un acto político?????
Aquí tienen que volar cabezas, la de los policías, o la de quien ha permitido esto.
#25 ¿Que qué hacen? Estar acojonados por su puesto de trabajo. Por eso actúan como corderitos.
Obviamente su jefe, al cual le ha llamado la concejala de igualdad, les ha mandado a la conferencia sí o sí.
#25 Es habitual que los policías acudan a cursos, charlas y/o conferencias de uniforme.
Suelen ser charlas promovidas en su ayuntamiento desde su propia concejalía, de modo que si sus propios jefes no se lo hubieran "sugerido", jamás habrían acudido a un evento así.
Del mismo modo, si se niegan a ir a un evento organizado o promovido por sus jefes, las consecuencias pueden llegar de mil maneras, ninguna de ellas agradable.
Ahí tienes la explicación a tu pregunta.
#41 https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2014-5947
O como conseguir que auditorio lleno de hombres comprometidos por la igualdad dejen de apoyar tu causa. Un aplauso a esta genio. Con personas así no necesitan machistas, ellas mismas se tiran piedras contra su tejado.
Vamos, que básicamente, Yolanda es gilipollas.
La igualdad ™ del feminismo de género:
Con estas cosas lo que consiguen es que del feminismo se desvuelguen la mitad de sus partidarios. Hoy en día la mayoría de la gente defiende los derechos LGTBI sin necesidad de pertenecer a ese colectivo. ¿Por qué? Porque nadie dice que haya que hacer cuotas de gays o que como han estado oprimidos ahora tenis que dejarles al mando.
Depende de si es feminismo de pelo azul o no.
Con el feminismo actual pasa como la bandera de España, las radicales se han apoderado del movimiento como hace la derecha con la bandera.
Juasjuasjuasjuas
Pos mu bien...