Hace 2 meses | Por F.c.r a senecaeffect.com
Publicado hace 2 meses por F.c.r a senecaeffect.com

Todas las guerras son guerras por los recursos y, en los tiempos modernos, han sido principalmente por los recursos que hacen posible la existencia misma de nuestra civilización: los combustibles fósiles. Todos sabemos cómo durante la Segunda Guerra Mundial fracasó el intento de los alemanes de someter a la Unión Soviética al no poder hacerse con el control de los recursos petroleros del Cáucaso. Más recientemente, después de que el presidente Carter declarara que los recursos petrolíferos de Oriente Medio son de "interés vital" para US

Comentarios

knzio

#14 Ursula Borderliner

dilsexico

#18 buenísimo! Jajajaja

Beltenebros
editado

#14
Y también este fragmento:

During the past few months, we saw a case of a not-so-friendly interaction aimed at expelling Russia from the natural gas market in Europe. The war in Ukraine is mostly a sideshow: the real thing is the market of natural gas, and the critical point was the sabotage of the Nord Stream pipeline. Whoever did it sent a clear message to everybody, not unlike placing the severed head of a horse in someone's bed: the European gas market is now the turf of another mafia family.

That does not mean that Russian exports of gas to Europe will immediately cease. Completely replacing the Russian gas would require increasing the exports from the US to Europe by about a factor of 10. Maybe not impossible, and other gas-supplying countries may step in to help. But it is not something that can be done in a short time. You can see the situation in the graphs, below. The EU states import some 150 billion m3 of gas from Russia and only about 15 from the US. The US has a total export of more than 100 billion m3, but most of it goes to Canada and Mexico via pipelines.

Beltenebros

#19
Comentario manipulador, en tu línea habitual.

o

"el presidente Carter declarara que los recursos petrolíferos de Oriente Medio son de "interés vital" para US"

Osea, nos adueñamos de lo ajeno si o si. Despues lo disfrazamos de democracia, mercado libre y la mayoria de la gente traga.

c

#17 o te llaman prorruso!!

Peazo_galgo
editado

#17 lo jaxondo es que después de ser presidente, el Carter ha ido por ahí como "adalid" de la paz y "embajador" de buena voluntad y tal permio Nobel incluido....

El_Cucaracho
editado

Es lo malo de pensar que el capitalismo del siglo XIX va a ser futuro ideal.

Manolitro

#1 bueno, los anticapitalistas estarán contentos, por fin se van a poder liberal de las cadenas que les oprimen

Autarca

#19 Y los capitalistas por fin tendrán su mundo ideal, donde el mundo se divide en ricos y vasallos.

oghaio

Al igual que pasa con el mercado del gas, "En un mercado libre, siempre gana el producto más barato frente al más caro. Sin embargo, en el mundo real, los mercados están lejos de ser libres. Como todo capo de la mafia puede decirte, el mercado de la cocaína no es solo una cuestión de precios: tienes que defender tu territorio si quieres prosperar en el negocio. Y no solo eso: a veces, puedes expandir el área que controlas mediante interacciones amistosas (o no tan amistosas) con competidores vecinos. Eso a veces se llama "torcer el brazo", pero puede implicar métodos mucho más drásticos y dolorosos que simplemente dislocar un hombro. Consideraciones similares valen para los combustibles fósiles, un mercado en el que los estados normalmente se comportan exactamente como familias mafiosas."
Pues eso...

g

En España podríamos estar ya así si no fuera por el dinero virtual que pagaran los futuros moradores de estas tierras.

p

#9 Cada uno es elevado al nivel de la propia incompetencia, como dice el famoso principio de Peter (o, en román paladino, ya dice el vulgo desde hace siglos que "la mierda siempre flota"). Por eso, para ocupar tan altísimos cargos su incompetencia debe ser también monstruosa. Y cada vez que habla, Borrell no me dejará mentir.

seby

#11 y tanto.
Lo peor es la frustración de no poder hacer nada, porque cuando de verdad la gente se movilice, será tarde.

N

Como es habitual en la portada de Menéame, la guerra de Putin es en realidad responsabilidad de EEUU; las decisiones del dictador no merecen consideración (los derechos de los ucranianos a decidir qué quieren hacer, menos aún), son algo lateral a los planes de EEUU. El saboteo del Nord Stream ni se plantea que haya podido ser cosa de Rusia, y de hecho se sugiere de manera velada que ha sido organizado por EEUU. Los Europeos no es que tengamos principios y apoyemos a Ucrania porque creemos que es lo correcto, lo que pasa es que somos pobres víctimas de los planes de EEUU que no sabemos ver la realidad (porque si lo hiciéramos, claramente deberíamos dejar que Rusia hiciera lo que le diera la gana con los países ex-soviéticos que pertenecen a su esfera por justo derecho histórico) .

En fin, una voz más para la cámara de eco.

c
editado

#31 Jajaja, hombre de forma velada el saboteo del Nord Stream ... ahi tienes a todo un Europarlamentario polaco dando las gracias a USA, o antes de que empezara la invasión al presidente de EEUU avisando en público que si tal invasión sucedía se acababa todo lo de Nord Stream (y muchas declaraciones y hechos anteriores que demuestran que EEUU no ha querido jamás que Europa le comprara gas barato a Rusia). Supongo que ahora cuando nos prohíban comprar gas a Argelia (y ganen aún más basta vendiéndonos ellos su gas), la culpa también será de Rusia, por supuesto, no porque quieren que les compremos su gas.

N

#35 Bueno, a pesar de que para los analistas de Menéame está muy claro que ha sido EEUU, la realidad es que ahora mismo tanto quienes afirman con contundencia que ha sido "claramente EEUU" como quienes dicen que ha sido "claramente Rusia" tienen la misma poca idea de lo que ha pasado.

Como dices EEUU se beneficia de ello. También Rusia, por varias razones. Desde el punto actual en que el flujo de gas estaba detenido de manera permanente hasta el levantamiento de las sanciones y con Europa moviéndose hacia la independencia energética de Rusia, los gasoductos servían de poco. Su destrucción beneficia al Kremlin internamente debilitando las facciones opositoras que estén presionando para retirarse de Ucrania y acelerar el fin de las sanciones, pues en el corto término ya no va a ser posible; externamente, manda una señal de que en caso de escalar hostilidades son capaces de sabotear este tipo de infraestructuras, sin que el mensaje por sí mismo constituya un acto de guerra dado que los gasoductos eran propiedad de Gazprom.

En cualquier caso, cualquiera que ahora mismo quiera asumir una posibilidad descartando las demás como si fuera lo único "obvio" es porque quiere convencer a alguien de su agenda.

N

#38 Respuesta en #41

crycom

#42 Es más fácil romper una válvula que cargarse todo el gaseoducto, no tiene sentido hacer ese despropósito.

N

#44 En el comentario al que respondes ya he explicado por qué tiene sentido por parte de Rusia.

crycom

#52 No, has explicado una excusa absurda para intentar buscar intereses en Rusia de autodestruirse una infraestructura crítica, cuando el coste/beneficio de interrumpir su uso con cerrar una válvula vs destruirlo como lo han hecho no tiene ningún sentido.

N

#55 Igual es absurda para ti. Lo bien cierto es que esa infraestructura no estaba produciendo ningún beneficio, y mediante este tipo de destrucción el Kremlin consigue las ventajas ya expuestas. Si te sientes más feliz pensando que lo único que tiene sentido es que el culpable sea EEUU pues adelante, no seré yo quien te rompa la ilusión. Por mi parte, tengo claro que hay varias posibilidades y esperaré a que las investigaciones nos den más datos.

c
editado

#41 Jajaja, ¿agenda? ¿Que agenda? Haciendo juicios de valores sobre todos los que no tengan tu opinión, y vas de equidistante. Toma, unas pequeñas referencia de hechos contrastados, si quieres más te los buscas tú, de todas maneras es evidente que no te hacen falta, pues ya tienes claro que es igual de probable que los rusos con su mierda de armamento se metieron en una zona controlada por la OTAN sin que los detectasen, para pegarse un tiro a ellos mismos y destruir sus infraestructuras milmillonarias, que haya sido quién más dinero está ganando con el sabotaje y que avisó con que pararían el Nord Stream si Rusia invadía Ucrania:
-

N

#54 Pues la agenda que tenga cada uno. Hay quien asegura que el culpable es Rusia "sin ninguna duda", mientras que otros aseguran que es EEUU también "sin ninguna duda". El hecho es que no sabemos quién ha sido, y hay motivaciones plausibles por varias partes.

Parte de las sospechas de que puede ser Rusia se deben, de hecho, a que hace unos días se observaron submarinos rusos en el punto donde se ha producido el sabotaje (edition.cnn.com), de modo que la hipótesis no es absurda como la intentas presentar. También he explicado en el comentario al que contestas en qué pueden beneficiar estas acciones al Kremlin.

No estoy afirmando que sea Rusia, podría ser perfectamente EEUU. La pura realidad es que ahora mismo no lo sabemos. Si alguien quiere fingir que sí y que su verdad es la única viable, pues allá él y quienes le crean.

Totavirolla

#35 Una cosa no quita la otra. Que Putin sea un cabrón por invadir Ucrania no quita que EEUU haya aprovechado esto para hacer todo lo posible para poder vender más gas en Europa a costa del bienestar de los Europeos cargándose los Nord Steam.

Creo que el artículo es un poco catastrofista también, la economía europea se vendrá abajo, pero hasta cierto punto. Porque si se viene demasiado abajo a ver qué gas van a comprar y a ver quién va a sacar beneficio de esta situación, eso no le interesa ni a EEUU ni a Rusia.

c

#60 Hombre, me alivia saber que no vamos a morir de hambre todos este invierno, pero me jode que vaya a subir el precio de absolutamente todo y millones de personas vayan a irse al paro, cerrar muchísimas empresas porque la gente no va a poder pagar sus manufacturas por el elevado precio que tendran, ...

Fernando_x

#63 Pero aun así hay gente que te dice que si ese es el precio a pagar por defender Ucrania, están dispuestos a pasar frío este invierno.

c

#64 A ver, yo estoy en contra de cualquier guerra porque creo que las guerras siempre las hacen viejos ricos que se conocen y ni siquiera tienen huevos a pelearse con las manos desnudas, usando jóvenes pobres (ahí entra cualquiera que necesite trabajar para vivir, tener un techo, un coche, ...) que no se conocen. Los ricos siempre ganan (mientras dura la guerra miles de millones con las armas), cuando se acaba con el botín (se lo llevan todo ellos, antes al menos dejaban algo para los guerreros), con la reconstrucción, ... y los pobres lo único que consiguen es dolor, sufrimiento y muchos la muerte.
Dicho esto, al HDLP de Putin hay que echarlo de Ucrania ... pero lo del sabotaje del Nord Stream es un acto de guerra, y tiene toda la pinta de haberlo realizado USA. Me parece que Europa va a recibir por todos los lados, ahora nos damos cuenta que no pintamos absolutamente nada: ni por tecnología, ni por recursos naturales ... ni por nada. Yo pensaba que las pasaríamos putas si algun día los pobres de los paises donde esquilmamos sus recursos naturales para mantener nuestro nivel de vida (manteniendo a dictadores psicópatas que matan y torturan a todo el que alce la voz) se levantaran y empezaran a vender sus recursos a precios razonables (por el valor que realmente tienen, ya sabes oferta/demanda), pero la cosa ha ido mucho más rápida y ordenada gracias a EEUU (y sus lacayos: Borrel y toda la piara de Eurodiputados que tenemos) y Rusia. Pensabamos que ibamos a ser un faro en la barbarie y nos vamos a la más absoluta irrelevancia, y con ello vamos a sufrir muchas penurias.

Totavirolla

#63 Sí claro, en eso estamos de acuerdo. A mí también me jode.

N

#36 El golpe de estado en Ucrania (seguido por elecciones democráticas por parte del gobierno Ucraniano y por ocupación militar por parte de Rusia) tiene bastante que ver, en cuanto a que influenció la decisión del dictador Putin. Así pues, la responsabilidad de la invasión es del Kremlin al 100%, dado que el que algo vaya en contra o a favor de tus intereses no te concede derecho a violar los derechos de otros para ello, y las acciones de cada uno son responsabilidad única de cada uno.

Te recomiendo que no uses falacias del muñeco de paja conmigo, pues yo en ningún momento he dicho que "los nuestros sean siempre los buenos", y en los conflictos del Sahara Occidental, El Yemen, Taiwan, Palestina, etc me posiciono a favor de la víctima exactamente como en el caso de Ucrania, independientemente de la posición de los gobiernos occidentales al respecto.

alehopio

#39 Elecciones muy democráticas y mucho democráticas donde cualquier partido polício que vaya en contra de los golpistas es ilegal...

Esa es tu idea de demon-cracia...

N
editado

#65 Lo suficientemente democráticas como para indicar claramente la voluntad de occidentalización del pueblo ucraniano.

Si bien en los últimos comicios se rechazó la candidatura del Partido Comunista por la ley de partidos (con lo que personalmente estoy en desacuerdo), se trata de un partido con poco impacto porcentualmente (1.51% de los votos en 2015), que no lo hace correcto pero sí limita la influencia de su ausencia en 2019. Los mayores partidos pro-rusos pudieron presentarse sin problemas, obteniendo en conjunto un porcentaje de voto muchísimo menor que los pro-europeos.

A propósito de estas elecciones, se han realizado también estudios sobre si los partidos pro-rusos habrían tenido alguna oportunidad si las regiones ocupadas hubieran podido votar, llegando a la conclusión de que no, la única opción que tenía Rusia para hacerse de nuevo con el control de Ucrania era a través de cauces no democráticos. tandfonline.com

Personalmente, si bien las elecciones de 2019 me parecen suficiente prueba del giro de opinión general pro-occidente que sucedió en Ucrania durante la década pasada, sí opino que será cuando Ucrania haya recuperado todos sus territorios cuando unas elecciones democráticas con representación para todas las posiciones deberán determinar el alcance exacto de unas y otras.

alehopio

#67 Claro, tras la limpieza etnica ya podrán poder partidos que solo querían los muertos...

N
editado

#69 Supongo que te refieres a los campos de filtración ideológica newyorker.com , o al secuestro de niños eupoliticalreport.eu , o a las deportaciones forzosas theintercept.com.

Aunque éstas irían en sentido contrario a las que tú sugieres.

En cualquier caso es triste como ni siquiera una situación ideal: el que la población de un país en conjunto decida democráticamente la dirección que éste vaya a tomar, es suficiente para algunos.

alehopio
editado

#70 Previa limipieza de rojos, como hizo el franquismo...

Y si el número de rojos crece mucho, una buena limipia y a empezar de nuevo. Esa me la sé !!!

N

#72 Por supuesto, porque toda la evidencia apunta en esa dirección y no en la contraria . Está claro que hay para quien el único desenlace democráticamente satisfactorio es que el régimen autoritario del Kremlin decida lo que Ucrania debe o no debe hacer.

crycom

#31 Pero como puedes creer que fue Rusia quién voló por los aires el gaseoducto que le proporciona dinero sin pasar por Polonia y que si quiere cerrar basta con cerrar una válvula.

Fernando_x

#31 ¿como que de manera velada?

N

#45 Me refiero a la línea "Whoever did it sent a clear message to everybody, not unlike placing the severed head of a horse in someone's bed: the European gas market is now the turf of another mafia family.", presentando como hecho una afirmación que está lejos de ser clara.

Toronado

#31 Lo bueno de este artículo es que cambia el enfoque, en vez de esa visión de la que hablas (de buenos y malos, de "principios" y lo "correcto") a un enfoque de lucha entre suministradores de energía.
Por mi parte tengo más claro qué visión es mucho más útil para comprender lo que está pasando.

Phonon_Boltzmann
editado

#49 Esta gente (como #31) viven en una especie de Disneylandia: buenos, malos, principios, derechos, voluntades, libertades, responsabilidades, etc. Desgraciadamente la naturaleza no entiende de nada de eso y menos conforme nos aproximamos a un abismo energético. Como tú dices, esa visión no ayuda a comprender las estructuras y dinámicas en las que estamos inmersos y la gente que siga anclada a esas fantasías va a pasarlo especialmente mal. Ese marco teórico es muy malo para analizar, entender y buscar soluciones y lo único que pueden hacer es enfangarse aún más. Eso no significa, por otra parte, aplaudir o justificar nada de las atrocidades que se estén cometiendo.

N

#49 Pero esa visión para comprender lo que está pasando la tenemos todos (o la mayoría) desde el minuto 0, este artículo no cambia nada. Sabemos qué le interesa al gobierno de Rusia y qué le interesa al gobierno de EEUU. Si todos padeciéramos de psicopatía y viéramos los conflictos y la lucha por imponer los propios intereses económicos como un juego donde no caben los principios ni la moral actuaríamos de manera muy distinta.

El problema es que hay un empuje por parte de algunas corrientes ideológicas (que se ha vuelto bastante significativo en esta plataforma desde el inicio de la guerra), y en mi opinión bastante perverso, para equiparar "los intereses político-económicos de Rusia ayudan a entender la invasión" con "los intereses político-económicos de Rusia justifican moralmente la invasión". Esto no se hace directamente alabando la ocupación y la masacre, sino que se hace desplazando parte de la responsabilidad del conflicto desde el agresor hacia las potencias occidentales por "atacar a los intereses de Rusia en Ucrania". Es decir, se presenta la situación como si ante unos intereses dañados, el Kremlin no tuviera más opción que invadir, destruir y masacrar.

También proliferan los artículos como éste, en los que se resaltan únicamente los intereses económicos y se presenta al público objetivo como víctima del plan del actor al que se pretende atacar (en este caso EEUU). Todo esto actúa en conjunto intentando empujar a la opinión pública en la misma dirección.

Al menos nos queda (a quienes opinamos que la responsabilidad de la agresión cae 100% en los hombros del agresor, y que es moralmente correcto el ayudar a la víctima frente al mismo) el consuelo de que por lo que parece no está funcionando demasiado, y la opinión pública Europea sigue firmemente a favor de la ayuda que se está proporcionando en todos los ámbitos.

G

#10 los japoneses les atacaron Pearl Harbor y unas horas después les declararon la guerra(se supone que los japos lo querían hacer al revés)

Los alemanes les declararon la guerra.

Los americanos no decidieron nada, lo decidieron por ellos

chulonsky
editado

Dramatización (de la noticia, y del meneante medio)

R

Que caiga Europa!!! Que ya volveremos a levantarla como tras el 1945!!!!!

l

En resumen, la UE tiene que dejarse de ostias pacifistas ya y empezar a abusar de su ventaja actual para partirse el mundo con USA y dejar al resto fuera de juego, sino vamos a pasarlas canutas.

g

Si EEUU no hubiera intervenido en la 2ª guerra mundial, los alemanes hubieran tomado la URSS y Japón, China.

g

#5 Si tienes a medio mundo atacándote...
La URSS fueron lo primeros que llegaron a Berlín

F
autor

#6 En fin, siga usted con sus cosas... Buenos días

G
editado

#16 a ver. Que no hay que ser así. Si bien los yankis no fueron como se creen en Hollywood sí que consiguieron hitos, piensa que el 7 de diciembre de 1941(Pearl Harbor) tenían un ejercito de tierra diminuto, medio año después estaban lanzando Torch a medio mundo de distancia, que si bien no fue en Europa, sí tuvo consecuencias en la misma: Caída del frente(menor) del Norte de África con muchas implicaciones en el dominio del Mediterraneo y en la seguridad de la propia Italia, explotadas en parte el año siguiente en Haski. Franco se caga ya del todo y pasa a ponerse de perfil

Mientras, estaban en el pacifico pegándose contra Japón y en el Atlántico contra la propia alemania. Sus lineas logísticas abarcaban medio mundo, y de una forma impresionante, al resto le costaba la de dios abastecer tropas a unos pocos cientos de km, mientras ellos mantenían lineas de miles y muy divergentes

¿Fue un aliado menor? No, ni de coña ¿Fueron quienes ganaron con una mano mientras con la otra agitaban la bandera? No, ni de coña
¿Consiguieron hitos estratégicos claves que ayudaron a ganar la guerra? Sí
¿Fue determinante su participación en que la guerra acabara cuando acabó y en la forma en la que acabó? Pues bastante

SirMcLouis

#16 y los vienes de equipo que mandan a UK y a URSS que es?

Fernando_x

#6 Y si no hubiera sido por las bombas atómicas también habrían sido los primeros en llegar a Tokio.

g
editado

#7 Disculpa, cuando EEUU decidió intervenir.

De todos modos, los alemanes estaban asediados por todos los flancos.

c

#7 ¡No me jodas que a Hitler no le mató el soldado Ryan con sus propias manos....!

D

#7 En la misma invasión de Unión Soviética cometió "un par de errores" que ayudaron bastante a que perdiera la guerra.
Entretenerse en la campaña de Yugoslavia le hizo perder un tiempo precioso ante el Invierno.
Mantenerse en la campaña de invierno sin enviar material adecuado a su gente.
Centrarse en los objetivos políticos como Leningrado (en el norte) o Stalingrado en lugar de dirigirse a los pozos de petróleo del Cáucaso, que era el objetivo estratégico en el Sur.

seby
editado

#2 si no hubiera intervenido igualmente la URSS se los hubiera cepillado.

Por cierto pedazo de artículo. Una fotografía exacta de lo que está ocurriendo y hacia donde vamos.

n1kon3500

#2 Wolfenstein 2022

Beltenebros

#2
Falso. Bulo.

d

#2
Fuente: Salvar al soldado Ryan

Beltenebros

#2
La logística y la producción de armamento de los nazis eran un caos. En armamento se puso un poco de orden cuando Albert Speer fue nombrado ministro del ramo por Hitler.
Los carros de combate de los nazis eran inferiores a los franceses y soviéticos en 1940 y 1941, respectivamente.
Lee un poco de Historia.

s

#2 PFFFFF

D

#30

llegar a Lisboa ... exagerado. No creo que hubieran pasado de París.

#47 Evidentemente era una exageración, no podemos saberlo, jajajajajaja. Pero se entiende que no se habría detenido en Berlín y no habría aceptado un reparto: si la URSS hubiera ganado sola la guerra habría avanzado y, seguramente, habría influído mucho más de lo que pudo influir en los gobiernos de Italia y Francia, y quizá hasta habría intentado reventar las dictaduras ibéricas para forzar un cambio de orientación política en esas zonas.

Que ganase la URSS era una amenaza directa al imperialismo tradicional, y al emergente imperio de E.E.U.U.

ummon

#2 Ya... Japón.
Las potencias del Eje —en alemán, Achsenmächte; en italiano, Potenze dell'Asse; en japonés, 樞軸國 Sūjikukoku—, también conocido como «Eje Roma–Berlín–Tokio»
es.wikipedia.org

Morrison

#2 Si la URSS no hubiera intervenido en la 2ª Guerra mundial, ahora mismo estaríamos hablando alemán en la intimidad en toda Europa.