Publicado hace 6 días por XavierGEltroll a elindependiente.com

"Si realmente se empieza a producir el colapso, es irreversible", apunta Antonio Turiel, investigador científico en el Instituto de Ciencias del Mar del CSIC. Él mismo detalla lo que implicaría: "Se estima que en Europa habría un descenso de las temperaturas de 3ºC por década. Eso una barbaridad, hay que pensar que ahora estamos teniendo problemas porque la temperatura ha aumentado 1,6ºC en todo el planeta respecto a los niveles preindustriales. Un descenso de 3ºC implicaría tener inviernos como los del siglo XIX en la primera década. En la sig

Comentarios

Anfiarao

#11 ya tienes el primero el #_7

Negativo y a correr

y

#22 seamos mínimamente serios.

Según el Foro Mundial: El calor extremo confinará a millones de personas al 2060, advierten científicos
https://es.weforum.org/agenda/2020/05/el-calor-extremo-confinara-a-millones-de-personas-al-2060-advierten-cientificos/

ONU: Las olas de calor continuarán hasta 2060 con independencia de si logramos mitigar el cambio climático https://news.un.org/es/story/2022/07/1511872

Y ahora nos dicen que para 2060 la temperatura bajará 9 grados y Europa se glaciará.

Ya tanto da el cómo, el caso es que tenemos que dar carta blanca a los políticos para que nos manejen a su gusto, ya que de otro modo, por frío o por calor, será el fin del mundo.

¿Hay que ser imbécil o no para creerse tanto lo primero como lo segundo sin plantearse qué sentido tiene?

y

#47 ningún estudio catastrofista sobre el cambio climático, que los hay desde hace varias décadas, ha acertado. Esa es la verdad.

U

#57 cierto, todos predecían que los cambios llegarían en cientos de años, pero esos estudios han ido añadiendo variables a sus modelos y cada vez acercan más el cambio

p

#57 Te equivocas, no solo han acertado sino que se están revisando las conslusiones porque está evolucionando peor de lo previsto

U

#73 entonces no han acertado

o

#57 que burrada. Incluso las predicciones hechas en los 80 no fuero muy desencaminadas. Los estudios hechos por las compańias petroleras en los 90 también eran bastante acertados (estudios que guardaron en un cajón y no hicieron público)

https://www.muyinteresante.com/naturaleza/61198.html

fernandiky

#57 la verdad es que no has entendido nada...

areska

#42 si hay que usar el cerebro para contrastar datos por uno mismo, la gente se viene abajo. Y ya no expliques que en la Tierra la única constante es el cambio, que ahí les da el ictus intelectual.

W

#42 el problema del cambio climático y del negacionismo que ha surgido alrededor es que realmente no ha habido un debate serio sobre el mismo, simplemente se ha dicho que el 100% de los científicos están de acuerdo en que la causa del calentamiento es el hombre cuando perfectamente podría no ser así ya que vivimos en un planeta que ha sufrido cambios climáticos en el pasado no causados por el hombre, y además sabiendo que todas las investigaciones científicas requieren financiación y por lo tanto su independencia podría ser cuestionada.

Que no haya un debate abierto tiene dos problemas, el primero es que se impone una sola teoría como válida y el segundo es que la imponen países que han estado emitiendo CO2 como si no hubiese un mañana que ahora de atreven a juzgar a paises en desarrollo que no tienen capacidad para pasar del carro y los caballos al coche eléctrico.

Por último me gustaría entender un poco mejor el funcionamiento de meneame. Si yo contesto a alguien en un comentario "comeme los huevos" recibo strike pero si etiqueto un video con ese mismo mensaje faltando al respeto a los que no opinan como yo, ¿No pasa nada?

K

#76 La cuestión es que ese debate ya está cerrado. De hecho estuvo abierto más de 100 años, ya en el siglo XIX algunos empezaron a preguntarse si el uso extensivo del carbón no podría producir un cambio en el clima...aunque sus predicciones se basaban en el consumo de aquel momento.
El principio de la mano  humana detrás del cambio climático se basa en dos ideas simples:
1º La concentración de CO2 en la atmósfera modifica el clima, dado que es un gas de efecto invernadero, si su concentración sube el planeta retiene más calor procedente del sol, si la concentración desciende, el planeta se enfría.
2º La actividad humana en la era industrial ha liberado cantidades masivas de carbono que estaban "selladas" en forma de carbón, petroleo, gas natural, etc...
Y un hecho:
En aproximadamente 200 años el CO2 atmosférico ha pasado de una concentración de 280 a unos 410 partes por millón (se ha incrementado casi un 50%) eso sin contar el CO2 que ha sido absorbido por los océanos. Y no hay ningún evento de origen "natural" que pueda justificar semejante cambio.
 
Asique atar los puntos es sencillo (y porque no voy entrar en las toneladas de articulos cientificos que estudian efectos concretos).
El problema es que el clima es increiblemente complejo, asique sí, sabemos que estamos cambiando el clima (y a gran velocidad, para la escala geológica) pero el problema es que predecir consecuencias especificas (en tiempo e intensidad) es muy complicado.
Y a ese clavo es donde se agarran los negacionistas "es que llevan 20 años diciendo que el mar nos va a invadir a todos" "es que como va haber sequía si este verano ha llovido mucho" etc. Además de conceptos mal comprendidos "si estamos calentando el planeta, como que ahora en Europa vamos a tener inviernos más fríos?"
También es interesante es que si curioseas un poco la historia ves que siempre hay negacionistas para cada vez que la comunidad cientifica daba un aviso....
Siglo XX: Qué al añadir plomo a la gasolina estamos disparando la concentración de plomo en el aire? Ese plomo siempre estuvo ahí..es de origen natural
Siglo XIX: Qué estamos exterminando a las ballenas? Que va hombre, es que cuando llevamos algún tiempo cazandolas en un sitio se marchan a otro y tenemos que ir detrás de ellas...
 

U

#76 Claro que ha habido un debate serio: la ciencia no es un organismo cerrado.

K

#76 El problema es que algunos os creéis que la ciencia se debate en la tele, o en twitter, y eso no es así, os falta escuela

U

#78 resulta que los limitados de mente son de derechas? Puedo decir eso de tu frase final?

Singularidad

#78 Tal cual.

N

#42 no te has enterado de nada ¿verdad?

s

#22 no hay ningún científico en el planeta que sepa gestionar sociedades industrializadas en un entorno de cambio climático. Ninguno.

D

#11 Si no hay una conspiración, ¿cómo es posible que llevemos décadas sabiendo de los efectos gravemente prejudiciales de la emisión masiva de CO2, y sigamos sin tomar medidas efectivas?

areska

#49 jajaja pensar que los políticos y quienes mueven sus hilos son ignorantes es como pensar que un psicópata hace las cosas por amor.

K

#82 Un ingeniero de caminos sabe de ciencia lo mismo que una piedra

Mimaus

#49 ya ni siquiera es cuestión de que sepan de ciencia, es que les da igual, no gobiernan para la gente sino para beneficio de las grandes empresas, son cortoplacistas buscando solo el propio beneficio económico rápido y fácil, y la mayoría de la gente que puede votar tampoco es mucho mejor.
Nos importa una mierda el futuro de este planeta.

sonix

#30 economía, sin más, quien gana dinero por ello no va a dejar de ganarlo por el medioambiente, es que es de cajón

bewog

#30 tragèdia de los comunes. Es imposible poner a todo el mundo de acuerdo y cada uno mira por su bien, el ser humano es por naturaleza egoísta

borre

#30 Porque el capitalismo se pondría triste.

A

#30 Cortoplacismo

zentropia

#30 beneficio individual != beneficio global
Lo que es bueno para uno puede ser malo para el conjunto.
No hay misterio. La gente busca el beneficio individual, no el global.

Gilbebo

#48 Para ponerse a tener un hijo ahora mismo o se es muy valiente o muy inconsciente. O ambas cosas. Igual hace 10-15 años no tanto, pero creo que el panorama es bastante claro (u oscuro) como para pensarse bien esa opción.

Olepoint

#72 Mi hijo tiene 11 años....

Gilbebo

#75 Mis sobrinos están ahí

Gilbebo

#75 Por cierto, constato que hay un impulso biológico, vital, más allá de toda racionalidad que imponga el contexto, en ese sentido. Y que en ciertos momentos, diría que desproporcionadamente más en las madres, empuja en esa dirección "pase lo que pase". Incluso durante guerras sigue vigente, mi madre nació así.

#48 Nuestros hijos, nuestros nietos y nosotros. Esto último parece que se nos olvida.

epa2

#48 El asunto se ha acelerado mucho, nosotros lo ESTAMOS VIENDO YA y SUFRIENDO

Amenophis

#11 Con lo de la sequía se ha puesto de moda compartir un mapa con las cuencas hidrográficas de España.
No se muy bien cual es el punto. Porque asociar número de cuencas a cantidad de agua es de una incultura que ya no sé ni como responder.

DocendoDiscimus

#11 Yo te la voto positivo por las etiquetas.

Kasterot

#11 yo conozco conspiraciónistas de la glaciación que viene.
Dentro de la conspiración hay temas para elegir con cuál ir muerte, y si se te cae un tema, pasa siguiente de la lista

io1976

#11 No dudes que detrás del negacionismo hay un interés económico que se encarga de regar con dinero a basuras como el Losantos para que hable a diario de los "molinillos malditos" luego los gilipollas sin cabeza que le escuchan se encargan de difundir sus mierdas por sitios como este.

#11 Qué es lo que ves tú con tus propios ojos? Dínoslo y así no hace falta gastar en laboratorios ni universidades.

P

#3 Yo he votado positivo solo por eso #11

F

#11 ¿¡si se enfría europa como es que se llama calentamiento global?! Jake Mate emisarios del maligno soltando bulos del estableciment

llorencs

#11 Eso lo podías escribir en el primer comentario. Pero esas etiquetas son una mierda. Y un microblogging injustificado.

¿Tan complicado es hacer las cosas bien? Escribir una descripción con el contenido de la noticia (sin opinión personales de ningún tipo ni sensacionalismo), es decir, hacer un resumen del contenido. Y escribir unas etiquetas que describan adecuadamente el contenido de la noticia.

Eso es un buen envío, el cual el porcentaje de buenos envíos en portada actualmente debe estar en un 10% como mucho. Entre mucho twitter de mierda y vídeos enviados a través de twitter que en vez de describir el contenido del vídeo tienen el mensaje sensacionalista del que envía el twitter, cuando lo importante es el vídeo no el Tweet en sí.

noexisto

#11 No te Calles pero respeta las etiquetas y las opiniones a comentarios

Anfiarao

#1 te la votarán negativo por la etiqueta

javi_ch

#3 a mi me parece más que apropiada. Si hubiera puesto "negacionistas, morid", aún.

diciembre_2020

#3 La voto positiva por la etiqueta

WcPC

#3 Te quieres creer que he votado positivo por la etiqueta lol lol lol
Gracias por apuntar, que risas lol

s

#3 pues yo le he votado positivo precisamente por la etiqueta.

A tomar por culo ya.

#1 es que si pienso en putear franceses

y

#1 vamos a tener que contaminar mucho para equilibrar este descenso.

¡Maldito tiempo cambiático!

Mimaus

#1 cogeré la rebequita, por si acaso.

cromax

#1 No pides poco... Y eso que las evidencias son más que palmarias.
Cosas como por ejemplo ver reducirse glaciares, que tienen evoluciones de miles de años, en el tiempo de una vida humana por lo visto la gente lo da por normal.
Más difícil aún es que entiendan que el cambio climático no consiste en que de repente vaya a hacer más calor sino que el tiempo va a ser mucho más impredecible y los fenómenos más extremos.

e

#1 Estoy buscando el partido del CO2.

deprecator_

#25 Yo voté a Kodos

SON_

#1 en el mismo artículo dice Turiel que aunque se parara de emitir CO2 en este mismo instante, siendo esto imposible, no se frenaría lo de la AMOC, vamos que va a colapsar sí o sí, sin importar quien tenga la batuta.
Lo que tenemos que mirar es como vamos a organizarnos cuando esto suceda.

secreto00

#36 igual que el calentamiento global.
Aunque mañana dejáramos de emitir CO2 el calentamiento seguiría décadas.
El CO2 es como ponerse una manta. Cuando te pones la manta no te Calientas al momento, tardas jn poco.
Pues aquí nos estamos asando de calor y los políticos intentan poner mantas mas despacito (reducir las emisiones de CO2), pero ni se les pasa por la cabeza quitar alguna manta (reducir el CO2 atmosférico)

p

#36 Creo que ya están preparando la invasión de Rusia

Yoryo

#36 La inmigración ilegal a Marruecos va a ser épica

OnurGenc

#1 yo votaría a Turiel, pero me parece un iluminado que no suele acertar ni una vez en sus previsiones

Eso si, la plaza de funcionario no se la quitan, así que puede pasarse la vida soltando predicciones y profecías

Alguna vez acertará (o no)))

T

#40 me acuerdo cuando comencé a leer su blog hace por lo menos 15 años. El tío lleva viviendo de decir que viene el lobo desde entonces.

Es acojonante

Mimaus

#51 es que viene el lobo, por si no lo has notado.

Gandulfo86

#51 vivir de un blog quién pudiera eh. Desde los años 70 se lleva advirtiendo del cambio climático pero eso mejor obviarlo más

A

#119 #51 es que el lobo ya ha venido.

En buena medida, la guerra de Ucrania, es una guerra por los cada vez más escasos recursos porque las grandes potencias se están posicionando para lo que se avecina

k

#40 Pero esto no es una previsión de Turiel, él sólo explica el informe.

OnurGenc

#98 hay tantas previsiones que las puedes hacer tuyas

Seguro que tiene propias tb

AcidezMental

#1 Os creéis todo. Me flipa lo fácil que es manipular a la población.

Mimaus

#44 esto no es cuestión de fe

AcidezMental

#63 Pues entonces un poco de empirismo. Que os las meten dobladas.

mosfet

#1 Leí hasta donde dabas la fechas en que esto sucedería con más probabilidad y dejé de leer, no pienso estar aún vivo entonces. Supongo que los que vivan entonces pensarán qué coj@nes hacían sus padres mientras veían el fin acercarse.

ipto

#1 ¿A qué partido de chamanes hay que votar que pueda hacer milagros para que no haya una glaciación?
Porque lo que es, vendidos, creo que lo están todos. Y luego hay que tener en cuenta la deuda de ciertos países que los mantiene esclavos económicos. Ilumínanooosss

s

#1 Da absolutamente igual a quién votar para tratar de lidiar con los problemas del cambio climático. Ningún político tiene una solución viable y factible.

MAVERISCH

#1 no pienso votar.

MIrahigos

#1 "Si realmente se empieza a producir el colapso, es irreversible"

¿Quieres decir que deberíamos votar a partidos ultranacionalistas y belicistas que nos lleven a armarnos para poder invadir el Africa Subsahariana, hacer una limpieza étnica y poder instalarnos allí cuando Europa sea una un erial artico?

Es que si es irreversible hay pocas opciones.

A

#1 y si pienso en ello a quien voto? Futuro vegetal ?

r

#1 pues nada. Voy a invertir en ladrillo por la zona de Montpellier y venderlo luego a precio de oro a los parisinos 😁

e

#1 Los periodos de glaciación se ve que son cíclicos.....
No te entiendo. Quieres decir que votemos a los que abogan por contaminar mas para producir más gases de efecto invernadero para subir más la temperatura y así intentar contrarrestar la glaciación?

J

Meneo sobretodo por la etiqueta

Wachoski

#2 jajajajaa si no lo dices, me la salto

Ovlak

#2 Le falta un "por detrás" para mi gusto

Picatoste_de_ajo

#20 se ha dejado al abogado...

p

Turiel siempre tan optimista. Como vio que lo del peak oil va para largo y la murga del calentamiento global ya no da para más ahora viene la glaciación global. Ya veo el título de su siguiente libro, "Fríocalipsis".

Gilbebo

#31 Lo que explica son los efectos "si" se produjese y que los modelos parece que apuntan cada vez más a esa posibilidad dentro de este siglo, sin que exista aún una certeza absoluta como casi en nada. ¿Hay algo que no sea correcto?

p

#35 No tengo ni idea, pero los modelos predictivos son una chufla, según los mismos deberíamos haber perdido ciudades costeras hace diez años, y sin embargo la línea de costa se mantiene como siempre. Lo único seguro es que seguirá sacando libros y cobrando por las conferencias...

p

#52 La utilización masiva de arena para la fabricación de hormigón seguro que no tiene nada que ver: https://coastalcare.org/2014/08/el-expolio-de-la-arena/

Si piensas que los modelos predictivos no funcionan

No es que lo piense, es que es verdad. Si les cuesta acertar el tiempo que va a hacer en dos días imagínate a 20 años vista.

Gilbebo

#67 Es que puede ser al revés. Las tendencias a 20 años vista son tan estructurales que puedes conseguir cierta certeza. Como si tuvieses que predecir el número de copas de Europa del Madrid a 10 años (con un margen) vs. los goles que le meterá mañana a otro equipo.

p

#91 Ya, los modelos predictivos tienen su utilidad, pero no es lo mismo hacer predicciones deportivas con un número de variables muy limitadas que con el clima, cuyas variables son casi infinitas.

fernandiky

#91 Me ha encantado tu ejemplo!
Tal vez así lo entienden...
Te lo voy a plagiar cuando se tercie. Porque sin la analogía del futbol, muchos no entienden nada. Como las unidades de superficie, que tienen que ser en campos de fútbol

Gilbebo

#67 Ya te digo yo que la arena aue falta en la playa de Barcelona no la extraen para construir.

p

#95 Hay más motivos, sale en el artículo que te enlazo (cambio climático incluido). Pero hay que reconocer que la línea de costa se mantiene igual, los paseos marítimos siguen siendo igual de practicables que hace 20 años.

k

#67 ¿Estás diciendo que alguien está robando la arena de las playas de Barcelona?

fernandiky

#67 Otro que no entiende nada y confunde tiempo con clima...
Es realmente penoso.
No te das cuenta que si mañana llueve (tiempo atmosférico) seguiremos con clima mediterráneo? Y si no llueve, también! sorpresa!

 

Lenari

#52 Cada campo tiene sus propios modelos predictivos, y no es lo mismo unos que otros.

Los modelos predictivos de clima llevan décadas fallando. Eso no quiere decir que no haya un problema o que no haya que tomar medidas. No se necesita una certeza absoluta para tomar medidas de prevención.

El problema es que en el tema del clima, se venden las últimas predicciones del modelo de turno como una certeza asboluta, cuando es solo una iteración de modelos que llevan décadas fallando, y eso está generando que mucha gente desconfíe. Las cruzadas apocalípticas del clima están generando, paradójicamente, que mucha gente no se tome en serio algo que se debería tomar en serio.

Gilbebo

#74 Los científicos nunca se lo toman como certeza absoluta. Serán los medios de comunicación y la gente en general.

Eso sí, si varios centros con datos de lugares distintos y aproximaciones/modelos diferentes llegan a conclusiones similares muy tranquilos no se quedan.

elmakina

#41 ¿Eso según qué modelo? ¿El que te acabas de inventar?

p

#96 Igual tengo más edad y memoria que tú. Revisa la hemeroteca, hace 30-40 años las predicciones a 20 años vista sobre la pérdida de ciudades costeras eran tremebundas, y luego ya ves...

fernandiky

#41 Lo único inteligente de tu comentario son las primeras 4 palabras

Gilbebo

Ya veo a los países africanos construyendo muros con concertinas para evitar las migraciones de los vikingos europeos a zonas más habitables del sur.

k

#39 Hay que empezar a poner pinchos en los Pirineos.

Supercinexin

Pues excelente noticia para el sector turístico rural y los amantes de los deportes de nieve.

a

#6 Pues sí. Los congelados de más al norte se van a morir de ganas por ir a sitios calentitos.

T

#13 Los congelados de más al norte se van a morir de ganas por ir a sitios calentitos

fluty84

#26 antes de morirse invadirán los sitios habitables (como España) ...
Nos van a invadir por el norte por el hielo y por el sur por el calor a este paso...
Ya podemos ir levantando un muro y reclutando a la Guardia de la Noche

Pd. Recomiendo colocar balcones en lo alto del mismo para evitar que los guiris lo crucen con vida.

Mimaus

#60 más del 14% de ventas de vivendas este año ha sido a fondos de inversión y extranjeros.
Está la noticia por ahí, en portada.

JuanCarVen

#6 Que la agricultura se vaya a la mierda es una nimiedad en comparación con poder ir a esquiar

T

#14 mientras haya turismo, habra negocio.

S

#6 Oye, se van a ahorrar pasta en neveras... ehhh, ehhhhh! Ves como el cambio climático ahorra?

Olepoint

#6 Cuando te empiecen a llegar noticias sobre hordas de salvajes que en el valle de al lado están atacando a los pocos supervivientes, buscándolos para comérselos, lo mismo ya no nos hace tanta gracia. No es una distopia, es un mensaje científico con una probabilidad del 40% para los pŕoximos 20 años.

Un 40% es mucho, es casi tirar una moneda al aire.

elmakina

#55 el IPCC ha concluído que el colapso de la AMOC es poco probable este siglo... Estamos hablando de un debilitamiento, no un colapso total. No flipemos tampoco con exageraciones de gente que sólo busca notoriedad.

Olepoint

#90 Vale, empieza a haber informes contradictorios, como cuando empezaron los combustibles fósiles.

Llevo más de 50 años viviendo en Sevilla, anteayer vi algo que nunca había visto, y mira que he visto hasta 51º grados hace bastantes años ya, anteayer iba con mis hijos a un cumpleaños por la tarde, 40º marcaba en el exterior, y nos empezó a llover.. Eso es la primera vez que lo he visto en Sevilla, se empiezan a ver cosas muy raras...

Supercinexin

#55 A lo mejor nosotros seremos uno de esos salvajes, no seas tan negativo Sobreviviremos.

victorjba

#6 Y para los criadores de perros de trineo

Dark_Wise

Queridos milenaristas aclaraos, ¿bañador o chaqueta?

Anfiarao

#18 necesitas que alguien te diga lo que tienes que llevar? No puedes decidir por tí mismo?

Que fácil es trollear a los indocumentados

c

#18 Burkini y cubres todas las opciones.