Portada
mis comunidades
otras secciones
#54:
#2 Eso diceselo a los periodistas, que toman por tonta a la gente poniendo apelativos facilones en vez de informar.
#4 #8 La UE no llama verde a nada, lo que hace es determinar que energías entran en la taxonomía de bajas emisiones de CO2.
Y la nuclear es una de ellas, emite cero en la generación, y es de muy baja emision en todo el ciclo de vida. Incluso menos que otras.
Los datos los tienes en el panel del cambio climático
#4 #8 La UE no llama verde a nada, lo que hace es determinar que energías entran en la taxonomía de bajas emisiones de CO2.
Y la nuclear es una de ellas, emite cero en la generación, y es de muy baja emision en todo el ciclo de vida. Incluso menos que otras.
Los datos los tienes en el panel del cambio climático
#74:
#71 #70 Después de 70 años de energía nuclear tenemos FUNCIONANDO y que se ha demostrado como solución NINGUNO en todo el mundo.
Os aferrais a uno o dos que entrarán en funcionamiento en 1 año... o no entrarán en funcionamiento... o serán desmantelados depués de 10 años de funcionamiento como pasó con Yucca Mountain.
Y esa es vuestra solución real e implantada en todo mundo: algo que no está implantado y funcionando consistentemente en ninguna parte después de 70 años intentándolo !!!
Así con todo: propaganda del lobby. Decid la verdad de una vez: necesitamos la energía nuclear pero no tenemos soluciones para sus problemas aunque estamos trabajando para encontrarlas. No es tan difícil !!!
Os aferrais a uno o dos que entrarán en funcionamiento en 1 año... o no entrarán en funcionamiento... o serán desmantelados depués de 10 años de funcionamiento como pasó con Yucca Mountain.
Y esa es vuestra solución real e implantada en todo mundo: algo que no está implantado y funcionando consistentemente en ninguna parte después de 70 años intentándolo !!!
Así con todo: propaganda del lobby. Decid la verdad de una vez: necesitamos la energía nuclear pero no tenemos soluciones para sus problemas aunque estamos trabajando para encontrarlas. No es tan difícil !!!
#68:
#58 #13 Se te pasa por alto algo muy simple:
¿cuántos AGP hay operativos en el mundo después de 70 años de energía nuclear?
Espero tu respuesta. Te puedes copiar de aquí
https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_geological_repository
Te voy a poner un ejemplo
https://en.wikipedia.org/wiki/Yucca_Mountain_nuclear_waste_repository
y mira lo que dice el gobierno de Estados Unidos de forma oficial
https://www.atg.wa.gov/yucca-mountain-nuclear-waste-repository
In January 2010
DOE’s decision to “irrevocably terminate the Yucca Mountain project in favor of an unknown and yet-to-be identified alternative”
¿cuántos AGP hay operativos en el mundo después de 70 años de energía nuclear?
Espero tu respuesta. Te puedes copiar de aquí
https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_geological_repository
Te voy a poner un ejemplo
https://en.wikipedia.org/wiki/Yucca_Mountain_nuclear_waste_repository
y mira lo que dice el gobierno de Estados Unidos de forma oficial
https://www.atg.wa.gov/yucca-mountain-nuclear-waste-repository
In January 2010
DOE’s decision to “irrevocably terminate the Yucca Mountain project in favor of an unknown and yet-to-be identified alternative”
#2:
No opino sobre la necesidad de la energía nuclear porque la situación está preocupante. Pero eso de calificarlo de “verde” ya es pasarse.
#61:
#54 Los datos del lobby nuclear van a ser siempre fantásticos, pero no son los reales.
Ellos hacen la trampa de los futuribles: en 100 años tendremos tecnología para elimiar esos residuos. Esa cuenta está trucada, es como decir vamos a emitir todo el CO2 que nos de la gana con petróleo porque en 100 años vamos a tener una tecnología que va a eliminar todo el CO2 de la atmósfera.
Todos esos futuribles no están basados en ninguna prueba científica y por tanto decir que eso es ciencia es mentir.
Las cuentas que hay que hacer usando la cienca son del estilo: sólo el CO2 que se puede emitir de la conservación de los risiduos de Uranio 233 y Uranio 234, que tienen vida media de 150–250 mil años. ¿cuantos vehículos hay que fabricar y alimentar de energía durante 150.000 años para que haya una persona que esté vigilando esos residuos? Poniendo 1 vehículo cada 15 años tenemos 10.000 vehículos que evidentemente no es una tecnología baja en CO2 en todo el ciclo de su vida.
https://en.wikipedia.org/wiki/Long-lived_fission_product
Ellos hacen la trampa de los futuribles: en 100 años tendremos tecnología para elimiar esos residuos. Esa cuenta está trucada, es como decir vamos a emitir todo el CO2 que nos de la gana con petróleo porque en 100 años vamos a tener una tecnología que va a eliminar todo el CO2 de la atmósfera.
Todos esos futuribles no están basados en ninguna prueba científica y por tanto decir que eso es ciencia es mentir.
Las cuentas que hay que hacer usando la cienca son del estilo: sólo el CO2 que se puede emitir de la conservación de los risiduos de Uranio 233 y Uranio 234, que tienen vida media de 150–250 mil años. ¿cuantos vehículos hay que fabricar y alimentar de energía durante 150.000 años para que haya una persona que esté vigilando esos residuos? Poniendo 1 vehículo cada 15 años tenemos 10.000 vehículos que evidentemente no es una tecnología baja en CO2 en todo el ciclo de su vida.
https://en.wikipedia.org/wiki/Long-lived_fission_product
#76:
Y de puta madre me parece, que les den por el saco a los verdes y su radicalismo de mierda, la energía nuclear es necesaria y habría que blindar juridicamente los nuevos proyectos, precisamente para poder deshacernos de centrales nucleares antiguas con tecnologías anteriores a los 80 y tener centrales nucleares de última generación, infinitamente más seguras y eficientes.
#40:
#39 Toda actividad humana tiene sus problemas, se trata de ir eligiendo las que tienen menores problemas.
Los molinos de viento también tienen problemáticas, los paneles solares también tienen problemáticas, etc.
Lo que hay con la energía nuclear y los residuos nucleares es mucho miedo irracional, posiblemente por que sus riesgos no son visibles al espectro humano.
Los molinos de viento también tienen problemáticas, los paneles solares también tienen problemáticas, etc.
Lo que hay con la energía nuclear y los residuos nucleares es mucho miedo irracional, posiblemente por que sus riesgos no son visibles al espectro humano.
Comentarios
Lo próximo el carbón.
#1 proviene de plantas no?
#6 Y si lo quemas, podemos usar las cenizas para el jardín.
Europa es un chiste de lo que fue.
#28 Nunca fue.
#1 #6 #28 #97 #190 #143 Qué raro, ninguno de vosotros sois adoradores de la energía nuclear, ni decís que es maravillosa y limpia y estupendastica como suelen saltar aquí en Menéame los pro uranio y plutonio... Qué raro!
#6 "Aceptamos pulpo"... ¿no se puede decir que no tenemos plan B sin hacer el ridículo?
#97 Es más bien "el gato es mío y me lo follo cuando quiero"
PD: el gato somos nosotros, los ciudadanos de a pie
#6 Además, es natural. Y todo lo natural es bueno y saludable.
#6 solo si es orgánico
#6 Exacto. El carbón como el petróleo es "neutro". No liberan más CO2 del que han capturado.
#1 Ya hay por ahí un grupo que dice que el carbón puede ser verde si se secuestran sus emisiones.
#29 Y así sería, ¿qué problema hay con ello? ¿es por el color del carbón?
#38 El problema es la cantidad de problemas que están teniendo al tratar de poner en práctica esos sistemas de captura de emisiones.
Esta resultando ser mucho más caro y complicado de lo que prometen.
#43 Entiendo que si lo consiguieran no tendrías ningún problema en que se denominase "verde" entonces. Es una cuestión de que no te crees que puedan conseguirlo.
#46 Claro. Es como meter la mano en un bote de mierda.
Es limpio.
Si te lavas después, claro.
#46 No sé si estás muy al tanto de hasta qué punto ha avanzado la captura de CO2... Pero llevan décadas dando vueltas al asunto y sigue estando bastante verde. Más que nada porque es carísimo, gasta energía (paradoja gastas energía para producir energía) y no llega al 100% ni de coña.
Eso sí, es un negocio redondo para los propios contaminadores:
https://www.worldenergytrade.com/oil-gas/general/exxonmobil-precio-captura-carbono
#43 Como los catalizadores de los coches, que luego los "limpian" y va toda la mierda al sistema de aguas residuales.
#95: Los catalizadores eliminan la contaminación (una parte), no siguen el principio de "limpiar una cosa ensuciando otra", porque lo que hacen es catalizar las reacciones químicas para convertir los óxidos de nitrógeno y anhídrido carbonoso en nitrógeno y anhídrido carbónico.
Para limpiar una cosa no siempre hace falta ensuciar otra.
Míralo de otra forma: pones un pastel 🎂 🍰 en un plato, y cuando lo terminas el plato está sucio... puedes limpiar el plato ensuciando algo de agua (elevas la DBO y DQO), o bien puedes arrebañarlo y tener el plato bastante más limpio sin ensuciar agua, luego cuando lo friegues ensuciarás menos el agua que si no lo hubieras arrebañado , es decir, hemos limpiado sin ensuciar otra cosa, bueno, en este caso se ensuciaría mucho menos.
#29 Lo secuestrarán y luego pedirán rescaté...
#1 Poco tardara Alemania en decir que son verdes para que no la penalicen por emisiones, que ya ha vuelto a poner a plena funcionamiento sus minas de carbon
#1 políticos tomando decisiones que deberían tomar los expertos
#1 Y todo es un engañabobos. Llegamos a lo mismo de antes, pero más satisfechos.
#1 nunca estamos contentos. mira lo verde y frondosa que está chernobil!
#1 Ha dicho verdes, no ecológicas. La nuchear es de un verde brillantito radiactivo monísimo.
#1 mejor arruinar a los pobres que no se puedan permitir ni rellenar el depósito y pagar un mes de luz...
#30 Y eso provoca unas pérdidas económicas e impacto ecológico insignificantes comparadas con las que pueda producir el cambio climático. No hay que dejarse llevar por el sensacionalismo.
Cuando se estrella un avión matando a cientos de personas no abolimos la aviación. Aprendemos de ello.
#33 Bueno, si es insignificante estar varios cientos o miles de años emanado radiación, entonces si es insignificante.
#33 Cuando hay aviones como el MAX, luego de los accidentes se los deja en tierra hasta que solucionen los problemas.
Cuando lo hagan, que China pareciera que lo podría conseguir, pues se verá.
#33 Díselo a los habitantes de Chernóbil o Fukushima.
Otro paso hacia la autodestrucción de la especie.
No opino sobre la necesidad de la energía nuclear porque la situación está preocupante. Pero eso de calificarlo de “verde” ya es pasarse.
#2 No contribuye al cambio climático, sustituye a las que sí lo hacen, en este sentido es verde.
#4 Genera residuos peligrosos y no reciclables/reutilizables en su totalidad.
#9 Que pueden devolverse al subsuelo que es de donde salieron, basta con que se gestionen algo que ya ocurre desde hace muchas décadas. Con esa gestión no son peligrosos para el medioambiente.
#13 Hasta que viene un tsunami y se funde el núcleo del reactor....
#30 un Tsunami es poco probable en Alemania, me parece
#30 O te devuelve y rompe los bidones lanzados al mar ilegalmente (2004, íntimamente ligado con los piratas somalíes).
#58 #13 Se te pasa por alto algo muy simple:
¿cuántos AGP hay operativos en el mundo después de 70 años de energía nuclear?
Espero tu respuesta. Te puedes copiar de aquí
https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_geological_repository
Te voy a poner un ejemplo
https://en.wikipedia.org/wiki/Yucca_Mountain_nuclear_waste_repository
y mira lo que dice el gobierno de Estados Unidos de forma oficial
https://www.atg.wa.gov/yucca-mountain-nuclear-waste-repository
In January 2010
DOE’s decision to “irrevocably terminate the Yucca Mountain project in favor of an unknown and yet-to-be identified alternative”
#68 Los que han sido necesarios.
#71 #70 Después de 70 años de energía nuclear tenemos FUNCIONANDO y que se ha demostrado como solución NINGUNO en todo el mundo.
Os aferrais a uno o dos que entrarán en funcionamiento en 1 año... o no entrarán en funcionamiento... o serán desmantelados depués de 10 años de funcionamiento como pasó con Yucca Mountain.
Y esa es vuestra solución real e implantada en todo mundo: algo que no está implantado y funcionando consistentemente en ninguna parte después de 70 años intentándolo !!!
Así con todo: propaganda del lobby. Decid la verdad de una vez: necesitamos la energía nuclear pero no tenemos soluciones para sus problemas aunque estamos trabajando para encontrarlas. No es tan difícil !!!
#74 Si hasta ahora no ha sido necesario no veo el problema en que entren en funcionamiento a partir de ahora.
#75 Con ese razonamiento, tampoco necesitamos cura del cáncer aunque llevemos 50 años intentándolo: hasta ahora no ha sido necesario y no veo el problema en que lo encuentren a partir de ahora. Espero que así te des cuenta de lo absurdo de tu razonamiento.
Pues resulta que Yuca Mountain, el AGP más ambicioso del planeta, en el que se gastaron ingentes esfuerzos economicos y técnicos, que empezó a funcionar con licencia oficial para ser un ejemplo para el mundo, tuvo que cerrar a los pocos años de uso por sus problemas. Porque los proyectos en el papel son muy bonitos, pero en la vida real son otra cosa diferente. Desafortunadamente el nivel de desarrollo de la humanidad no llega para operar a escala geológica, todavía.
https://ag.nv.gov/Hot_Topics/Issue/Yucca/
Así que la basura nuclear seguirá emitiendo contaminación al medioambiente durante muchas décadas más; desafortunadamente y a pesar de los sueños delirantes del lobby nuclear.
#74 No, la solución es los reactores de nuevo diseño, que reciclan los residuos nucleares haciéndolos menos peligrosos. No se ha puesto en marcha un solo DGR porque las barras de combustible gastado, en la piscina de combustible bajo 12 metros de agua, tambien estan inactivados. Con lo que cuesta un DGR, se llenan muchas piscinas...
#70 Sí señor, toma dato concluyente y razonado: "los que han sido necesarios". Así, por mis cojones morenos.
#68 Onkalo entra en funcionamiento dentro de un año
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Onkalo_spent_nuclear_fuel_repository
#71 ¿Y? ¿Cuánta basura radioactiva cabe ahí dentro?
#69 Vuelve a leer mis comentarios #61 #68
futurible 1 : encontraremos una tecnología para deshacernos de los residuos
futurible 2 : los almacenamientos geológicos profundos almacenarán los residuos mientras tanto
Puedo seguir añadiendote
futurible 3 : nuestra civilización tendrá estabilidad social para poder seguir operando las instalaciones nucleares
futurible 4 : se podrán mitigar las emisiones de gases invernadero provenientes de construir y operar las miles de plantas nucleares necesarias para el cambio de paradigma energético
futurible 5 : las emisiones de radionucleidos al medioambiente de las operaciones de la industria nuclear no llegarán a un nivel crítico para la vida en caso de conseguir 4
etc etc etc
#77 Como siempre tu falta de información es total, ya que sólo te informas por el panfleto de Greenpeace, hace tres años me decías que las centrales de 3 generación eran un mito, ya que el panfleto de Greenpeace decía que el EPR de Finlandia eran sólo promesas.
Cuando la realidad que te demostré es que las primeras centrales de 3 Generación se ponen en marcha en 1994, y que ya existían más de 60 funcionando de diez modelos distintos incluidos dos EPR.
1- La tecnología la tenemos, y son varias con la que transmutar residuos, ADS, FBR, espaldacion neutonica, etc
Ya tuvimos un FBR que se dedico los últimos años a transmutar.
En la actualidad hay tres de IV generación construidos, el BN-800 el FBR más grande del mundo diseñado para usar 100% Mox y postcombustion o transmutación del combustible gastado o residuo Rusia ya es capaz de reutilizar el uranio gastado en otras centrales
Rusia ya es capaz de reutilizar el uranio gastado ...
elperiodicodelaenergia.comOtro en China e India
Hay más en funcionamiento, pero no son versiones comerciales como estos.
2- El AGP es para cuando no se hace ciclo cerrado del combustible (solo se guarda el combustible usado)
Para cuando se hace se almacena en ATC como hace Holanda y Francia.
#80 Diez años discutiendo lo mismo. Yo poner datos y vosotros las descalificaciones para intentar ocultar que no hay argumentos sólidos en contra de los datos.
desmantelamiento-fukushima-exige-30-anos-8-500-millones/c015#c-15
El desmantelamiento de Fukushima exige 30 años y 8...
noticias.lainformacion.comSegún el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) se estima que la cifra de reactores nucleares operativos a día de hoy en el mundo es de más de 440 unidades.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_commercial_nuclear_reactors
De todos estos solo 6 serán de IV generación, cuando hace más de 40 años que se empezaron a diseñar y siguen en la fase de investigación y desarrollo
https://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_research_reactors
Porque tienen un coste de energía de reprocesado, y por tanto un coste económico, por el que no son competitivos. Por ello, la mayoría de los nuevos reactores que se construyen en el mundo NO son de ese nuevo tipo supuestamente maravilloso que va a resolver los problemas de la industria nuclear. Si así fuera, todos los nuevos que se estuvieran construyendo serían de ese tipo supuestamente maravilloso que cuenta la propaganda del lobby nuclear.
En julio de 2022 hay 55 reactores nucleares construyendose en el mundo
https://www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx
Propaganda, no, gracias, solo hechos y datos del mundo real.
#82 Pues ya sabes que con esta norma, además de las 150 nuevas que se empezarán a construir en China en los próximos 15 años, también se construirán en Europa
En unos años hablamos.
#13 De hecho el medio ambiente está mejor que nunca en Chernobil, recuperadito como nunca. Y en Fukushima en unos años verás.
Deberíamos poner una central nuclear en el mar menor, para que se recupere el medio ambiente.
#13 El carbón y el gas también devuelve el CO2 al aire que es de donde salió....
#13 Vaya panda de irresponsables, tú y todos los que te han votado.
Parece que el lobby nuclear se está ajustando la servilleta al cuello para darse un buen festín.
La nuclear sólo tiene rentabilidad obviando los residuos que genera. Si hemos de contar la energía que haría falta para eliminarlos con la tecnología actual la tasa de retorno nos saldría negativa. Lo del desarrollo sostenible aquí a nadie le debe sonar de nada.
Lo que vais a hacer es hipotecar a 10000 años lo más valioso que tiene el planeta. El espacio es el que hay y no hay más.
Y eso al margen de los accidentes que tarde o temprano ocurren. Os va a quedar un mundo precioso.
#13 Pero eso es caro. Sale más barato pagarle a la Mafia italiana para que se lleve un barco cargado de residuos al medio del mediterraneo y hundan el barco con los residuos dentro, o abandonarlos en medio del desierto de Siberia, o tirar los bidones llenos de residuos desde un barco en frente de las costas de Galicia o mejor de África que allí no tienen medios para defenderse ni para informar al mundo de lo que les hacen.
#13 Lo que pasa es que en la practica las empresas de gestión nuclear prefieren conservar ese +10% de beneficios que se ahorran al sobornar gobiernos para no tener que tratar residuos. Total que vas a hacer, multarme? Te paro la central y te tiro abajo el pais.
#9
China ya ha estado comentando que ha resuelto el problema de los residuos nucleares
#16 Y de los opositores al régimen. ¿Algo menos escueto?
#85 #19 #49
Es lo que afirma China ....
#16 y ahora, las pruebas.
#16 Enviandolos a la cara oculta de la Luna.
#9 los residuos, aparte de escasos, se van a utilizar en las centrales nucleares de nueva generación.
Los residuos de las nucleares no son problemáticos, se pueden controlar bien y como digo, en un futuro no tan lejano, volverán a ser combustible.
#18 Podrán reutilizarse residuos, lo cual no quiere decir que no siga generando residuos
#24 lo mismo pasa con las baterías y a nadie parece preocuparle
#18 a ver, las cosas por su nombre: los residuos de las nucleares SI SON PROBLEMATICOS.
Que hay opciones, que "no ocupan tanto" que se van a reutilizar y todo lo que quieras y en lo que en parte coincido, pero PROBLEMATICOS lo son y mucho...
#25 Los que son muy problemáticos son los residuos de las energías fósiles, que provocan cambio climático. La gestión de los residuos nucleares pueden ser parte de la solución para los problemas de los residuos de las energías fósiles.
#37 Nene falacia de primero de parbulitos, que otros sean mas problematicos(depende de como los compares además) no le quita problematica a estos...
#39 Toda actividad humana tiene sus problemas, se trata de ir eligiendo las que tienen menores problemas.
Los molinos de viento también tienen problemáticas, los paneles solares también tienen problemáticas, etc.
Lo que hay con la energía nuclear y los residuos nucleares es mucho miedo irracional, posiblemente por que sus riesgos no son visibles al espectro humano.
#40 correcto, y los residuos nucleares SON UN PROBLEMA y nada sencillo, empezando por su manipulación. Que compensa porque sustituye otros problemas peores, seguramente, pero decir que "no son un problema" es tergiversar claramente...
#41 pero decir que "no son un problema" es tergiversar claramente...
Eso díselo a quien haya afirmado eso que pones entrecomillado, ya te adelanto que yo no he sido.
Que compensa porque sustituye otros problemas peores, seguramente
Intentemos no perder esto de vista.
#42 perdón me contestaste tu a mi respuesta a #18.
Aún así tu contestaste a mi mensaje de #25 donde lo unico que expresaba era "SON PROBLEMATICOS"... y precisamente ya matizaba que hay soluciones, etc...
#41 exacto, es como decir que ka eolica o la solar no son un problema
#48 correcto cada tecnología tiene sus problemas y sus ventajas...
#18 Pues con el half-life que tienen esos residuos, decir que "no son problemáticos" es cagarse en las futuras generaciones.
#9 lo de no reciclables es un decir, si que se puede reciclar y reutilizar el uranio, las plantas más nuevas usan uranio "de segunda mano"
#9 Realmente sí son reutilizables, del uranio el residuo es plutonio, que se puede seguir sacando energía de él, el problema es que son más peligrosos y no todos los reactores están preparados. Solo algunos países lo hacen.
#9: ¿Y de qué color es el resplandor que dan...? #Jaque_mate #pwned
#9 Es posible que se puedan reciclar dichos residuos para que sirvan de combustible de nuevo.
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2022-06-14/electricidad-energia-nuclear-china-reciclaje-uranio_3441729/
#4 Depende de un combustible finito. Volvemos a la casilla de salida.
#21 No, no volvemos a ninguna casilla. Tenemos una emergencia climática contra la que luchar y hay que utilizar los recursos a nuestra disposición para ello, si es utilizar también energía nuclear hasta agotar el combustible pues adelante con ello.
#26 Muy bueno el chiste ¿Y las nucleares las hacemos de contrachapado?
Uno de los mayores retos a los que se enfrenta la nuclear es que el coste de poner en funcionamiento una central a partir de cero es descomunal.
En realidad lo que han aprobado en la UE es que, al final, los estados pagarán la fiesta. Y, si no, al tiempo.
#31 El coste de no luchar contra el cambio climático puede ser abrumador. La visión cortoplacista no ayuda.
#32 Si precisamente yo estoy en contra del cortoplacismo. Por eso mismo soy tan crítico con estas ideas de bombero.
#34 Sustituir parte del combustible fósil por energía nuclear no es ninguna idea de bombero, es una herramienta más para luchar contra el cambio climático.
#31 Ya que tan puesto estas en costes, sabrás decirnos cual es el coste de poner en marcha eólica que genere 14.400 GWh al año durante 80 años.
Es para poder compararlo con cualquier nuclear moderna.
Puedes que tengas razón, pero sin ese dato no podemos comparar.
#57 Qué manía con la eólica...
¿Y la hidráulica? Por cierto, embalses de propiedad pública cuya gestión revierte al Estado.
#59 La hidráulica depende de un combustible finito, no es finito a escala geológica pero sí año a año, siendo las sequías una amenaza a esa fuente de energía.
A su vez su abuso puede llevar a catástrofes medioambientales en las cuencas a las que pertenezcan. La hidráulica tiene mucho sentido en el mix energético pero es absurdo pretender que sustituya a la eólica.
#60 Es una cuestión de mix como bien has dicho. Eólica, solar, hidráulica, biogas...
Está la hidráulica tradicional por decirlo de alguna forma y la reversible, con la que se está trabajando últimamente, y que tiene un potencial sorprendente.
#62 La reversible no es una fuente de energía, es un método de almacenamiento.
Necesitas alimentar la reversible con excedentes de electricidad proveniente de otras fuentes, como pueda ser la eólica.
#59 Te he puesto la eólica como te podría poner la fotovoltaica o la termosolar, porque es de la que más datos puedes tener.
No te he puesto hidráulica, geotermica o mareo motriz porque apenas se construye.
Pero sigues sin aportar datos
Pd: Los embalses de la gran hidroeléctrica ni son de titularidad pública ni los construye el estado.
El estado (confederaciones, mancomunidades, etc) lo que construyen son embalses de riego, boca o regulación.
Parece que desconoces el tema.
#2 Eso diceselo a los periodistas, que toman por tonta a la gente poniendo apelativos facilones en vez de informar.
#4 #8 La UE no llama verde a nada, lo que hace es determinar que energías entran en la taxonomía de bajas emisiones de CO2.
Y la nuclear es una de ellas, emite cero en la generación, y es de muy baja emision en todo el ciclo de vida. Incluso menos que otras.
Los datos los tienes en el panel del cambio climático
#54 Los datos del lobby nuclear van a ser siempre fantásticos, pero no son los reales.
Ellos hacen la trampa de los futuribles: en 100 años tendremos tecnología para elimiar esos residuos. Esa cuenta está trucada, es como decir vamos a emitir todo el CO2 que nos de la gana con petróleo porque en 100 años vamos a tener una tecnología que va a eliminar todo el CO2 de la atmósfera.
Todos esos futuribles no están basados en ninguna prueba científica y por tanto decir que eso es ciencia es mentir.
Las cuentas que hay que hacer usando la cienca son del estilo: sólo el CO2 que se puede emitir de la conservación de los risiduos de Uranio 233 y Uranio 234, que tienen vida media de 150–250 mil años. ¿cuantos vehículos hay que fabricar y alimentar de energía durante 150.000 años para que haya una persona que esté vigilando esos residuos? Poniendo 1 vehículo cada 15 años tenemos 10.000 vehículos que evidentemente no es una tecnología baja en CO2 en todo el ciclo de su vida.
https://en.wikipedia.org/wiki/Long-lived_fission_product
#61 Diez mil vehículos en un periodo de 150 mil años son completamente irrelevantes. La emergencia del cambio climático la tenemos ahora.
#64 No hay tal emergencia mundial por el cambio climático. Pues no hay ningún país en el mundo que esté tomando medidas de emergencia para mitigar el cambio climático. Solo hay medidas estéticas. Porque los que deciden ya saben que es demasiado tarde.
Ahora quedan décadas por delante para experimentar las consecuencias:
En la era en la que estamos entrando, la era de la extinción, ¿cómo será la vida?
En la era en la que estamos entrando, la era de la...
rebelion.orgY como ya no se decide si sobrevivirá la civilización humana actual, ahora se decide si sobrevivirá la especie humana. Para ello parece absurdo referirse a la situación como de "emergencia", cuando los apelativos que mejor definirían la situación serían los similares a "hecatombe".
En todo caso, estabamos hablando de hacer cálculos de emisiones de CO2, usando el método científico. Y yo decía que usando ese método no podemos decir que dentro de 100 años tendremos solucionado el tema de las emisiones ( de CO2 por la industria o de radioisótopos por la energía nuclear ) ya que eso es hacer trampa; de la misma forma que no incluir todo el ciclo de vida de los residuos atómicos de larga duración que serían asimilables a lo de los miles de vehículos. Ese razonamiento era en el contexto de hacer cálculos. En ningún momento me refería a que eso sea lo que se puede esperar de la evolución de la situación actual.
#61 Antes de inventarte cosas, ¿Cuáles son esos datos del loby nuclear que mencionas? Yo solo menciono los datos de los científicos del panel del cambio climático.
Tampoco se que quieres decir con futuribles.
Especifica a qué datos del loby te refieres y a que futuribles. No somos adivinos.
#54 Te podría comprar que la nuclear emite poco CO2 (claro que como dice #61 hay que considerar toda la vida de los residuos además de la emisión de CO2 de los 10 años que tardamos en construir una central nuclear), pero también han considerado "verde" el gas, que como vemos en el gráfico que aportas multiplica por 10 la "emisión" de CO2 de la solar (y lo pongo entre comillas porque considera la fabricación de los paneles) y multiplica por 40 la "emisión" de CO2 de la eólica.
Como bien dice #154 el gas y la nuclear de verde no tienen nada.
#54 Potencial para reducir las emisiones de CO2 según el IPCC:
.
#73 Eso lo único que indica es que hay pocas construyéndose.
Eso ya lo sabemos, por lo que hay que construir más.
De esa tabla que pones sabes cuanto es la mitigacion que realizan esas eólicas en 2050?
ZERO, ya que antes termina su vida útil.
Por lo que hay que volver a instalar todo lo que tenemos y previsto hasta 2030 en 2050. Y otra vez volver a construirlos en 2070-75
Cosa que no ocurre con la nuclear.
Sois demasiado cortoplacistas con algunos datos
No se puede poner todos los huevos en la misma cesta ni excluir ninguna
#27 te lo explica muy bien #54
#84 thx
#54 Entonces ahora debería de haber una votación a favor o en contra de las energías verdes en todo su ámbito (y no solo del CO₂).
Al fin y al cabo es hacer una chapuza que con los años nos puede ocasionar aún más problemas.
#54 Gracias por el aporte
#54 Lo que genera la nuclear es bastante peor que el CO2, aunque el problema pueda ser menos acuciante, seamos serios. Y por más déficits que tengan la solar o la eólica, eso no hace mejor a la nuclear aunque tal vez sí más necesaria, pero de "verde" no tiene absolutamente nada. De hecho es la peor de todas, las cosas por su nombre.
#4 Todos los que murieron en la explosión y en la limpieza de los residuos de chernobyl lo hicieron por exponerse a una sustancia catalogada como "verde" porque no contribuye al cambio climático.
Es terrible lo que hace la neolengua.
#4 hay cosas peores aun que el cambio climático, el desastre nuclear, así que no es verde, es quizás la energía potencialmente más peligrosa para el planeta.
Y ya me imagino las respuestas, pero todo lo que pase por mantener unos residuos de forma segura cientos de años no es seguro.
#4 los insecticidas no contribuyen al cambio climático, en este sentido son verdes.
La caza de especies en peligro de extinción no contribuye al cambio climático, en este sentido es verde.
Los microplásticos no contribuyen al cambio climático, en este sentido son verdes.
El tabaco no contribuye al aumento del SIDA, en este sentido es sano.
El carbón genera CO2 imprescindible para la fotosíntesis, en este sentido es verde.
...
Con " en este sentido" cabe cualquier sinsentido que podamos imaginar.
#2 Las emisiones de la nuclear son casi nulas, es de las más “verdes”.
#2 La energía nuclear es verde porque no genera dióxido de carbono. Si quieres cambiamos el significado de verde, pero de mientras es así.
Y la energía nuclear hay de dos tipos, de fusión y de fisión, que a veces se nos olvida.
#2 El Uranio es verde
el gas no lo sé, pero la nuclear no tiene emisiones de CO2, es verde.
el cambio climático con crisis en este mismo siglo parece más urgente de cubrir que el de los residuos nucleares, para el que la innovación tecnológica va encontrando soluciones, y que en el peor caso, se guarda en un deposito geológico con inactividad durante millones de años
las energías fotovoltaicas, eolicas y similares no tienen capacidad para cubrir la produccion (requieren cubrir enormes extensiones de terreno que en muchos casos esta protegido), no garantizan la disponibilidad y tienen muchos problemas asociados como acabar con aves, materiales.....se necesita un respaldo fiable.
#8 Llevamos con la energía nuclear desde los años 60 y todavía no se ha encontrado ninguna solución fiable ni duradera para los residuos. Eso sí, llevamos más de 60 años con promesas.
#12 Enterrarlos es una solución fiable y duradera para los residuos, que no es otra cosa que devolverlo de donde lo sacamos. Y se siguen investigando otras fórmulas.
#14 #22 Llevamos 60 años utilizando la energía nuclear, ¿cuántos almacenamientos geológicos profundos existen en el mundo?
Pues eso.
.
#44 Todos los que han sido necesarios. La cantidad de residuos nucleares generados en esos 60 años es muy pequeña a escala planetaria.
#47 además muchos los hemos guardado en el Pacífico...
#14 Lo que devolvemos no es lo que sacamos. Es muchisimo más radiactivo y difícil de contener.
#12 promesas y millones de euros enterrados en el fondo del mar y cuevas porque no hay otra solución para la gestión de los residuos
#12 >https://es.wikipedia.org/wiki/Almacenamiento_geol%C3%B3gico_profundo
>
#12 Existe, es el almacenamiento geológico profundo AGP, y lo tienen que tener todos los países que construyan centrales en su plan nacional de gestión de residuos.
Leer la noticia no cuesta tanto
Tranquilidad. El cambio climático siempre puede esperar
.
#7 Para ver bien representado el incremento real, el eje vertical tiene que empezar por cero, en cuyo caso la pendiente sería muchísimo menor.
Porque el incremento desde 1960 es de un 30% más o menos. Mirando esa pendiente cualquiera diría que el CO2 en la atmósfera se multiplicó por 50 y no por 1,3
#7 #100 Los análisis de datos (con gráficas incluidas) de nada sirven si no se entiende la fuente de los datos. Me explico:
Los datos de concentración de CO2 atmosférico se toman de un mismo punto y con un mismo sistema para hacerlos consistentes. Veamos el ejemplo más conocido
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/data.html
Dichos datos tienen una variación estacional (en forma de N) durante el año y una tendencia global (con forma de una función desconocida) durante el transcurso de los años.
Para cualquier es trivial llevar esos datos oficiales a una tabla de datos y hacer una gráfica con ellos, posteriormente añadiendole una línea de tendencia para ver cual puede ser la evolución (asimilable a una función desconocida)
Si aproximamos esa función desconocidad a una recta nos mostrará un crecimiento con unos datos de unas 530 ppm para el año 2100
Si aproximamos esa funcion desconocida a una polinómica de grado 2 tendremos unos datos de unas 700 ppm para el año 2100
Si aproximamos esa función desconocida a una polinómca de grado 3 tendremos unos datos de unas 740 ppm para el año 2100
Si aproximamos esa función desconocida a una polinómica de grado 4 tendremos unos datos de unas 1570 ppm para el año 2100
Si aproximamos esa función desconocida a una polinómica de grado 7 tendremos unos datos de unas 17500 ppm para el año 2100
Entonces, ¿cuál es la tendencia real a futuro?
Lo que sabemos es que tiene que ser superior a la función rectilinea ya que ese caso sería para mantener el sistema terrestre en el equilibrio actual: cosa que es imposible ya que el efecto invernadero se retroalimenta y las emisiones humanas continuan.
La función polinómica de grado 2 sería una aproximación consistente si al sistema terrestre no se le añadiesen más emisiones humanas y contando con que se mantiene estable el efecto invernadero.
La función polinómica de grado 3 sería una aproximación consistente para una retroalimentación del efecto invernadero con las emisiones actuales.
La función polinómica de grado 4 sería una aproximación consistente con una retroalimentación del efecto invernadero y un crecimiento de las emisiones con la tendencia actual.
Así que, siendo realistas, la concentración de CO2 en la atmósfera para la estación de Mauna Loa en Hawai será del entorno a 1570 ppm para el año 2100 como la humanidad siga con el ritmo de emisiones actuales.
Y eso, sin duda, se corresponde con un evento de extinción de nuestra civilización si no lo es de extinción de la especie
La era de la extinción está aquí, pero algunos aún no lo saben
La era de la extinción está aquí, pero algunos aún...
eand.coY de puta madre me parece, que les den por el saco a los verdes y su radicalismo de mierda, la energía nuclear es necesaria y habría que blindar juridicamente los nuevos proyectos, precisamente para poder deshacernos de centrales nucleares antiguas con tecnologías anteriores a los 80 y tener centrales nucleares de última generación, infinitamente más seguras y eficientes.
No cuentan con los que pagamos y pagaremos el cambio climático y en nosotros esta el revertirlo boicoteando a esas empresas en todo lo posible...
La democracia cristiana y los neoliberales ,gobiernan Europa desde hace décadas con sus mayorías y el resultado es el actual,depencia militar de EEUU y económica de las multinacionales y ecológica de La Paloma de Dios y su hijo.
#11 Vas pasado de CO2.
Esta Europa es una pantomima.
La desgracia es que la izquierda no haya votado por la nuclear.
#96 Que más da, primero no se van a cerrar nucleares hasta que se estén cayendo, y segundo no se van a construir en número relevante más con los costes que se han visto en las últimas de Finlandia y Francia. Así que es indiferente esta votación, más allá de si hay algo vinculante de conseguir X% de 'energía verde', ya no se va a tener que invertir nada, porque lo canjerarán por el gas o la nuclear ya instalada.
¿Alguien se acuerda ya de Grata Thunberg?
#20 Juguete roto...
Ya puestos ¿Cuando suprimen los costes de emisión del CO2?
50€ ton/CO2 es un incremento de 18 €/MWh en la electricidad.
No entiendo lo de poner de la manita "gas y nuclear" parece el capitulo del clip de los simpsons...
Son dos tecnologias/recursos con problematicas, contras y beneficios bien diferentes. claro que deberiamos empezar por definir "verde"...
#27 te lo acaban de definir, gas y nuclear son verdes
#50 eso no es definir, es "incluir sin definir" precisamente...
#67 es declararlo verde por definición
#67 Exacto, es categorizar. Sin criterio científico ni técnico.
Puedo comprar lo nuclear como verde, pero el carbón? Estamos tontos o qué!!? Hablando de, del PP, vox y ciudadanos me lo esperaba pero el PNV? No me lo explico...
Vamos que si compro jamón de York y lo etiqueto como pata negra, se convierte automáticamente en jamón de pura bellota, ¿no?
#93 No, si lo haces tú, no. Tienen que ser los listos.
visca!
tenemos de ser mas verdes!
pues ponemos el gas y la nuclear como energia verde
trampas al solitario
edit
Verde nuclear.
Bien, más apoyo e inversión para la nuclear
Gracias, "derechas".
Cada vez me gustan más estos ecologistas, si siguen así hasta me convencerán
La energía nuclear sigue dependiendo de materias primas muy escasas y si se generaliza va a generar tantos problemas como el petróleo
#52 Puede que genere tantos problemas geopolíticos como el petróleo pero en ningún caso tantos problemas en cuanto a cambio climático como el petróleo.
Aunque es difícil que genere tantos problemas geopolíticos ya que almacenar combustible nuclear para 10 o 20 años es perfectamente realista, y eso limita el alcance de problemas geopolíticos de corto plazo y da herramientas de negociación para la próxima compra.
100% verde fosforito
Pero tu apaga las luces que contamina.
¡por el color no va a ser! ¿verde quieres?