El trabajo, elaborado por un equipo internacional de cerca de 50 científicos, pide “máxima prudencia” a la hora de sopesar la plantación masiva de árboles como solución al cambio climático. “Una plantación masiva de árboles en pastizales y sabanas, aparte de los problemas para la biodiversidad, generaría unos paisajes muy homogéneos e inflamables...
#5 no no, por por supuesto que quiero bosques por todas partes, me encantaría vivir rodeado de verde, solo intento entender estos estudios malinterpretado por periodistas, pero estoy muy a favor de la repoblación de bosques.
#6#1 creo que resulta evidente que la solución no pasa por plantar pinos o eucaliptos. Sino una gran variedad, principalmente autóctona. Aunque no hay que olvidar que no aguantaran mucho, y mejor ir plantando lo que sobrevivirá dentro de 30 años
Me resulta bastante ambiguo y creo que se puede hacer una plantación masiva respetando y teniendo en cuenta las caracteristicas de los ecosistemas, que sería lo lógico, en vez de adoptar esa apatía que rezuma el artículo.
#7 Yo no percibo esa apatía de la que hablas. Creo que el artículo, con bastante acierto expone temas del estudio, que chocan al común denominador de la opinión publica pastoreada por el "green new deal"...
Eso, eso. Mejor no hacer nada y que no quede nada que salvar.
Me esta mosqueando tanto estudio que sale últimamente sobre lo contraproducente que puede ser plantar arboles.
#2 he leído y creo que el problema no es el estudio sino el artículo, lo que plantea es que se tiene que hacer de manera bien estudiada, pero que lo más importante es reducir las emisiones, me parece lógico. Es como tener la calefacción a tope y compensarlo abriendo las ventanas
#4
La biodiversidad la estamos reduciendo a una velocidad endiabladada si ó si. La pregunta seria:¿ queremos un mundo arbolado como Suecia? Donde se lleva una tala y plantación controlada, pero donde la biodiversidad del bosque escandinavo se ha resentido y reducido, ó ¿un secarral erosionado sin cubierta vegetal?
#2 Pero si no se dice nada de eso, ¿has leido el artículo? Y estos estudios no "salen últimamente", lleva años crearlos. De todas formas es bueno que la gente se mosquee, eso indica que hay preocupación.
Me quedo con ésta opinión: “Estamos preocupados por estos cálculos totalmente erróneos sobre la plantación masiva de árboles, ya que no son la mejor solución al cambio climático y no se concentran en conservar ecosistemas naturales y reducir el consumo de combustibles fósiles”.
#8 Está bien, pero es que la reforestación no es la panacea como en muchos otros artículos se quiere hacer ver. Un terreno sano es un mejor sistema para atrapar carbono que muchos bosques...
Comentarios
#5 no no, por por supuesto que quiero bosques por todas partes, me encantaría vivir rodeado de verde, solo intento entender estos estudios malinterpretado por periodistas, pero estoy muy a favor de la repoblación de bosques.
#6 #1 creo que resulta evidente que la solución no pasa por plantar pinos o eucaliptos. Sino una gran variedad, principalmente autóctona. Aunque no hay que olvidar que no aguantaran mucho, y mejor ir plantando lo que sobrevivirá dentro de 30 años
#6 Reforestación de bosques donde sea procedente y adecuado, querrás decir....
Me resulta bastante ambiguo y creo que se puede hacer una plantación masiva respetando y teniendo en cuenta las caracteristicas de los ecosistemas, que sería lo lógico, en vez de adoptar esa apatía que rezuma el artículo.
#7 Yo no percibo esa apatía de la que hablas. Creo que el artículo, con bastante acierto expone temas del estudio, que chocan al común denominador de la opinión publica pastoreada por el "green new deal"...
Los árboles no dejan ver el bosque.
Eso, eso. Mejor no hacer nada y que no quede nada que salvar.
Me esta mosqueando tanto estudio que sale últimamente sobre lo contraproducente que puede ser plantar arboles.
#2 he leído y creo que el problema no es el estudio sino el artículo, lo que plantea es que se tiene que hacer de manera bien estudiada, pero que lo más importante es reducir las emisiones, me parece lógico. Es como tener la calefacción a tope y compensarlo abriendo las ventanas
#4
La biodiversidad la estamos reduciendo a una velocidad endiabladada si ó si. La pregunta seria:¿ queremos un mundo arbolado como Suecia? Donde se lleva una tala y plantación controlada, pero donde la biodiversidad del bosque escandinavo se ha resentido y reducido, ó ¿un secarral erosionado sin cubierta vegetal?
#2 Pero si no se dice nada de eso, ¿has leido el artículo? Y estos estudios no "salen últimamente", lleva años crearlos. De todas formas es bueno que la gente se mosquee, eso indica que hay preocupación.
Me quedo con ésta opinión: “Estamos preocupados por estos cálculos totalmente erróneos sobre la plantación masiva de árboles, ya que no son la mejor solución al cambio climático y no se concentran en conservar ecosistemas naturales y reducir el consumo de combustibles fósiles”.
El mismo artículo científico interpretado periodísticamente en positivo... "La reforestación puede ser una de las armas más poderosas en la lucha contra el cambio climático, según una reciente investigación"
https://www.businessinsider.es/reforestacion-arma-perfecta-cambio-climatico-452489
#8 Está bien, pero es que la reforestación no es la panacea como en muchos otros artículos se quiere hacer ver. Un terreno sano es un mejor sistema para atrapar carbono que muchos bosques...