Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Sr. Vad, ¿qué opina de la entrega de las 40 martas a Ucrania que acaba de anunciar el canciller Scholz?
Esta es una escalada militar, también en la percepción de los rusos, incluso si la marta de más de 40 años no es una panacea. Nos vamos por un tobogán. Esto podría desarrollar un impulso propio que ya no podemos controlar. Por supuesto que fue y es correcto apoyar a Ucrania y, por supuesto, el ataque de Putin no cumple con el derecho internacional, ¡pero ahora finalmente se deben considerar las consecuencias!
¿Y cuáles podrían ser las consecuencias?
¿Quieres lograr una disposición a negociar con las entregas de los tanques? ¿Quieres reconquistar Donbass o Crimea? ¿O quieres derrotar a Rusia por completo? No existe una definición realista del estado final. Y sin un concepto político y estratégico general, las entregas de armas son puro militarismo.
¿Que significa eso?
Tenemos un estancamiento operacional militar, que no podemos resolver militarmente. Por cierto, esta es también la opinión del Jefe de Estado Mayor estadounidense Mark Milley. Dijo que no se espera la victoria militar de Ucrania y que las negociaciones son el único camino posible. Cualquier otra cosa es un desperdicio sin sentido de la vida humana.
El general Milley causó muchos problemas en Washington con su declaración y también fue muy criticado en público.
Dijo una verdad incómoda. Una verdad que, por cierto, casi nunca fue publicada en los medios alemanes. La entrevista con Milley de CNN no apareció en ningún lugar más grande, cuando él es el jefe de personal de nuestra potencia occidental. Lo que está pasando en Ucrania es una guerra de desgaste. Y uno con cerca de 200.000 soldados caídos y heridos de ambos lados, con 50.000 civiles muertos y con millones de refugiados. Milley trazó un paralelo con la Primera Guerra Mundial que no podría ser más adecuado. Durante la Primera Guerra Mundial, el llamado 'Molino de Sangre de Verdún', que fue concebido como una batalla de desgaste, provocó la muerte de casi un millón de jóvenes franceses y alemanes. Cayeron por nada entonces. Entonces, la negativa de las partes en conflicto a negociar ha provocado millones de muertes adicionales. Esta estrategia no funcionó militarmente en ese momento, y tampoco funcionará hoy.
Usted también ha sido atacado por pedir negociaciones.
Sí, al igual que el Inspector General de las Fuerzas Armadas Alemanas, el General Eberhard Zorn, quien, como yo, advirtió contra la sobreestimación de las ofensivas regionales limitadas de los ucranianos en los meses de verano. Los expertos militares, que saben lo que sucede entre los servicios secretos, cómo es sobre el terreno y qué significa realmente la guerra, están en gran parte excluidos del discurso. No encajan en la formación de opinión de los medios. Estamos experimentando en gran medida una sincronización de medios que nunca he experimentado en la República Federal. Esto es pura creación de opinión. Y no en nombre del Estado, como se sabe de los regímenes totalitarios, sino por puro autoempoderamiento.
Están siendo atacados en todos los ámbitos por los medios, desde BILD hasta FAZ y Spiegel , y con ellos las 500.000 personas que firmaron la carta abierta al canciller iniciada por Alice Schwarzer .
Esa es la forma en que está. Afortunadamente, Alice Schwarzer tiene su propio medio independiente para poder abrir este discurso. Probablemente no habría funcionado en los principales medios de comunicación. La mayoría de la población lleva mucho tiempo allí y también según la última encuestacontra nuevas entregas de armas. Sin embargo, nada de esto se informa. En gran medida, ya no existe un discurso justo y abierto sobre la guerra de Ucrania, y eso me parece muy perturbador. Eso me muestra cuánta razón tenía Helmut Schmidt. En una conversación con la canciller Merkel, dijo: Alemania es y seguirá siendo una nación en peligro.
ERICH VAD: ¿CUÁLES SON LOS OBJETIVOS DE LA GUERRA?
Erich Vad es un ex general de brigada. De 2006 a 2013 fue asesor de política militar de la canciller Angela Merkel. Es una de las raras voces que se pronunció públicamente desde el principio en contra de las entregas de armas a Ucrania, sin ninguna estrategia política o esfuerzos diplomáticos. Incluso ahora está diciendo una verdad incómoda.
12 de enero de 2023
por Annika Ross
La canciller Angela Merkel y el general de brigada Erich Vad en Kunduz en 2010.
compartir artículo
Sr. Vad, ¿qué opina de la entrega de las 40 martas a Ucrania que acaba de anunciar el canciller Scholz?
Esta es una escalada militar, también en la percepción de los rusos, incluso si la marta de más de 40 años no es una panacea. Nos vamos por un tobogán. Esto podría desarrollar un impulso propio que ya no podemos controlar. Por supuesto que fue y es correcto apoyar a Ucrania y, por supuesto, el ataque de Putin no cumple con el derecho internacional, ¡pero ahora finalmente se deben considerar las consecuencias!
anuncio
¿Y cuáles podrían ser las consecuencias?
¿Quieres lograr una disposición a negociar con las entregas de los tanques? ¿Quieres reconquistar Donbass o Crimea? ¿O quieres derrotar a Rusia por completo? No existe una definición realista del estado final. Y sin un concepto político y estratégico general, las entregas de armas son puro militarismo.
¿Que significa eso?
Tenemos un estancamiento operacional militar, que no podemos resolver militarmente. Por cierto, esta es también la opinión del Jefe de Estado Mayor estadounidense Mark Milley. Dijo que no se espera la victoria militar de Ucrania y que las negociaciones son el único camino posible. Cualquier otra cosa es un desperdicio sin sentido de la vida humana.
El general Milley causó muchos problemas en Washington con su declaración y también fue muy criticado en público.
Dijo una verdad incómoda. Una verdad que, por cierto, casi nunca fue publicada en los medios alemanes. La entrevista con Milley de CNN no apareció en ningún lugar más grande, cuando él es el jefe de personal de nuestra potencia occidental. Lo que está pasando en Ucrania es una guerra de desgaste. Y uno con cerca de 200.000 soldados caídos y heridos de ambos lados, con 50.000 civiles muertos y con millones de refugiados. Milley trazó un paralelo con la Primera Guerra Mundial que no podría ser más adecuado. Durante la Primera Guerra Mundial, el llamado 'Molino de Sangre de Verdún', que fue concebido como una batalla de desgaste, provocó la muerte de casi un millón de jóvenes franceses y alemanes. Cayeron por nada entonces. Entonces, la negativa de las partes en conflicto a negociar ha provocado millones de muertes adicionales. Esta estrategia no funcionó militarmente en ese momento, y tampoco funcionará hoy.
Usted también ha sido atacado por pedir negociaciones.
Sí, al igual que el Inspector General de las Fuerzas Armadas Alemanas, el General Eberhard Zorn, quien, como yo, advirtió contra la sobreestimación de las ofensivas regionales limitadas de los ucranianos en los meses de verano. Los expertos militares, que saben lo que sucede entre los servicios secretos, cómo es sobre el terreno y qué significa realmente la guerra, están en gran parte excluidos del discurso. No encajan en la formación de opinión de los medios. Estamos experimentando en gran medida una sincronización de medios que nunca he experimentado en la República Federal. Esto es pura creación de opinión. Y no en nombre del Estado, como se sabe de los regímenes totalitarios, sino por puro autoempoderamiento.
Están siendo atacados en todos los ámbitos por los medios, desde BILD hasta FAZ y Spiegel , y con ellos las 500.000 personas que firmaron la carta abierta al canciller iniciada por Alice Schwarzer .
Esa es la forma en que está. Afortunadamente, Alice Schwarzer tiene su propio medio independiente para poder abrir este discurso. Probablemente no habría funcionado en los principales medios de comunicación. La mayoría de la población lleva mucho tiempo allí y también según la última encuestacontra nuevas entregas de armas. Sin embargo, nada de esto se informa. En gran medida, ya no existe un discurso justo y abierto sobre la guerra de Ucrania, y eso me parece muy perturbador. Eso me muestra cuánta razón tenía Helmut Schmidt. En una conversación con la canciller Merkel, dijo: Alemania es y seguirá siendo una nación en peligro.
La ministra de Relaciones Exteriores, Annalena Baerbock, en Kharkiv. -Xander Heinl/IMAGO
La ministra de Relaciones Exteriores, Annalena Baerbock, en Kharkiv. -Xander Heinl/IMAGO
¿Cómo valora la política del Canciller?
Las operaciones militares siempre deben ir acompañadas de intentos de lograr soluciones políticas. La unidimensionalidad de la política exterior actual es difícil de soportar. Ella está muy enfocada en las armas. La tarea principal de la política exterior es y sigue siendo la diplomacia, la reconciliación de intereses, el entendimiento y la resolución de conflictos. Extraño eso aquí. Me alegro de que finalmente tengamos un ministro de Relaciones Exteriores en Alemania, pero no basta con usar la retórica de guerra y andar por Kyiv o Donbass con un casco y un chaleco antibalas. Esto es muy poco.
Baerbock es miembro de los Verdes, el antiguo partido por la paz.
No entiendo la mutación de los Verdes de pacifista a partido de guerra. Yo mismo no conozco a ningún Verde que hubiera hecho el servicio militar. Para mí, Anton Hofreiter es el mejor ejemplo de este doble rasero. Antje Vollmer, por otro lado, a quien yo contaría entre los Verdes
Esta es una escalada militar, también en la percepción de los rusos, incluso si la marta de más de 40 años no es una panacea. Nos vamos por un tobogán. Esto podría desarrollar un impulso propio que ya no podemos controlar. Por supuesto que fue y es correcto apoyar a Ucrania y, por supuesto, el ataque de Putin no cumple con el derecho internacional, ¡pero ahora finalmente se deben considerar las consecuencias!
¿Y cuáles podrían ser las consecuencias?
¿Quieres lograr una disposición a negociar con las entregas de los tanques? ¿Quieres reconquistar Donbass o Crimea? ¿O quieres derrotar a Rusia por completo? No existe una definición realista del estado final. Y sin un concepto político y estratégico general, las entregas de armas son puro militarismo.
¿Que significa eso?
Tenemos un estancamiento operacional militar, que no podemos resolver militarmente. Por cierto, esta es también la opinión del Jefe de Estado Mayor estadounidense Mark Milley. Dijo que no se espera la victoria militar de Ucrania y que las negociaciones son el único camino posible. Cualquier otra cosa es un desperdicio sin sentido de la vida humana.
El general Milley causó muchos problemas en Washington con su declaración y también fue muy criticado en público.
Dijo una verdad incómoda. Una verdad que, por cierto, casi nunca fue publicada en los medios alemanes. La entrevista con Milley de CNN no apareció en ningún lugar más grande, cuando él es el jefe de personal de nuestra potencia occidental. Lo que está pasando en Ucrania es una guerra de desgaste. Y uno con cerca de 200.000 soldados caídos y heridos de ambos lados, con 50.000 civiles muertos y con millones de refugiados. Milley trazó un paralelo con la Primera Guerra Mundial que no podría ser más adecuado. Durante la Primera Guerra Mundial, el llamado 'Molino de Sangre de Verdún', que fue concebido como una batalla de desgaste, provocó la muerte de casi un millón de jóvenes franceses y alemanes. Cayeron por nada entonces. Entonces, la negativa de las partes en conflicto a negociar ha provocado millones de muertes adicionales. Esta estrategia no funcionó militarmente en ese momento, y tampoco funcionará hoy.
Usted también ha sido atacado por pedir negociaciones.
Sí, al igual que el Inspector General de las Fuerzas Armadas Alemanas, el General Eberhard Zorn, quien, como yo, advirtió contra la sobreestimación de las ofensivas regionales limitadas de los ucranianos en los meses de verano. Los expertos militares, que saben lo que sucede entre los servicios secretos, cómo es sobre el terreno y qué significa realmente la guerra, están en gran parte excluidos del discurso. No encajan en la formación de opinión de los medios. Estamos experimentando en gran medida una sincronización de medios que nunca he experimentado en la República Federal. Esto es pura creación de opinión. Y no en nombre del Estado, como se sabe de los regímenes totalitarios, sino por puro autoempoderamiento.
Están siendo atacados en todos los ámbitos por los medios, desde BILD hasta FAZ y Spiegel , y con ellos las 500.000 personas que firmaron la carta abierta al canciller iniciada por Alice Schwarzer .
Esa es la forma en que está. Afortunadamente, Alice Schwarzer tiene su propio medio independiente para poder abrir este discurso. Probablemente no habría funcionado en los principales medios de comunicación. La mayoría de la población lleva mucho tiempo allí y también según la última encuestacontra nuevas entregas de armas. Sin embargo, nada de esto se informa. En gran medida, ya no existe un discurso justo y abierto sobre la guerra de Ucrania, y eso me parece muy perturbador. Eso me muestra cuánta razón tenía Helmut Schmidt. En una conversación con la canciller Merkel, dijo: Alemania es y seguirá siendo una nación en peligro.
ERICH VAD: ¿CUÁLES SON LOS OBJETIVOS DE LA GUERRA?
Erich Vad es un ex general de brigada. De 2006 a 2013 fue asesor de política militar de la canciller Angela Merkel. Es una de las raras voces que se pronunció públicamente desde el principio en contra de las entregas de armas a Ucrania, sin ninguna estrategia política o esfuerzos diplomáticos. Incluso ahora está diciendo una verdad incómoda.
12 de enero de 2023
por Annika Ross
La canciller Angela Merkel y el general de brigada Erich Vad en Kunduz en 2010.
compartir artículo
Sr. Vad, ¿qué opina de la entrega de las 40 martas a Ucrania que acaba de anunciar el canciller Scholz?
Esta es una escalada militar, también en la percepción de los rusos, incluso si la marta de más de 40 años no es una panacea. Nos vamos por un tobogán. Esto podría desarrollar un impulso propio que ya no podemos controlar. Por supuesto que fue y es correcto apoyar a Ucrania y, por supuesto, el ataque de Putin no cumple con el derecho internacional, ¡pero ahora finalmente se deben considerar las consecuencias!
anuncio
¿Y cuáles podrían ser las consecuencias?
¿Quieres lograr una disposición a negociar con las entregas de los tanques? ¿Quieres reconquistar Donbass o Crimea? ¿O quieres derrotar a Rusia por completo? No existe una definición realista del estado final. Y sin un concepto político y estratégico general, las entregas de armas son puro militarismo.
¿Que significa eso?
Tenemos un estancamiento operacional militar, que no podemos resolver militarmente. Por cierto, esta es también la opinión del Jefe de Estado Mayor estadounidense Mark Milley. Dijo que no se espera la victoria militar de Ucrania y que las negociaciones son el único camino posible. Cualquier otra cosa es un desperdicio sin sentido de la vida humana.
El general Milley causó muchos problemas en Washington con su declaración y también fue muy criticado en público.
Dijo una verdad incómoda. Una verdad que, por cierto, casi nunca fue publicada en los medios alemanes. La entrevista con Milley de CNN no apareció en ningún lugar más grande, cuando él es el jefe de personal de nuestra potencia occidental. Lo que está pasando en Ucrania es una guerra de desgaste. Y uno con cerca de 200.000 soldados caídos y heridos de ambos lados, con 50.000 civiles muertos y con millones de refugiados. Milley trazó un paralelo con la Primera Guerra Mundial que no podría ser más adecuado. Durante la Primera Guerra Mundial, el llamado 'Molino de Sangre de Verdún', que fue concebido como una batalla de desgaste, provocó la muerte de casi un millón de jóvenes franceses y alemanes. Cayeron por nada entonces. Entonces, la negativa de las partes en conflicto a negociar ha provocado millones de muertes adicionales. Esta estrategia no funcionó militarmente en ese momento, y tampoco funcionará hoy.
Usted también ha sido atacado por pedir negociaciones.
Sí, al igual que el Inspector General de las Fuerzas Armadas Alemanas, el General Eberhard Zorn, quien, como yo, advirtió contra la sobreestimación de las ofensivas regionales limitadas de los ucranianos en los meses de verano. Los expertos militares, que saben lo que sucede entre los servicios secretos, cómo es sobre el terreno y qué significa realmente la guerra, están en gran parte excluidos del discurso. No encajan en la formación de opinión de los medios. Estamos experimentando en gran medida una sincronización de medios que nunca he experimentado en la República Federal. Esto es pura creación de opinión. Y no en nombre del Estado, como se sabe de los regímenes totalitarios, sino por puro autoempoderamiento.
Están siendo atacados en todos los ámbitos por los medios, desde BILD hasta FAZ y Spiegel , y con ellos las 500.000 personas que firmaron la carta abierta al canciller iniciada por Alice Schwarzer .
Esa es la forma en que está. Afortunadamente, Alice Schwarzer tiene su propio medio independiente para poder abrir este discurso. Probablemente no habría funcionado en los principales medios de comunicación. La mayoría de la población lleva mucho tiempo allí y también según la última encuestacontra nuevas entregas de armas. Sin embargo, nada de esto se informa. En gran medida, ya no existe un discurso justo y abierto sobre la guerra de Ucrania, y eso me parece muy perturbador. Eso me muestra cuánta razón tenía Helmut Schmidt. En una conversación con la canciller Merkel, dijo: Alemania es y seguirá siendo una nación en peligro.
La ministra de Relaciones Exteriores, Annalena Baerbock, en Kharkiv. -Xander Heinl/IMAGO
La ministra de Relaciones Exteriores, Annalena Baerbock, en Kharkiv. -Xander Heinl/IMAGO
¿Cómo valora la política del Canciller?
Las operaciones militares siempre deben ir acompañadas de intentos de lograr soluciones políticas. La unidimensionalidad de la política exterior actual es difícil de soportar. Ella está muy enfocada en las armas. La tarea principal de la política exterior es y sigue siendo la diplomacia, la reconciliación de intereses, el entendimiento y la resolución de conflictos. Extraño eso aquí. Me alegro de que finalmente tengamos un ministro de Relaciones Exteriores en Alemania, pero no basta con usar la retórica de guerra y andar por Kyiv o Donbass con un casco y un chaleco antibalas. Esto es muy poco.
Baerbock es miembro de los Verdes, el antiguo partido por la paz.
No entiendo la mutación de los Verdes de pacifista a partido de guerra. Yo mismo no conozco a ningún Verde que hubiera hecho el servicio militar. Para mí, Anton Hofreiter es el mejor ejemplo de este doble rasero. Antje Vollmer, por otro lado, a quien yo contaría entre los Verdes
#5:
Tenemos un estancamiento operacional militar, que no podemos resolver militarmente. Por cierto, esta es también la opinión del Jefe de Estado Mayor estadounidense Mark Milley. Dijo que no se espera la victoria militar de Ucrania y que las negociaciones son el único camino posible. Cualquier otra cosa es un desperdicio sin sentido de la vida humana.
No hay mas, es una puta guerra más
No hay mas, es una puta guerra más
#15:
#13 Al principio de la guerra los ucranianos se daban por invadidos, los rusos pensaban que era un paseo de 3 días y la OTAN no daba un duro por Ucrania. No había nada que negociar, en ese momento era una rendición.
Ahora los rusos ya han cambiando su comandante 3 veces, a Ucrania le están dando hasta tanques y la amenaza de la falta de gas ruso se ha visto que era un cuento. Tiene muchas más cartas Ucrania ahora. Además que el territorio "perdido" está todo a 150 km del frente, eso es territorio temporalmente ocupado, que es muy distinto.
En cuanto a negociación frustrada "por la OTAN" no se dónde te informas, la OTAN en ese momento no tenía baza para obligar a Ucrania a nada porque no dependían de su apoyo, ahora que la OTAN está dando billones a Ucrania y por tanto esta es dependiente es cuando te compraría que la OTAN presionara en las negociaciones. Quien no quiere ni quería rendirse era el gobierno Ucraniano, y con razón, nadie quiere ser Bielorrusia 2.
Ahora los rusos ya han cambiando su comandante 3 veces, a Ucrania le están dando hasta tanques y la amenaza de la falta de gas ruso se ha visto que era un cuento. Tiene muchas más cartas Ucrania ahora. Además que el territorio "perdido" está todo a 150 km del frente, eso es territorio temporalmente ocupado, que es muy distinto.
En cuanto a negociación frustrada "por la OTAN" no se dónde te informas, la OTAN en ese momento no tenía baza para obligar a Ucrania a nada porque no dependían de su apoyo, ahora que la OTAN está dando billones a Ucrania y por tanto esta es dependiente es cuando te compraría que la OTAN presionara en las negociaciones. Quien no quiere ni quería rendirse era el gobierno Ucraniano, y con razón, nadie quiere ser Bielorrusia 2.
#7:
Según la lógica imperante entre los expertos militares bien informados de meneame, guiño guiño, Erich Vad o Mark Milley serían putinejos o el insulto permitido por la administración favorito, por ver la negociación como la salida lógica.
#63:
#57 No. Putin lo dejó escrito de forma muy clara ( http://en.kremlin.ru/events/president/news/66181 ). Ucrania y Rusia son el mismo país y gente, aunque estén secuestrados por un gobierno de nazis que impide que vuelvan a ser una sola nación. La propaganda era esa y de tanto repetirla se la creyó. Por eso el primer ataque fue tan pobre, porque creían sinceramente que les recibirían con los brazos abiertos como liberadores. La aspiración era claramente quedarse con todo el país.
#4:
Al paso que sigue esta guerra, parece que la única esperanza que tienen para que se acabe es que Rusia se arruine y se rinda sin usar armas de destrucción masiva. Es lo que venden. Puede ser eso o que se acaben los ucranianos y desaparezca Ucrania.
Nada de lo que está pasando es mi mínimamente racional, más que era una situación que se pudo evitar.
Nada de lo que está pasando es mi mínimamente racional, más que era una situación que se pudo evitar.
#61:
#35 Das por hecho que Rusia quería pactar antes de la guerra. Sin embargo, los signos que abocaban a la invasión eran visibles un año antes de la misma. No planeas una invasión en un fin de semana.
Quizás Rusia era más optimista de lo que piensas en cuanto a su capacidad militar y realmente no tenían intención de pactar nada.
Quizás Rusia era más optimista de lo que piensas en cuanto a su capacidad militar y realmente no tenían intención de pactar nada.
#53:
#35 Las "anexiones" de Rusia son papel mojado, son territorio temporalmente ocupado que no reconoce nadie, como lo fue Jerson. La primera semana de la guerra sí se daban por invadidos, ni occidente ni en general los ucranianos eran optimistas.
El país ya estaba en la mierda por ser un títere de Rusia, como lo está Bielorrusia, tras esta guerra y habiendo la UE prometido fondos para reconstrucción solo puede ir a mejor.
Boris Jonhson era de la opinión que mientras Ucrania quisiera luchar occidente no debía presionar para negociar en desventaja, como pedían algunos descarados, eso es lo que significa que "de paz nada de nada". Lo cuál es lo más legitimo, quien está en guerra y quien pone los muertos es Ucrania, lo normal es que sea ucrania el que negocie.
El país ya estaba en la mierda por ser un títere de Rusia, como lo está Bielorrusia, tras esta guerra y habiendo la UE prometido fondos para reconstrucción solo puede ir a mejor.
Boris Jonhson era de la opinión que mientras Ucrania quisiera luchar occidente no debía presionar para negociar en desventaja, como pedían algunos descarados, eso es lo que significa que "de paz nada de nada". Lo cuál es lo más legitimo, quien está en guerra y quien pone los muertos es Ucrania, lo normal es que sea ucrania el que negocie.
#56:
#40 >> Van a superar al enemigo que ya considera suyo Donesk y Lugank,
A Occidente no le importa nada el destino del Donbas. Hemos llegado a un punto donde el interes es desangrar a Rusia lentamente
>> Ahora una hipótesis. 2024. Qué pasaría si declaramos a Rusia país de asociación económica similar al acuerdo de Japón. Los rusos se alian con nosotros (todo en teoría) y Japón.
Desde mi punto de vista, los aliados naturales de Europa deberian ser esos, por motivos puramente geograficos Como decia Putin en 2004 una alianza de oceano a oceano. Existen muchas teorias sobre esto como la teoria de las Heartlands de Mackinder [1] o las distantas corrientes del Eurosianismo [2][3]. Pero a nivel ideologico la UE y Rusia son dos polos opuestos, ojala llegue el dia que cambie.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/The_Geographical_Pivot_of_History
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Eurasianism
[3] https://www.wilsoncenter.org/book/russian-eurasianism-ideology-empire
A Occidente no le importa nada el destino del Donbas. Hemos llegado a un punto donde el interes es desangrar a Rusia lentamente
>> Ahora una hipótesis. 2024. Qué pasaría si declaramos a Rusia país de asociación económica similar al acuerdo de Japón. Los rusos se alian con nosotros (todo en teoría) y Japón.
Desde mi punto de vista, los aliados naturales de Europa deberian ser esos, por motivos puramente geograficos Como decia Putin en 2004 una alianza de oceano a oceano. Existen muchas teorias sobre esto como la teoria de las Heartlands de Mackinder [1] o las distantas corrientes del Eurosianismo [2][3]. Pero a nivel ideologico la UE y Rusia son dos polos opuestos, ojala llegue el dia que cambie.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/The_Geographical_Pivot_of_History
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Eurasianism
[3] https://www.wilsoncenter.org/book/russian-eurasianism-ideology-empire
#35:
#15 No me refiero antes de la guerra. Me refiero al principio de la guerra, cuando los ucranianos no se daban por invadidos y decían que iban a plantar cara. Te veo muy optimista pero no quero ni calcular el % de salida al mar que han perdido y lo que se ha anexionado Rusia.
Sigo pensando que una negociación en ese momento habría mantenido más o menos la estructura del país. Ahora se les va el país a la mierda, en m opinión.
Mirándolo bien fue en abril cuando la OTAN mediante Boris Johnson dijo que de paz nada de nada. Es lamentable que la gente esté tan mal informada como tu pero es lo que hay, desde luego. Desde occidente se niega todo pero es comentado en los círculos diplomáticos. A3 y la Sexta no te lo van a contar. Estés o no de acuerdo, porque hay distintas versiones, por lo menos conocerlo https://responsiblestatecraft.org/2022/09/02/diplomacy-watch-why-did-the-west-stop-a-peace-deal-in-ukraine/
Sigo pensando que una negociación en ese momento habría mantenido más o menos la estructura del país. Ahora se les va el país a la mierda, en m opinión.
Mirándolo bien fue en abril cuando la OTAN mediante Boris Johnson dijo que de paz nada de nada. Es lamentable que la gente esté tan mal informada como tu pero es lo que hay, desde luego. Desde occidente se niega todo pero es comentado en los círculos diplomáticos. A3 y la Sexta no te lo van a contar. Estés o no de acuerdo, porque hay distintas versiones, por lo menos conocerlo https://responsiblestatecraft.org/2022/09/02/diplomacy-watch-why-did-the-west-stop-a-peace-deal-in-ukraine/
#2:
Muchas guerras terminan negociando, pero primero debes tener algo con lo que negociar, sino se llama rendición.
#17:
No tiene ningún misterio: Ucrania quiere preservar su integridad nacional frente a un invasor. ¿Porque no preguntáis lo que verdaderamente queréis preguntar, que es que porque no se rinde Ucrania?
#27:
Guerra civil - Guerra Ucrania/Rusia - Guerra USA/Rusia, clarito lo dice, todos los frentes, y que Ucrania no pinta nada en la resolución del conflicto, ni Europa, Whasington y Moscú son los que deciden.
Comentarios
Sr. Vad, ¿qué opina de la entrega de las 40 martas a Ucrania que acaba de anunciar el canciller Scholz?
Esta es una escalada militar, también en la percepción de los rusos, incluso si la marta de más de 40 años no es una panacea. Nos vamos por un tobogán. Esto podría desarrollar un impulso propio que ya no podemos controlar. Por supuesto que fue y es correcto apoyar a Ucrania y, por supuesto, el ataque de Putin no cumple con el derecho internacional, ¡pero ahora finalmente se deben considerar las consecuencias!
¿Y cuáles podrían ser las consecuencias?
¿Quieres lograr una disposición a negociar con las entregas de los tanques? ¿Quieres reconquistar Donbass o Crimea? ¿O quieres derrotar a Rusia por completo? No existe una definición realista del estado final. Y sin un concepto político y estratégico general, las entregas de armas son puro militarismo.
¿Que significa eso?
Tenemos un estancamiento operacional militar, que no podemos resolver militarmente. Por cierto, esta es también la opinión del Jefe de Estado Mayor estadounidense Mark Milley. Dijo que no se espera la victoria militar de Ucrania y que las negociaciones son el único camino posible. Cualquier otra cosa es un desperdicio sin sentido de la vida humana.
El general Milley causó muchos problemas en Washington con su declaración y también fue muy criticado en público.
Dijo una verdad incómoda. Una verdad que, por cierto, casi nunca fue publicada en los medios alemanes. La entrevista con Milley de CNN no apareció en ningún lugar más grande, cuando él es el jefe de personal de nuestra potencia occidental. Lo que está pasando en Ucrania es una guerra de desgaste. Y uno con cerca de 200.000 soldados caídos y heridos de ambos lados, con 50.000 civiles muertos y con millones de refugiados. Milley trazó un paralelo con la Primera Guerra Mundial que no podría ser más adecuado. Durante la Primera Guerra Mundial, el llamado 'Molino de Sangre de Verdún', que fue concebido como una batalla de desgaste, provocó la muerte de casi un millón de jóvenes franceses y alemanes. Cayeron por nada entonces. Entonces, la negativa de las partes en conflicto a negociar ha provocado millones de muertes adicionales. Esta estrategia no funcionó militarmente en ese momento, y tampoco funcionará hoy.
Usted también ha sido atacado por pedir negociaciones.
Sí, al igual que el Inspector General de las Fuerzas Armadas Alemanas, el General Eberhard Zorn, quien, como yo, advirtió contra la sobreestimación de las ofensivas regionales limitadas de los ucranianos en los meses de verano. Los expertos militares, que saben lo que sucede entre los servicios secretos, cómo es sobre el terreno y qué significa realmente la guerra, están en gran parte excluidos del discurso. No encajan en la formación de opinión de los medios. Estamos experimentando en gran medida una sincronización de medios que nunca he experimentado en la República Federal. Esto es pura creación de opinión. Y no en nombre del Estado, como se sabe de los regímenes totalitarios, sino por puro autoempoderamiento.
Están siendo atacados en todos los ámbitos por los medios, desde BILD hasta FAZ y Spiegel , y con ellos las 500.000 personas que firmaron la carta abierta al canciller iniciada por Alice Schwarzer .
Esa es la forma en que está. Afortunadamente, Alice Schwarzer tiene su propio medio independiente para poder abrir este discurso. Probablemente no habría funcionado en los principales medios de comunicación. La mayoría de la población lleva mucho tiempo allí y también según la última encuestacontra nuevas entregas de armas. Sin embargo, nada de esto se informa. En gran medida, ya no existe un discurso justo y abierto sobre la guerra de Ucrania, y eso me parece muy perturbador. Eso me muestra cuánta razón tenía Helmut Schmidt. En una conversación con la canciller Merkel, dijo: Alemania es y seguirá siendo una nación en peligro.
ERICH VAD: ¿CUÁLES SON LOS OBJETIVOS DE LA GUERRA?
Erich Vad es un ex general de brigada. De 2006 a 2013 fue asesor de política militar de la canciller Angela Merkel. Es una de las raras voces que se pronunció públicamente desde el principio en contra de las entregas de armas a Ucrania, sin ninguna estrategia política o esfuerzos diplomáticos. Incluso ahora está diciendo una verdad incómoda.
12 de enero de 2023
por Annika Ross
La canciller Angela Merkel y el general de brigada Erich Vad en Kunduz en 2010.
compartir artículo
Sr. Vad, ¿qué opina de la entrega de las 40 martas a Ucrania que acaba de anunciar el canciller Scholz?
Esta es una escalada militar, también en la percepción de los rusos, incluso si la marta de más de 40 años no es una panacea. Nos vamos por un tobogán. Esto podría desarrollar un impulso propio que ya no podemos controlar. Por supuesto que fue y es correcto apoyar a Ucrania y, por supuesto, el ataque de Putin no cumple con el derecho internacional, ¡pero ahora finalmente se deben considerar las consecuencias!
anuncio
¿Y cuáles podrían ser las consecuencias?
¿Quieres lograr una disposición a negociar con las entregas de los tanques? ¿Quieres reconquistar Donbass o Crimea? ¿O quieres derrotar a Rusia por completo? No existe una definición realista del estado final. Y sin un concepto político y estratégico general, las entregas de armas son puro militarismo.
¿Que significa eso?
Tenemos un estancamiento operacional militar, que no podemos resolver militarmente. Por cierto, esta es también la opinión del Jefe de Estado Mayor estadounidense Mark Milley. Dijo que no se espera la victoria militar de Ucrania y que las negociaciones son el único camino posible. Cualquier otra cosa es un desperdicio sin sentido de la vida humana.
El general Milley causó muchos problemas en Washington con su declaración y también fue muy criticado en público.
Dijo una verdad incómoda. Una verdad que, por cierto, casi nunca fue publicada en los medios alemanes. La entrevista con Milley de CNN no apareció en ningún lugar más grande, cuando él es el jefe de personal de nuestra potencia occidental. Lo que está pasando en Ucrania es una guerra de desgaste. Y uno con cerca de 200.000 soldados caídos y heridos de ambos lados, con 50.000 civiles muertos y con millones de refugiados. Milley trazó un paralelo con la Primera Guerra Mundial que no podría ser más adecuado. Durante la Primera Guerra Mundial, el llamado 'Molino de Sangre de Verdún', que fue concebido como una batalla de desgaste, provocó la muerte de casi un millón de jóvenes franceses y alemanes. Cayeron por nada entonces. Entonces, la negativa de las partes en conflicto a negociar ha provocado millones de muertes adicionales. Esta estrategia no funcionó militarmente en ese momento, y tampoco funcionará hoy.
Usted también ha sido atacado por pedir negociaciones.
Sí, al igual que el Inspector General de las Fuerzas Armadas Alemanas, el General Eberhard Zorn, quien, como yo, advirtió contra la sobreestimación de las ofensivas regionales limitadas de los ucranianos en los meses de verano. Los expertos militares, que saben lo que sucede entre los servicios secretos, cómo es sobre el terreno y qué significa realmente la guerra, están en gran parte excluidos del discurso. No encajan en la formación de opinión de los medios. Estamos experimentando en gran medida una sincronización de medios que nunca he experimentado en la República Federal. Esto es pura creación de opinión. Y no en nombre del Estado, como se sabe de los regímenes totalitarios, sino por puro autoempoderamiento.
Están siendo atacados en todos los ámbitos por los medios, desde BILD hasta FAZ y Spiegel , y con ellos las 500.000 personas que firmaron la carta abierta al canciller iniciada por Alice Schwarzer .
Esa es la forma en que está. Afortunadamente, Alice Schwarzer tiene su propio medio independiente para poder abrir este discurso. Probablemente no habría funcionado en los principales medios de comunicación. La mayoría de la población lleva mucho tiempo allí y también según la última encuestacontra nuevas entregas de armas. Sin embargo, nada de esto se informa. En gran medida, ya no existe un discurso justo y abierto sobre la guerra de Ucrania, y eso me parece muy perturbador. Eso me muestra cuánta razón tenía Helmut Schmidt. En una conversación con la canciller Merkel, dijo: Alemania es y seguirá siendo una nación en peligro.
La ministra de Relaciones Exteriores, Annalena Baerbock, en Kharkiv. -Xander Heinl/IMAGO
La ministra de Relaciones Exteriores, Annalena Baerbock, en Kharkiv. -Xander Heinl/IMAGO
¿Cómo valora la política del Canciller?
Las operaciones militares siempre deben ir acompañadas de intentos de lograr soluciones políticas. La unidimensionalidad de la política exterior actual es difícil de soportar. Ella está muy enfocada en las armas. La tarea principal de la política exterior es y sigue siendo la diplomacia, la reconciliación de intereses, el entendimiento y la resolución de conflictos. Extraño eso aquí. Me alegro de que finalmente tengamos un ministro de Relaciones Exteriores en Alemania, pero no basta con usar la retórica de guerra y andar por Kyiv o Donbass con un casco y un chaleco antibalas. Esto es muy poco.
Baerbock es miembro de los Verdes, el antiguo partido por la paz.
No entiendo la mutación de los Verdes de pacifista a partido de guerra. Yo mismo no conozco a ningún Verde que hubiera hecho el servicio militar. Para mí, Anton Hofreiter es el mejor ejemplo de este doble rasero. Antje Vollmer, por otro lado, a quien yo contaría entre los Verdes
#1 >> No existe una definición realista del estado final.
Puede que el o Alemania no lo tengan, pero seguro que EEUU tienen una vision del estado final. Que esa vision nos la cuenten o nos vaya a gustar es otro tema
#38 Pequeno intercambio nuclear en Europa?
#68 lo dudo, eso requeriría un actor no racional que disparase el primer misil nuclear
#83 Bueno al menos tu no te crees la esplicacion simple de que Putin esta loco. Creo que en mi contesacion de 88 haciendo un simil de la alemania nazi te contesto a esto. Pero respecto al pequeno intercambio nuclear en Europa dejo estas dos noticas.
https://www.clarin.com/viste/unidos-cree-puede-ganar-guerra-nuclear_0_S1Q3m4hsX.html
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/internacional/2022/12/28/pentagono-despliega-180-ojivas-nucleares-europa/0003_202212G28P18991.htm
#91 comparar la WWI y la batallla de verdun con esta guerra es obsceno.
En el primer caso habia dos ejes claramente definidos que querian zurrarse para expandirse como habian estado haciendo durante todo el siglo XIX mientras lo que hay aqui claramente es la agresion de un pais a otro de su soberania nacional.
Para que llegue el caso de negociacion claramente las dos partes deben quererlo. Por parte de Ucrania yo creo que estan dispuestos a esquilmar su poblacion con tal de defender su integridad nacional por el otro lado sabe que si muestra debilidad se lo comen. Por parte de Rusia sinceramente lo tiene mas facil pero dada la mentalidad eslava negociar es simbolo de debilidad y eso Putin no se lo puede permitir.
Sinceramente dudo que negocien hasta dentro de un par de años y halla 1 millon de muertos y varios miles de millones de dolares en armamento gastados. Yo creo que el Donbass y Jerson acabaran siendo ucranianos pero Crimea sera rusa.
#38 El caos permanente de Europa.
#68 No les interesa nuestra destrucción, solo que seamos sus lacayos.
Tenemos un estancamiento operacional militar, que no podemos resolver militarmente. Por cierto, esta es también la opinión del Jefe de Estado Mayor estadounidense Mark Milley. Dijo que no se espera la victoria militar de Ucrania y que las negociaciones son el único camino posible. Cualquier otra cosa es un desperdicio sin sentido de la vida humana.
No hay mas, es una puta guerra más
#5 Mas claro el agua, cuanta mas municion, mas se forran algunos y mueren otros.... Las negociaciones son el único camino.
#8 que se negocia exactamente, que territorios que no quieren ser rusos se les regale a rusia, ahora mismo los insurgentes no paran en esos territorios
#21 haz esa misma pregunta en Donbass y Crimea y probablemente te vas a llevar una sorpresa...
#52 después de expulsar a todo el que no era pro ruso, igual alguien se cree la mierda de propaganda rusa
Según la lógica imperante entre los expertos militares bien informados de meneame, guiño guiño, Erich Vad o Mark Milley serían putinejos o el insulto permitido por la administración favorito, por ver la negociación como la salida lógica.
#7 según menéame que siempre seleccionan comentarios fuera de contexto
#22 No entiendo muy bien lo que dices, pero te devuelvo el negativo, que se te ha caído.
#23 yo no pongo negativos a nadie
#26 Me he equivocado de usuario. Te lo devuelvo.
#7 Putinejo? Acaso este señor ha defendido a Putin?
#34 No. Digo que atendiendo a la lógica de muchos, sería considerado Putinejo, por no seguir la corriente "mayoritaria", como nos pasa de cuando en cuando a unos cuantos.
#37 ¿La lógica de muchos o la lógica de unos pocos que tú estás utilizando para justificar tus simpatías por Putin?
#72 Yo no tengo simpatías por Putin. Si vas a acusar hazlo con fundamento.
PS: Lo intento. Igual es que no has entendido el comentario y la explicación. Lo intento otra vez:
Según algunos: No estar de acuerdo con alargar la guerra >> Apoyo a Putin
#73 De todas formas, comento que a la mínima te acusan de apoyar a Putin, viene uno y me acusa de apoyar a Putin... En fin. Cada día que amanece...
Muchas guerras terminan negociando, pero primero debes tener algo con lo que negociar, sino se llama rendición.
#2 ¿No tenía más con lo qu negociar Ucrania al principio de la guerra que ahora? Hubo un intento de negociación en marzo que fue frustrado por la OTAN. Han perdido mucho territorio y muchas vidas desde entonces.
#13 Al principio de la guerra los ucranianos se daban por invadidos, los rusos pensaban que era un paseo de 3 días y la OTAN no daba un duro por Ucrania. No había nada que negociar, en ese momento era una rendición.
Ahora los rusos ya han cambiando su comandante 3 veces, a Ucrania le están dando hasta tanques y la amenaza de la falta de gas ruso se ha visto que era un cuento. Tiene muchas más cartas Ucrania ahora. Además que el territorio "perdido" está todo a 150 km del frente, eso es territorio temporalmente ocupado, que es muy distinto.
En cuanto a negociación frustrada "por la OTAN" no se dónde te informas, la OTAN en ese momento no tenía baza para obligar a Ucrania a nada porque no dependían de su apoyo, ahora que la OTAN está dando billones a Ucrania y por tanto esta es dependiente es cuando te compraría que la OTAN presionara en las negociaciones. Quien no quiere ni quería rendirse era el gobierno Ucraniano, y con razón, nadie quiere ser Bielorrusia 2.
#15 "Tiene muchas más cartas Ucrania ahora"
Rusia envida, 💮 Europa quiere, 💯 Ucrania va de farol 💲 y EEUU se lleva el resto. 💰
#15 No me refiero antes de la guerra. Me refiero al principio de la guerra, cuando los ucranianos no se daban por invadidos y decían que iban a plantar cara. Te veo muy optimista pero no quero ni calcular el % de salida al mar que han perdido y lo que se ha anexionado Rusia.
Sigo pensando que una negociación en ese momento habría mantenido más o menos la estructura del país. Ahora se les va el país a la mierda, en m opinión.
Mirándolo bien fue en abril cuando la OTAN mediante Boris Johnson dijo que de paz nada de nada. Es lamentable que la gente esté tan mal informada como tu pero es lo que hay, desde luego. Desde occidente se niega todo pero es comentado en los círculos diplomáticos. A3 y la Sexta no te lo van a contar. Estés o no de acuerdo, porque hay distintas versiones, por lo menos conocerlo https://responsiblestatecraft.org/2022/09/02/diplomacy-watch-why-did-the-west-stop-a-peace-deal-in-ukraine/
#35 Las "anexiones" de Rusia son papel mojado, son territorio temporalmente ocupado que no reconoce nadie, como lo fue Jerson. La primera semana de la guerra sí se daban por invadidos, ni occidente ni en general los ucranianos eran optimistas.
El país ya estaba en la mierda por ser un títere de Rusia, como lo está Bielorrusia, tras esta guerra y habiendo la UE prometido fondos para reconstrucción solo puede ir a mejor.
Boris Jonhson era de la opinión que mientras Ucrania quisiera luchar occidente no debía presionar para negociar en desventaja, como pedían algunos descarados, eso es lo que significa que "de paz nada de nada". Lo cuál es lo más legitimo, quien está en guerra y quien pone los muertos es Ucrania, lo normal es que sea ucrania el que negocie.
#53 Bueno, son opiniones, pero por lo menos saber los datos qeu no te cuentan los medios de aquí. Sobre le reconstrucción de Ucrania he oido que van a entrar las compañías de armamamento USA. Todo queda en familia.
#35 Das por hecho que Rusia quería pactar antes de la guerra. Sin embargo, los signos que abocaban a la invasión eran visibles un año antes de la misma. No planeas una invasión en un fin de semana.
Quizás Rusia era más optimista de lo que piensas en cuanto a su capacidad militar y realmente no tenían intención de pactar nada.
#61 No, estoy hablando de abril. una vez empezada la guerra.
#64 ¿Justo despues del fracaso de la ofensiva de Kiev?
Hubiese sido prácticamente aceptar la derrota por parte de Rusia. No creo que tuviesen interés en hacer tal cosa estando el frente de Dombás en plena ofensiva rusa.
No se, ¿de donde sacas la idea de que Rusia haya tenido más voluntad de pacto que Ucrania o la OTAN? ¿En base a que puedes afirmar tal cosa?
#71 Retirada de relaciones diplomáticas de diferentes países, sanciones irreversibles, aprobar al voladura del NS2, desaconsejar el diálogo con Rusia... ¿hace falta citar a Borreguell? "Borrell: "La guerra tendrá que decidirse en el campo de batalla""
https://www.huffingtonpost.es/entry/borrell-guerra-ucrania-gas-petroleo-rusia_es_6262423ae4b00b4e017c61c0
#78 Bien, pero yo te he preguntado: ¿de donde sacas que Rusia haya tenido más voluntad de pacto?
"aprobar al voladura del NS2". No hace falta que nos inventamos cosas para justificar nuestras posiciones, ¿eh?
#79 Te he contestado bien mostrándote unos actos de rechazo a la diplomacia que los rusos no han demostrado.
Yo tengo bastante claro que lo del NS2 se hizo con aprobación de los mandamases de la OTAN pero entiendo que haya otras opiniones.
#82 Los rusos han invadido y han mantenido ofensivas activas durante todo este tiempo. Creo que podemos interpretar esos actos como una no voluntad de pacto.
Tampoco deberiamos confundir las declaraciones públicas con las voluntades e iniciativas reales.
Es decir, en mi opinión, no hay ningún factor que demuestre que unos hayan tenido más voluntad de pacto que otros.
#84 Estás equivocado con tu primera frase. Que haya guerra y hostilidades o significa que no se pueda utilizar la diplomacia, tampoco indica que no se quiera negociar como quieres afirmar.
Alguien decía que las opiniones son como los culos pero yo te he presentado declaraciones del representante de la UE cagándose en la diplomacia. Lo de Borrell es de juzgado de guardia. Y antes de la guerra la OTAN se limpiaba el culo con las propuesta de Moscú. Estamos disfrutando del resultado.
#79 esto es meneame donde inventar o seleccionar declaraciones es la norma
#15 "OTAN no daba un duro por Ucrania"
Ucrania llevaba armándose y preparándose casi una década.
"Ahora los rusos ya han cambiando su comandante 3 veces"
Como si cambiar de comandante fuese algo significativo. Las guerras no las manda un "comandante", las manda un Estado Mayor.
"a Ucrania le están dando hasta tanques"
Una compañía de 14 Leopard que no se han probado en combate y que tampoco son el último modelo, no va a cambiar nada . Wunderwaffen, otra vez.
Los Polacos ya les dieron T82 B y los han reventado los rusos casi todos.
#75 ¿Viste lo que le respondieron algunos jefes de estado cuando Zelensky pidió ayuda en los primeros días? Occidente la guerra la daba por perdida.
Sobre el estado mayor, piensas en un país funcional, esto es la Rusia de Putin.
En cuanto a reventar tanques, pues obvio, es una guerra. El tema es ver quién tiene un suministro más grande.
#75 Si Ucrania llevaba 10 años preparándose ¿Cómo la pillaron los rusos tan en bragas y tan necesitada de ayuda internacional?
#13 No. Ucrania no tenía más para negociar cuando Rusia todavía creía que podía anexionarse todo el país entero.
#24 Rusia nunca quiso el país entero, solo ciertas zonas le interesan.
#57 No. Putin lo dejó escrito de forma muy clara ( http://en.kremlin.ru/events/president/news/66181 ). Ucrania y Rusia son el mismo país y gente, aunque estén secuestrados por un gobierno de nazis que impide que vuelvan a ser una sola nación. La propaganda era esa y de tanto repetirla se la creyó. Por eso el primer ataque fue tan pobre, porque creían sinceramente que les recibirían con los brazos abiertos como liberadores. La aspiración era claramente quedarse con todo el país.
#63 ¿Te crees todo lo que dicen lis políticos? Pides la luna, para intentar conseguir unos caramelos ...
#89 Te está quedando forzado.
#57 Tu tranquila que solo meteré la puntita, os lo prometo...
#13 Putin quiso todo, se habría quedado con el dombas y Crimea oficialmente, pero quiere todo, incluidas otras ex repúblicas, como para darle un dedo a ese
#13 ¿Y cuál era la oferta rusa para la paz? Quedarse con lo invadido y 50 vírgenes ucranianas al año.
#2 No se puede negociar con alguien que niega la existencia de Ucrania como pueblo.
#25 Saludos si afirmas que no se puede negociar.Cual es tu estrategia?
Sabes como ganar una guerra termonuclear?
Espero tus explicaciones.
#66 primero tendrás que explicarme porque piensas que vamos a tener una guerra termonuclear. No es parte de la doctrina militar de ninguna de las partes en implicadas.
#80 Saludos
Yo creo que la guerra solo puede acabar con negociacion o continuar escalando cada vez mas.
Tu dices que no es posible negociar con Rusia asi que nos queda la escalada.
Por supuesto hay mucha gente que se piensa que es posible derrotar a Rusia. Pero que es derrotar a Rusia?
A partir de aqui esto es lo que he puesto #58 pero corto y pego.
Mucha gente esta dando por supuesto que la guerra termina cuando se expulse a Rusia de los territorios ucranianos anteriores a 2014. Pero la segunda guerra mundial no se acabo hasta que se entro en Berlin.
Van a tener que entrar tanques en Moscu? Que hubiera pasado si Hitler hubiera tenido armas nucleares.
A todo esto cada vez se estan pasando varias lineas rojas, ej envio de tanques a Ucrania,
va a pasar un poco como la ampliacion de la otan, poco a poco, los rusos no responden hasta que respondienron.
Y entonces ya no hay vuelta atras.
Esta es una guerra que no puede acabar sin negociacion
#88 de acuerdo con tu exposición..estamos infravalorando el desarrollo posible de está guerra, el peligro de una escalada al echar más leña al fuego al conflicto con una mayor implicación y una inexistente vocación por la paz a través de la diplomacia..me viene a la mente aquella frase de Einstein sobre la siguiente guerra mundial..
#80 el militar del artículo creo que no descarta esa posibilidad si Rusia se viera obligada a perder Crimea...es una potencia nuclear y esa es una posibilidad que otros analistas también contemplan para el caso de verse acorralada aquella y teniendo en cuenta que la diplomacia es inexistente y estamos ante una escalada, no se es más que posible por improbable que parezca...veremos. Pero entiendo que nadie quiere arriesgarse a averiguarlo y especialmente la propia Ucrania.
La previsión como señala este militar es la de una guerra larga que Putin puede permitirse ya solo por el volumen de carne de cañón que puede movilizar aún quedándose sin armamento convencional -también los arsenales de Occidente se están resistiendo y dudo que esa presión sobre la propia seguridad interna no juegue a favor de terminar la guerra a través de una negociación-. Así parece, aunque en apariencia -y dado el envío de armas lo desmintiera- que es una opción que suena cada vez más en los gobiernos occidentales..ya veremos, en cualquier caso, no podemos infravalorar como bien refiere con sus palabras este militar, a un país como Rusia. Hacerlo sería un gran error dado lo que nos jugamos todos en esta guerra.
#25 Siempre se puede negociar, SIEMPRE
Al paso que sigue esta guerra, parece que la única esperanza que tienen para que se acabe es que Rusia se arruine y se rinda sin usar armas de destrucción masiva. Es lo que venden. Puede ser eso o que se acaben los ucranianos y desaparezca Ucrania.
Nada de lo que está pasando es mi mínimamente racional, más que era una situación que se pudo evitar.
#4 Cuantos más muertos y más destrucción más difícil será pararlo
#4 Pásame por privado el WhatsApp de tu camello, gracias.
#44 Ya. Respetar a los que tienen opiniones diferentes sería demasiado, es mejor el insulto. No defiendes nada así.
Vale, perdona por mi sarcasmo en #44, pero es que ninguna de las dos hipótesis que planteas en es, en mi opinión, ni medianamente verosímil:
1) Rusia ya no puede "rendirse" así, sin más (¿con un "Perdón por las molestias, yo ya me iba, hasta luego..."?).
2) Ucrania no puede "desaparecer" (no puede desaparecer solo Ucrania, quiero decir).
Saludos.
No tiene ningún misterio: Ucrania quiere preservar su integridad nacional frente a un invasor. ¿Porque no preguntáis lo que verdaderamente queréis preguntar, que es que porque no se rinde Ucrania?
#17 porque no es tan simple. La simpleza es lo que impide leer estas cosas
Algo de razon lleva en compararlo con Verdun en la primera guerra mundial , y tiene camino de resolverse como se resolvio aquella, y la guerra en general , con el agresor rindiendose y pagando reparaciones , sembrando las bases de otra guerra mucho peor en un par de decadas.
#9 Entonces no había armas nucleares. Además no veo a Ucrania tomando Moscú.
#10 Que yo recuerde , la primera guerra mundial tampoco termino con la toma de Berlin
#11 Sí, tienes razón en lo de Berlín/Moscú, me he equivocado de guerra.
#11 De hecho Alemania se rindió controlando parte de Francia y Bélgica y después de haber derrotado al Imperio Ruso.
#10 Pero si que había armamento químico y biologico
#76 Del quimico es bien sabido , pero no sabia que hubo uso efectivo de biologico, hubo algun intento serio o se quedo todo en estudios?
#9 y tiene camino de resolverse como se resolvio aquella, y la guerra en general , con el agresor rindiendose y pagando reparaciones
Es curioso que haya gente que realmente se crea eso, cuando Ucrania está siendo triturada por Rusia y lo único que la mantiene en pie, que no ganando absolutamente nada sino simplemente "en pie", es las armas que recibe de EEUU y que aún le queda carne para llevar a la picadora. Picadora que los rusos manejan a placer, hasta donde se puede ver con perspectiva y siguiendo la evolución de la contienda.
#29 >> Picadora que los rusos manejan a placer,
Todavia sigues con el discurso de que todo va segun el plan de Putin. Ni Igor Girkin se lo cree ya
#30 No sé si va según el plan de Putin, porque no conozco ese plan, ni me interesa demasiado. Lo que sí veo es que no va según el plan de los nacionalistas ucranianos, eso desde luego salta a la vista.
#29 Claro, los rusos lo manejan a placer. Por eso han tenido que retroceder y llevan tres generales.
#36 Les va tambien con la picadora de Carne que tuvieron que hacer una movilizacion porque los muchachos querian quedar en Ucrania. Cuando hagan la siguiente movilizacion seguro que es porque quieren llevar a los jovenes rusos de Erasmus a Odessa
#29 Es que la mayoría no cree que Ucrania esté siendo triturada por Rusia. Los medios occidentales nos venden lo contrario.
#29 ¿Solo de EEUU?
#29 Claro que estan triturando a Ucrania, y tambien estan siendo trituradas las fuerzas rusas. Ucrania no pondra una sola bota en territorio ruso , pero ojito a todos los grupitos que se pueden montar bien majos una vez que termine esta farsa tragica.
Y la derrota rusa es inevitable, no te equivoques.
La vestiran como quieran , pero el objetivo enunciado en un principio ya hace tiempo que no lo pueden cumplir.
Las supuestas regiones rusofilas que iban a "defender" o "liberar" van a quedar como yermos devastados por los explosivos y tapizados por restos humanos de invasores y defensores , toda fuente de riqueza industrial , destruida por generaciones, y esas comunidades rusofilas mas vale que vayan buscando piso por alguna zona de rusia porque no les auguro nada bueno cuando termine la guerra.
Si antes les tenian algo de ojeriza desde el resto de ucrania , despues de la guerra , nadie admitira ser de alli.
#9 no conoces la mentalidad rusa. No pararán aunque, como dicen ellos, tengan que comer patatas.
Solo hay una salida realista, o ganan ellos o perdemos todos.
#74 En ese caso , perderemos todos.
#74 Entonces habrá guerra con todos. Lo de perder esta por verse.
#74 Rusia ha sido derrotada bastantes veces a lo largo de la historia, un dato durante la SGM evitaron por todos los medios declara la guerra Japón porque siempre perdieron contra ella, ni siquiera pudieron con Afganistán cuando eran la Unión Soviética y compartían frontera, Rusia solo es capaz de ganar a enemigos muy débiles y localizados como en Chechenia y aún les costó miles de muertos y dos campañas , el problema real de Rusia es su corrupción rampante y bandidaje a todos los niveles, un caso muy ilustrativo es el portaviones
ruso https://es.wikipedia.org/wiki/Almirante_Kuznetsov y se puede comparar con el indio https://es.wikipedia.org/wiki/INS_Vikramaditya_(R33)
#74 Rusia se rindió en la Primera Guerra Mundial, asumiendo una enorme pérdida de territorio. También fracasó ante Japón unos años antes. Es cierto que el nivel de sufrimiento que puede soportar el ruso medio está muy por encima de lo concebible para un europeo occidental, pero no son superhombres. Y están luchando contra ucranianos, que tampoco se quedan atrás.
#9 Supongo que querías decír el agredido.
Guerra civil - Guerra Ucrania/Rusia - Guerra USA/Rusia, clarito lo dice, todos los frentes, y que Ucrania no pinta nada en la resolución del conflicto, ni Europa, Whasington y Moscú son los que deciden.
#27 pues ya ves que en occidente, mayormente, no se quiere ver así. Claro que para eso está toda la propaganda institucional.
#31 En la entrevista dice que hay una visión única en los medios, pero que no viene desde el gobierno que sería autoritarismo, que es de la prensa o de quienes controlan la prensa. No sé yo, aunque los mismos que controlan la prensa pueden ser lo que controlen a los gobiernos.
#49 de eso no tengo duda. La política occidental, que ya es global, viene marcada por lo intereses comerciales de grandes lobbies. Estos son lo que crean las agendas de los gobiernos, siendo los segundos los siervos, que no dudan en hundir naciones por una miserable comisión de todo lo que se mueve.
Creo que, en el caso de los medios (prensa, medios y cultura en general), se mueve tanto de forma directa por los lobbies (cuando es el mismo el dueño, caso Disney) o a través de los gobiernos, cuando dependen de sus subvenciones.
#27 >> Whasington y Moscú son los que deciden.
Si lo unico que le cuesta a Whasington destrozar a Moscu es dinero, entonces lo tiene jodido Moscu porque el que pone los muertos es Rusia no EEUU.
#33 La que está jodida es Ucrania, porque mientras los EEUU no quieran que haya negociaciones para poner fin al conflicto, solo le queda inmolarse. Y si los EEUU les retiran el apoyo, los arrasan. Así que lo único que pueden hacer sin depender de nadie es rendirse. En cuanto a Rusia, como dices va a poner muertos pero lo ven como algo que no hay otra opción, como los USA en Cuba.
Y eso de destrozar Moscú, es cosecha propia tuya. Ahora bien, el ganador claro es Whasington, que encima se llevó en 2014 las reservas de oro ucranianas, así que ya saben que van a cobrar la 'ayuda' que les envien en forma de armas.
#43 Ucrania esta jodida desde el inicio. Ahora queda por ver si Rusia decide joderse asi misma o no. EEUU tiene muy poco que perder.
#45 Claro que tiene poco que perder, por eso Rusia está en guerra, es la que más tiene que perder del conflico entre potencias. Si acaba el conflicto y Ucrania recupera el territorio de ántes de 2014 habran ganado la guerra. Y si pierde territorios la habrá perdido. Whasington con la pasta que se está llevando, ya la ha ganado, pero esa guerra económica no era solo contra Rusia, también contra la UE.
#43 Yo creo que es más bien al revés. EEUU ya ha dado varias pistas de que lo mejor que pueden hacer es sentarse a negociar. Pero Ucrania ha dicho que nanay, que hasta que no echen a los rusos de todo lo que es Ucrania (Crimea incluida) no hay negociación posible.
#51 EEUU puede obligar cuando quiera a los ucranianos a negociar, o cortarles el grifo y que los aplasten. Por otra parte, si pones a los más ultras en tu gobierno, como los que mataron a su propio negociador ucraniano en negociaciones que se hiceron en los primeros meses de la guerra. Vas a tener complicado intentar ningún acercamiento sin temer que te liquiden, y si las ciudades arrasadas son las del Dombass en lugar de las del Oeste, esos ultra nacionalistas puede que no tenga mucha prisa por negociar.
La guerra eterna
Dentro de 300.000 muertos se acaba la guerra, y y no creo que los frentes cambien mucho de la situación actual.
Supongo que el interés de algunos despachos es desgastar a Rusia a cualquier coste.
Incorporar a Rusia al llamado bloque occidental. Seria lo indicado. El problema es que Rusia abandonó el comunismo para volver a la edad media, sin moverse del siglo XXI.
El general de brigada está demostrando tener más corazon y cabeza que todos los ministros de exteriores y Borrell juntos.
Por mucho material que les enviemos a los ucras, hasta dónde van a llegar. Van a superar al enemigo que ya considera suyo Donesk y Lugank, cuyas provincias llevan teoricamente 8 años en guerra con miles de muertes previo al conflicto actual.
Voy hacer un comentario al margen de esto. Me llama la atención que cuanto más alejados que estamos en Europa de Ucrania más apoyo tienen, y los balcanes baja hasta el 50% la opinión a favor de Ucrania de apoygarla y realmarla, a excepción de Finlandia y Suecia.
Vad, opina que quien decide sobre la guerra es Washington y después Rusia. Ya podemos nosotros tirarnos los trastos a la cabeza, no importará, otros deciden.
Lo que yo veo y temo, es que algún momento Washington se canse de la guerra este año y nos deje la tostá a nosotros. Zelensky intentando implicarnos al máximo, que por otro lado, es su trabajo. Y nos vemos sólos suministrando armas de todos los colores a los ucras para que no se coman el resto de Ucrania. Porque correriamos el riesgo de desestabilizarnos en los países fronterizos.
Ahora una hipótesis. 2024. Qué pasaría si declaramos a Rusia país de asociación económica similar al acuerdo de Japón. Los rusos se alian con nosotros (todo en teoría) y Japón. Nos suministran lo que queramos, les vendemos lo que quieran. La UE se convertiría en la 3 potencia mundial que no se atreverían a tosernos ni los americanos o los chinos, unos 14.000M€ pib. (sin R.U.)
Y ahí es donde quiero llegar, somos un peligro para EE.UU. y para China. Nuestro suministrador ideal está por lo que sea en guerra indirecta con nosotros. Lo que nos obstaculiza para ser desarrollarnos como potencia mundial.
#40 >> Van a superar al enemigo que ya considera suyo Donesk y Lugank,
A Occidente no le importa nada el destino del Donbas. Hemos llegado a un punto donde el interes es desangrar a Rusia lentamente
>> Ahora una hipótesis. 2024. Qué pasaría si declaramos a Rusia país de asociación económica similar al acuerdo de Japón. Los rusos se alian con nosotros (todo en teoría) y Japón.
Desde mi punto de vista, los aliados naturales de Europa deberian ser esos, por motivos puramente geograficos Como decia Putin en 2004 una alianza de oceano a oceano. Existen muchas teorias sobre esto como la teoria de las Heartlands de Mackinder [1] o las distantas corrientes del Eurosianismo [2][3]. Pero a nivel ideologico la UE y Rusia son dos polos opuestos, ojala llegue el dia que cambie.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/The_Geographical_Pivot_of_History
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Eurasianism
[3] https://www.wilsoncenter.org/book/russian-eurasianism-ideology-empire
#56 Por cierto, de acuerdo con esto
#40 Es que sin le energia barata de Rusia no vamos a poder competir con EEUU o China.
Veremos si desaparece la industria del coche Europeo.
Termine como termine esta guerra los europeos estamos jodidos
#40 Sin el apoyo de EEUU no duran ni una semana, creo que alrededor del 70/80% de las armas suministradas vienen de parte del tío Sam.
#40 Exáctamente
El vecino se te mete en casa y te encañona. Ahora tú no tienes que defenderte por ser ruso, solo poner el CULO porque el cañón es USA... JUAK, JUAK, JUAK. En mi casa esto no pasará, os lo aseguro 🔪 . JUAK.
#3 Ha pasado en Ucrania, en Libia, en Irak (fuimos nosotros los invasores, hace 10 años) y pasa todos los días en Palestina. Sin embargo no hemos enviado armas más que a Ucrania. Armas viejas y zumbados con ganas de matar. No parece que quieran ganar sino mantener un conflicto para crear necesidad de gasto en armamento. Gasto que se restará de necesidades sociales, sanidad, educación y sin tener en cuenta la inflación galopante.
somos unos putos pringados.
En otro post he leido algo que me quedo grabado:
"la neutralidad no existe. No hacer nada, no decir nada ya es ser cómplice"
Objetivos, en una guerra, los tiene el que la empieza, en este caso Rusia. El otro, Ucrania, solo tiene uno, defenderse de la agresión.
#46 Supongo que si a Ucrania no le han dado de todo es que el objetivo de ciertos paises es no acabar en una guerra termonuclear.
#46 Ok, te defiendes de la agresión. No se sabe cuántos muertos llevan, no menos de 100.000. Cuando quieras me dices una cifra que te parezca demasiado elevada, 0.5 millón, 2 millones,...
Hay un momento, que pasa como cuando vienen las legiones romanas o Tarik te invade desde el estrecho.
Habrá un momento que dirás basta. Batalla de Verdún, se estima entre 800.000-1 millón de muertos.
Sabes a 4000km de distancia somos muy idealistas, pero cuando caen bombas todos los días por tu casa. Quizás, y sólo quizás, pienses en una mala paz.
Los egipción fueron conquistados por el pueblo de Sudan y finalmente fueron los egipcios los que culturizaron Sudan. Los griegos fueron conquistados por los romanos, al final todo el imperio romano adoptó la cultura griega.
Si EEUU "destroza" Moscú, en menos de 30 minutos EEUU queda incinerado. Y seguramente Europa. Parece que lo estés deseando.
Ojito a quien no se lea la noticia al completo y suelte lo primero que lea (que es verde por ejemplo)
Me remito al párrafo que empieza por “ Con esta interpretación, uno es rápidamente considerado un teórico de la conspiración en Alemania..”
Alguien va a tener un extraño accidente...
Hoygan me justan las mallusculas
me he atragantao
la negociación era de antes de 2014
Lo he comentado varias veces. Mucha gente esta dando por supuesto que la guerra termina cuando se expulse a Rusia de los territorios ucranianos anteriores a 2014. Pero la segunda guerra mundial no se acabo hasta que se entro en Berlin.
Van a tener que entrar tanques en Moscu? Que hubiera pasado si Hitler hubiera tenido armas nucleares.
A todo esto cada vez se estan pasando varias lineas rojas, ej envio de tanques a Ucrania,
va a pasar un poco como la ampliacion de la otan, poco a poco, los rusos no responden hasta que respondienron.
Y entonces ya no hay vuelta atras.
Esta es una guerra que no puede acabar sin negociacion
#58 Pero es que Rusia, desde antes de los tiempos de la USSR, no negocia si no cree que esta todo perdido. Para negociar con Japon, que les estaba dando pero bien, tuvieron que perder casi todas sus flotas y un montón de hombres antes de dignarse a negociar nada.
#67 Bueno el primer paso para negociar con Rusia es que la OTAN acepte que hay que negociar con Rusia, que hay mucha gente que dice como Borrel que la victoria sera militar. Al menos Putin dice que quiere negociar, sea cierto o no.
#70 Rusia no quiere negociar. Quiere la rendición de Ucrania y que le ceda Donbas, Lugansk, Jerson y Crimea.
Difícilmente Ucrania va a aceptar esa sangría mientras pueda luchar.
Y occidente, después de que miró a otro lado tras la invasión de Crimea, ha tenido claro que dar concesiones al abusador, solo logrará convencerle de que podrá ir por más.
Las recomendaciones que da este militar son las que tomó occidente tras la invasión de Crimea y fracasaron estrepitosamente.
En su momento Zelinsky ofreció autonomía para las regiones independentistas y neutralidad militar, incluso no sé pronunciaba sobre Crimea. Y Putin lo rechazó.
Ya tenía otro plan.
#67 Estas hablando de momentos históricos distintos.
La guerra ruso-japonesa fue durante el imperio ruso 1904.
Durante la 2GM qué iban a negociar con los alemanes? La forma que querían se esclavizados? Era una guerra por la supervivencia como personas. Hazte una idea que en Polonia se instauró. Sólo se permitía educación primaria y nada más. Nada de industrias, sólo agricultura.
Tras la 2GM, la URSS no ha tenido guerra o conflictos directos. Recuerdo Afganistan y poco más. El resto eran como esto, guerras proxi.
#58 La única forma de terminar con esta guerra y lograr que Rusia no amenace a Europa es decapitar Moscú y dejarla en la edad de piedra. Pero occidente no tiene los huevos para tal cosa.
#99
Mucha gente esta dando por supuesto que la guerra termina cuando se expulse a Rusia de los territorios ucranianos anteriores a 2014. Pero la segunda guerra mundial no se acabo hasta que se entro en Berlin.
Van a tener que entrar tanques en Moscu? Que hubiera pasado si Hitler hubiera tenido armas nucleares.
Dejar a Moscu en la edad de piedra es fácil, que no se quede Europa tambien es menos dificil.
Has visto la pelicula juegos de guerra (aviso spoiler para los que creen que se puede humillar Rusia).
O igual no vives en Europa y crees en la nueva variente del pentegono que dice que si se puede ganar sacrificando Europa.
www.clarin.com/viste/unidos-cree-puede-ganar-guerra-nuclear_0_S1Q3m4hs
www.lavozdegalicia.es/noticia/internacional/2022/12/28/pentagono-despl
Al final si tanto Rusia como Europa quieren sobrevivir a la guerra tengran que negociar, porque la escalada sabemos como termina.
#99 A mí se me ocurre cómo decapitar a Moscú. Podemos lanzar cabezas nucleares.
Venga. Mariquita el último. Yo tengo huevos, pero si desaparece la humanidad en el holocausto nuclear, le diremos que has sido tú.
#58 Si Hitler hubiera terminado el V3 y los científicos hubieran tenido una cabeza nuclear no hubieran dudado en usarlo. Yo creo que no, viendo el desarrollo de la 2GM.
Te lo digo de otra manera, les das a los ucranianos una cosa similar a V3 y no les has quitado el envoltorio cuando ya está de camino a Moscú.