Hace 2 meses | Por RaulUrdaci a diariodesevilla.es
Publicado hace 2 meses por RaulUrdaci a diariodesevilla.es

"La desigualdad no es una preocupación ni de rojos ni de pobres. No tiene sentido que haya millones de personas que no pueden comprarse un libro. Para los panaderos es rentable que la gente pueda consumir. Y para los vendedores de pisos es rentable que los panaderos ganen dinero. Y para los vendedores de yates es bueno que les vayan bien a los vendedores de pisos. La desigualdad no es rentable ni para los ricos".

Comentarios

D

#30 Es eso, una opinión política basada en la nada

Basada en que debemos un 84,1% de nuestro PIB al extranjero.

El gasto social en España es muy inferior a la media de la UE, y a años luz de los primeros.

Y la renta per capita, también

Sí quieres subir el gasto social, sube el PIB per cápita, no los impuestos.

Subir impuestos es menor crecimiento en el futuro, menor renta per capita y por tanto menor gasto social

powernergia

#62 "Basada en que debemos un 84,1% de nuestro PIB al extranjero"

Nada que ver con mi comentario, y otro dato inventado.

"El gasto social en España es muy inferior a la media de la UE, y a años luz de los primeros.

Y la renta per capita, también"


Te he dado el dato del gasto social relativo al PIB, no sé si llegas a entender eso.

"Sí quieres subir el gasto social, sube el PIB per cápita, no los impuestos."

No se si te refieres a Rajoy:


""El PP es el partido que más subidas de impuestos ha realizado en la historia fiscal de este país, por mayor volumen recaudatorio y en menos tiempo. Esta voracidad por obtener ingresos, sin importar su procedencia, se extendió también a una inusual amnistía fiscal por la que sólo se obtuvo la mitad de la caja prevista"

https://www.elmundo.es/economia/2013/11/24/5291150e0ab7405f068b4578.html

O te te estás inventando algo sobre el gobierno actual, que ha subido algunos impuestos y bajado otros, pero no ha aumentado la presión fiscal.

Te dejo con tus invenciones.

m

#31 Just 8 men own same wealth as half the world. Es mentira.

yo creo q unos pocos billonarios serian suficientes, no haria falta 1000.
De nuevo, esto es una percepción falsa, muy extendida gracias a troleros como Oxfam.
Los 10 hombres más ricos del mundo se les supone una riqueza, financiera en su mayor parte, de unos 12 billones de dólares. Impresionante, pero vamos a ver a cuanto tocaría cada persona en extrema pobreza del mundo, asumiendo que pudiéramos quitarles toda esa riqueza, exactamente al valor de mercado actual:
12 billones entre unos 700 millones de personas: 17.000 dólares para cada uno.
Y esto sería una única vez. No lo podrías repetir más.

Y ahora, vuélveme a explicar eso de que con la riqueza de unos pocos billonarios se acaba con la pobreza en el mundo.

deprecator_

#33 Pues que se jodan esos millones, no vas a dejar a esos 1000 sin sus yacuzzis de oro.

pys
editado

#31 me encantaria ver si esto es una realidad. ¿cuanto dinero haria falta para sacar de la pobreza a los 700 millones y sumar la riqueza de los 1000 mas ricos?
Repartir una tarta no acaba con el hambre, sino la capacidad de crear tartas. Esos ricos generan riqueza, el dinero que tienen es una consecuencia de la misma.
Todas estas medidas populistas son más viejas que el sol, con idénticos resultados: más pobreza para todos
https://es.wikipedia.org/wiki/Telis

tremebundo

#47 Repartir una tarta no acaba con el hambre, sino la capacidad de crear tartas.
No. Eso no ocurre. Abre la ventana y asómate.

pys

#52 ¿y dónde no ocurre eso? En los países que han prosperado y han generado riqueza, se ha acabado el hambre. En los países donde ha ocurrido lo contrario, el hambre ha aparecido. Hay dos ejemplos históricos de eso: Alemania y Corea, donde el mismo país se divide y toman sendas diferentes, con desastrosos resultados para una parte de la población.

tremebundo
editado

#81 En Reino Unido están ahora mismo realmente jodidos. Uno de los paraísos neoliberales. Y lo que les queda. Y en el otro paraíso, EEUU, hay millones de pobres.
Los países que más han prosperado en cuanto a calidad de vida de sus habitantes, son los europeos que abrazaron la socialdemocracia en los 50.

pys

#82 Reino Unido puede estar jodido, pero su población está bastante mejor que la española cuya tasa de paro es inferior.

tremebundo

#86 Por los cojones.

j
editado

#13 Según un baremo de la ONU, el umbral de la pobreza extrema está en 1,9$/día. Así que 700 millones x 1,9$/día x 365 días = 485450 millones/año.

Solo los DIEZ más ricos tienen 1300000 millones de dólares [1]. Es decir, que efectivamente la riqueza de 10 personas da para sacar de la pobreza extrema a 700 millones durante más de dos años y medio. cc #31

Es un hecho que los países con mejor calidad de vida tienen menos desigualdad (índice Gini). Así que quizá la riqueza también se genere reduciendo desigualdad.

[1] https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Milmillonarios_seg%C3%BAn_Forbes#2022_Top_10

m

#64 Bravo, mezclando ingresos con riqueza.

Anda a estudiar un poco.

j

#69 Te voto negativo por la falta de respeto ("anda a estudiar"). Comentarios de ese estilo hacen que de asquete participar y tener un debate sereno en foros de internet.

m

#74 Falta de respeto hubiera sido insultarte, decir que no sabes de lo que hablas mezclando concepto no es falta de respeto, es ponerte la cara colorada.
Vete a estudiar un poco de economía, anda, así no dirás cosas como las que dices.

j

#76 Plantéate si cuando te encuentras a alguien en la calle, en un bar, en el trabajo... al que no conoces absolútamente de nada, independientemente de que esté o no equivocado, le sueltas perlas del estilo de "vete a estudiar" en tu primera interacción. Lo dicho, no me gusta participar con ese tipo de actitud pasivo-agresiva, pensaba que esto no era forocoches.

h

#31 y cual es el plan? Coges sus acciones e inmuebles y los vendes y le das ese dinero a los pobres? De verdad crees que esos soluciona el problema?

Los grandes patrimonios no tiene un silo de monedas de oro. Tienen acciones y otros activos. Y esos activos que son su negocio dan trabajo a miles de personas. Para mi ese tipo de planes son el resultado de no entender el mundo

o

#176 #66 #31 la moral de la historia del articulo, es la escandalosa y vergonzosa fortuna q pueden atesorar unos pocos y lo mal repartido q está la riqueza. Q incluso esa reparto tan desigual de la riqueza ralentiza el crecimiento económico y afecta negativamente a los propios ricos tambien. Q incluso así, algunos no ven esa desigualdad y están en contra de cualquier medida para paliarla. Incluso Warrent Buffet y otros ultramillonarios han dicho q hay q hacer algo al respeto como incrementar los impuestos a los mas ricos.

h

#31 el dinero no se come. Y los millonarios no lo son en dinero, sino en propiedades, acciones, etc.

pys

#32 Sí, son libres. Donde no son libres es en Cuba, sean pobres o no.

chu

#50 No sé qué me cuentas a mi de Cuba ni lo que te han contado que es la libertad, pero me conformaría con que lo buscases en el diccionario.

pys

#83
libertad
Del lat. libertas, -ātis.

1. f. Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos.
2. f. Estado o condición de quien no es esclavo.
3. f. Estado de quien no está preso.


¿Me puede decir por qué un pobre no es libre según esta definición?

chu

#87 En primer lugar porque posiblemente sea un esclavo. Por ejemplo una persona que tiene dos trabajos de mierda y una deuda de la hostia por estudios o enfermedad, eso no es raro. Luego hay casos más subjetivos que para mí también son esclavitud.
En segundo porque no tiene capacidad de obrar de una u otra manera la mayor parte de su tiempo, la realidad le viene impuesta.

pys

#97 En primer lugar porque posiblemente sea un esclavo.
Un esclavo no tiene escapatoria y ha llegado a ese estado porque alguien le ha esclavizado. Un trabajador de Catar al que le han quitado el pasaporte para trabajar en la construcción de un estadio, se podría considerar un esclavo.

Una consecuencia inherente a la libertad es la responsabilidad. Si tiene una deuda por estudios, podría no haber estudiado y no haberse endeudado, fue su elección no haberlo hecho. Lo mismo con la enfermedad, podría haber elegido no curarse o podría haberse procurado una situación en la que tener un seguro médico (hay gente que declina el seguro médico para ganar más dinero).

En segundo porque no tiene capacidad de obrar de una u otra manera la mayor parte de su tiempo, la realidad le viene impuesta.
¿Y por qué no?¿Quién le impide irse a vivir al monte y a cazar conejos para alimentarse?

m

#34 No, de eso nada, eso es una simplificación absurda. El mito de "la economía circular" parte de una falacia como es el hecho de que la riqueza está dada y que es un juego de suma cero. Esto es falso.

I

#35 Más simplificación es que la concentración de la riqueza beneficia a alguien.

T

#34 yo creo que todos los que tenemos un negocio lo tenemos claro, la gente "normal" tiene que tener cuatro duros en el bolsillo para venir a consumir y si lo hacen, nosotros ganamos pasta, podemos contratar gente, consumir también con esos beneficios, etc...

P

#13 ¿Cómo mides la prosperidad para hacer esa afirmación? ¿Sería EEUU, según tú, uno de esos países pese a sus enormes problemas de desigualdad?

m
editado

#39 #42 Me refiero a esto:

UnDousTres

#49 No se yo si lo que dices es cierto, pero desde luego ese grafico no ayuda.
1.- Causalidad y correlacion son dos cosas diferentes.
2.- Correlacion del 0.73 es una porqueria.

tremebundo
editado

#13 ¿Quién te ha dicho que alguien quiere quitarle TODA la riqueza a las 1000 personas más ricas?
A ver si alguien te quiere tomar el pelo...

m

#51 No he dicho que esa persona quiera quitarle toda (que desde luego hay mucha gente que si estaría más que dispuesta, si crees que no, vives en Narnia), he dicho que incluso si lo hicieras no acabarías con la pobreza en el mundo.

tremebundo
editado

#53 Yo creo que sí, aunque no soy partidario de quitárselo todo.Y lo de Narnia te sobra. Tú sabes lo mismo que yo.

TocTocToc

#13 Claro, y por eso los países capitalistas ponen trabas para que sus ciudadanos no se escapen y los socialistas ponen muros para evitar ser invadidos por ciudadanos capitalistas ansiosos de disfrutar de sus beneficios sociales.

El_Cucaracho
editado

#13 Mira los países donde se pagan más o menos impuestos y luego me dices cuáles son los más ricos y más pobres.

c

#4 A donde dices que va la riqueza para que pase eso?

harkon

#4 En realidad si hubiera igualdad no habría pobreza, con lo que se acumula un 1% de la población ya vive de sobra el resto

J

#4 si todos fuésemos pobres no habría pobres.

M

#4 Pues yo diría que es falso, bien que se aprovechan de la pobreza en otros países para robarles sus recursos casi gratis.

V
editado

#4 El problema es cuando esos"ricos" son ricos por los privilegios que les otorga esa desigualdad existente.

Es ahí cuando sí les compensa, ya que
una mayor igualdad probablemente les convertiría en menos "ricos".

chemari
editado

#4 esa afirmación suena muy bien, pero no tiene sentido. La pobreza es un término relativo.
No es lo mismo ser pobre en España o en la India, ni lo mismo un pobre de 1900 que un pobre hoy.

D
editado

#7 Nada crea más desigualdad que el paro, y las izquierdas son maestras en creación de paro y pobreza

Así que de lecciones de izquierdas, las justas

España es uno de los países del mundo con menor tasa de empleo, y mucha menos que los países europeos

127° del mundo

https://www.indexmundi.com/es/datos/indicadores/SL.EMP.TOTL.SP.ZS/rankings

D
editado

#10 mi opinión es que España es un país bastante socialista, pero tiene la ventaja de estar cerca de Europa y de beneficiarse de ello, con cosas como la financiación del BCE, el turismo europeo, los fondos de la UE, la financiación para burbujas, el poder exportar a Europa por el mercado único, etc

De otra forma estaríamos peor que Argentina

c

#8 Ajá.
Mira los datos del paro, anda

D
editado

#15 ya hemos hablado largo del tema. Falsear los datos con los fijos discontinuos y contratar cientos de miles de empleados públicos es mala solución

Por cierto, una pregunta: por qué no han vuelto a la indemnización por despido de 45 días con la reforma de la Yoli???

Eso aún no me lo has explicado

D

#41 y la deuda también en máximos.

t

#60 y el azúcar en sangre de mi abuela.

Pablosky

#60 ¿Te imaginas como estaría si no se hubiese dejado en casi en máximos en la legislatura anterior tras rescatar a los bancos?

m

#8 el racismo, la xenofobia, el machismo... creo que en tu análisis te dejas bastantes cositas que generan más desigualdad que paro.

D

#19 yo en España veo bastante poco racismo y xenofobia, y machismo en la cabeza de algunas

Veo mucho más paro

m

#20 Entonces ves lo que quieres ver. No la realidad.

t

#20 nunca ha habido más gente cotizando en España. Mañana al oftalmólogo, ves mal.

D

#44 pero la tasa de empleo está muy por debajo de otros países europeos, y la tasa de paro, el doble

t

#59 como siempre en España, salada.
Pero no puedes negar lo obvio, hay más gente trabajando que nunca y las recaudacion de la SS más alta que nunca.

D

#73 como siempre en España porque tenemos uno de los mercados laborales más rígidos de Europa

t

#95 ¿alguna evidencia sobre esto?
Evidencia de verdad, de algún organismo independiente.
No me mándes un link a un blog de un economista de esos panfletarios...

sauron34_1

#59 y más baja que en toda la legislatura de Rajoy.

T

#44 nunca ha habido más gente cotizando? En serio? Buffffff

Y sí, el empleo es la solución a casi todo. Si la gente trabaja y gana pasta para sobrevivir y le sobra algo para consumir, el sistema funciona.

D

#29 a base de enchufar funcionarios.

Y sacar de las listas del paro a los fijos discontinuos

Vaya mérito

xiobit

#63 Lo de los fijos discontinuos es de 1985 y las listas del paro las hacen las comunidades autónomas.

D

#77 pero ahora gran parte de los que antes eran temporales han pasado a ser fijos discontinuos

xiobit

#93 Y han pasado a tener derechos, como paro, etc...
Es injusto que te contraten de viernes a domingo, si eres camarero por ejemplo, y te vuelvan a despedir.

D

#98 lo injusto es que cobres del paro sin figurar como parado

sauron34_1

#63 reportado por bulo.

h

#29 cómo ha luchado susana contra el paro? Puedes mencionar algo concreto? Ella da trabajo a alguien?

xiobit

#72 Una ley de nada..... Vaya.

h

#78 qué ley? Las leyes dan trabajo? Cómo lo hacen?

xiobit

#85 Votante del PP? ¿Rico o sumiso?

h

#90 fanático sin argumentos? Ignorante sin respuestas?

xiobit

#99 No lo se, creo que puedes ser los dos. Aunque me decantaría mas por lo de fanático, ya que has saltado frente a algo bueno que está haciendo la ministra.

I

#8 'El paro'.... A ver si el problema es la mentalidad anglosajona-calvinista de que estamos aquí para sufrir y para ganar el pan con el sudor de la frente... El problema es que la tecnología avanza, lo que produce un trabajador ahora multiplica lo que producía un trabajador hace 100 años, esto evidentemente por una parte reduce costes para que los productos lleguen a más gente, pero por otro lado también debería hacer que cada vez se necesite menos 'fuerza del trabajo'. El problema es cambiar el sistema de reparto de lo que se produce y que deje de estar basado en 8h de esclavitud (con suerte) al día a cambio de un salario.

D

#45 y sin embargo ahora trabaja mucha más gente que antes

I

#57 también ahora hay mucha más gente que antes.

hombreimaginario

#8 cierto. Por eso cuando estaba rajoy había pleno empleo.

D

#55 sólo le dejaron un 25% de paro en 2012.

hombreimaginario

#56 en 2012 no había ninguna crisis mundial, verdad? Seguro que todos los gobiernos del mundo eran de izquierdas.

D

#61 crisis mundial con epicentro en España

Salvo Grecia dudo mucho que hubiera países con un 25% de paro

hombreimaginario

#65 Salvo Grecia dudo que hubiera países con el 90% de la economía basada en el ladrillo gracias a Aznar. Otro de izquierdas, no?

D

#70 gracias a Aznar y que Zapatero tampoco detuvo. Tuvo 8 años para hacerlo

hombreimaginario

#96 que sí que sí, que la culpa siempre será de la izquierda. Aunque sea por no poder arreglar las mierdas de la derecha.

D

#100 dedicarse a despilfarrar en época de vacas gordas no es ni una política, ni de gente responsable.

sauron34_1

#56 que siguió subiendo durante tres años.

tetepepe

#8 Nada genera más desigualdad que el trabajo mal pagado, que es lo que les gusta a los caciquillos derecharras.

D

#75 el trabajo mal pagado es consecuencia del paro.

Sí no hubiera paro la gente seria mucho más libre de elegir trabajo y obtener mejores salarios

T

#75 pero eso se puede hacer porque los caciques que tu dices pegan una patada y salen 25 candidatos para ese puesto. Y la desesperació y el hambre hacen que muchos acepten lo que otro con el estómago lleno rechazaría. Por tanto si hubiese menos paro, menos candidatos, habría q mejorar condiciones para atraer gente.

p

#17 Comentario impecable. El último párrafo remata de forma gloriosa.
#24 También lúcido.

t

#24 Gran afirmación y es una pena que sea necesaria hacerla por el constante hombre de paja del socialismo para defender la desigualdad obscena y exagerada

RIGEL_XVI
editado

Es igual lo que se razone. Todo va de pecados capitales:
-A la monarquía la mueve la soberbia.
-Al capitalismo lo mueve la avaricia.
-Al fascismo lo mueve la ira.
-Al socialismo lo mueve la envidia.

Y a nuestro sistema actual, mezcla de muchos, lo mueve la pereza.

La lujuria y la gula ya las dejo para la Universidad y los sindicatos, respectivamente.

PacoJones

#2 Hay un momento en el que al rico le importa poco tener un millón más o menos, no le va a repercutir en nada en su vida. Al final esto se basa en poder y si para tener poder significa tener más dinero pues irá a por más dinero pero no porque sea avaricioso sino por su ansia de poder.

Uda

#3 la avaricia y el ansia de poder son un binomio inseparable. Te recomiendo la peli de O. Stone llamada la avaricia y el poder ( Wall Sttret).

d
editado

#3 Si pero al rico tampoco le interesa que haya mucha desigualdad. En general al rico le interesa que la gente tenga dinero puesto que eso me permite a el generar más dinero. Y también le interesa vivir en una sociedad en la que pueda pasear tranquilo con su Rolex y aparcar su coche en la calle sin miedo a que le roben o lo secuestren.

j

#2 Al integrismo religioso lo mueve la lujuria

hombreimaginario

#2 …pues yo no soy ni universitario ni sindicalista y solo me muevo por gula y lujuria.

v

Si, con recursos infinitos vale. Pero sin recursos infinitos los ricos siempre van a limitar el acceso a lo que les interese.

siyo
editado

Curiosamente si es rentable para las dictaduras.

e

Podemos estar de acuerdo en que la desigualdad es perjudicial. Pero el debate real es cuánto, lo que comentan más arriba (cómo viven los de percentiles bajos) y cuánto se traduce esto en impuestos.

Porque puedo asumir pagar el 30%, pero si en general hay muchos países parecidos a España con mejor fiscalidad, el resultado es que esos que se suponen van a ayudar a los percentiles bajos a través de sus impuestos, se van a tributar fuera (mejor un 20% de algo que un 50% de 0).

d
editado

este tipo de gente no descansará hasta que vean que todo el mundo está obligado a ir en patinetes o en latas de sardinas a los sitios, igualdad por abajo

p

Ahora díles a los ricos que cedan algo para eliminar la desigualdad. Te dirán: sí claro, que cedan los otros ricos, no yo. El egoísmo funciona así, al final destruye la comunidad y es malo hasta para el egoísta, pero solamente si hay demasiados egoístas.

C

El que no lo entienda que se de una vuelta andando por Johannesburgo.

E

Cómo que no? Te puedes convertir en el rey del planeta de los simios (kirk Douglas 1968)

Lamantua
editado

Tal cual. Aunque me surge una discrepancia, los jóvenes no votan…?

pedrobz

#1 Yo diría que no, cuando se ve el porcentaje de abstención por edades, cuanto más joven mayor es el porcentaje. Por eso los políticos se centran en los mayores, viejos, etc. ellos si que votan, además votan a los partidos de siempre.

johel
editado

#46 El discurso de "todos son iguales" ha calado profundamente y ahora parece ser igual una mafia de cleptomanos respaldados por el narcotrafico que un candidato sin historial delictivo.