Portada
mis comunidades
otras secciones
#38:
#35 pero no es lo mismo quitarle mil a uno que gana un millon que quitarle cien a uno que gana mil, matematicamente puede serlo, pero yo necesito los mil euros para vivir, el otro no necesita 900.000 euros para vivir, simplemente será menos rico pero lo seguirá siendo. A mi me faltará para comer, o pagar la hipoteca o la luz. A eso me refiero. Las multas deberían ser proporcionales a tu salario. Entonces serían multas de verdad. Si a un mileurista le ponen una multa de cien mil euros le arruinan de por vida sin opción de rehacerse. EL castigo no es el mismo entonces
#31:
#28 no ncesito ninguna regla de tres, a mi si me ponen una multa de cien euros ese mes lo pasaré mal, a ese le ponen de cien mil y seguirá siendo rico, a eso me refiero. Ya se que en porcentaje es como si yo pagara unos 10 euros de multa, pero me afectan más diez euros a mi que cien mil a él, eso también es seguro
Comentarios
Con dos años no entran
#1 nop, pero lo tendrán encima toda la vida y de pagar los 100000 euros no les salva nadie, aunque para ellos quizás sea una minucia (que no lo sé)
#3 supongo que les dolerá algo el tema de la pasta.
#5 Los antecedentes penales caducan, no te persiguen "por toda la vida".
#17 supongo que se refiere al estigma social que supone haber sido condenado de tales hechos delictivos.
#19 Quizás, pero mucha gente se piensa que los antecedentes penales te persiguen toda la vida...
#17 ¿Ah, sí? No lo sabía. ¿Cuándo caducan?
#42 A los 5 años de haberse cometido el delito.
En teoría se cumpliría en abril de este año.
#45 ¡Gracias! Buena información
#47 Informacion incorrecta, depende del tipo de delito tardan más o menos.
#45 depende del delito y además tienes que pedir la cancelación de los mismos, no es algo automático.
#42 Creo recordar que paraeste tipo de pena a los tres años, puedes buscarlo en el Código Penal.
#46 ¡Gracias! No manejo demasiado el Código Penal, pero me sirve para hacerme una idea general. Pensaba que los tenías ahí colgados toda la vida...
#48 Como los abogados
#5 perdon, manos de mantequilla
#3 es una pasta gansa desde luego, por mucho que ganes tiene que doler
#8 si ganas 1,4 millones al año 100.000 euros es una miseria ridicula, afecta más una multa de cien euros a un mileurista, pero de mucho
#27 me parece que no has hecho bien la regla de tres.
#28 no ncesito ninguna regla de tres, a mi si me ponen una multa de cien euros ese mes lo pasaré mal, a ese le ponen de cien mil y seguirá siendo rico, a eso me refiero. Ya se que en porcentaje es como si yo pagara unos 10 euros de multa, pero me afectan más diez euros a mi que cien mil a él, eso también es seguro
#31 es como si pagases 1000 euros. Suponiendo mil eurista.
#35 pero no es lo mismo quitarle mil a uno que gana un millon que quitarle cien a uno que gana mil, matematicamente puede serlo, pero yo necesito los mil euros para vivir, el otro no necesita 900.000 euros para vivir, simplemente será menos rico pero lo seguirá siendo. A mi me faltará para comer, o pagar la hipoteca o la luz. A eso me refiero. Las multas deberían ser proporcionales a tu salario. Entonces serían multas de verdad. Si a un mileurista le ponen una multa de cien mil euros le arruinan de por vida sin opción de rehacerse. EL castigo no es el mismo entonces
#38 "pero no es lo mismo quitarle mil a uno que gana un millon que quitarle cien a uno que gana mil, matematicamente puede serlo"
Las matemáticas no son lo tuyo desde luego.
Suponiendo que ganan un millón de euros (y ya me parece bastante para el equipo y los jugadores que son) una multa de 100.000 euros es como una multa de 1.200€ para alguien que gana 12.000€.
#53 Parece que no queréis entender lo que #38 dice.
Lo que expone es que un tío tiene que pasar un año con 10.800€ y otro tiene que pasar el año con 900.000 euros. Que en términos relativos las cifras que has puesto en #53 sean correctas no quita que te la estés cogiendo con papel de fumar.
#53 No es lo mismo, por qué falta la información del precio de la vida. La comida, la luz, el agua, el gas, la gasolinavan a costar un X fijo para los dos, pero para el pobre v AA suponer el 90% del presupuesto y para el rico el 5%, así que al pobre le quedaría 0€ mientras que al rico le quedaría un 85% de su presupuesto. A eso se refiere la gente con que no es lo mismo.
#53 y la proyección no es lo tuyo . O no entiendes o no quieres entender lo que dice #31
#53 ese es el tema, no ganan 1.4 millones ni de coña.
#53 si, pero el punto es que aunque sea el mismo % al de 1200€ le jodes mucho más que al de los 100.000
#65 sí claro, estoy de acuerdo.
#53 para nada, esos 1000€ es un mes de tu salario que los necesitas para gastos fijos basicos. Los 100.000€ es un mes del futbolista que no le supone un cambio vital.
Hay que pensar en ahorro en vez de sueldo.
Depende de donde vivas, una persona que gana 1100€ tiene el doble de poder adquisitivo que uno que gana 1000€ solo por 100€. Hay que quitar los costes fijos (no lujosos).
#38 y yo me pregunto, a la hora de calcular la multa cómo sabrían lo que cobras? Le preguntarán a la empresa porque como pidan nómina... Porque estoy pensando qué pasaría con los que cobran en B, sería una "ventaja" más para los que tienen un sueldo declarado menor del que realmente cobra.
#83 Pues la multa tendría que tener un mínimo, que eso lo pagarían pensionistas, personas que cobren salario mínimo, personas en el paro, etc. A partir de ahí pues un porcentaje de la últma declaraciópn de la renta. Evidentemente si ganas en B no lo puede saber nadie.
#28 es que aplicar la regla de tres no es lo correcto, pongamos que a ti te multan con 300€ y ganas 1000€ te están condenando a no poder pagar el alquiler o no poder comer, ese es el resultado de la multa. Para que a esta gente les condenes a no pagar el alquiler o pagar tendrías que ponerles la multa mucho mas alta de lo que da una regla de tres ya que sus excedentes son mucho mas altos.
#59 sigue siendo un disparate.
#64 pues es un disparate en el que se basa por ejemplo la progresividad del IRPF.
#8 que se hubiese pensado antes lo que hicieron.
#3 Aquí pone cuanto cobraba en marzo del año pasado Enrich.
https://www.google.com/amp/s/www.libertaddigital.com/deportes/liga/2020-03-24/quien-es-y-cuanto-gana-el-futbolista-que-mas-cobra-de-cada-equipo-de-primera-division-1276654564/amp.html.
1,4 millones por temporada.
#3 #1 Para que os hagáis una idea, Sergi Enrich cobra 1.400.000€ brutos por temporada.
#3 No es suficiente
#1 Lo decide el juez pero lo normal es que no lo hagan, luego no te saltes un límite de velocidad por mucho (por ejemplo ir a más de 80 en una zona de 50,que es penal) o un semaforo en rojo en una zona peligrosa (te meten conducción temeraria y es penal también) en 3 a 5 años, porque vas para el talego, andas flipando todos esos años y los futbolistas son muy propensos a saltarse por bastante los límites de velocidad y otras normas
#1 Dudaba si la ley decía "dos años o menos", o "menos de dos años", pero sí, es "dos años o menos". De todas formas, la ley lo permite y se suele hacer, pero es decisión del juez.
#1 es que en comparación con otros delitos es una pena proporcional e incluso excesiva. Te tienen que dar una buena paliza con lesiones para que condenen al agresor a más de dos años. Lo de las multas descabelladas de la LOPD también es flipante, porque 100.000 euros no se los dan ni a las familias de los muertos cuando hay indemnizaciones.
A modo de curiosidad, pueden inflarte a hostias y que pierdas un órgano y que el agresor sea condenado a tres años de cárcel.
https://www.dexiaabogados.com/blog/delito-lesiones/
#1 depende del juez. La pantoja si que entró por dos años.
#34 El bulo es difundir que en ese vídeo uno de los hombres era una de las víctimas.
#36 en cualquier vídeo. Tu machismo me da asquete.
#72 Eso, tu edita, cobarde, pero ya te he reportado por difundir otro bulo.
La pedrada que tienes en la cabeza para llamarme machista cuando aquí el único que está quedando como un machista eres tú es digna de elogio. Hasta nunca.
Detalle importante, habia un tercer jugador implicado Eddy Silvestre, que tanto Enrich como Luna decian que era el "culpable" de la difusión del video y que al final ha quedado absuelto.
#7 que le querían echar el muerto a él
#6 #7 a lo mejor estos comentarios tienen algo que ver.
#7 cagada de la justicia porque no se habrá podido demostrar, pero conozco a excompañeros de Eddy y todo el mundo tiene claro que fue él. De hecho cuando se ha enfrentado a Luna han saltado chispas entre ellos.
#44 no colega, no fue él, los que grabaron el video sin permiso de la chica y lo difundieron fueron ellos. Silvestre no les robo el móvil para enviarselo
#60 ellos hicieron mal por mandarlo al grupo del equipo y el otro por mandarlo fuera del grupo, para mi todos merecen castigo
#66 no hombre, los que hicieron mal fue los que lo compartieron con 22 tios, un vídeo que habían grabado ya sin permiso.
#82 y el de los 22 que lo comparte con más gente no ha hecho nada malo? o pensó que era una peli porno...
#87 ya, pero es que encontrar a cualquiera de los 22 ya empieza a ser complicado. Podrias incluso alegar que no fuiste tú, fue tu novia o te robaron el movil.
Lo que está clarísimo es que los culpables son ellos dos, por grabar sin su consentimiento, y por difundirlo en un grupo con mucha gente. Que se jodan y paguen, y no le quieran cargar el muerto a otro.
Con ese nombre pensaba que serían un grupo musical o algo
#54 Totalmente de acuerdo, salvo contadas ocasiones.
100.000€ por grabarte echando un polvete!
Peazo indemnizacion!
Si es practicamente lo mismo que se concede en una violacion
#16 Por grabarte no hay problema, el problema es la difusión del video.
#23 si bueno, grabarte y difundirlo misma indemnizacion que por violarte entre varios... no se, yo lo veo descompensado ya sea porque es mucho en un caso o poco en el otro...
#26 Esa lógica es aplastante.
#26 Bienvenido a España, el pais donde pisar una planta te puede acarrear más pena que por matar a una persona conduciendo borracho como un lémur.
No es que las penas en España sean muy "flojas" o muy "duras" el problema es lo mal compensadas que están cuando comparas unas con las otras.
Se van a librar de la cárcel estos miserables. Menuda gentuza.
¿Se supone que tengo que saber quienes son?
#30 Dos jugadores del Eibar, equipo de primera división.
#41 No me gusta el baloncesto.
#41 Básicamente los deportes sólo llegan a portada por temas paralelos como un buen ejercicio de hipocresía, en este caso para hablar de delincuentes
#30 puedes leer la noticia si tienes interés
He hecho un pequenyo calculo. He visto por ahi que uno de los dos cobra 1,4MEUR brutos al anyo. 100.000 EUR corresponde al 7,14% de ese salario.
Yo cobro 47.328 EUR brutos al anyo. Aplicando la misma proporcion, yo deberia pagar 3.380 EUR por ese delito. Que quereis que os diga, a mi me parece poquisimo.
A mi 3.380 EUR me parece una puta miseria a pagar por los delitos que han cometido.
Cumplirán 2 años de cárcel? que yo sepa sin antecedentes muy posiblemente no cumplan la condena...
#2 diselo a la pantoja, depende del juez. Y yo creo que se lo merecen.
#4 lo que mereces y lo que recibes no suelen ir de la mano.
#4 En el caos de la Pantoja acabo en la carcel por no pagar la multa, si pagas y no tienes antecedentes es muy muy raro que entres
¿Alguien sabe dónde podría encontrar la sentencia? He visto que el buscador del poder judicial solo tiene las sentencias de los juzgados de primera instancia.
Enrich y Luna ??? Quienes son estos ?? Huy....si , dos garrulos que representan a la mayoria de varones Españoles,.....noticion!
#67 la mayoria de españoles son jugadores de equipos de segunda de futbol ??
#80 No , pero si sus seguidores....
¿Eres de los que se ofenden si les llaman facha y machista?
Siempre con la misma cantinela.
Si el vídeo lo compartió uno, el otro jugador que aparece es víctima.
El estado machista:
- Si una mujer aparece desnuda fornicando => Víctima.
- Si un hombre aparece desnudo fornicando => No pasa nada. Incluso es condenado.
Espero que las feministas y el ministerio de igualdad estén trabajando en esto.
#6 Cansinismo. Y bulo.
#6 en la noticia pone compartieron y además entiendo que la defensa no habrá sido tan estúpida de pasarlo por alto, así que sin tener más datos, doy por hecho que ambos difundieron el vídeo.
#6 ¿Quién dice que lo compartió solo uno de ellos? En la noticia hablan de los dos
#6 al que compartió el video le llegaría de alguna manera. Y si el que aparece lo envió, de víctima tiene poco. A mi por lo menos no me llegan vídeos privados de nadie, no sé a ti.
#18 A mi sí.
#6 Intenta despertar a las neuronas de tu cerebro. Ya vas teniendo edad para ello.
#6 Reportado por difundir bulos
#33 Qué miedo. Uhhh.
Dime una noticia donde un hombre sea tratado como víctima en un video en el que salga desnudo y se haya difundido. Una sola. Gracias.
#6 Rápido, llama al abogado defensor a ver si todavía puede hacer algo.
#6 -Si un troll difunde el enésimo bulo en base a su odio irracional a las mujeres => ban
#68 yo he criticado a los jueces del patriarcado, no a las mujeres