Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Y los fondos buitre?
Nadie piensa en los fondos buitre?
Y los sobres?
Nadie piensa en los fondos buitre?
Y los sobres?
#3:
Pobres vieneses, se creen que están hablando con personas.
#56:
#4 #3 #1 #2 ni a fondos buitre ni entre personas, que muchas personas han hecho negociazo recibiendo piso de PO y vendiendo a precio de mercado 20 años después. Entre personas además con el tiempo cambia la situación y, quien era elegible, 20 años después puede estar bien fuera de la elegibilidad.
Un piso público o de PO lo debe ser siempre.
Un piso público o de PO lo debe ser siempre.
#22:
#19 no estoy de acuerdo.
Estas favoreciendo a personas concretas con dinero de todos.
Esencialmente conviertes en propietario a una persona a cambio de reducir el patrimonio que la administración puede destinar a alquiler social.
Hagamos caso al experto, las viviendas para alquiler social no deben venderse nunca.
Estas favoreciendo a personas concretas con dinero de todos.
Esencialmente conviertes en propietario a una persona a cambio de reducir el patrimonio que la administración puede destinar a alquiler social.
Hagamos caso al experto, las viviendas para alquiler social no deben venderse nunca.
#20:
#17 no le salió gratis, le salió a pagar 27 millones de euros de indemnización, lo que pasa que el organismo que debía reclamarlos (también controlado por el cáncer pepero) dejo que la reclamación expirara así como de buen rollo.
Y esa es la gracia, a ver qué político honrado gasta todo su presupuesto en construir vivienda social, y que persona se la juega a alquilar vivienda social, sabiendo que luego llega el PP y arrasa con todo.
Nadie, así de claro.
De hecho meterse en política para sanear cuentas del ayuntamiento (hola carmena, hola santisteve) sabiendo que que luego vendrá el PP a saquear, es una soberana perdida de tiempo.
Y esa es la gracia, a ver qué político honrado gasta todo su presupuesto en construir vivienda social, y que persona se la juega a alquilar vivienda social, sabiendo que luego llega el PP y arrasa con todo.
Nadie, así de claro.
De hecho meterse en política para sanear cuentas del ayuntamiento (hola carmena, hola santisteve) sabiendo que que luego vendrá el PP a saquear, es una soberana perdida de tiempo.
#24:
Aquí todo el mundo saca a botella y fondos buitre, y tenéis razón, pero este señor también se refiere a los inquilinos. En España la política de vivienda social es la de la lotería de que el estado te venda un piso a precio de saldo, no la de alquilar desde una empresa municipal como está y que sea viable y haya beneficio para construir más casas. Esto, los españoles de a pie no lo conciben porque todo el mundo quiere ser propietario para no sentirse pobre.
No solo hay grandes especuladores, también los hay pequeños y muchos.
No solo hay grandes especuladores, también los hay pequeños y muchos.
#17:
Pues Ana Botella lo hizo y le salió gratis. De hecho a la mayoría de los madrileños les pareció bien esa decisión. Ahora gobierna ese partido en la comunidad y en el ayuntamiento gracias a los votos de los que viven allí.
#5:
¿Entoces como van a hacer negocios los políticos de derechas? ¿Es que nadie piensa en ellos?
#29:
#19 Una vivienda pública de alquiler es un recurso público que tiene dos fines concretos: el primero es dar alternativa habitacional a gente que no tiene opciones de acceder al mercado inmobiliario por las circunstancias que sean. En los requisitos de acceso a esas viviendas públicas estará la explicación. Por otro lado, modula el propio mercado de alquiler privado, ya que así facilita la libre elección (que muchas veces no lo es).
#16:
Que tenga que venir alguien desde miles de kilómetros a decir que el agua moja...
#27:
"Nunca hay que vender los pisos públicos".
Es que te tienes que reír, joder, que haya que explicar esto...
Es que te tienes que reír, joder, que haya que explicar esto...
#9:
Suena a estar en contra de los pelotazos, ni caso le van a hacer.
Comentarios
Y los fondos buitre?
Nadie piensa en los fondos buitre?
Y los sobres?
#4 Ana Botella si pensó en ellos.
#8 #4 En los hijos de Aznar, que esos bodorrios no se pagan solos...
#11 venga no seas rata y pagale los bodorrios al mayor santo de España. Tan caritativo es q le regaló a la iglesia miles de propiedades españolas
#8 igual que todos los que votaron/votarán al pp.
#4 NO hay que venderla.
Pero tambien ay que construirla
Contad cuantas VPO se han construido en los ultimos 15 años
#25 Hay, mis hojos!
#25 Creo que una VPO NO es una vivienda pública. Una VPO es una vivienda construida y/o pagada con parte de financiación pública. Entiendo que una vivienda pública es propiedad de una Administración Pública.
#35 si, pero la VPO antiguamente también llamada vivienda tasada... no se podía vender libremente , sólo se podía transmitir al precio tasado actualizado... (o hasta pasar 20 años las antiguas) pero la gente.. no lo fondos buitres, las vendía con sobre mediante... y notarios mirando para otro lado... luego creo cambiaron ley para facilitar la venta. Lo digo porque si eso se cumpliera sería siempre un as viviendas precio 'social'. Sólo tenían las administraciones que ejercer derecho de tanteo.. o cambiar para que la adminsitración intermediara en la venta.
#87 Así es. Pero veo muy lejano aún que el gobierno central o las Comunidades Autónomas o más lejos aún, los propios Ayuntamientos, financien vivenda al 100 %.
#87 Era y sigue siendo así. Una VPO no es una vivienda gratis, es una vivienda que construyen empresas privadas y que venden a un precio máximo. A veces (no en toda la VPO) el comprador recibe una subvención por la vivienda. Si un propietario quiere vender su VPO (es suya), puede hacerlo al cabo de 10 años y a un precio máximo establecido por la comunidad autónoma. No conozco de ningún caso en el que se haya ejercido el derecho de tanteo. Igual es porque hay que pagar un precio, aunque sea tasado, por esa vivienda, que no es gratis, ya que el comprador ha pagado por ella. Que aquí hay muchos extremos, desde los que piden que la vivienda tenga un precio justo y adecuado hasta los que pretenden que se las regalen vía expropiación a los que pagaron las suyas.
#87 Eso no tiene nada que ver.
#4 #3 #1 #2 ni a fondos buitre ni entre personas, que muchas personas han hecho negociazo recibiendo piso de PO y vendiendo a precio de mercado 20 años después. Entre personas además con el tiempo cambia la situación y, quien era elegible, 20 años después puede estar bien fuera de la elegibilidad.
Un piso público o de PO lo debe ser siempre.
#56 me imagino que hablas de VPO, yo recibí una cuando tenía 20 años y en aquel momento era la única opción viable, pagabas 200€ de hipoteca, y a los 15 años si devuelves las subvenciones lo puedes vender, pero tienes que devolver el dinero. Para mí una opción mejor hubiera sido un alquiler pero creeme que no me lo podía permitir pues ganaba 500€/mes y era eso o no emanciparme o compartir un piso con desconocidos
Ojalá tuviéramos vivienda en alquiler pública que fuera acorde a los sueldos de la gente y la movilidad para encontrar trabajo no fuese un problema, en sitios como las islas o Madrid lo agradecerían pero ya sabéis lo que dicen los "socialistas", créanme que hay negocio o la vivienda es un bien de mercado
#90 Yo conocí gente que en 1996 le dieron un piso de VPO por 70.000€ al cambio y en 2017 los vendió por 275.000. Pisos no muy grandes pero que al crecer la ciudad se había quedado en una zona céntrica. No tengo claro que devolvió las ayudas y creo que debía ofrecer primero el piso a vivienda de la comunidad pero sabiendo que el 99% de las veces ni respondían.
Yo entiendo que algo falla ahí. Por supuesto que recupera tu dinero pagado, con un beneficio del doble del ipc o algo así, pero esos la vpo no debería estar para ese pelotazo.
#56 Al menos para ese negocio esperan años, yo trabajo en el sector y veo muy habitual gente que le dan una VPO y enseguida lo alquilan para sacarle rentabilidad, es algo que debería ser ilegal.
#56 Precisamente conozco a una compañera que entró de becaria y se lo dieron. Ahora es directora de ventas de importante empresa y la persona con que se casó también gana un pastizal. Hijos de papa por cierto. Esa casa se les quedaba pequeña y ahora ya tienen su chalet como corresponde a su clase. Los compañeros flipamos que pudiera dar ese pucherazo legalmente.
Pobres vieneses, se creen que están hablando con personas.
#3 No lo se, “Nunca hay que vender los pisos públicos”: es lo que le diría educadamente si tuviese que aconsejar a un estúpido.
#68 Ya, pero es que quienes han vendido los pisos públicos no son estúpidos, son malvados y crueles. Confundir las dos puede llevarte a pensar que es incompetencia, en España hay muchos menos políticos incompetentes de los que nos creemos y muchos más con intereses espurios acompañados de una moral inexistente.
#84 Exacto, no son estúpidos, son corruptos.
Comonishtash!!!!
#1 comisionistash!!!
Esperanza Aguirre:
#2 Menos mal que solo hay problemas en Madrid, el resto de España vive plácidamente en sus pisazos comprados con un 5% del sueldo de cada propietario
#80 Puede que en otras partes la vivienda este cara, pero lo de Madrid y Barcelona es que está por la via lactea... Y con el añadido de que se sigue concentrando cada vez mas economia y trabajos en Madrid y Barcelona, aunque ultimamente mas en Madrid, lo que lo convierte en una olla a presion que no tardará en reventar: en Madrid ahora mismo hay un punto caliente concentrandose:
1- Compradores Venezolanos que ya no van a Miami porque sus casas alli ya no las cubren las aseguradoras en caso de huracanes... pues han cambiado de sitio y se han venido a Madrid como nuevo destino
2- Fondos de inversión comprando bloques enteros para convertirlos en hoteles, psiso turisticos o alquileres por mas de 1500€...
3- Propietarios poniendo los pisos en alquiler turisticos y pequeñas empresas dedicadas al inmobiliario haciendo lo mismo
4- Cada vez mas concentracion de trabajos que hace que Madrid cada vez se llene de mas y mas y mas gente en busca de trabajos.
5- El transporte publico cada vez va peor. Autobuses y metros saturados, zonas de la periferia de Madrid donde pasa un autobus cada 40 minutos, Renfe Cercanias fallando todos los putos dias, incumpliento horarios y con averias cada dos por tres, y lineas como C8 o C10 que pasan cada 40 minutos...
Un puto caos y una olla a presion a punto de reventar...
#15 El "todos son iguales" habitual, que nunca falte.
#18 #33. No, no todos son iguales, y sin embargo lo que expongo en #15 no deja de ser menos cierto.
#18 Hay un antiguo refrán que decía: PP y PSOE la misma mierda son.
En algun momento PP y PSOE se han convertido en "todos" por arte de birlibirloque.
¿Entoces como van a hacer negocios los políticos de derechas? ¿Es que nadie piensa en ellos?
#5. Entiendo que te refieres a todo "nuestro" arco parlamentario.
El problema de España es que de tanto girar a la derecha lleva haciendo círculos desde mucho antes del 78.
#15 se ha cantado "todos son igualeeeees"!!!
#15 Pues entiendes mal.
#15 Ojalá hiciera círculos !
Hace años que se fue todo el sistema tan hacia la derecha que ya estamos en Vladivostok.
El PCE es socialdemócrata, Podemos izquierda progre, el PSOE derecha, PP ultraderecha, VOX fascista.
#43 Te corrijo: PCE izquierda eurocomunista-socialdemocrata, Podemos izquierda socialdemocrata-progre, PSOE centro derecha (socioloiberal como les gusta llamarse a ellos mismos aunque en campaña digan que son la izquierda verdadera), PP derecha neoliberal (privatizacion de beneficios, socializacion de perdidas), VOX, ultraderecha fascista neoliberal (como el PP pero mas a lo bestia)
#55 Me gusta tu comentario, pero voy a afinar mi opinión:
- PCE-Izquierda Unida: izquierda socialdemocrata que, siendo realistas, no está mal para los tiempos que corren (eurocomunista era todavía con Anguita, luego ya...). Últimamente andan un tanto perdidos.
Siempre los he votado porque dentro del congreso es lo más a la izquierda que ha habido hasta ahora.
- Comuns: los de Colau, como Podemos, pero menos feministas (creo).
- Podemos: izquierda feminista (sobretodo ahora), socialdemocrata-progre.
- CUP y BILDU: = más independentistas que de izquierdas (que sí lo son).
- Sumar: izquierda yolandista (cada vez más cerca del psoe).
-------------- Aquí la raya, el centro no existe.
Para ver si un partido es de izquierdas o de derechas, basta mirar su política económica:
Es de izquierdas si favorece más a los obreros (y autónomos y pequeños empresarios), que a la gran patronal, grandes propietarios y multinacionales. Si favorece más lo público e invierte más en sanidad, educación y vivienda social.
Es de derechas si favorece más a los grandes empresarios, grandes propietarios y multinacionales. Si favorece más lo privado que lo público, si privatiza y si recorta en sanidad, educación y vivienda social.
No hay más.
-------‐------ raya izq/der
- PSOE: derecha liberal en lo económico. Corrupción, pero mucho menos que pp. En los temas sociales más a la izquierda (derechos de la mujer, aborto, antiracismo, antixenofobia, lgtb, etc).
- ERC: derecha nacionalista independentista (soy catalán y sé que de "esquerra" tiene lo que el psoe de "socialista obrero"). En lo social, como psoe.
- PNV y JUNTS: derecha liberal nacionalistas. Independentistas cuando les interesa. Corrupción como psoe.
- PP: derecha ultraliberal (privatizacion de beneficios, socializacion de pérdidas). Corrupción: ladrones, mafia, directamente.
- VOX: ultraderecha ultraliberal, franquista-fascista. Corrupción: se roban hasta entre ellos.
#15 "El que piensa que todos los políticos son iguales es como el analfabeto que piensa que todos los libros son iguales."
#50. Los libros, esa otra gran decepción. Libros que lo prometen todo en sus contraportadas y acaban quedándose en poco o en nada. Me refiero a los libros "didácticos" que en demasiados casos solo arañan la superficie de todos los temas que tocan. Y los que profundizan en los temas fallan como escopetas de feria en la estructura y en las técnicas de comunicación.
Y las traducciones de inglés a español de cualquier libro didáctico son una auténtica infamia; sale mucho más a cuenta aprender inglés que invertir en esa clase de traducciones. Con el tema de los libros para el entretenimiento y la ficción ya no me meto, son lo que son.
#15 PP-PSOE, los partidos del pelotazo.
Pues Ana Botella lo hizo y le salió gratis. De hecho a la mayoría de los madrileños les pareció bien esa decisión. Ahora gobierna ese partido en la comunidad y en el ayuntamiento gracias a los votos de los que viven allí.
#17 no le salió gratis, le salió a pagar 27 millones de euros de indemnización, lo que pasa que el organismo que debía reclamarlos (también controlado por el cáncer pepero) dejo que la reclamación expirara así como de buen rollo.
Y esa es la gracia, a ver qué político honrado gasta todo su presupuesto en construir vivienda social, y que persona se la juega a alquilar vivienda social, sabiendo que luego llega el PP y arrasa con todo.
Nadie, así de claro.
De hecho meterse en política para sanear cuentas del ayuntamiento (hola carmena, hola santisteve) sabiendo que que luego vendrá el PP a saquear, es una soberana perdida de tiempo.
#20 a ella le salió gratis, es mas, seguro que su familia salió ganando.
#20 Si le salió gratis, porque aún condenada la Botella no tuvo que pagar ni un euro gracias a que Almeida gastó 14.500€* de dinero público en hacer un estudio que justificase no recurrir judicialmente algo que estaba ganado de antemano, porque era muy caro pagar 5.000€ de procurador.
Traición y tradición de regalar a los amiguetes el patrimonio de todos ellos, cosa que los madrileños fachapobres siguen recompensando en las urnas.
*Hasta en eso roban
Cc/ #17 #21
#20 Si no me equivoco el Supremo tumbó lo de los 27 millones
#17 gratis seguro que tampoco, si primero la condenaron y luego el Supremo anuló la condena seguro que algo le costó
Dejemoslo en que le salió rentable
#17 sorprendente el facherio madrileño, menudos personajes
#17 Vivo "allí", de varias generaciones y es un asco, en cuanto pueda me voy de Madrid, la ciudad es un asco y lo de que gane el PP es algo que no logro entender
#52 Lo que yo veo es que el madrileño medio se siente representado por la chulería y latrocinio de la Ayuso, por eso la votan.
#75 Sí, sorprendentemente lo barriobajero y lo macarra que es Ayuso parece que gusta en Madrid y en la CAM, es algo que me cuesta muchísimo entender por qué te diría que mucha gente no es así, al menos aparentemente, luego es cierto que vas conociendo más a algunos... Se desatan y llevan ese macarra y ese chulo dentro
#78 En Madrid se concentra el mayor numero de mononeuronales por metro cuadrado que no saben ni usar la unica neurona que tienen... no tienen ni donde caerse muertos, viviendo en putos zulos y quejandose todos los putos dias de la vivienda y lo mal que esta todo y llega Ayuso, les dicen que en el bar de la esquina pueden pasarse toda la tarde con los amiguitos tomandose unas cervezas y sacarse la subscripcion mensual en el gimnasio de moda que es propiedad de sus amiguitos y no dudan en votarla en masa... liberrtad y no como esos comunistas que me quieren quitar la vivienda y darsela a ocupas y quieren destruir mi mierda trabajo para que no pueda ni pagarme el gym...
#92 Tal cual, así es, es otra cosa que me tiene muy harto de Madrid, que cuando dices que vivimos en cajas de zapatos... Ya empiezan a mosquearse y soltar... Sí cajas de zapatos de 500.000 euros... Lo del gimnasio cuqui... Clavado...
Y que no falte pulirse 9€ en dos cañas...
Aquí todo el mundo saca a botella y fondos buitre, y tenéis razón, pero este señor también se refiere a los inquilinos. En España la política de vivienda social es la de la lotería de que el estado te venda un piso a precio de saldo, no la de alquilar desde una empresa municipal como está y que sea viable y haya beneficio para construir más casas. Esto, los españoles de a pie no lo conciben porque todo el mundo quiere ser propietario para no sentirse pobre.
No solo hay grandes especuladores, también los hay pequeños y muchos.
#22 #24 Estoy de acuerdo en que no se deben vender los pisos públicos, pero no comparto la idea de que lo que se esta haciendo es un favor al inquilino que se le vende el piso.
Aquí las personas dan igual, son solo un medio para un fin. Y ese fin es que al banco consiga una hipoteca extra que no habría tenido en otro caso.
La vivienda publica no es "barata", lo que es "barato" es la hipoteca que ta dan. El negocio (el chanchuyo) esta en que la administración pública cuando vende vivienda pública lo que hace es fungir como una empresa de colocación de hipotecas, facilitándole al banco (que no al inquilino que es un mindungui y nadie le debe ningún favor) firmar nuevos contratos hipotecarios.
Lo que estamos subvencionando es la hipoteca, no el piso , y a quien se la subvencionamos es al banco, no al inquilino.
Que tangencialmente algún minfungui se vea beneficiado es solo un "daño" colateral.
#51 Estoy de acuerdo en lo que dices de que se la hace un favor al banco, como siempre (luego añado anecdota)
Pero tb se hace al inquilino que compra, que si no compraría. En general estoy en contra de la vivienda social en propiedad, no le veo sentido a andar "patrimonializando" a los afortunados que se la llevan, especialmente cuando en muchos casos se mira la renta del momento y gente que luego no tiene problemas de dinero se lleva la vivienda.
Conozco varios casos de médicos con VPO, salen a un precio por debajo de mercado pero que realmente no puede pagar nadie que cumpla los requisitos económicos porque con esos sueldos no les darían la hipoteca. Pero lo pides haciendo el MIR, cumples los requisitos, el banco te da la hipoteca sin dudarlo y luego estás cobrando 3.000 euros al mes y viviendo en una VPO de tu propiedad, que encima pasados unos años puedes vender a precio de mercado, un cachondeo.
Otro cachondeo es que en la VPO de promoción privada no hay que aplicar las listas de espera de la pública, los promotores venden a quien quieran con que cumpla los requisitos, conozco gente en VPO de ese tipo con pisos pagados por sus padres, sinceramente, si tu padre te puede pagar el piso a tocateja seguro que hay gente que necesita más que tú esa VPO, y de nuevo, en unos años se libera y se vende a precio de mercado.
Por eso estoy tan en contra de la VPO en propiedad, la administración controla poco o nada y se convierte en lo contrario de lo que debería ser, con frecuencia en lugar de redistributiva funciona de forma extractiva. Yo con la normativa actual, si mi hija tuviera 18 le estaba comprando una VPO, eso no puede ser.
En cuanto a los bancos, en fin, el estado a su servicio a cambio de que no les cobren a los partidos los préstamos que tienen. Cuando fue el pago a proveedores a los ayuntamientos se les obligó a contratar préstamos con las entidades bancarias que el estado decía al tipo de interés que el estado marcaba. Este tipo de interés era muy superior al precio de mercado ( creo recordar que un 4 o un 5%) cuando el euribor estaba al 0,5%) con lo que el estado estaba obligando a los ayuntamientos a pedir préstamos obligatoriamente por encima del interés de mercado. Eso fue un rescate encubierto que no sale en las cifras del rescate a la banca. Por si fuera poco al principio de prohibió expresamente pedir otros préstamos a precio de mercado con los que amorticipar anticipadamente esas deudas.
#51 #76 El modelo de vivienda pública en España es una puta mierda como estáis contando, y se parece más a la lotería nacional, que en realidad una ayuda a las personas que no pueden acceder a una vivienda. En el caso que mencionar #76 del medico a mi me parece normal que acceda a una vivienda pública de alquiler a precio reducido, si no le llega, que hay ver como la cosa con guardias. En otras palabras, lo que hay que presentar es declaración de la renta, no sueldos, y si luego accede a una plaza fija y cobra 3000 € o una de dos, o se le da puerta o se le sube el alquiler en concordancia. El modelo de Viena, por lo que leo, es subir el alquiler, así no hay guetos, y las ganancias las pones en construir más vivienda. Lo cual tiene mucho sentido.
En el modelo español no hay un servicio publico, sino, como siempre, una forma de extraer dinero del estado y pasarla a manos privadas, y en muchos casos sin tener en cuenta las rentas. Yo también conozco casos de gente que son funcionarios y no tienen una sino dos VPO… en el mismo edificio y las unieron. Entiendo que el truqui fue pedir cada uno una o algo así. Uno era profesor de colegio, y el otro medico de la SS… y su hijo es amigo mio. En España todo dios un puto picaro.
Con estos mimbres es bien difícil cambiar la situación en España porque todo dios, o al menos mucha gente, va muy augusto en la burra. Si no son ahora mismo agrácianos por la lotería, aspiran a serlo, y por lo tanto no van a querer acabar con el sistema. Es un continuo en España y sus sistemas de mierda. Los gobiernos no hacen reformas porque las gente no quiere hacer reformas por lo que pueda pasar y no se sale de una patada. Y si se hacen, se hacen a medias para no levantar ampollas.
#88 por eso defiendo un modelo en el que toda la vpo sea publica, en alquiler y se pague en funcion de la renta, de forma que si tienes una vpo y pasas a ganar 3.000 euros al mes pagas precio de mercado que bien lo puedes pagar y asi financias el sistema.
El sistema tiene que estar para ayudar en funcion de las necesidades, no ser una loteria que encima puedes revender a los 10 años.
#24 Por alusiones te respondo.
Yo soy propietario de una VPO. No voy a defender que la VPO de compra-venta esté bien, porque no, no lo está... como tu dices, la protección del estado tiene sentido en un alquiler. Si por H o por B el día de mañana mis circunstancias mejoran y no estoy necesitado, que mi lugar lo ocupe otro que lo necesite.
Dicho lo cual, en mi caso la vivienda la compré en 2017 (de segunda mano) y la protección aplica por 90 años desde el día de firma. En otras palabras, yo me iré al pozo y ese piso seguirá siendo protegido. De hecho, si lo vendo, el contador de 90 años se vuelve a poner a 0 (al menos a mi se me puso a 0 cuando compré, aunque el bloque tenía 8 años).
Mas allá de eso, el problema es que hemos llegado a un punto que para mucha gene (me incluyo) la VPO es la única vía de acceder a una vivienda sin perder 3 órganos por el camino. Una VPO debería ser una vivienda anormalmente "barata" para que la gente que no tiene medios pueda acceder a un techo.
Cuando la realidad es al revés, que la vivienda libre a efectos prácticos es inviable para la mayoría de los mortales, la VPO deja de tener sentido como tal.
Que tenga que venir alguien desde miles de kilómetros a decir que el agua moja...
Suena a estar en contra de los pelotazos, ni caso le van a hacer.
"Nunca hay que vender los pisos públicos".
Es que te tienes que reír, joder, que haya que explicar esto...
#27 En España el modelo de VPO es la lotería… si te toca te toco y a abrir la botella de cava (o lo que te de la gana).
Para todo lo demás, soplapolleces de vendepatrias pepetudos bocsetarras.
Tan fácil como eso
Y donde van a colocar los AznarTella a sus niños, por Dios???
#12 Que tiene que ver esa pregunta con la vivienda en España?
#34 "nunca hay que vender los pisos publicos".....
debes ser el unico de este pais que no sabe a qué empresas vendía la botella los pisos publicos de madrid cuando era alcaldesa y donde trabaja su niño
Relacionada: El Supremo declara la nulidad de la venta de 3.000 viviendas sociales del IVIMA a fondos buitre
Pues yo ya conozco 2 o 3 casos de gente que les tocó un piso de protección oficial y lo tienen alquilado a precios normales, con lo cual han podido pillarse una segunda vivienda. Somos lo más egoísta e insolidario que hay.
#63 Y teletrabajo. Hay mucha vivienda medianamente asequible alejada de las grandes ciudades, pero sin teletrabajo esta obligandose a la gente a vivir en zonas tensionadas (y en muchos mas puestos de los que parece a simple vista el teletrabajo es posible).
Otra solucion es tambien redistribuir la economia y las empresas y oficinas por otras ciudades mas pequeñas...
#89 Exacto, también lo he dicho en otros sitios.
#95 No es una tontería, es una de las razones por las que Viena tiene mejor control de precios. Su parque de viviendas públicas es muy superior. Por lo tanto hay que buscar maneras para asegurarse de que ese parque crezca y que los liberales que lo quieren todo privado no puedan aplicarlo.
Por lo tanto, sí, meter por ley cuotas de % de vivienda pública no es una tontería, es necesario. Simplemente hay que desarrollar mejor la idea. Pero el parque de vivienda pública debe ser considerable, entre un 40% y un 60%, mínimo. Así que obviamente, algo se debe hacer. Y por lo tanto, haciendo que la nueva construcción sea mayoritariamente pública es un primer paso, pero no único ni exclusivo a otras medidas.
#96 pero no puedes hacerlo transversalmente y sin ver la situación en cada municipio… yo he vivido en Viena, y vivo en Zürich, donde tienen mecanismos parecidos, pero sin tanta vivienda pública. Está claro que hay en zonas que se debería de construir vivienda publica a saco paco, en otras expropiar y otras no hace nada. En madrid seguramente puedas hacer las dos cosas y poner a funcionar mucha vivienda abandonada y construir un montón y también renovar (que hace falta y sus dueños no pueden). Pero yo soy de Ponferrada y practicamente lo que hay es una ciudad paralela vacía, La Rosaleda, que cojones van a construir más vivienda? Lo cojonudo es que los precios no bajan, por lo tanto no es un problema de oferta es un problema de especulación… subir los impuesto a a vivienda vacía y expropiación de viviendas no terminadas y varias. Y mencionó lo de no terminadas, porque en Ponferrada una constructora termino un edifico, vendió 4 pisos y como el resto no lo daban vendido echo marcha atrás y recompró los pisos vendidos, puso vallas de obra de nuevo y dijo que no habían terminado, para no pagar impuesto municipal del los pisos vacíos.
Te repito, estás matando moscas a cañonazos… no hay una solución "simple" a este problema, y lo que tiene que hacer el gobierno central es dar mecanismos a municipios y promover, no poner algo así… porque en Calamocos a lo mejor no les hace falta ni una sola vivienda pública, porque tienen zero demanda.
#99 Obviamente. A ver, la restricción es se construye o se quiere construir nueva vivienda, que % tenemos de pública, pues si es muy bajo, esa vivienda debe ser pública.
No, que se construya nueva vivienda obligatoriamente. ¿Se entiende la idea? Sino que las nuevas promociones que aparezcan sean públicas si no se ha alcanzado el % deseado de parque de vivienda pública.
Es una medida que he propuesto, no la única. Tú has propuesto otras. Debe ser un conjunto de medidas. Simplemente una limitación para asegurarse de que el objetivo se obtiene.
#100 bueno eso puede ser… pero pensaba que estabas diciendo de construir a lo loco… de todas maneas hay en sitios donde no hace falta que la vivienda sea pública. Ya te digo que es algo que debería ser más a nivel local la toma de decisiones.
#99 Y a la par que se toman medidas en vivienda publica y contorl de la especulacion, lo que hay que hacer es empezar a dar teletrabajo (en muchos mas trabajos de los que a simple vista parece el teletrabajo es posible) y a los que no, redistribuir la economia y trabajos por otras ciudades y dotarles de servicios y dejar de concentrar todo en Madrid y Barcelona.
Repitan conmigo: NUNCA.
#63 ¡¿Liberalisto?! ¡Vaya manera de comenzar una conversación! No soy liberal ni pretendo serlo, pero tampoco necesito que me insultes de esa manera. Si no quieres discutir con "liberales", deberías aprender a respetar a las personas que tienen diferentes puntos de vista. Y no me digas que "no se hizo solo con construcción", ¡eso es obvio! ¿Crees que soy estúpido o qué? Y sobre aumentar el parque de vivienda pública, ¡claro que sí! Pero no necesitas menospreciar a los que no están de acuerdo contigo. ¡Madura un poco y aprende a tener una conversación civilizada!
#66 Perdona si te he confundido con liberales. Mi nick me sonaba a uno de los típicos que defienden el mercado libre tipo black_spider, findeton y cía. Si no eres del grupo, me disculpo y perdona.
Entonces si que estoy dispuesto a discutir carencias de mi idea. Pero, con liberales que defienden el libre mercado, estoy un poco quemado con sus argumentos y no me apetece discutir con ellos. Por eso mi respuesta, porque pensaba que tú eres uno de ellos, al menos mi nick me sonaba a alguien que continuamente defendía a Ayuso y sus ideas. Como digo, perdona si te he confundido. Y no tengo problemas con discutir con personas que piensen diferente, menos los liberales de la escuela austriaca. Con ellos no tengo nada que discutir.
#73 Me gusta recordar a los que usan "IDA" que las iniciales de su nombre completo son INDA, Isabel Natividad Díaz Ayuso. ¿Casualidad?
#97 si, nazividad.
Artículo para subscriptores.
Y que pasa con la empresa para las que trabajan los hijos de los políticos, es que nadie piensa en ellas...
Pues yo creo que si, a los inquilinos. Si alguien solo puede aspirar a un alquiler social es que está jodido, si se alquila con opción a compra al cabo de los años acabará con algo de patrimonio y será menos pobre, habrá pagado el piso por lo que no supondrá un gasto neto para la administración y con sus cuotas se pueden financiar nuevas viviendas.
Otra cosa que no tiene nada que ver es venderlos a fondos buitre o empresas por estilo, eso no de coña.
#19 no estoy de acuerdo.
Estas favoreciendo a personas concretas con dinero de todos.
Esencialmente conviertes en propietario a una persona a cambio de reducir el patrimonio que la administración puede destinar a alquiler social.
Hagamos caso al experto, las viviendas para alquiler social no deben venderse nunca.
#19 Es lo que se hizo en RU y ésto décimo el parque de vivienda sociales.
Ahora están jodidos y los ayuntamientos no pueden reabastecer su cartera.
#19 Una vivienda pública de alquiler es un recurso público que tiene dos fines concretos: el primero es dar alternativa habitacional a gente que no tiene opciones de acceder al mercado inmobiliario por las circunstancias que sean. En los requisitos de acceso a esas viviendas públicas estará la explicación. Por otro lado, modula el propio mercado de alquiler privado, ya que así facilita la libre elección (que muchas veces no lo es).
#19 Todo lo contrario ese es de los principales motivos del fracaso del modelo en España.
Lo que sugieres promueve la especulación. Que es exactamente lo ocurrido.
https://www.infolibre.es/opinion/ideas-propias/vivienda_129_1755550.html
#19 La vivienda pública sólo hay que dedicarla a alquiler social cuando es escasa, cuando es abundante se puede y se debe utilizar para ofrecer vivienda también a quien podría acceder al mercado privado, es una forma magnífica de regular el precio de alquiler y, de forma indirecta, el de compraventa (como dice #19).
#49 No estoy de acuerdo. Teniendo mucha oferta de alquiler social el precio de la vivienda libre también baja. El del alquiler y el de compra.
Los recursos públicos deben ser para quien no pueda pagar la vivienda libre.
#53 Estar presente en diferentes tramos del mercado ayuda a controlar mejor los precios. En Viena, que es la comparación a la que naturalmente apunta esta noticia, el 50 % de la vivienda es pública. En una de las ciudades más ricas de la UE, entenderás que la mitad de la población no necesita una vivienda social. Una vez las necesidades sociales están cubiertas, lo normal es seguir dedicando la vivienda a que viva gente en ella. Y el resultado es un alquiler que incluso en el mercado libre es asumible para cualquiera.
#61 Lo normal en Viena y en cualquier sitio del mundo es que los recursos son limitados. Hay que seguir desarrollando vivienda para que la gente viva en ella, lo que no hay que hacer es dedicar recursos públicos para que a los ricos les salga más barato tener una vivienda que ya pueden pagarse. A esto me refiero.
Esos recursos se pueden emplear en otras cosas más beneficiosas para la sociedad.
#64 Nadie dice que tenga que ir a los ricos, entre la gente que necesita un alquiler social y los ricos está la mayor parte de la población. Además, como digo, controlar el parque de vivienda tiene efectos mucho más profundos que ayudar a los beneficiarios directos del alquiler. Pocas cosas más beneficiosas hay para la sociedad que un acceso a la vivienda sano.
#67 Si yo lo que te discuto es que la vivienda social pase a manos privadas. Para que siga siendo un mercado sano la propiedad debe seguir siendo estatal y en régimen de alquiler. Sino lo que estás haciendo es traspasando el dinero de todos para que unos elegidos tengan patrimonio.
#19 Puedes hacer alquileres a 25-50-75 años o vitalicios, a un precio asumible incluso para las rentas bajas, pero no ceder la propiedad de un piso público.
Cuando el pueblo le regala el gobierno a una organización criminal con los Aznar a la cabeza roban en su puta cara y ellos encantados
#94 shh calla, socialanarcocomunista del demonio. Lo mio, pa mi!
Por ello mismo nunca hay que votar a la gente que hace precisamente eso.
#48 Lo lamentable de todo esto, es que en Madrid nos gobierne una retrasada mental con un gabinete de criminales, cuyo programa electoral es la palabra "Libertad" y una hoja en blanco.
Y una gran mayoría de los votante les vale con eso... no les da para ir ni siquiera un paso más allá.
#54 Pues sí. IDAnty Python y sus locos seguidores.
Pero eso no hace crecer tanto el pib.
Como he dicho en algún otro comentario la solución es fácil. Es crear una ley a nivel nacional en la que se obligue a que un % de la vivienda en los municipios sea público. Pongamos entre el 40 y el 60% en un plazo máximo de X años. Por lo tanto, si algunos municipios tienen menos del 10%, pues la nueva construcción debe ser más de un 90% pública. Y resuelves el problema.
Tendrás un parque grande de viviendas de alquiler asequibles que debería dar incluso cierto beneficio a las arcas públicas. Y también al hacer competencia al mercado libre haría más estables los precios de vivienda.
Pero el PSOE y Sumar no estan por la labor de aprobar una ley de ese tipo. Y además, una ley así no afectaría a las competencias de las comunidades o municipios. Ya que seguirían teniendo ellos el poder, pero condicionados a hacer ciertas cosas como construir vivienda pública.
#45 No digas sandeces... ¿cuánto crees que se construye hoy en día? En muchos ayuntamientos no se alcanzaría esa cifra en siglos construyendo un 100% de vivienda pública.
#59 Déjame en paz, liberalisto. No hablaba para vosotros ni con vosotros.
No tengo ganas de discutir con liberales.
Y no quiere decir, que solo se hiciera con construcción. Hay otras medidas. El problema es que esa ley no existiera desde hace muchos años y cada vez es más complicado resolver el problema, pero no imposible. Y es un comienzo. Lo que se debe hacer es aumentar el parque de vivienda pública que ahora mismo es mísero.
#45 60% de vivienda pública, claro claro.
No sé ha construido nada en años, y de golpe y porrazo pretendes construir 15 millones de viviendas públicas. E incluso prohíbes que se construya desde el sector privado, vaya a ser que construyan más rápido.
Tampoco queda claro de donde va a salir ese dinero en un país con 104% de deuda sobre PIB, déficit estructural y con unas pensiones crecientes cada año.
En fin.
#45 Lo que estás diciendo es una tontería como una casa y matar moscas a cañonazos.
Aquí se vendieron miles de viviendas públicas a fondos buitre por 70mil € aprox por vivienda y aún estamos esperando (en vano) a que se juzgue a los perpetradores de tamaño regalo. Los jueces afines declararon que "circulen, no hay nada que ver" y algunos palmeros muertos de hambre aún los defendían.
#74 Curiosamente la derecha es la gran abanderada de la propiedad privada, y una de sus directrices es que cuidado con los comunistas que no la respetan, pero básicamente, los bienes públicos son una propiedad privada del pueblo, y en este caso está gente le quito esa propiedad privada al pueblo para hacer negocio.
Que los vpo no deben venderse al doble de precio de lo que costaron hace 25 años? Pero que se cree este tio que en Ejpaña se van a hacer las cosas pensando en el bien comun?
Este hombre está poniéndose en lo lógico para las personas... Lo que no entiende es que en España hay una corrupción galopante como forma de gobierno, donde no se gobierna para las personas, sino para enriquecerse y cada vez amasar más dinero en las familias que casualmente siguen en el poder 50 años después de la dictadura. Por lo que sea. Lo peor es que la gente los sigue votando.
La idea de que nunca se deben vender es simplemente absurda. ¿Qué sentido tiene aferrarse a una política que podría estar frenando el progreso y limitando las oportunidades para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos? La venta de pisos públicos podría liberar recursos que podrían destinarse a proyectos más urgentes o necesarios. Además, permitir que los ciudadanos compren estas propiedades podría empoderarlos y fomentar un sentido de responsabilidad y cuidado por su entorno. Además, ¿quién dice que la venta significa que se pierde el control? Podría haber acuerdos inteligentes que garanticen que los pisos vendidos continúen siendo gestionados adecuadamente para el bienestar de la comunidad. La rigidez en la ideología solo limita las posibilidades de innovación y mejora. Hay que considerar siempre todas las opciones disponibles para mejorar la calidad de vida de todos.
El título: "La empresa municipal de vivienda de Viena a España: “Nunca hay que vender los pisos públicos”
El subtitulo: Christian Schantl, jefe de Relaciones Internacionales de Wiener Wohnen, incide en que la vivienda pública no es un modelo de inversión para especuladores
Su cara de la foto lo dice todo, se puede leer: Obviamente p*t*s retrasad*s
Cómo será de jodido ser casero que hasta la Administración, que tiene recursos cuasi ilimitados, prefiere vender a rentar.
Tarde para España, pero buen aviso a navegantes para el resto de países.
El precio de compra en Viena se mueve entre 4000 y 8000 €/m2, básicamente incluso más que en Barcelona. Su alquiler en 2023 era entre 14 y 19 eur/m2 por mes según barrio mientras que Barcelona tenía una media de 16 eur/m2 por mes en el mismo periodo.
Recordemos que Viena tiene una densidad de población de 4500 hab/km2 mientras que Barcelona tiene 16000 hab/km2. Barcelona está más petada, es infinitamente más famosa que Viena y todos los influencers expats con dinero quieren sus 2 añitos en la ciudad, así que la presión de demanda es muchísimo mayor, y aún así los precios están ahí ahí. Estos son los precios con los que lidian la mayoría.
Lo que hay en Viena es un doble sistema, uno público por lista de espera y uno privado para el resto, que va a precio de mercado y que además carga con los costes del primero. Cualquiera que compre un piso nuevo ahí está pagando lo que toca de mercado más un 20% que va para hacerle pisos públicos al resto. No puedes acceder a dicha lista si no eres ya residente de la propia ciudad, y ya en 2018 se hablaba de tiempos de espera de 1-2 años, que obviamente van creciendo a causa de la globalización, y obviamente si no vives ya ahí con tus padres no eres residente y por tanto no puedes ni pensar en acceder a este sistema.
Básicamente es el sueño de cualquier patriota, tipo MAGA de "america first" o "america for the americans", en este caso Viena para los vieneses. Lo cuál a priori no me parece mal, pero hay que tener claro qué es (proteccionismo de los nativos) y porqué funciona (para los pocos que aceden a ello). E incluso así habrá que ver cuanto dura el apoyo al sistema a medida que se vaya llenando de migrantes y los vieneses que han vivido en Viena durante generaciones vean como se les va desplazando de este sistema que en un inicio era proteccionista para ellos. Recordemos que Austria es de los países que piensa que deslocalizar a África el procesado de refugiados sería una idea correcta.
#65 "…los vieneses que han vivido en Viena durante generaciones vean como se les va desplazando de este sistema…"
Los barceloneses que han vivido en Barcelona durante generaciones ya se están viendo desplazados, y no por migrantes que se convertirán en nuevos vecinos de la ciudad, no: por turistas que están una semana, tres días.… porque es a lo que se están dedicando los pisos de los que les están echando, al turismo, a que Barcelona se convierta en un parque de atracciones.
En ciudades como Málaga ya hay más pisos turísticos que pisos de residentes, y la tendencia va a más pisos turísticos.
¿Resultado? Algo que seguro que no pasa en Viena: desaparecen las tiendas tradicionales, de barrio, para dar paso a tiendas de paso (valga la repugnancia), cafeterías chupiguais que te cobran 4 euros por un café (para los turistas, claro, los vecinos no pueden ni acercarse). Es decir, no es ni siquiera gentrificación, habrá que inventar un término nuevo (¿turistificación, hotelificación?), porque no es una clase social de más poder adquisitivo sustituyendo a una de menos en un espacio degradado que acaba siendo mejorado, no: es pisos de vecinos convertidos en hoteles encubiertos para ganar dinero, pisos espaciosos en los que puede vivir una familia de varios miembros reparticionados en habitaciones de hotel para estancias cortas.
El día que pase algo tan "tonto" como un volcán islandés cuya ceniza impida los vuelos en Europa durante un par de semanas, será el momento de visitar esas ciudades, sobre todo mediterráneas, y ver cuál es el aspecto de una "ciudad fantasma".
#91 En Barcelona se ven desplazados por todo el mundo, migración interna de España (en España cada año se mueve más y más gente desde el campo a las ciudades), inmigración externa de pobres y de ricos, y visitas temporales de vacaciones, expats de temporada movidos por la moda, etc. Y ninguno de estos grupos está interesado en mantener las cosas tradicionales del barrio, obviamente la migración interna de españoles es el que menos efecto tiene en la degradación de lo tradicional por cercanía cultural, pero de inmigrantes externos lo único que puedes esperar es que los barrios se conviertan o bien en Rabat o bien en un parque de atracciones sin alma, y ninguna de las dos cosas es la Barcelona tradicional.
La venta de 2.000 viviendas más famosa y relevante de la historia. De las 45.000 que dependen de la SAREB no sabemos si le han preguntado.
Ni tampoco dejar comprarcbloques enteros a fondos especulativos
Y de que van a vivir los especuladores ?
Nadie piensa en ellos?
Bastaría con acabar con la especulación...