Portada
mis comunidades
otras secciones
#45:
#5 Puede que #3 lo haya metido un poco con calzador, pero es una reflexión interesante que siempre me he hecho.
Si son ellas las únicas que pueden tomar partido en la decisión de si tenerlo o no tenerlo, ¿por qué tenemos los hombres que responsabilizarnos de dicha decisión? En esta vida todo no se puede tener. Si tienes el derecho a decidir (y me parece bien que lo tengas), no puedes pretender que otros se responsabilicen de tus decisiones.
Si son ellas las únicas que pueden tomar partido en la decisión de si tenerlo o no tenerlo, ¿por qué tenemos los hombres que responsabilizarnos de dicha decisión? En esta vida todo no se puede tener. Si tienes el derecho a decidir (y me parece bien que lo tengas), no puedes pretender que otros se responsabilicen de tus decisiones.
#25:
#21 efectivamente no te lo has leído. Que haya cerebro no significa que haya actividad neuronal. Sin actividad neuronal se considera, legalmente a día de hoy, que la persona está muerta y se puede comenzar el proceso de donación. Del mismo modo, un feto con cerebro pero sin actividad neuronal, que podrá desarrollar o no, no se puede considerar un ser vivo. Lee la noticia de una vez.
#81:
#3 #4 #5 Hembristas y falacias hembristas.
Si una mujer puede renegar de tener un hijo, un hombre tiene que poder renegar de tener un hijo.
IGUALDAD
La sociedad pondrá los medios necesarios para que eso ocurra. En los hombres un trámite legal, en el caso de las mujeres un aborto. Si ambos coinciden, con el aborto es suficiente.
Contestando por partes
#4 No tienes cerebro. Así directamente. Porque ni has leído ni has razonado. Has ido a atacar directamente.
No te das cuenta que RESPONDIAS a alguien que defiende el aborto, pero que lo defiende en ambos lados. Y tu respuesta es que obliguen a los hombres a ello!! O eres estúpido o estas majara y apuesto por la primera
#5 Un clásico de las falacias del debate español. El hombre de paja. Primero no sabes que puede haber ocurrido, puede que se rompiera el condón, tal vez has follado poco para saber que hay accidentes. Incluso aunque se hiciera sin protección es decisión de ambos hacerlo sin. Puesto a ello incumbe a ambos, no puedes permitirle a uno echarse atrás pero no al otro. BASTA DE CULPAR A LOS HOMBRES. BASTA DE DESIGUALDAD.
#15 Otro clásico del debate español. La falacia del ad hominem. Si no puedes rebatir sus argumentos ataca a quien los dice.
Seguid repartiendo positivos a HEMBRISTAS PRO DESIGUALDAD. Seguid alimentando el odio a hombres. hasta que lo padezcáis y os arrepintáis.
Vivimos en un mundo de mujeres defendiendo el machismo y hombres defendiendo el hembrismo. Cada día odio más entrar a debate. No hay razonamiento, solo se busca lo que esperan escuchar de nosotros. Que nos apoyen aunque digamos barbaridades y locuras.
Los hembristas solo sois una de las sombras del machismo.
Venga rabiad porque alguien os da donde os duele y dadme mis negativos.
Si una mujer puede renegar de tener un hijo, un hombre tiene que poder renegar de tener un hijo.
IGUALDAD
La sociedad pondrá los medios necesarios para que eso ocurra. En los hombres un trámite legal, en el caso de las mujeres un aborto. Si ambos coinciden, con el aborto es suficiente.
Contestando por partes
#4 No tienes cerebro. Así directamente. Porque ni has leído ni has razonado. Has ido a atacar directamente.
No te das cuenta que RESPONDIAS a alguien que defiende el aborto, pero que lo defiende en ambos lados. Y tu respuesta es que obliguen a los hombres a ello!! O eres estúpido o estas majara y apuesto por la primera
#5 Un clásico de las falacias del debate español. El hombre de paja. Primero no sabes que puede haber ocurrido, puede que se rompiera el condón, tal vez has follado poco para saber que hay accidentes. Incluso aunque se hiciera sin protección es decisión de ambos hacerlo sin. Puesto a ello incumbe a ambos, no puedes permitirle a uno echarse atrás pero no al otro. BASTA DE CULPAR A LOS HOMBRES. BASTA DE DESIGUALDAD.
#15 Otro clásico del debate español. La falacia del ad hominem. Si no puedes rebatir sus argumentos ataca a quien los dice.
Seguid repartiendo positivos a HEMBRISTAS PRO DESIGUALDAD. Seguid alimentando el odio a hombres. hasta que lo padezcáis y os arrepintáis.
Vivimos en un mundo de mujeres defendiendo el machismo y hombres defendiendo el hembrismo. Cada día odio más entrar a debate. No hay razonamiento, solo se busca lo que esperan escuchar de nosotros. Que nos apoyen aunque digamos barbaridades y locuras.
Los hembristas solo sois una de las sombras del machismo.
Venga rabiad porque alguien os da donde os duele y dadme mis negativos.
#7:
Si no hay actividad cerebral, tampoco hay sufrimiento, como proclaman muchos antiabortistas. Me parece interesante reseñarlo.
#174:
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #16 #81 #122
¿Por qué una madre o un familiar autorizado puede iniciar un proceso de donación de órganos de una persona que ha muerto porque deja de tener actividad cerebral pero tiene que pasar un auténtico calvario o incluso quizás no pueda interrumpir un embarazo de un embrión que tampoco tiene actividad cerebral?
Creo que la respuesta es bastante obvia. Porque la persona muerta nunca volverá a tener actividad cerebral mientras que el feto está a punto de empezar a tenerlo. Quien no entienda esa diferencia es que, o no quiere verla, o no tiene 2 dedos de frente (en el reino animal lo dificil es llegar a adulto, pero nosotros no deberíamos compararnos con el resto de los animales, o si?
¿Por qué una madre o un familiar autorizado puede iniciar un proceso de donación de órganos de una persona que ha muerto porque deja de tener actividad cerebral pero tiene que pasar un auténtico calvario o incluso quizás no pueda interrumpir un embarazo de un embrión que tampoco tiene actividad cerebral?
Creo que la respuesta es bastante obvia. Porque la persona muerta nunca volverá a tener actividad cerebral mientras que el feto está a punto de empezar a tenerlo. Quien no entienda esa diferencia es que, o no quiere verla, o no tiene 2 dedos de frente (en el reino animal lo dificil es llegar a adulto, pero nosotros no deberíamos compararnos con el resto de los animales, o si?
#163:
Hola a todos,
Soy el autor del vídeo @acebron . Me alegra que la charla haya abierto debate. Como comentaba en la charla, yo no quiero reducir el problema al EGG o a las etapas del desarrollo embrionario, simplemente aporto una posible herramienta para ayudarnos a marcar límites y la razón por la que es una herramienta interesante. Veo algunos comentarios sobre potencialidad, lo que es en si un tema muy interesante lleno de matices. Sobre ese asunto tenéis más información en "12 semanas", en Naukas. Gracias.
Soy el autor del vídeo @acebron . Me alegra que la charla haya abierto debate. Como comentaba en la charla, yo no quiero reducir el problema al EGG o a las etapas del desarrollo embrionario, simplemente aporto una posible herramienta para ayudarnos a marcar límites y la razón por la que es una herramienta interesante. Veo algunos comentarios sobre potencialidad, lo que es en si un tema muy interesante lleno de matices. Sobre ese asunto tenéis más información en "12 semanas", en Naukas. Gracias.
#92:
Mal argumentario el del extacto citado.
Si la actividad cerebral se usa para certificar una muerte es porque se considera que sin ella el conjunto del organismo ya está en un punto de no funcionamiento irrecuperable. Si con la tecnología disponible eso se pudiese revertir, el criterio legal cambiaría, mientras que el hecho permanecería igual.
Pero ese mismo razonar no se puede, sin una simplificación muy grosera, trasladar al origen de la vida, pues es evidente que en las primeras fases del desarrollo humano no es necesario ese órgano activo para obtener una entidad funcional que, de hecho, crece. Un embrión sin cerebro no tiene ningún problema, es como debe ser, pero un adulto sin cerebro sí tiene un problema grave.
¿Están vivos los seres sin cerebro? Pues sí, claro. Hay condiciones de vida que no necesitan de cerebro ¿Padece? probablemente no, pero eso no niega su vida.
(vamos, lo que dice #91, que se ha adelantado mientras escribía)
El ciclo vital de cualquier ser con desarrollo embrionario se estudia siempre desde el principio de ese desarrollo, proceso que comienza con la fecundación (se podría hilar más fino y hablar de fusión nuclear, o el comienzo de producción de factores de crecimiento propios en lugar de los que ya tenía en el citoplasma el óvulo). Ése es el origen de la vida, la creación de un nuevo "bloque" de desarrollo autocontenido.
Eso es así y así está en los libros de biología del desarrollo. Sólo se cuestiona para humanos, es curioso cuando menos.
Me parece bien lo de debatir estas cosas con ayuda de la ciencia, pero hacer esas piruetas con comparaciones de trazo grueso, más aún usando un criterio legal cuando se ha dicho antes que se iba a usar un criterio científico, pues no.
Pero tampoco nos engañemos, no vamos a solucionarlo todo con ciencia. Los Derechos Humanos no son ciencia, la idea de la dignidad humana, del bien y del mal, no son ciencia. Ni es ciencia el "nosotras parimos nosotras decidimos".
Si la actividad cerebral se usa para certificar una muerte es porque se considera que sin ella el conjunto del organismo ya está en un punto de no funcionamiento irrecuperable. Si con la tecnología disponible eso se pudiese revertir, el criterio legal cambiaría, mientras que el hecho permanecería igual.
Pero ese mismo razonar no se puede, sin una simplificación muy grosera, trasladar al origen de la vida, pues es evidente que en las primeras fases del desarrollo humano no es necesario ese órgano activo para obtener una entidad funcional que, de hecho, crece. Un embrión sin cerebro no tiene ningún problema, es como debe ser, pero un adulto sin cerebro sí tiene un problema grave.
¿Están vivos los seres sin cerebro? Pues sí, claro. Hay condiciones de vida que no necesitan de cerebro ¿Padece? probablemente no, pero eso no niega su vida.
(vamos, lo que dice #91, que se ha adelantado mientras escribía)
El ciclo vital de cualquier ser con desarrollo embrionario se estudia siempre desde el principio de ese desarrollo, proceso que comienza con la fecundación (se podría hilar más fino y hablar de fusión nuclear, o el comienzo de producción de factores de crecimiento propios en lugar de los que ya tenía en el citoplasma el óvulo). Ése es el origen de la vida, la creación de un nuevo "bloque" de desarrollo autocontenido.
Eso es así y así está en los libros de biología del desarrollo. Sólo se cuestiona para humanos, es curioso cuando menos.
Me parece bien lo de debatir estas cosas con ayuda de la ciencia, pero hacer esas piruetas con comparaciones de trazo grueso, más aún usando un criterio legal cuando se ha dicho antes que se iba a usar un criterio científico, pues no.
Pero tampoco nos engañemos, no vamos a solucionarlo todo con ciencia. Los Derechos Humanos no son ciencia, la idea de la dignidad humana, del bien y del mal, no son ciencia. Ni es ciencia el "nosotras parimos nosotras decidimos".
#127:
#3 Realmente no sé porque te están fundiendo a negativos cuando la pregunta tiene sentido. Si la mujeres tenemos derecho a decidir sobre si tener un hijo o no, los hombres también deberían poder elegir. Nadie debería estar obligado a tener hijos si no los desea: nadie.
Dejando de lado respuestas irrelevantes como "no haberla dejado preñada" o "los anticonceptivos existen" (para quienes no lo sepan, pocos son 100%), si defendemos tan a capa y espada que tenemos el control sobre nuestro propio cuerpo y el hecho de que nadie puede obligarnos a ser madres si no quieremos, tampoco deberíamos obligar a otra persona a ser padre si éste no quiere; es tan sencillo como que tú tienes derecho a decidir sobre tu vida pero no tienes derecho a decidir la de otros. Si quiero ser madre sabiendo que el padre no quiere, puedo o bien decidir abortar y tener un hijo con un hombre que sí quiera ser padre, o bien no abortar, asumir las consecuencias de mi decisión y criar el hijo por mí misma. Y si es el hombre quien quiere el hijo y no la mujer, que ésta decida si quiere llevar a cabo el embarazo y luego que la custodia del crío sea del padre, o se aborta y que el hombre se busque a otra que sí quiera hijos. Lo importante es respetar el máximo posible las decisiones de cada uno, nada más.
En cuanto al tema del artículo, la ciencia sí sirve para legislar en según que temas. Como ya han dicho, si la muerte está descrita en términos científicos, el inicio de la vida también debería usar la ciencia para delimitar su significado. Si muerte es no tener actividad cerebral o mínima, vida es tenerla. Si un conglomerado de células tiene la actividad cerebral nula o de una ameba, no puede considerarse ser humano vivo y por lo tanto su aborto no debería tener repercusión moral alguna.
Dejando de lado respuestas irrelevantes como "no haberla dejado preñada" o "los anticonceptivos existen" (para quienes no lo sepan, pocos son 100%), si defendemos tan a capa y espada que tenemos el control sobre nuestro propio cuerpo y el hecho de que nadie puede obligarnos a ser madres si no quieremos, tampoco deberíamos obligar a otra persona a ser padre si éste no quiere; es tan sencillo como que tú tienes derecho a decidir sobre tu vida pero no tienes derecho a decidir la de otros. Si quiero ser madre sabiendo que el padre no quiere, puedo o bien decidir abortar y tener un hijo con un hombre que sí quiera ser padre, o bien no abortar, asumir las consecuencias de mi decisión y criar el hijo por mí misma. Y si es el hombre quien quiere el hijo y no la mujer, que ésta decida si quiere llevar a cabo el embarazo y luego que la custodia del crío sea del padre, o se aborta y que el hombre se busque a otra que sí quiera hijos. Lo importante es respetar el máximo posible las decisiones de cada uno, nada más.
En cuanto al tema del artículo, la ciencia sí sirve para legislar en según que temas. Como ya han dicho, si la muerte está descrita en términos científicos, el inicio de la vida también debería usar la ciencia para delimitar su significado. Si muerte es no tener actividad cerebral o mínima, vida es tenerla. Si un conglomerado de células tiene la actividad cerebral nula o de una ameba, no puede considerarse ser humano vivo y por lo tanto su aborto no debería tener repercusión moral alguna.
#91:
¿Por qué una madre o un familiar autorizado puede iniciar un proceso de donación de órganos de una persona que ha muerto porque deja de tener actividad cerebral pero tiene que pasar un auténtico calvario o incluso quizás no pueda interrumpir un embarazo de un embrión que tampoco tiene actividad cerebral?
A ver, yo estoy totalmente en contra de prohibir el aborto, pero la pregunta del final tiene una respuesta obvia: porque en una persona nacida, el no tener actividad cerebral es signo de muerte irreversible, mientras que en un embrión no es signo de absolutamente nada. No tergiversemos, el criterio no es "si no tienes actividad cerebral no tienes derecho a la vida". El criterio es "si no hay absolutamente nada que hacer por mantenerte con vida (como ocurre en caso de muerte cerebral), tienes derecho a que no te mantengamos respirando artificialmente". Obviamente no es aplicable el mismo criterio en el caso de un embarazo.
A ver, yo estoy totalmente en contra de prohibir el aborto, pero la pregunta del final tiene una respuesta obvia: porque en una persona nacida, el no tener actividad cerebral es signo de muerte irreversible, mientras que en un embrión no es signo de absolutamente nada. No tergiversemos, el criterio no es "si no tienes actividad cerebral no tienes derecho a la vida". El criterio es "si no hay absolutamente nada que hacer por mantenerte con vida (como ocurre en caso de muerte cerebral), tienes derecho a que no te mantengamos respirando artificialmente". Obviamente no es aplicable el mismo criterio en el caso de un embarazo.
Comentarios
#14 El debate es fácil...
No es un ser humano si no tiene cerebro. Con lo cual, no es un asesinato.
No tiene mas rollo. Todo lo demas son movidas religiosas y tal.
#16 Esta científicamente probado que tiene actividad cerebral el embrión sino la capacidad de desarrollo no se llevaría a cabo igual que hoy somos capaces de detectar fallos o enfermedades cerebrales previas al nacimiento por lo que es necesario que haya cerebro y por supuesto actividad.
Su argumento no me sirve pero gracias por debatir.
Un saludo
#17 Me he perdido.
Si no tiene cerebro, no tiene actividad cerebral. Hasta que no se desarrolle.
Luego es como un espermatozoide, basicamente.
#20 es que eso es falso sino no habría desarrollo del feto, por eso digo lo anterior.
#19 es necesario cerebro y actividad cerebral para el desarrollo por lo tanto existe tanto el cerebro como su propia actividad. Obviamente no a nuestro nivel como adultos, pero no quiere decir que no exista.
Creo que ahora me he explicado mejor.
Un saludo
#21 Vale. O sea, que el feto es consciente... ¿Que recuerdas tu sobre tu época en el interior de tu madre?
#22 Ud. recuerda algo cuando tenía un año o año y medio? O dos? Eso indica que no existía? Seamos serios por favor.
No le dejo tutearme no nos conocemos.
#23 Me acuerdo vagamente de cosas, si... Por ejemplo, no tendría ni dos años cuando tirando del mantel de la mesa del salon, que yo veía desde abajo, me cayo un vaso en la cabeza... (Y así estoy)... No, en serio. Si recuerdo eso y no tenía ni dos años seguro, según mi madre.
#28 enhorabuena por esa capacidad deber uno entre un millón. Si tiró del mantel algo le caería seguro. Yo en mi caso mis primeros recuerdos son ya con 2,5-3 años, anteriores porque he visto fotos, sino es como si estuviera en la tripa de mi santa madre.
#30 Hay mas gente a la que le pasa...
La consciencia no se forma hasta por los menos un mes después de nacer. No se tiene consciencia de uno mismo.
#31 y algunos seguimos siendo unas inconscientes en determinados momentos y ya peinamos canas :-). Obviamente todo influye en el desarrollo de la persona, los recuerdos también, pero estara conmigo que es a partir de los 3 años aprox q esos recuerdos son más claros y nítidos.
#32 Entonces queda claro en el interior de la madre, no eres mas que un objeto proto-humano.
#33 me cuesta llamar objeto a algo que se que es una persona al cabo del tiempo. Será porque soy padre. Y sin meter matices Morales etc... El feto( ser vivo) acaba siendo un ser vivo que llamamos persona. Así lo veo yo, porque es lo que la ciencia y la experiencia me dice. El resto son como he dicho antes, justificaciones para comportamientos humanos. Buscar el límite de la existencia de la vida humana o determinar cuando uno tiene categoría de persona son creo que buscar justificaciones a comportamientos o actos humanos.
Insisto que será por mi experiencia como padre.
#34 Yo tengo dos hijos, pero entiendo algo de química orgánica. Y lamentablemente, te pongas como te pongas, es así.
#35 enhorabuena por tu prole!
#37 Gracias. Son bastante inteligentes, y por consiguiente, ateos...
#38 ese sería otro buen debate... Lo importante para mi es que les des libertad para que ellos puedan elegir lo que quieran. Así hago yo con los míos.
#41 Libertad la han tenido desde le principio, al no exponerlos a cuentos de hadas en el colegio.
#38 Pues con semejante razonamiento, habrán salido a la madre. Igual eres más listo que, por decir alguien, Jerome Lejeune.
#22 ¿Qué recuerdas tú de la primera vez que te cambiaron los pañales?
#21 efectivamente no te lo has leído. Que haya cerebro no significa que haya actividad neuronal. Sin actividad neuronal se considera, legalmente a día de hoy, que la persona está muerta y se puede comenzar el proceso de donación. Del mismo modo, un feto con cerebro pero sin actividad neuronal, que podrá desarrollar o no, no se puede considerar un ser vivo. Lee la noticia de una vez.
#21 ¿ Que tendrá que ver el desarrollo celular con la actividad cerebral?
Con ese argumento podemos decir que un muerto tiene actividad cerebral ya que se siguen desarrollando el pelo y las uñas
#26 El pelo y las uñas no crecen después de muertos. Da la sensación de que sí pero lo que en realidad sucede es que se contrae el tejido a su alrededor por deshidratación pareciendo que siguen creciendo.
#21 es necesario cerebro y actividad cerebral para el desarrollo
Estas diciendo que un cigoto unicelular (que es lo que va a desarollarse) tiene cerebro y actividad cerebral?
#21 ¿Sabes que cuando estas debatiendo una cosa y se te deja en evidencia estas perdiendo adeptos y tu "oponente" los esta ganando? Si de verdad crees en tu causa y no eres un simple troll deberias saber parar a tiempo.
#17 no te has leído la noticia. Un embrión no tiene actividad cerebral alguna hasta la semana 13.
#17 Posiblemente. Del cerebro existen muchos detalles sin conocer. Para concluir este estudio también debe de conocerse el funcionamiento sin dudas del cerebro en su totalidad. El pensamiento se puede anular a cualquier persona y no significa que no esté viva.
“A partir de la semana 13, empezamos a ver algunos destellos, neuronas que están migrando, que están conectándose”
Según dice las neuronas existen pero migran un caso atípico que solo existe en el comienzo (antónimo de muerte o no vida)
#2 ¿Una jornada laboral de 80 años comenzando a los 20 años o una jornada laboral de 80 años comenzando a los 60 años?
#16 Cerebro si que tendrá, lo que no tiene es actividad cerebral. Si el problema no es la justificación que usen los antiabortistas, sino que se tome por válido mencionar cosas como el alma en la discusión sobre el aborto. Surrealista.
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #16 #81 #122
¿Por qué una madre o un familiar autorizado puede iniciar un proceso de donación de órganos de una persona que ha muerto porque deja de tener actividad cerebral pero tiene que pasar un auténtico calvario o incluso quizás no pueda interrumpir un embarazo de un embrión que tampoco tiene actividad cerebral?
Creo que la respuesta es bastante obvia. Porque la persona muerta nunca volverá a tener actividad cerebral mientras que el feto está a punto de empezar a tenerlo. Quien no entienda esa diferencia es que, o no quiere verla, o no tiene 2 dedos de frente (en el reino animal lo dificil es llegar a adulto, pero nosotros no deberíamos compararnos con el resto de los animales, o si?
#6 si, es mejor usar al amigo invisible del espacio como argumento para debatir.
#9 una vez más sigue sin aplicar argumentos racionales. Ridículo hablar con Ud.
#7 solo sufre el niño? Es curioso que Ud. de por hecho que es un niño el embrión por lo que el aborto sería un asesinato ya que le da personalidad.
#10 por favor no utilizar sinónimos como conejas que denigran a las mujeres. gracias.
#14 Que yo doy por hecho qué? Dónde estoy yo dando por hecho en #7 que un embrión sea un niño? Intenta utilizar argumentos, por favor, no hace falta que te los inventes.
#14 Hombre, es un termino aceptado, hablando de cuando paren sin parar como si no hubiese un mañana. Ejemplos a simple vista: gitanas, sudamericanas, subsaharianas y moras.
Y me sigo preguntando, el ¿por que será?
#15 No, pero si me pide manutencion de un hijo que no quiero esa se convierte en EX mas rapido que un rayo.
#27 No, pero si me pide manutencion de un hijo que no quiero esa se convierte en EX mas rapido que un rayo.
Que cosas mas raras os pasan. Gente con la que tenéis relaciones os piden "manutenciones" de hijos que todavia no han tenido e incluso antes de que lo hayais dejado como pareja.
#9 En donde menciona #3 a dios?
#40 en #6
#46 Nunca habia visto una metafalacia combinando dos comentarios de dos personas distintas. Meneame nunca dejara de sorprenderme
#49 Creo que no viste el emoticono al final de mi comentario
#50 Lo vi, pero puede ser interpretado de distintas maneras.
#54 Y veo que tu lo interpretaste de la forma mas conveniente para ti
#48 Falacia de falso dilema. Algunas parejas que conozco follan sin condon, y luego, cuando el esta cerca de correrse, se lo pone. Como todos sabemos que Antes de llover chispea, imaginate que Ella se queda embarazada pero no lo saben hasta un mes despues, cuando a Ella ya queda claro que no le va a venir la regla y decidio hacerse el test. Estoy de acuerdo en que Ella tiene la decision final, por supuesto. Que pasa si Ella quiere seguir adelante pero el no lo desea, cuando los dos se han comportado como unos irresponsables? que pasaria en el caso contrario? No es tan simple como parece a primera vista.
#60 Acepta mis humildes disculpas si te he malinterpretado. El nivel de misoginia que se ve por estos lares hace a uno temer lo peor.
#61 No pasa nada, entiendo a lo que te refieres.
#129 Go to #60 and #61. De nada.
#50, vuelve a leer el comentario de #9. Mira a quién está respondiendo #9.
Ahora vuelve a leer tu propia respuesta a #9 en #40. Mira a quién das a entender tú que está respondiendo #9.
Eres tú quien ha mezclado, creo.
Si no hay actividad cerebral, tampoco hay sufrimiento, como proclaman muchos antiabortistas. Me parece interesante reseñarlo.
#7 Hay multitud de maneras de matar a alguien sin que sufra, lo que evidentememte no justifica el asesinato.
#53 No hablo de justificar un "asesinato" (ojo, porque sin persona, no hay asesinato). Hablo que muchos antiabortistas, ante la imposibilidad de llegar a un acuerdo general sobre si un embrión es algo más que un embrión, alegan el sufrimiento como argumento contra el aborto. Y con este nuevo dato, el sufrimiento queda descartado.
#83 goto #66
#7 ¿Y que tiene que ver que exista sufrimeinto o no? estas negando la vida a un ser humano o acepto "futuro" ser humano que se esta formando en el vientre de su madre, me da igual que tenga cerebro o no, que sufra o que no, es el inicio de una vida.
#5 Usas los mismo argumentos que los pro vida.
#7 Sin cerebro sigue habiendo sufrimiento y consciencia. El cerebro es un órgano muy complejo que dota al ser humano de una capacidad de consciencia y sufrimiento muy elevados. Pero los seres vivos, incluso los unicelulares, tiene cierto grado de consciencia y de capacidad de sufrir. Aunque este sea infinitamente inferior al que sentimos nosotros.
Considerar que el ser humano solo se puede considerar vivo cuando tiene un cierto grado de consciencia o de capacidad de sufrir es una locura, y no tiene ninguna base científica.
El aborto es una necesidad real, y no se debería poner en duda la necesidad de que las mujeres decidan sobre el tema ellas solas, el que no lo quiera ver es tan idiota como el que intenta des humanizar a un zigoto humano usando la ciencia.
Y hay que decir un zigoto humano, o un feto humano, porque son humanos, feto y zigoto no son especies animales son fases del desarrollo de los animales, es el equivalente pre natal de joven y adulto, por si mismos no indican una especie.
La definición cientóloga de humano que tenemos hoy en día tiene tanto de científica como la homeopatía. Cuando se necesita que cientos de científicos debatan con argumentos pseudo científicos para decidir lo que es un ser humano, sabes que su definición no va a ser exacta, si no una opinión de consenso.
Si no hay cerebro no hay consciencia, con lo cual no hay ser... Facil.
#8 ¿Qué tipo de conciencia tiene un recién nacido?
yo creo que es un buen argumento, la comparación con los casos de muerte cerebral esta muy bien traida..
Interesante, la base científica y legal del aborto...
#1 Sencillo, un embrion efectivamente no tiene activida celebral, pero potencialmente y si nada lo interrumpe la tendra y sera un ser vivo, un adulto sin actividad celebral es el fin y puede ser con la donacion de organos la continuacion de otros.
#1 Es interesante el planteamiento. Pero tambien hay que tener en cuenta que hay una diferencia que en el articulo no se comenta. Un feto, si se deja evolucionar, probablemente acabara teniendo actividad cerebral, mientras que una persona que la ha dejado de tener, si no entiendo mal, lo mas probable es que no la vuelva a tener.
Como curiosidad, el islam establece el comienzo de la vida a partir de los 120 días. La interrupción del embarazo se puede llevar a cabo antes de este periodo, y después si hay razones de fuerza mayor como que haga peligrar la vida de la madre.
#69 fuente? Es un dato interesante
#69 El comienzo de la vida no, sino del alma, que se infunde en ese momento. cc #72
#72 Se basa en el siguiente hadiz:
“Ciertamente que la creación de cada uno de vosotros, se reúne en el vientre de su madre: durante cuarenta días en forma de un germen, luego es un coagulo por un periodo igual, después un pedazo de carne mordida por un periodo igual, y luego se le envía el ángel que sopla el espíritu en él...” (Hadiz al-Bujari y Muslim)
http://www.webcciv.org/Actividades/Conferencias/mujer_islam_chb.html
#100 Efectivamente es cuando el embrión recibe el alma, por eso precisamente se le considera ya un ser humano.
Otro enlace interesante: http://www.ub.edu/fildt/revista/pdf/RByD25_Biblio.pdf
#48
Quiero darle a ella la opción de decidir si abortar o no, y yo quiero tener también la opción de decidir si acepto hacerme responsable o no de la criatura en caso de que nazca.
¿Por qué una madre o un familiar autorizado puede iniciar un proceso de donación de órganos de una persona que ha muerto porque deja de tener actividad cerebral pero tiene que pasar un auténtico calvario o incluso quizás no pueda interrumpir un embarazo de un embrión que tampoco tiene actividad cerebral?
A ver, yo estoy totalmente en contra de prohibir el aborto, pero la pregunta del final tiene una respuesta obvia: porque en una persona nacida, el no tener actividad cerebral es signo de muerte irreversible, mientras que en un embrión no es signo de absolutamente nada. No tergiversemos, el criterio no es "si no tienes actividad cerebral no tienes derecho a la vida". El criterio es "si no hay absolutamente nada que hacer por mantenerte con vida (como ocurre en caso de muerte cerebral), tienes derecho a que no te mantengamos respirando artificialmente". Obviamente no es aplicable el mismo criterio en el caso de un embarazo.
Mal argumentario el del extacto citado.
Si la actividad cerebral se usa para certificar una muerte es porque se considera que sin ella el conjunto del organismo ya está en un punto de no funcionamiento irrecuperable. Si con la tecnología disponible eso se pudiese revertir, el criterio legal cambiaría, mientras que el hecho permanecería igual.
Pero ese mismo razonar no se puede, sin una simplificación muy grosera, trasladar al origen de la vida, pues es evidente que en las primeras fases del desarrollo humano no es necesario ese órgano activo para obtener una entidad funcional que, de hecho, crece. Un embrión sin cerebro no tiene ningún problema, es como debe ser, pero un adulto sin cerebro sí tiene un problema grave.
¿Están vivos los seres sin cerebro? Pues sí, claro. Hay condiciones de vida que no necesitan de cerebro ¿Padece? probablemente no, pero eso no niega su vida.
(vamos, lo que dice #91, que se ha adelantado mientras escribía)
El ciclo vital de cualquier ser con desarrollo embrionario se estudia siempre desde el principio de ese desarrollo, proceso que comienza con la fecundación (se podría hilar más fino y hablar de fusión nuclear, o el comienzo de producción de factores de crecimiento propios en lugar de los que ya tenía en el citoplasma el óvulo). Ése es el origen de la vida, la creación de un nuevo "bloque" de desarrollo autocontenido.
Eso es así y así está en los libros de biología del desarrollo. Sólo se cuestiona para humanos, es curioso cuando menos.
Me parece bien lo de debatir estas cosas con ayuda de la ciencia, pero hacer esas piruetas con comparaciones de trazo grueso, más aún usando un criterio legal cuando se ha dicho antes que se iba a usar un criterio científico, pues no.
Pero tampoco nos engañemos, no vamos a solucionarlo todo con ciencia. Los Derechos Humanos no son ciencia, la idea de la dignidad humana, del bien y del mal, no son ciencia. Ni es ciencia el "nosotras parimos nosotras decidimos".
#92 Más simplificado, esa forma es para cualquiera. Creo que hay que decirlo pues por instinto pensamos solo a ciertos fetos desde el punto de vista del aborto. Para los otros (de los que no se abortan y llegan) también pasan por esa forma.
Y sí existe conducta ética para estos (que sin duda existe) también debe de existir para los otros.
#92 En la charla me refiero a personas, generalmente desde la perspectiva legal. Vivo, como bien comentas, está todo aquello que que utiliza reacciones bioquímicas para crecer, metabolizar, etc.@acebron
#92 Mal argumentario el del extacto citado.
Un cigoto no es un ser humano de la misma manera que un huevo fecundado no es una gallina.
Decir que un cigoto es un ser humano es olvidar que de un solo cigoto pueden salir más de un ser humano o ninguno. Un cigoto es un proyecto de ser humano.
Si no hay neuronas no hay capacidad para el sufrimiento. La capacidad de sufrimiento de un cigoto es como la capacidad de sufrimiento de todas aquellas otras células humanas que asesinamos todos los días al cepillarnos los dientes. (por poner un ejemplo).
La capacidad de sufrimiento de la madre no debe ser administrada por un papa estado que solo busca el voto católico, y la religión debería dejar la decisión de hacer sufrir a seres humanos en manos de Dios y no actuar en su nombre, porque si el todo poderoso necesita de los humanos para hacernos sufrir, que se queden con esa basura inventada y que nos dejen en paz.
#92 Pero tampoco nos engañemos, no vamos a solucionarlo todo con ciencia. Los Derechos Humanos no son ciencia, la idea de la dignidad humana, del bien y del mal, no son ciencia. Ni es ciencia el "nosotras parimos nosotras decidimos".
¿Qué no? ¿Acaso nuestra conciencia moral, nuestra dignidad humana no procede de "simples" procesos bioquímicos?
#92 Pero es que en el aborto no se debate que esté vivo el feto o no, se debate que sea un ser humano y, hasta que no hay actividad cerebral, lo que hay ahí es un prototipo en formación sin sentimientos, sin sentidos, sin conciencia y sin nada, es un prototipo con el potencial de ser, pero no es nada más que un recipiente de algo que se está formando.
#48 Si no quieres darle a la mujer la opción de decidir qué hacer con su cuerpo, no tengas relaciones sexuales con ella.
¿Y si aplicamos la simplicidad de tus razonamientos en sentido inverso? Si no quieres tener que cargar con el apuro económico de tener un hijo, no lo tengas. Luego no vayas llorando al padre por una pensión...
Hombre, sin ser yo un provida ni mucho menos...
El argumento de igualar a un muerto cerebral con un embrion es demagógico a mas no poder... el muerto esta muerto pero el feto pronto desarrollará actividad cerebral si se le deja continuar con su desarrollo...
Partir del punto que como los dos no tienen actividad cerebral son iguales... pues que quieres que te diga...
son casos MUY diferentes.
#10 y contigo que hicieron?
sin ser científico, ni religioso, ni antiabortista mi respuesta espontánea a esta pregunta es muy sencilla.
La diferencia básica es que una persona con un electroencefalograma que no muestre actividad cerebral es de hecho una persona fallecida y no recuperará esa actividad, mientras que un embrión, si bien no tiene actividad cerebral, lo tendrá si sigue el curso natural de su desarrollo
#71 Eso no es cierto. Hay personas que después de un periodo sin actividad cerebral (coma muy profundo), acaban despertando. Son casos raros y no se entiende bien el mecanismo por el que ocurre, pero ocurre.
YO RESPONDO a esa pregunta tan absurda...
PORQUE el muerto no tiene ya la opcion de actividad cerebral, el feto SI, quien desconectaria a un ser humano de una maquina si le dicen que mañana tendria actividad cerebral???
#109 #71 pero lo que te dice no es eso, sino que la grandiiiiiiisima diferencia entre los planteamientos es que una situacion es IRRVERSIBLE (salvo exceciones muy raras), y la otra, al reves, es 100% reversible, solo falta tiempo....
#71 Si el argumento es que es una persona en potencia estadísticamente hablando (que entiendo que es a lo que te refieres con "curso natural", porque también hay abortos naturales), un óvulo en el útero rodeado de espermatozoides, tras haber tenido relaciones sexuales, también sería una persona.
Con esta lógica, cuando un hombre fértil está a punto de eyacular mientras mantiene relaciones con una mujer fértil, también se consideraría persona (si nadie hace nada, el "curso natural" produciría una persona...).
Creo que se entiende...
#6 Precisamente lo que es hacer trampas en recurrir a
absurdasnormas morales, éticas o religiosas para contradecir hechos científicos.Un argumento muy barato. La actividad cerebral no es el modo de determinar si una persona está viva o muerta. De hecho, mucha gente es mantenida viva pese a que su actividad encefálica es nula (basta con que funcione el cerebelo para que se siga respirando y el corazón aún lata). Es más, a nadie se le practica un EEG para ver si está vivo, se mide el pulso y la actividad respiratoria. Así que para empezar la premisa del argumento es falsa.
Vayamos más allá. La "vida" comienza antes siquiera de la fecundación. Un gameto (espermatozoide u óvulo) es una célula, y definirlo como "no vivo" es una incongruencia. Obviamente, no se los puede considerar "personas", porque son sólo células, y porque por sí solos nunca llegarán a ser más que un organismo unicelular con una funcionalidad muy sencilla.
¿Cuándo considerar entonces que se pasa del "conjunto de células" a la "persona"? Bueno, en el mismo momento de la fecundación, se forma una célula con el genoma completo del individuo. A partir de ahí, si no hay intervención humana (ni complicaciones biológicas), esa célula comenzará a duplicarse, y se producirá un complejo proceso de desarrollo que concluirá mucho tiempo después (si el individuo tiene suerte) en la muerte del individuo. La "persona" ha empezado en ese punto, aunque no tenga órganos definidos (ni mucho menos actividad cerebral). Todos hemos pasado ese proceso, todos hemos sido esa célula, y si se trunca el embarazo en esa etapa previa a la diferenciación celular, se está truncando, en definitiva, la vida de una persona.
Sintiéndolo mucho, esto es lo que hay. Las definiciones, por supuesto, son definiciones, y son los hombres los que las deciden. Uno puede llamar a las cosas como quiera, pero eso no cambia el hecho de que un aborto prematuro impide que ese ser que se está desarrollando continúe con su desarrollo, causando su muerte. El oportunismo barato con el que se intenta redefinir la vida para adaptarlo a una posición política es sólo eso, una forma de utilizar la ambigüedad del lenguaje para defender una postura moral concreta.
Así que, respondiendo al autor: la moral es moral, no es ciencia. Si se quiere utilizar la ciencia para defender una postura ética, se debe ser objetivo, y no incurrir en falacias o falsedades. Establecer un criterio artificioso como el que el autor propone es una falacia que no está en consonancia con los criterios actuales que determinan quién vive y quién muere.
De acuerdo con #96
Yo estoy a favor del aborto, no tengo claro si hasta las 12 o las 16 semanas pero reconozco que es un número arbitrario. Que no se detecte hoy en dia actividad cerebral no significa que no existe, significa que los instrumentos actuales no la detectan. No sabemos si dentro de 10 años se podrá detectar algún tipo de actividad.
De hecho me gustaría que algún ginecólogo me lo confirmara-rechazara, el límite inicial de 12 semanas se debe a que, hasta hace unos años, no se podía oir el corazón con los instrumentos existentes hasta dicha semana.
Para mi el hecho claro es que el ser que se aborta se huberia convertido en persona si no se hubiera intervenido. A partir de ahí, poner 12 o 16 o 20 semanas se escapa de mi conocimiento.
Finalmente dejadme reconocer que, a pesar de estar a favir del aborto, cuando oí el corazón de mi hija latir dentro de mi mujer, pensé que no podría abortarlo aunque le diagnosticaran deficiencia. Pero tampoco son quién para obligar a nadie a hacer nada
#96 #108 para aplicar reglas, primero debemos conocer a que se aplican, o se corre el riesgo de incluir cosas que no lo son. Por eso la técnica y la ciencia son importantes para las definiciones, especialmente viendo que cada vez este tema es más complicado ¿Es un zigoto conseguido a partir de tejido adulto humano una persona o material biológico humano? Teóricamente no se diferencia de uno en un útero. Siento que no hayáis encontrado la charla útil. Firmado el autor@acebron
'************
#96 Un argumento muy barato. La actividad cerebral no es el modo de determinar si una persona está viva o muerta. De hecho, mucha gente es mantenida viva pese a que su actividad encefálica es nula
'***********
NO. Es mantenido SU CUERPO vivo. La persona estä muerta cuando la actividad neocortical ha cesado por siempre. Por más que el cuerpo se mantenga vivo.
UN cuerpo con dos cabezas (se ha dado el caso) no es una persona con dos cabezas son dos personas compartiendo cuerpo. El yo está ahí donde está. Si uno cree en almas inmortales insufladas en una fecundación, bien es su creencia libre y su decisión. Pero que no la imponga a los demás como no querrá que los demás le impusieran sus creencias y pareceres a él
La diferencia es que la interrupción de la actividad neuronal en un adulto implica el fin de la vida, en un embrión no desarrollado es simplemente que aún no se ha desarrollado, no implica absolutamente nada ya que en poco tiempo tendrá actividad.
Por ello no considero que podamos usar la actividad cerebral como indicador en el caso del desarrollo emrbionario. ¿podemos usarla como métrica? si, por supuesto del mismo modo que podemos usar el nacimiento, la concepción, la implantación, el momento en el que pega la primera patada o las 10 de la mañana... Son momentos elegidos de forma más o menos arbitraria.
Chicos, chicos: parece que todas las mujeres se embarazan enseguida, que lo están deseando y que lo primero que hacen es pedir una manutención (qué malas), pero si abortan son unas malas también porque no tienen en cuenta los deseos del padre.
No sé con qué clase de mujeres van algunos, pero viendo sus comentarios, me puedo hacer una idea
#90
No te esfuerces. Todo lo que sea retirar el foco de los principales afectados en TODO (a saber, los hombres) es constitutivo de hembrismo.
#95 La Venda que llevas puesta te deja ver al caminar? Espero que no te la pegues contra las puertas. Lo que si parece que te impide es aportar ni la decima parte de un solo argumento solido cuando se forman estos debates. Siemrpe cometnas en la misma linea, simplemente victimismos, manipulaciones y fanaticadas
Y como no, en #98 obvias (otro mas) que #3 en ningun momento dice que la mujer no pueda decidir sobre su cuerpo. Pero que la realidad no te impida soltar una soflama fanatica. En fin...
#99
¿Victimismos?. Si claro, desde luego, victimismo. Por supuesto, soy yo el que en cualquier noticia sobre temas que afectan a las mujeres, salta con "pues es que los hombres". Desde luego que sí, victimismo a tope.
¿Soy un fanático por estar hasta la polla de quienes se dedican a retratara los hombres como víctimas sistemáticas en absolutamente TODO, sin importar que no tenga la mas mínima relación con ellos, y que no sea sino la enésima manifestación de machismo?.
#95 A este paso les van a tener que poner la epidural a ellos para no ser hembristas.
#43 ¿Tú no lees lo que escribes o de verdad piensas que una mujer embarazada no tiene ninguna responsabilidad?
La vida no empieza. Siempre está ahí. Lo que hace es evolucionar
Subvenciones y cultura tienen la culpa.
Si hay chorrazo hay alegría. Y si hay alegría hay vida.
Sincronizada con lo que dice este tipo la publicidad que tiene detrás...
Por lo demás: demagogia de alto grado. ¡Está comparando la vida que se apaga con la que nace! ¡Es lo mismo, la semilla que hace brotar el fruto que la fruta que ya se ha echado a perder...!
De acuerdo a ese razonamiento, el amanecer de un nuevo día es lo mismo que el anochecer de otro.
Es de lo que va el artículo relacionado. Un saludo.
Utilizar la ciencia para legislar están absurdo como utilizarla para determinar si dos personas están enamoradas científicamente, o si un matrimonio es valido por que se realizó mediante un contrato legal, sin errores y comprobado científicamente etc... Un absurdo para mentes absurdas que abundan.
Según el meneante medio se puede abortar hasta el día antes del parto. Total, el feto de 8,99 meses no tiene conciencia.
#94 En algunos casos y viendo como han evolucionado esos fetos en personas adultas, estaría 100% justificado.
El artículo quiere determinar cuando es persona no que esté vivo o muerto. Y el artículo determina que al igual que la falta de actividad neuronal en un muerto determina que no es persona, como no hay actividad neuronal hasta la semana 13 el embrión no es persona por lo que puedes hacer con el lo que quieras. Insisto que son argumentos para justificar actuaciones.
#57 estas confundiendo no se si a proposito o no.
"Un electroencefalograma mide la actividad cerebral; tiene validez legal para decidir si alguien ha muerto, para decidir si alguien ha dejado de ser una persona viva."
"...usemos la actividad cerebral no sólo para marcar el final de la vida, sino también para el principio, podríamos decir que no estamos, legalmente, ante una «persona viva» antes de la semana 23,..."
El articulo no habla de que una persona es persona cuando tiene actividad cerebral, se considera una persona viva cuando tiene actividad cerebral.
y ahora con tu comentario:
Y el artículo determina que al igual que la falta de actividad neuronal en un muerto determina que no es persona viva, como no hay actividad neuronal hasta la semana 13 el embrión no es persona viva por lo que puedes hacer con el lo que quieras.
Un ser vivo sin actividad neuronal no es un ser vivo??? Eso no es lo que dice el artículo. El artículo quiere medir cuando podemos empezar a llamar persona a ese ser vivo. Coge la actividad neuronal como podía coger que aparezcan las extremidades o el latido. Te puede gustar o no. Lo único que es cierto es que un embrión es un ser vivo con capacidad de desarrollar actividad neuronal y que, espero que nadie niegue esto, acaba siendo como Ud y yo, por lo tanto poner límites es ridículo salvo para justificar comportamientos no para calificar a la persona.
#29 Acabará siendo, será.., son futuribles; es decir AÚN NO SON (y eso tampoco lo puedes negar). Y como aún no lo son, quien SÍ ES, es decir, la embarazada, tiene unos derechos sobre el que aún no es: el derecho de decidir si quiere pasar o no por el embarazo. Lo que se esconde debajo de la falsa bandera de viva la vida: misoginia enquistada en la religiosidad.
#2 y #29 La actividad neuronal es el criterio actual para determinar si una persona está viva o muerta, como bien indica repetidas veces el artículo.
Todo para la mujer pero, ¿quien protege al hombre?, si yo no quiero el bebe y mi ex si, ¿por que tengo que darle manutencion?
#3 puedes pedir que te implanten un útero y así lo gestas tú, si quieres
Empezar el artículo anulando la dimensión moral, ética y religiosa de la persona es hacer trampas. Es jugar al poker con 7 ases. Pierde toda credibilidad e interés.
#4 creo que hay que tener argumentos para debatir y su comentario los carece.
#3 #4 #5 Hembristas y falacias hembristas.
Si una mujer puede renegar de tener un hijo, un hombre tiene que poder renegar de tener un hijo.
IGUALDAD
La sociedad pondrá los medios necesarios para que eso ocurra. En los hombres un trámite legal, en el caso de las mujeres un aborto. Si ambos coinciden, con el aborto es suficiente.
Contestando por partes
#4 No tienes cerebro. Así directamente. Porque ni has leído ni has razonado. Has ido a atacar directamente.
No te das cuenta que RESPONDIAS a alguien que defiende el aborto, pero que lo defiende en ambos lados. Y tu respuesta es que obliguen a los hombres a ello!! O eres estúpido o estas majara y apuesto por la primera
#5 Un clásico de las falacias del debate español. El hombre de paja. Primero no sabes que puede haber ocurrido, puede que se rompiera el condón, tal vez has follado poco para saber que hay accidentes. Incluso aunque se hiciera sin protección es decisión de ambos hacerlo sin. Puesto a ello incumbe a ambos, no puedes permitirle a uno echarse atrás pero no al otro. BASTA DE CULPAR A LOS HOMBRES. BASTA DE DESIGUALDAD.
#15 Otro clásico del debate español. La falacia del ad hominem. Si no puedes rebatir sus argumentos ataca a quien los dice.
Seguid repartiendo positivos a HEMBRISTAS PRO DESIGUALDAD. Seguid alimentando el odio a hombres. hasta que lo padezcáis y os arrepintáis.
Vivimos en un mundo de mujeres defendiendo el machismo y hombres defendiendo el hembrismo. Cada día odio más entrar a debate. No hay razonamiento, solo se busca lo que esperan escuchar de nosotros. Que nos apoyen aunque digamos barbaridades y locuras.
Los hembristas solo sois una de las sombras del machismo.
Venga rabiad porque alguien os da donde os duele y dadme mis negativos.
#81 La gente vive en la horquilla de lo políticamente correcto sin dedicar un puto segundo a pensar y reflexionar por ellos mismos. Lo que importa es quedar bien delante de cuanta más gente posible sin tener en cuenta las consecuencias.
Enarbolan la igualdad sin entenderla y sin aceptarla en su totalidad, sólamente en la parte que les reporta beneficios sociales y chachismo.
#89 Y a eso le sumamos toneladas de simplismo en las argumentaciones y el "tu-experiencia-personal-no-vale-pero-la-mia-si", mezclamos el coctel y salen un porron de usuarios de meneame. Para que luego se hable de populismo, y quien mas quien menos, lo usa en su dia a dia
#45, #81, #89...
Lo mismo os interesa
http://gaueko.blogspot.com.es/2009/05/propuesta-la-paternidad-como-opcion.html
#81 "Si una mujer puede renegar de tener un hijo, un hombre tiene que poder renegar de tener un hijo.
IGUALDAD"
¡Meck ! ¡Error! Abortando la mujer no reniega de tener un hijo...reniega de crear un hijo.
Hola #81 soy #5 léeme en #64 anda...
#81 que sepas que tu comentario me ha hecho reflexionar mucho sobre el tema y la ligereza con la que voto los comentarios positivos.
Ea, ahora me vas a hacer pensar
#81
Hombre. El tipico defensor de las causas perdidas luchando contra molinos. Anda. Lee mi comentario al que respondes antes de decir GILIPOLLECES y hablar de ad hominem. Yo me he limitado a hacerle una pregunta basandome en su comentario. Ni he argumentado en contra ni le he atacado.
#81
Ay chaval, qué equivocado estás.
Que una mujer embarazada de ti te reclame que asumas tu papel de padre y contribuyas a mantener al hijo que viene no es falacia hembrista o no sé qué palabras usas. Se llama IGUALDAD. Lo que ocurre es que los hombres estáis tan acostumbrados al mundo de la desigualdad para la mujer que ni os dais cuenta.
Mira, la mujer durante milenios, ha tenido que cargar con los hijos sola cuando al maromo que la preñó le daba la gana de desaparecer o de decir “ese hijo no es mío”. Porque el hombre lleva milenios metiéndola en el agujerito, a veces a la fuerza, a veces con consentimiento, pero nunca con miedo al posible embarazo de la mujer y a tener que apechugar con un hijo. Porque si le daba la gana salía huyendo.
Peeeero, desde hace 20 años, nada más que 20 años, resulta que hay una prueba que te dice quién es el sujeto que le ha hecho el bombo a una mujer. O sea, el padre. Y como padre, tiene que hacerse responsable de ese hijo. No hay escapatoria.
O sea, resulta que el hombre, que lleva desde el principio de los tiempos decidiendo si se hace cargo de los hijos que engendra, esparciendo su semillita a troche y moche, despreocupadamente, sin tener que reconocer a los hijos que engendra si no le da la gana y saliendo por pies, desde hace solo 20 años tiene que vivir el sexo como lo ha vivido siempre, también desde que el mundo el mundo, la mujer. Igual que ella, tiene que preocuparse si ese polvo que va a echar no tendrá consecuencias para toda la vida.
Vamos, que no estáis acostumbrados y os cuesta la cosa. De hembrismo y primacía de la mujer, nada de nada. Pura igualdad. Ahora sabes con que carga ha apechugado la mujer desde siempre: con la de comprometer su vida por un polvo tonto. A lo mejor va a ser eso por lo que la mujer ha sido siempre menos promiscua y cuidadosa que el hombre. También hasta hace poquito. Hace solo 60 años que la mujer ha tenido acceso a métodos anticonceptivos totalmente seguros y que dependían de ella. La píldora. A partir de ahí, que es una de las mayores revoluciones de la historia humana, la vida de la mujer cambia. Ya puede follar como los hombres, sin tener hijos si no quiere. O sea, la mujer se hizo sexualmente igual al hombre hace 60 años. El hombre se ha hecho igual a la mujer en la procreación hace 20.
Ya te digo. Acostúmbrate. Cada vez que vayas a echar un polvo, pregúntate si hay alguna posibilidad de embarazo, porque como lo haya y la mujer no quiera abortar, tendrás un churumbel monísimo dentro de 9 meses al que pagar los pañales. Incluso, fíjate, tendrás que preguntarte si esa mujer que te dice que se toma la píldora no te está mintiendo y te la está jugando. Igual que se han preguntado las mujeres a lo largo de la historia si eses hombre que les promete que se casará con ellas y mantendrá a la prole que inevitablemente va a venir (recuerda que no había píldora) se la está jugando y en cuantito se canse de ella se largará con viento fresco.
Consecuencia: en cada polvo vas a tener que poner los medios tú personalmente para no engendrar hijos que no deseas. Sin fiarte de las mujeres, no vaya a ser que te mientan. Vas a tener que responsabilizarte y preocuparte siempre, y en cada ocasión, de no embarazar a tu pareja. Porque ya sabes las consecuencias de no hacerlo: un hijo que te llamará papá.
Conclusión: felicidades muchacho. Ahora entiendes lo que lleva sintiendo una mujer desde que el mundo es mundo.
#4
Que no, que no lo entiendes. Podemos estar hablando de algo que afecta a la mujer, que impone legislación sobre su cuerpo, etc, pero da igual.
Al finanl, todo desemboca en el "but men..."
#3 Porque un día metiste la churra donde no debías o bien, sin la protección necesaria. Que ya sabemos que tiran más dos tetas que dos carretas pero a lo hecho, pecho!
#5 Claro, es que la culpa siempre es del hombre.
Es curioso como las españolas abortan, y las extranjeras paren como conejas, ¿por que será?
#10 Entre otras muchas cosas, por elementos como tú.
#5 Toda la responsabilidad para el hombre, todos los derechos para la mujer. Asi seguro que llegamos a una sociedad muy igualitaria
#43 Me acabo de enterar qu ela mujer no tiene responsabilidades con sus hijos e hijas ; muchas gracias.
#5 Puede que #3 lo haya metido un poco con calzador, pero es una reflexión interesante que siempre me he hecho.
Si son ellas las únicas que pueden tomar partido en la decisión de si tenerlo o no tenerlo, ¿por qué tenemos los hombres que responsabilizarnos de dicha decisión? En esta vida todo no se puede tener. Si tienes el derecho a decidir (y me parece bien que lo tengas), no puedes pretender que otros se responsabilicen de tus decisiones.
#45 Tienes razón, no se puede tener todo en esta vida. Si no quieres darle a la mujer la opción de decidir qué hacer con su cuerpo, no tengas relaciones sexuales con ella.
#45 Si yo no decido yo no puedo sufrir las consecuencias. En eso estoy deacuerdo.
#48 Según la lógica que tú acabas de exponer, si no quieres darle a un hombre la opción de elegir no te acuestes con él.
#45 Porque el o la bebé es considerado persona sujeta a derechos , entre ellos a su padre.
#45 Plas plas plas plas. Muy bien expuesto.
#45 Es que tú también has tenido derecho a decidir: Para que exista un embarazo tiene que haber un gameto femenino y otro masculino. Y esto siempre ha sido así.
Tú sabes qué puede pasar si tienes sexo con una persona del otro sexo, sabes que hay que tomar precauciones y sabes que incluso el mejor anticonceptivo no tiene una eficacia del 100%.
Que incluso tomando precauciones, existe una pequeña posibilidad de que exista un embarazo. Y a veces con eso basta.
Y aún así decides hacerlo. No eres una víctima.
Se te pide, pues, que te responsabilices de esa decisión que sí has tomado con total libertad. Repito: no eres una víctima, has hecho lo que has querido y has de hacerte cargo de las consecuencias de tus decisiones.
Porque a menos que creas en la virginidad de María, no existe ni un sólo embarazo en el que un hombre no haya tenido absolutamente nada que ver.
Y lo siento, pero no existe el derecho al abandono del menor que has engendrado libremente. Y te recuerdo que el derecho a la manutención es de tu hijo, que está en el mundo por algo que tú decidiste hacer
Ni tampoco existe el derecho a obligar a otra persona a abortar (o a no abortar).
Pero no te preocupes, Loreta, cuando sea en tu cuerpo donde se geste el niño, entonces también a ti te darán la oportunidad de decidir si quieres pasar por un embarazo (y sus secuelas) o prefieres pasar por un aborto.
#45 Yo creo que que hay que joderse, si como hombre la metes sin protección, ya has aceptado tu parte del contrato. Hay que pensar lo que se hace un poquito mejor, porque con casi nada ya se puede gestar un hijo. Y, en el momento que sale de tu pene, ya no es cosa tuya decidir si sí o no, sino de la mujer. Cosa del hombre es disparar en otro lado o con chubasquero puesto, que mira que es sencillo.
#5 Qué curioso. Usas exactamente el mismo argumento que los provida: la responsabilidad sobre los propios actos.
#51 si, es curioso como los provida se quedan en la esencia de los argumentos y no profundizan... mi argumento es válido en general, pero para nada en particular, que otros lo imponen a todos los casos particulares y ahí empieza el talibanismo antiabortista...
#56 Disculpa, no entiendo qué quieres decir con lo esencial y lo general... Si me das otra explicación, te lo agradezco.
#62 Ok, ahí va!
Mi respuesta #5 va para #3 que dice que si no quiere tener un bebé porqué tiene que mantenerlo... en general aludiría a la responsabilidad de los propios actos. Ahora bien...
Si ahondamos en el caso y resulta que estamos hablando de un bebé que va a nacer con algún tipo de problema o enfermedad grave o otro supuesto pues ya podríamos debatir más profundamente sobre el tema.
#178 ya he contestado en #64
#5 Es algo arbirario eso. Paralelo al derecho de abortar debería existir para el varón el poder renunciar a la paternidad del fururo bebe. Y sin cargarse a nadie ya ves.
#5. ¿Y si la pava te asegura que toma la píldora y no es cierto?
Incluso puedes saber que sí, que se la toma (por ser tu pareja, p.ej), pero engañarte esos días y no tomársela para quedar embarazada.
Si te pasara, ¿qué le dirías? Imagina que no quieres tener niños o aún no.
#3 ¿Tienes por costumbre ir embarazando a "ex"?. ¿O es que te ha traicionado el subconsciente y has relacionado dejar embarazada a alguien y que automaticamente pase a ser tu "ex"?
#3 Esta horriblemente mal planteada la pregunta debido a la elección de palabras, pero creo que seria un debate sumamente interesante con los términos correctos.
Usando protección esa pregunta no sera necesaria.
De todos modos el punto uno del siguiente link era lo que tenia en mente para comentar, de paso así me ahorro escribir que estoy algo perrete.
http://es.wikihow.com/no-pagar-manutenci%C3%B3n-de-hijos
#3: Consejo: sigue la vida #panda, no practiques el sexo, te ahorrarás muchos disgustos.
#3 Otra pregunta, ¿tiene el hombre obligación de reconocer al hijo si no quiere tenerlo?
#74 si eres rey no, para los plebeyos las leyes son diferentes.
#3 porque al bebé nadie le ha preguntado si quiere nacer. La manutención no es para la madre, es para el hijo.
#3
Todo para la mujer ...
Oye, ¿tu llevas meses viviendo en una cueva?.
El "todo para la mujer" ha estado a punto de ser "la mujer es un débil mental que debe ser tutelado, y por supuesto no puede decidir sobre su cuerpo".
En cada puñetera noticia sobre derechos y problemática que afecta a las mujeres, tiene que aparecer uno de vosotros ofendidísimo porque al parecer nunca se os tiene en cuenta para nada.
#3 Porque no usaste preservativo. Si te extrayeron el semen en contra de tu voluntad sí te doy la razón. En Menéame se dio un caso como el último y obligaron al padre a dar manutención, yo no estoy de acuerdo con ello, además de que le robaron el semen para autofertilizarse, ¿también lo obligan a pagar manutención? Un absurdo doble.
#3 Estoy de acuerdo en que habría que revisar la ley y los derechos y deberes que se otorgan a hombres y mujeres en ese tema que planteas. Pero creo que se sale un poco del tema del artículo.
#3 Realmente no sé porque te están fundiendo a negativos cuando la pregunta tiene sentido. Si la mujeres tenemos derecho a decidir sobre si tener un hijo o no, los hombres también deberían poder elegir. Nadie debería estar obligado a tener hijos si no los desea: nadie.
Dejando de lado respuestas irrelevantes como "no haberla dejado preñada" o "los anticonceptivos existen" (para quienes no lo sepan, pocos son 100%), si defendemos tan a capa y espada que tenemos el control sobre nuestro propio cuerpo y el hecho de que nadie puede obligarnos a ser madres si no quieremos, tampoco deberíamos obligar a otra persona a ser padre si éste no quiere; es tan sencillo como que tú tienes derecho a decidir sobre tu vida pero no tienes derecho a decidir la de otros. Si quiero ser madre sabiendo que el padre no quiere, puedo o bien decidir abortar y tener un hijo con un hombre que sí quiera ser padre, o bien no abortar, asumir las consecuencias de mi decisión y criar el hijo por mí misma. Y si es el hombre quien quiere el hijo y no la mujer, que ésta decida si quiere llevar a cabo el embarazo y luego que la custodia del crío sea del padre, o se aborta y que el hombre se busque a otra que sí quiera hijos. Lo importante es respetar el máximo posible las decisiones de cada uno, nada más.
En cuanto al tema del artículo, la ciencia sí sirve para legislar en según que temas. Como ya han dicho, si la muerte está descrita en términos científicos, el inicio de la vida también debería usar la ciencia para delimitar su significado. Si muerte es no tener actividad cerebral o mínima, vida es tenerla. Si un conglomerado de células tiene la actividad cerebral nula o de una ameba, no puede considerarse ser humano vivo y por lo tanto su aborto no debería tener repercusión moral alguna.
#3 La cagué con el botón verde pero, bien pensado, ratifico el positivo por ser un troleo con cierta gracia y extremadamente efectivo (¡¡¡15 respuestas serias u ofendidas a una pregunta estúpida!!!)
Para empezar por que no hay que legislar con ciencia, determinadas lógicas o leyes naturales. Por que las mismas no tienen por que ser justas, buscar en la ciencia o la evolución justificación para nuestra legislación es en muchos casos legislar en contra de lo que la mayoría quiere.
Existen lógicas en la economía para saber que el mejor rendimiento de un trabajador es a los 40 años, otras que podríamos trabajar hasta los 80 años y así solucionamos el problema de las pensiones...etc.
Ya superamos hace tiempo la ilustración, de todo para el pueblo, pero sin el pueblo.
#2 Creo que la lógica es una ciencia y las leyes naturales han sido demostradas gracias a la ciencia.
Tu de lo que hablas es de moral y creencias y gracias a dominar a la sociedad a base, muchas veces, de imposición..han pasado cosas como quemar a gente porque pensaban que eran brujas o matar indígenas por orden divina.
Y sin ir tan lejos..matar a alguien por pertenecer a cierto país de infieles o poder pegar varios latigazos a una mujer por no vestir correctamente según ellos.
#2 ¿La Ilustración "todo por el pueblo pero sin el pueblo"?
Lee un poco, que te hace falta.
#2 No hay que legislar con la ciencia, pero sí hay que tomarla en cuenta al legislar. No se puede legislar (correctamente) sin tomar en cuenta la ciencia.
Lo que sí es una locura es legislar según las creencias y alucinaciones en seres mágicos, que es lo que nos presentan las religiones, aunque sí hay que tomar sus argumentos en cuenta y discutirlos como cualquier otro, vengan de donde vengan. Se necesita tomar en cuenta todos los puntos de vista para legislar correctamente.