Los errores de producción en los aviones de combate de quinta generación F-35 ha llevado indirectamente a la congelación de la mayor parte de las entregas
#2 Solo el casco vale casi 400.000€.
Normal que Italia les dijese a los americanos que no van a comprar ni un F35, a 200 millones de euros cada cacharro, más unos 20 millones de euros cada año en mantenimiento, para luego que, hacer 4 piruetas y que se estrellen 3.
Y Mariano quería comprar 100, que hijos de puta, con todo ese dinero podríamos hacer la ostia de cosas productivas...
#1 Si. No solo eso, sino que básicamente no hay alternativa para el Juan Carlos I. Necesita aviones con VTOL, y los harrier ya están algo mas que viejillos.
De adquirir f-35 habría que adquirir también un caro sistema de tierra, que solo compensaría comprando mas cantidad. Por eso se barajan 60 f-35 en vez de 12. Esto me parece un gasto excesivo.
Y el Juanca puede operar sin aviones, con helicópteros. Y de necesitar defender Ceuta y Melilla se puede hacer con los Eurofighter, y Canarias también porque los aeropuertos de las islas valen para aterrizarlos.
Y con 8 f-35 que podría cargar el Juanca tampoco podemos conquistar algo lejano. Sería ridículo.
#48 es por la capacidad de despegue corto y aterrizaje vertical. El Harrier ya no se fabrica y la única alternativa actual es el F35B. Pero como dicen arriba... Se puede dejar al Portaaeronaves Juan Carlos I (AKA Campechano I) como portahelicópteros de asalto anfibio y ya
Solo el casco vale casi 400.000€.
Normal que Italia les dijese a los americanos que no van a comprar ni un F35, a 200 millones de euros cada cacharro, más unos 20 millones de euros cada año en mantenimiento, para luego que, hacer 4 piruetas y que se estrellen 3.
Y Mariano quería comprar 100, que hijos de puta, con todo ese dinero podríamos hacer la ostia de cosas productivas...
#2 Te olvidas del coste del armamento embarcado, que los misiles no los regalan con la mortadela de aceitunas.
Un AIM120 AMRAAM/ASRAAM puede rondar desde los 300.000$ hasta los 700.000$
Aunque hagan descuentos por volumen...
Vamos, que al final son como las impresoras de tinta. Que lo que sale caro de verdad es el mantenimiento y operación.
#4 por eso Rusia ha pensado que viendo el gran fracaso del F35 mejor retirarse a tiempo que tirar un billón de dólares que es lo que ha hecho EEUU, luego Trump amenaza a los países para que les compren sus aviones averiados, caros y que cada año de mantenimiento cuesta como poco 20 millones más las armas que nos vendan, así cada cacharro nos cuesta cómo 3 hospitales y no valen más que para entretener 3 veces al año al populacho.
Es normal, cada uno mira por lo suyo.
#5y no valen más que para entretener 3 veces al año al populacho. avanzar la ciencia y tecnologia
FTFY. Se puede y debe criticar cualquier gasto en armamento. De ahi a que sea inútil hay un muy largo trecho. Infinidad de cosas que nos rodean nacieron de presupuestos militares: desde útiles de andar por casa como las compresas y el superglue a megasistemas tipo intenet o el gps y pasando por pornerte otros ejemplos por la fotografia digital, el horno microonda y por supueto, el motor a reacción.
#15 Como le llegues a contar que por cada euro que España pagó por los F18, por la forma y el contrato con que se hizo, recibió una reversión industrial de cinco, o directamente te llama mentiroso o le da un flush.
#15 Eso es como decir que gracias a Franco tenemos pantanos en España. No, si no hubiera sido él, hubiera sido otro. Y si el dinero que se lleva el sector militar no existiera, sería otros los que sacaran adelantes sus proyectos civiles. Seguramente, antes.
#27 Es probable que no, a nivel de proyectos es de los pocos que no son muy exigentes en retornos de inversión, además de en muchos casos incluso totalmente investigativa.
Ejemplos muchos desde la misma coheteria que existian clubs desde los años 20, pero hasta no demostrar que era capaz de enviar cargas explosivas a gran distancia la inversión real tendia a 0
#15 Vaya sorpresa, con cantidades ingentes de dinero se consigue un avance técnico exponencial.
Pon ese dinero en cualquier otra institución y también serían capaces de inventar la pólvora.
#55Pon ese dinero en cualquier otra institución y también serían capaces de inventar la pólvora.
¿Cualquier otra institución? Con el rescate de las cajas compras un 10% del programa de desarollo del F-35 ... de un Pentágono que no es precisamente eficiente en cuanto a cómo gasta el dinero. Ahora cuéntame qué polvora se ha sacado de ahí No digo ya científico o tecnológico. Pregunto qué beneficio de cualquier tipo (legislativo, económico, social) se ha obtenido de esa montaña de dinero.
#50 no hay avión de reemplazo para el harrier, que están ya los pobres obsoletos, y marina necesita un avión de unas características así.
Tampoco nos lo están encasquetando, es q el proyecto lleva años abierto, y ya se sabe los problemas desde hace tiempo (han decidido fabricar sin certificarlos) y quien más se está comiendo el marrón es EEUU.
Seguramente sigamos con los harriers muchos años, pero solo nos quedan 12 y la armada necesita aviones de características similares, un F18 (que tenemos la primera generación, los legacy A/B cuando la marina americana está con sus Superhornet E/F bloque 2 o 3 ya) no lo podemos llevar en el JC1
#56 a lo mejor es que no necesitamos un portaaviones si no tenemos territorios de ultramar, a diferencia de Francia y Reino Unido.
Canarias tiene su base aérea y está a cualquier avión de la península la alcanza sin problemas.
Las necesidades militares de EEUU no son las nuestras. Ni suquiera sabemos quien es el enemigo, porque Rusia no lo es y los terroristas del Isis tan sólo tienen los Toyota que les regaló Obama, se momento carecen de fuerza aérea.
Si la Armada necesita aviones que los base en tierra y compre cosas mejores y si es posible europeas, que sí producen retorno, desde el Rafale, al Gripen o el mismo Eurofighter que es un avión excelente.
#58 El Campechano I no es un portaaviones. Es un portaaeronaves de asalto anfibio. Alomejor no ves diferencia, pero son dos cosas totalmente diferentes. Portaaviones era el antiguo Preparao de Asturias. Podríamos pasar de la aviación embarcada y dejarlo en portahelicópteros, pero es un buque cojonudo, y lo hemos vendido muy bien fuera. Su misión es enviar infantería de Marina donde le toque y eso es un básico de la Armada Española que antes se hacía con buques de asalto anfibio de diseño anticuado. La aviación embarcada le da un plus de capacidad... Pero podíamos pasar sin problema
#4 Estos no los descuentes. Compremos F35, compremos más EFA, o compremos lo que hagan franceses y alemanes juntos, estos u otros misiles los vamos a tener que comprar.
#13 El EF2000 le da trescientas patadas y además fabricamos parte de él en España, solo compran esa puta mierda de avión para poder embarcarlos en el Juan Carlos I.
#2 seamos claros... tu si fueses el comercial y te llegase Mariano como potencial comprador no lo ibas a ver asi de claro? Lo raro es que no le hayan encasquetado 200.
Puesh shi que esh bueno el avion eshte... y dice que llrva máquina de café y she puede leer el marxa en el dishplay? Una maravilla shi sheñor! Mire ushted, póngame 100.
#2 una pregunta, que te veo entendido (en el buen sentido), ¿Que cambios hay disponibles para los harrier de la armada? Lo pregunto porque al final veo que tendremos un portaaviones sin aviones.
#62 Coño pero mejor un avión obsoleto, que nos podemos permitir y mejorarlo todo lo que podamos (para algo está el INTA o Indra) que comprar algo que solo es efectivo los días de lluvia cuando el viento sopla del este.
Y sí, pregunto desde la ignorancia.
#66 no se fabrica ya. Tan simple como eso. Alargaremos la vida de los que tenemos hasta que revienten, probablemente seremos el primer y último usuario del Harrier embarcado (fuimos pioneros usándolos en el Dédalo, un portaaviones de la segunda guerra mundial que antes del Harrier no podía usar jets).
Si queremos reemplazo, el F35B es lo que hay. También se pueden comprar V22 Osprey para asalto, pero es otra movida distinta.
No sé si sería muy loca la posibilidad de comprar una variante embarcada del Super Tucano de apoyo cercano antiguerrilla. Probablemente en el tipo actual de guerra asimétrica serían bastante útiles... Pero sería como tener un portaaviones de la segunda guerra mundial otra vez
#71 pues estamos jodidos. O F35 o tener un portaaviones sin aviones o construir un CATOBAR...
¿Como coño no pensaron en esto antes de construir el Juan Carlos I?
#72 lo pensaron... Pero claro, nadie se esperaba que fuera tanta chapuza.
También se puede construir un portaaviones STOBAR, cosa que creo que sería factible para Navantia. No es una tecnología más avanzada que la de los portaaviones STOVL
#24 Northrop es parte del equipo, provee lineas de ensamblaje y fabrica el fuselaje y varios de los sistemas electrónicos. El error de óxido parece que es cosa de Lockheed pero NG ha tenido los suyos. También son parte del desastre con el telescopio James Webb.
En EEUU tienen algo llamado GAO que se encarga de fiscalizar el gasto gubernamental y más o menos equivalente a nuestro Tribunal de Cuentas. La diferencia es que el GAO tiene auténtico poder e independencia política suficiente para tumbar proyectos que considere "poco rentables". Y de hecho no es el primer proyecto militar que tiran por ser demasiado caro y/o no representar demasiada mejora con respecto a lo anterior.
Se deben haber sentido realmente presionados para no defenestrar el F-35, con la de problemas que está dando y su elevado coste.
#12 Que vengas a defender la independencia y el poder que tiene el GAO, con las que le hemos visto envainarse a los yankies cada dos por tres, con valores que habrían dado para mantener el ministerio de defensa español entero durante años...
Naaa, que lo de fuera siempre es mejor.
Yo no sé si el Reino Unido conserva aún sus Harrier retirados (aunque muy parecidos, no son iguales a los nuestros y los yankies) pero si los tiene, con lo del incremento del gasto en defensa, yo se los compraba todos aunque sea para sacar piezas de repuesto.
Anda que no va a ser necesario estirar los nuestros hasta que "el gordito" (le llaman así) esté en condiciones de poderlo comprar aunque sea a precio de oro.
A ver ahora que metemos en el L-61 Juan Carlos I para sustituir a los Harriet's. Metemos a los Corina y sus envenenadas bobas, guiadas por infrarrojos Villarejo?
Normal que Italia les dijese a los americanos que no van a comprar ni un F35, a 200 millones de euros cada cacharro, más unos 20 millones de euros cada año en mantenimiento, para luego que, hacer 4 piruetas y que se estrellen 3.
Y Mariano quería comprar 100, que hijos de puta, con todo ese dinero podríamos hacer la ostia de cosas productivas...
Total, para lo que se necesita, valen.
m.elconfidencialdigital.com/defensa/capitan-Fragata-defiende-Harriers-
De adquirir f-35 habría que adquirir también un caro sistema de tierra, que solo compensaría comprando mas cantidad. Por eso se barajan 60 f-35 en vez de 12. Esto me parece un gasto excesivo.
Y el Juanca puede operar sin aviones, con helicópteros. Y de necesitar defender Ceuta y Melilla se puede hacer con los Eurofighter, y Canarias también porque los aeropuertos de las islas valen para aterrizarlos.
Y con 8 f-35 que podría cargar el Juanca tampoco podemos conquistar algo lejano. Sería ridículo.
Tácticamente no tiene sentido. Y es una pasta.
¿60 F-35B? Eso es una animalada, con dos docenas tienes para dejar a la mitad en mantenimiento y el resto embarcado.
Normal que Italia les dijese a los americanos que no van a comprar ni un F35, a 200 millones de euros cada cacharro, más unos 20 millones de euros cada año en mantenimiento, para luego que, hacer 4 piruetas y que se estrellen 3.
Y Mariano quería comprar 100, que hijos de puta, con todo ese dinero podríamos hacer la ostia de cosas productivas...
Un AIM120 AMRAAM/ASRAAM puede rondar desde los 300.000$ hasta los 700.000$
Aunque hagan descuentos por volumen...
Vamos, que al final son como las impresoras de tinta. Que lo que sale caro de verdad es el mantenimiento y operación.
Es normal, cada uno mira por lo suyo.
entretener 3 veces al año al populacho.avanzar la ciencia y tecnologiaFTFY. Se puede y debe criticar cualquier gasto en armamento. De ahi a que sea inútil hay un muy largo trecho. Infinidad de cosas que nos rodean nacieron de presupuestos militares: desde útiles de andar por casa como las compresas y el superglue a megasistemas tipo intenet o el gps y pasando por pornerte otros ejemplos por la fotografia digital, el horno microonda y por supueto, el motor a reacción.
Ejemplos muchos desde la misma coheteria que existian clubs desde los años 20, pero hasta no demostrar que era capaz de enviar cargas explosivas a gran distancia la inversión real tendia a 0
Pon ese dinero en cualquier otra institución y también serían capaces de inventar la pólvora.
¿Cualquier otra institución? Con el rescate de las cajas compras un 10% del programa de desarollo del F-35 ... de un Pentágono que no es precisamente eficiente en cuanto a cómo gasta el dinero. Ahora cuéntame qué polvora se ha sacado de ahí No digo ya científico o tecnológico. Pregunto qué beneficio de cualquier tipo (legislativo, económico, social) se ha obtenido de esa montaña de dinero.
Tampoco nos lo están encasquetando, es q el proyecto lleva años abierto, y ya se sabe los problemas desde hace tiempo (han decidido fabricar sin certificarlos) y quien más se está comiendo el marrón es EEUU.
Seguramente sigamos con los harriers muchos años, pero solo nos quedan 12 y la armada necesita aviones de características similares, un F18 (que tenemos la primera generación, los legacy A/B cuando la marina americana está con sus Superhornet E/F bloque 2 o 3 ya) no lo podemos llevar en el JC1
Canarias tiene su base aérea y está a cualquier avión de la península la alcanza sin problemas.
Las necesidades militares de EEUU no son las nuestras. Ni suquiera sabemos quien es el enemigo, porque Rusia no lo es y los terroristas del Isis tan sólo tienen los Toyota que les regaló Obama, se momento carecen de fuerza aérea.
Si la Armada necesita aviones que los base en tierra y compre cosas mejores y si es posible europeas, que sí producen retorno, desde el Rafale, al Gripen o el mismo Eurofighter que es un avión excelente.
Puesh shi que esh bueno el avion eshte... y dice que llrva máquina de café y she puede leer el marxa en el dishplay? Una maravilla shi sheñor! Mire ushted, póngame 100.
¿No sería mejor seguir con los harrier y comprar más?
Y sí, pregunto desde la ignorancia.
Si queremos reemplazo, el F35B es lo que hay. También se pueden comprar V22 Osprey para asalto, pero es otra movida distinta.
No sé si sería muy loca la posibilidad de comprar una variante embarcada del Super Tucano de apoyo cercano antiguerrilla. Probablemente en el tipo actual de guerra asimétrica serían bastante útiles... Pero sería como tener un portaaviones de la segunda guerra mundial otra vez
¿Como coño no pensaron en esto antes de construir el Juan Carlos I?
También se puede construir un portaaviones STOBAR, cosa que creo que sería factible para Navantia. No es una tecnología más avanzada que la de los portaaviones STOVL
Imagino que lo tuyo era un chiste, pero por si acaso.
Se deben haber sentido realmente presionados para no defenestrar el F-35, con la de problemas que está dando y su elevado coste.
Naaa, que lo de fuera siempre es mejor.
Relacionada: www.meneame.net/story/rusia-admite-derrota-caza-furtivo-anti-f-35-canc
Anda que no va a ser necesario estirar los nuestros hasta que "el gordito" (le llaman así) esté en condiciones de poderlo comprar aunque sea a precio de oro.