ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD
241 meneos
2928 clics
EEUU suspende la recepción de la mayoría de cazas F-35b por errores en producción

EEUU suspende la recepción de la mayoría de cazas F-35b por errores en producción

Los errores de producción en los aviones de combate de quinta generación F-35 ha llevado indirectamente a la congelación de la mayor parte de las entregas

| etiquetas: eeuu , suspende , mayoría , cazas , f35
95 146 0 K 289
95 146 0 K 289
Comentarios destacados:                  
#2 Solo el casco vale casi 400.000€.
Normal que Italia les dijese a los americanos que no van a comprar ni un F35, a 200 millones de euros cada cacharro, más unos 20 millones de euros cada año en mantenimiento, para luego que, hacer 4 piruetas y que se estrellen 3.
Y Mariano quería comprar 100, que hijos de puta, con todo ese dinero podríamos hacer la ostia de cosas productivas...
Éstos son los que vendrán para España.
#1 Me lo has quitado de la boca. Es por eso que Truñidos está como está, para que los demás compren la mierda americana....
#1 Si. No solo eso, sino que básicamente no hay alternativa para el Juan Carlos I. Necesita aviones con VTOL, y los harrier ya están algo mas que viejillos.
#47 el JC1 puede ir perfectamente con helicópteros. No pasa nada si nos quedamos sin esos hierros.
#47 Los Harrier aguantan un poco mas
Total, para lo que se necesita, valen.

m.elconfidencialdigital.com/defensa/capitan-Fragata-defiende-Harriers-

De adquirir f-35 habría que adquirir también un caro sistema de tierra, que solo compensaría comprando mas cantidad. Por eso se barajan 60 f-35 en vez de 12. Esto me parece un gasto excesivo.

Y el Juanca puede operar sin aviones, con helicópteros. Y de necesitar defender Ceuta y Melilla se puede hacer con los Eurofighter, y Canarias también porque los aeropuertos de las islas valen para aterrizarlos.

Y con 8 f-35 que podría cargar el Juanca tampoco podemos conquistar algo lejano. Sería ridículo.

Tácticamente no tiene sentido. Y es una pasta.
#53

¿60 F-35B? Eso es una animalada, con dos docenas tienes para dejar a la mitad en mantenimiento y el resto embarcado.
#53 60 F-35? Joder, si tenemos "sólo" 96 hornets.
#47 Otra alternativa es participar en el desarrollo de un nuevo caza, en el que Alemania y Francia ya están interesados.
#1 Lo iba a decir... Por favor. Por favor que no los compre España
#48 los embarcamos en un s-80 y arrreglaooo
#48 es por la capacidad de despegue corto y aterrizaje vertical. El Harrier ya no se fabrica y la única alternativa actual es el F35B. Pero como dicen arriba... Se puede dejar al Portaaeronaves Juan Carlos I (AKA Campechano I) como portahelicópteros de asalto anfibio y ya
Solo el casco vale casi 400.000€.
Normal que Italia les dijese a los americanos que no van a comprar ni un F35, a 200 millones de euros cada cacharro, más unos 20 millones de euros cada año en mantenimiento, para luego que, hacer 4 piruetas y que se estrellen 3.
Y Mariano quería comprar 100, que hijos de puta, con todo ese dinero podríamos hacer la ostia de cosas productivas...
#2 Te olvidas del coste del armamento embarcado, que los misiles no los regalan con la mortadela de aceitunas.
Un AIM120 AMRAAM/ASRAAM puede rondar desde los 300.000$ hasta los 700.000$
Aunque hagan descuentos por volumen...

Vamos, que al final son como las impresoras de tinta. Que lo que sale caro de verdad es el mantenimiento y operación.
#4 por eso Rusia ha pensado que viendo el gran fracaso del F35 mejor retirarse a tiempo que tirar un billón de dólares que es lo que ha hecho EEUU, luego Trump amenaza a los países para que les compren sus aviones averiados, caros y que cada año de mantenimiento cuesta como poco 20 millones más las armas que nos vendan, así cada cacharro nos cuesta cómo 3 hospitales y no valen más que para entretener 3 veces al año al populacho.
Es normal, cada uno mira por lo suyo.
#5 y no valen más que para entretener 3 veces al año al populacho. avanzar la ciencia y tecnologia

FTFY. Se puede y debe criticar cualquier gasto en armamento. De ahi a que sea inútil hay un muy largo trecho. Infinidad de cosas que nos rodean nacieron de presupuestos militares: desde útiles de andar por casa como las compresas y el superglue a megasistemas tipo intenet o el gps y pasando por pornerte otros ejemplos por la fotografia digital, el horno microonda y por supueto, el motor a reacción.
#15 Como le llegues a contar que por cada euro que España pagó por los F18, por la forma y el contrato con que se hizo, recibió una reversión industrial de cinco, o directamente te llama mentiroso o le da un flush.
#21 fue lo mejor que se pudo hacer... Para España eran mejores que el Tornado o el F16
#15 Eso es como decir que gracias a Franco tenemos pantanos en España. No, si no hubiera sido él, hubiera sido otro. Y si el dinero que se lleva el sector militar no existiera, sería otros los que sacaran adelantes sus proyectos civiles. Seguramente, antes.
#27 Es probable que no, a nivel de proyectos es de los pocos que no son muy exigentes en retornos de inversión, además de en muchos casos incluso totalmente investigativa.

Ejemplos muchos desde la misma coheteria que existian clubs desde los años 20, pero hasta no demostrar que era capaz de enviar cargas explosivas a gran distancia la inversión real tendia a 0
#35 hay que ser comprensivo con los que quieren asesinar gente en masa. Alguna cosa buena nos dejan por el camino...
#15 Vaya sorpresa, con cantidades ingentes de dinero se consigue un avance técnico exponencial.
Pon ese dinero en cualquier otra institución y también serían capaces de inventar la pólvora.
#55 Pon ese dinero en cualquier otra institución y también serían capaces de inventar la pólvora.

¿Cualquier otra institución? Con el rescate de las cajas compras un 10% del programa de desarollo del F-35 ... de un Pentágono que no es precisamente eficiente en cuanto a cómo gasta el dinero. Ahora cuéntame qué polvora se ha sacado de ahí No digo ya científico o tecnológico. Pregunto qué beneficio de cualquier tipo (legislativo, económico, social) se ha obtenido de esa montaña de dinero.
#5 Trump quiere que se fabriquen F18 Superhornet, los F35 les da bastante igual, es más, los detesta.
#31 si eso fuera así no intentaría colgarlos a la primera de cambio
#50 no hay avión de reemplazo para el harrier, que están ya los pobres obsoletos, y marina necesita un avión de unas características así.

Tampoco nos lo están encasquetando, es q el proyecto lleva años abierto, y ya se sabe los problemas desde hace tiempo (han decidido fabricar sin certificarlos) y quien más se está comiendo el marrón es EEUU.

Seguramente sigamos con los harriers muchos años, pero solo nos quedan 12 y la armada necesita aviones de características similares, un F18 (que tenemos la primera generación, los legacy A/B cuando la marina americana está con sus Superhornet E/F bloque 2 o 3 ya) no lo podemos llevar en el JC1
#56 a lo mejor es que no necesitamos un portaaviones si no tenemos territorios de ultramar, a diferencia de Francia y Reino Unido.

Canarias tiene su base aérea y está a cualquier avión de la península la alcanza sin problemas.

Las necesidades militares de EEUU no son las nuestras. Ni suquiera sabemos quien es el enemigo, porque Rusia no lo es y los terroristas del Isis tan sólo tienen los Toyota que les regaló Obama, se momento carecen de fuerza aérea.

Si la Armada necesita aviones que los base en tierra y compre cosas mejores y si es posible europeas, que sí producen retorno, desde el Rafale, al Gripen o el mismo Eurofighter que es un avión excelente.
#58 El Campechano I no es un portaaviones. Es un portaaeronaves de asalto anfibio. Alomejor no ves diferencia, pero son dos cosas totalmente diferentes. Portaaviones era el antiguo Preparao de Asturias. Podríamos pasar de la aviación embarcada y dejarlo en portahelicópteros, pero es un buque cojonudo, y lo hemos vendido muy bien fuera. Su misión es enviar infantería de Marina donde le toque y eso es un básico de la Armada Española que antes se hacía con buques de asalto anfibio de diseño anticuado. La aviación embarcada le da un plus de capacidad... Pero podíamos pasar sin problema
#5 Y para "estrellizarse" de vez en cuando... :-|
#4 Estos no los descuentes. Compremos F35, compremos más EFA, o compremos lo que hagan franceses y alemanes juntos, estos u otros misiles los vamos a tener que comprar.
#4 Pera a ver, habéis mirado en walapop que siempre esta todo mas barato?
#23 Ni pa eso valen :troll:
#2 con el dinero que hay que gastar en 100 de esos aviones podrian desarrollar y fabricar un avion que supere en todos los aspectos al f35
#13 El EF2000 le da trescientas patadas y además fabricamos parte de él en España, solo compran esa puta mierda de avión para poder embarcarlos en el Juan Carlos I.
#19 el eurofighter es una castaña
#33 pues de esa castaña haces marrón glace multiplicas el precio por 100 y tienes la castaña f 35.
#13 ¿Tú no has preguntado mucho por ahí lo que ha costado el desarrollo del EFA, verdad?
#2 seamos claros... tu si fueses el comercial y te llegase Mariano como potencial comprador no lo ibas a ver asi de claro? Lo raro es que no le hayan encasquetado 200.

Puesh shi que esh bueno el avion eshte... y dice que llrva máquina de café y she puede leer el marxa en el dishplay? Una maravilla shi sheñor! Mire ushted, póngame 100.
#2 ¿Mas productivas? ¡Que hay que proteger la Isla de Perejil!
#2 una pregunta, que te veo entendido (en el buen sentido), ¿Que cambios hay disponibles para los harrier de la armada? Lo pregunto porque al final veo que tendremos un portaaviones sin aviones.
#45 pues... básicamente helicópteros
#51 estás de coña, ¿Verdad?
¿No sería mejor seguir con los harrier y comprar más?
#52 El Harrier está totalmente obsoleto.
#62 Coño pero mejor un avión obsoleto, que nos podemos permitir y mejorarlo todo lo que podamos (para algo está el INTA o Indra) que comprar algo que solo es efectivo los días de lluvia cuando el viento sopla del este.
Y sí, pregunto desde la ignorancia.
#66 no se fabrica ya. Tan simple como eso. Alargaremos la vida de los que tenemos hasta que revienten, probablemente seremos el primer y último usuario del Harrier embarcado (fuimos pioneros usándolos en el Dédalo, un portaaviones de la segunda guerra mundial que antes del Harrier no podía usar jets).

Si queremos reemplazo, el F35B es lo que hay. También se pueden comprar V22 Osprey para asalto, pero es otra movida distinta.

No sé si sería muy loca la posibilidad de comprar una variante embarcada del Super Tucano de apoyo cercano antiguerrilla. Probablemente en el tipo actual de guerra asimétrica serían bastante útiles... Pero sería como tener un portaaviones de la segunda guerra mundial otra vez
#71 pues estamos jodidos. O F35 o tener un portaaviones sin aviones o construir un CATOBAR...
¿Como coño no pensaron en esto antes de construir el Juan Carlos I?
#72 lo pensaron... Pero claro, nadie se esperaba que fuera tanta chapuza.

También se puede construir un portaaviones STOBAR, cosa que creo que sería factible para Navantia. No es una tecnología más avanzada que la de los portaaviones STOVL
El cigueñal, no falla.
#3 Um... la junta de la trócola, creo yo ...
#9 la pieza 710
¿Esta noticia no es antigua? En el artículo pone 16/04/2018
#6 Entonces es prehistórica :troll:
Ahí no habla solo del B, sino de todos.
#7 Pelín sensacionalista la noticia. A fin de cuentas, a nosotros de momento solo nos interesa el B. Por eso ese titular.
Yo me esperaría al modelo C, que puede que vuele y todo.
#8 El modelo C ya existe, es la variante para portaaviones convencional (catapulta y cables de arresto).

Imagino que lo tuyo era un chiste, pero por si acaso. :-)
Muestra gráfica  media
#10 Pues yo tenía la idea de que eran más grandes... :troll:
Casualmente Wes Bush, CEO de Northrop Grumman, dejó ayer el puesto.
#11 Pero el F35 lo fabrica Lockeed (como se escriba).
#24 Todavía le dejan fabricar algo a esa gentuza ?
#24 Northrop es parte del equipo, provee lineas de ensamblaje y fabrica el fuselaje y varios de los sistemas electrónicos. El error de óxido parece que es cosa de Lockheed pero NG ha tenido los suyos. También son parte del desastre con el telescopio James Webb.
#11 El F-35 es de Lokheed Martin no de Northrop
En EEUU tienen algo llamado GAO que se encarga de fiscalizar el gasto gubernamental y más o menos equivalente a nuestro Tribunal de Cuentas. La diferencia es que el GAO tiene auténtico poder e independencia política suficiente para tumbar proyectos que considere "poco rentables". Y de hecho no es el primer proyecto militar que tiran por ser demasiado caro y/o no representar demasiada mejora con respecto a lo anterior.

Se deben haber sentido realmente presionados para no defenestrar el F-35, con la de problemas que está dando y su elevado coste.
#12 Que vengas a defender la independencia y el poder que tiene el GAO, con las que le hemos visto envainarse a los yankies cada dos por tres, con valores que habrían dado para mantener el ministerio de defensa español entero durante años...
Naaa, que lo de fuera siempre es mejor.
#12 Es uno de esos casos "too big to fail." Solo unos pocos millones más...
Titular alternativo: "EEUU admite la derrota de su caza furtivo anti Su-57 al cancelar la producción en masa del avión de combateF-35"

Relacionada: www.meneame.net/story/rusia-admite-derrota-caza-furtivo-anti-f-35-canc

:roll: :roll: :roll:
Como los iphones.... bonitos por fuera, inútiles por dentro {0x1f602}
#29 Tampoco es para tanto, que valen para el Whatsapp ese... :troll:
Yo no sé si el Reino Unido conserva aún sus Harrier retirados (aunque muy parecidos, no son iguales a los nuestros y los yankies) pero si los tiene, con lo del incremento del gasto en defensa, yo se los compraba todos aunque sea para sacar piezas de repuesto.
Anda que no va a ser necesario estirar los nuestros hasta que "el gordito" (le llaman así) esté en condiciones de poderlo comprar aunque sea a precio de oro.
Y qué industria hay en Espanhistán, mentiroso?
Tendrían que haberse callado y habérnoslos vendido. Total, ya nos vendieron los eurofighters con taras.
A ver ahora que metemos en el L-61 Juan Carlos I para sustituir a los Harriet's. Metemos a los Corina y sus envenenadas bobas, guiadas por infrarrojos Villarejo?
comentarios cerrados

menéame