El director de informativos de TVE, Gundín, criticó en su día las viñetas de Mahoma: Producto mediocre de quien quiere tocar las pelotas o mear el territorio. El artículo que José Antonio Álvarez Gundín escribió en La Razón en 2012 sobre las caricaturas de Charlie Hebdo que han costado la vida a sus dibujantes. "Cuatro garabatos que hieren la fe de los creyentes y causan vergüenza ajena a los demás"
#4:
El director actual de los informativos de TVE ha sido colocado y mantenido por el PP (un partido fanático cristiano), otro sectario de la religión cristiana que todo lo que suene a tocar religión (sea cual sea) lo ve como un ataque a su propio status privilegiado que lo ha enchufado ahí.
#8:
#7 Sí señor, el Partido Popular es un partido fanático cristiano de extrema derecha cuyos principales dirigentes provienen del Opus Dei, de Legionarios de Cristo, de Hermandades cristianas y tienen una muy muy fuerte vinculación con los obispados.
Aquí en España no pueden dar de más porque no se lo permite la ley ni los ciudadanos, pero dentro de nuestro mundo occidental es algo de extrema derecha. Los mismos que gobiernan aquí en España podrían gobernar perfectamente donde el ISIS, porque la causa que lleva a esas sin-razones es la misma, el dogma, aunque sus consecuencias sean de distinta intensidad.
El director actual de los informativos de TVE ha sido colocado y mantenido por el PP (un partido fanático cristiano), otro sectario de la religión cristiana que todo lo que suene a tocar religión (sea cual sea) lo ve como un ataque a su propio status privilegiado que lo ha enchufado ahí.
#7 Sí señor, el Partido Popular es un partido fanático cristiano de extrema derecha cuyos principales dirigentes provienen del Opus Dei, de Legionarios de Cristo, de Hermandades cristianas y tienen una muy muy fuerte vinculación con los obispados.
Aquí en España no pueden dar de más porque no se lo permite la ley ni los ciudadanos, pero dentro de nuestro mundo occidental es algo de extrema derecha. Los mismos que gobiernan aquí en España podrían gobernar perfectamente donde el ISIS, porque la causa que lleva a esas sin-razones es la misma, el dogma, aunque sus consecuencias sean de distinta intensidad.
El fanatismo es medible y evaluable de 1 a 10 por sus consecuencias, pero el hecho y el fundamento de ese fanatismo religioso es la falta de razón y el dogma (igual en la mayoría de religiones) y se puede pasar de fanático 1 (el que sólo lleva velitas y se arrodilla ante un palo de madera) a fanático 10 (el que muere matando creyendo que eso es bueno para su fe en dios).
La historia de los fanáticos cristianos está llena de sangre y si no comenten más tropelías es porque no pueden. Así que deja de decir tonterías tú y no juegues especulando con algo tan serio como es la vida de los demás en manos de unos señores que se creen con el poder de la verdad absoluta.
#11 Sí, efectivamente, en mi definición de fanatismo entra todo aquello, aunque no tenga nada que ver con la religión, que desprecia lo más básico de la razón, del sentido común y vulnera también los más básicos principios de respeto mutuo atentando contra la vida.
Aquí en España hay personas que creen firmemente a día de hoy que una mujer tiene que morir si un feto viene mal porque dios así lo ha mandado, sin ir más lejos.
Pero da la causalidad (no tan causal) que quien se traga una mentira tan gorda como los dogmas religiosos tiene potencial para tragarse otro tipo de fanatismos y quien tiene un sentido crítico y usa la razón, aunque haya excepciones, dificilmente se tragará dogmas vengan de donde vengan.
Esa es la cuestión, hacer de la mentira algo sistemático y envolver con ello el sentido de la vida y eso lo intoxica, por desgracia, muy muy bien las religiones además de que el efecto religioso en nuestro entorno y sus consecuencias son aún muy graves.
#12Esa es la cuestión, hacer de la mentira algo sistemático y envolver con ello el sentido de la vida y eso lo intoxica, por desgracia, muy muy bien las religiones además de que el efecto religioso en nuestro entorno y sus consecuencias son aún muy graves.
Creo que comprendo tu punto de vista, pero me acabo de dar cuenta de que hablamos de cosas diferentes. Hablas de ética y yo de sistémica.
La fuerza de las religiones abrahámicas (cristianismo, islamimo y judaísmo) radica en su alta natalidad y fuerte sentido de identidad y grupo. Son sistemas eficientes y robustos ante situaciones de crisis.
Se las puede insultar, criticar o menospreciar pero nada de eso importa si mantienen la misma dinámica explosiva que en teoría tienen y los que la señalan con el dedo no hacen nada por igualarles en el terreno en el que son fuertes: el vientre de las mujeres.
Roma no comprendió el fenómeno y fue devorada por dentro. De hecho a menos que ocurra algo imprevisible (como que de repente una superinteligencia modifique masivamente el comportamiento de la Humanidad) las religiones abrahámicas sobrevivirán a la razón.
Un teórico inglés de principios del XX me parece que dijo: "Occidente sobrevivirá a Europa. La religión sobrevivirá a Ocidente". De momento el cabrón va ganando.
Los hechos demuestran que el cristianismo es un cáncer hoy por hoy, que favorece la corrupción y la hipocresía, igual que el islam. De no haber sido por el cristianismo ya estaríamos posiblemente colonizando otros planetas.
La única garantía de paz y progreso es el uso de la razón, leyes justas, y laicidad en lo publico.
#13 Seguramente los griegos, egipcios, sumerios y tantos otros han dicho lo mismo. Hasta que llegue un nuevo friki diciendo que la mierda que te sale del culo es maravillosa y vayamos todos de cabeza a adorar a la mierda.
Aquí hay muchos que no han terminado de pillar el concepto de "Libertad de Expresión".
Libertad de Expresión significa que puedas expresar tu opinión (con palabras o con caricaturas, tanto más da) sin que por ello sufras consecuencias serias (como que te disparen con un AK47 o que te metan en la cárcel). Pero obviamente, igual que tu puedes expresarte, otros también pueden hacerlo para criticarte, los cuales pueden a su vez ser criticados también.
Las palabras de este hombre son criticables, como cualquier otra cosa. Y supongo que habría quien las criticaría a gusto en su momento.
Ahora bien, ¿sacar esto como una noticia justo después de que los maten? ¿Que se intenta, sugerir que criticar a alguien es el mismo tipo de actitud que pegarle cuatro tiros? ¿Sugerir que este hombre y los islamistas radicales comparten el mismo de actitud?.
Si aquí no se sabe diferenciar la crítica verbal de la agresión, mal vamos.
Pues estoy extrañamente de acuerdo con algunas frases.
"El enemigo de la libertad de expresión no es sólo el que la ataca con teas ardientes, como los fanáticos musulmanes, sino el que toma su nombre en vano."
"La cuestión islámica no es un chiste que se pueda despachar con un par de ocurrencias y cuatro garabatos"
"agradecería vivamente la abstención de los laicistas graciosos, que confunden la aconfesionalidad de las leyes con el desprecio a la religión."
Por lo demás el tío es un cretino que aprovecha para mezclar todo país con mayoría musulmana o defender a Israel.
Pero me quedo con esas tres ideas porque a menudo vemos a gilipollas (Sostres, Reverte, meneantes troll de turno) que se amparan en la libertad de expresión para reducir problemas complejos a consignas insultantes.
A mi las viñetas de Hebdo y demás no me gustaron mucho, pero también creo que desde españa es imposible juzgar la situación de los musulmanes en francia o de francia con los musulmanes.
Es que la definición que da es válida para muchas de esas viñetas; ni muy graciosas, y bastante ofensivas. ¿Y qué? ¿no tiene razón? ¿no son ofensivas para los creyentes, como dice? otra cosa es defender lo que hacen esos subnormales medievales, y él no les defiende.
Ahora sólo van a tener libertad de expresión los que mueran por dibujar, o los que ofendan dibujando. Si se está a favor de la libertad de expresión, se está a favor de ella.
Precisamente por este motivo el PP, aunque hablen mucho de libertad y mucho democracia de boquilla, nunca será un buen defensor de la libertad de expresión, de la democracia, de las libertades individuales o de la inteligencia frente al fanatismo religioso. Cualquier medida o cualquier ley que ponga freno al fanatismo islamista tendría que aplicar esos mismos límites también a otras religiones, empezando por la suya. Y, claro, no van a estar por la labor.
¿y? A mi tampoco me gustaron, pero eso no me convierte en yihadista ni en fanático cristiano, ni significa que apoye ninguna violencia. Simplemente desapruebo cualquier falta de respeto gratuita, aunque esta palabra ahora pueda resultar desafortunada. ¿innecesaria mejor?
A mí me parece perfecto y necesario el humor que hace que alguien se pueda sentir ofendido, pero no le veo interés a algo sin gracia y que sólo tiene la intención de ofender. Tampoco me gusta la hipocresía de los que ahora en España dicen defender la libertad de expresión, en un país donde se han cerrado periódicos sin pruebas y se han secuestrado revistas por poner determinados dibujos en su portada.
Comentarios
El director actual de los informativos de TVE ha sido colocado y mantenido por el PP (un partido fanático cristiano), otro sectario de la religión cristiana que todo lo que suene a tocar religión (sea cual sea) lo ve como un ataque a su propio status privilegiado que lo ha enchufado ahí.
#4 ¿Partido fanático? Algunos vivís en Marte. Corrupto y lleno de inútiles pero ¿fundamentalista? Ya claro, igualito que ISIS.
#7 Sí señor, el Partido Popular es un partido fanático cristiano de extrema derecha cuyos principales dirigentes provienen del Opus Dei, de Legionarios de Cristo, de Hermandades cristianas y tienen una muy muy fuerte vinculación con los obispados.
Aquí en España no pueden dar de más porque no se lo permite la ley ni los ciudadanos, pero dentro de nuestro mundo occidental es algo de extrema derecha. Los mismos que gobiernan aquí en España podrían gobernar perfectamente donde el ISIS, porque la causa que lleva a esas sin-razones es la misma, el dogma, aunque sus consecuencias sean de distinta intensidad.
#8 Si fueran igual que el ISIS habría una puta guerra. Deja de decir sinsentidos.
#9 No señor. Deja de decir sinsentidos tú.
El fanatismo es medible y evaluable de 1 a 10 por sus consecuencias, pero el hecho y el fundamento de ese fanatismo religioso es la falta de razón y el dogma (igual en la mayoría de religiones) y se puede pasar de fanático 1 (el que sólo lleva velitas y se arrodilla ante un palo de madera) a fanático 10 (el que muere matando creyendo que eso es bueno para su fe en dios).
La historia de los fanáticos cristianos está llena de sangre y si no comenten más tropelías es porque no pueden. Así que deja de decir tonterías tú y no juegues especulando con algo tan serio como es la vida de los demás en manos de unos señores que se creen con el poder de la verdad absoluta.
#10 La Historia, la Historia. Hablamos de ahora, 2015 y España.
Tu definición de fanatismo es tan general que también entrarían doctrinas políticas como el marxismo o el neoliberalismo.
Si es así entonces te lo acepto.
#11 Sí, efectivamente, en mi definición de fanatismo entra todo aquello, aunque no tenga nada que ver con la religión, que desprecia lo más básico de la razón, del sentido común y vulnera también los más básicos principios de respeto mutuo atentando contra la vida.
Aquí en España hay personas que creen firmemente a día de hoy que una mujer tiene que morir si un feto viene mal porque dios así lo ha mandado, sin ir más lejos.
Pero da la causalidad (no tan causal) que quien se traga una mentira tan gorda como los dogmas religiosos tiene potencial para tragarse otro tipo de fanatismos y quien tiene un sentido crítico y usa la razón, aunque haya excepciones, dificilmente se tragará dogmas vengan de donde vengan.
Esa es la cuestión, hacer de la mentira algo sistemático y envolver con ello el sentido de la vida y eso lo intoxica, por desgracia, muy muy bien las religiones además de que el efecto religioso en nuestro entorno y sus consecuencias son aún muy graves.
#12 Esa es la cuestión, hacer de la mentira algo sistemático y envolver con ello el sentido de la vida y eso lo intoxica, por desgracia, muy muy bien las religiones además de que el efecto religioso en nuestro entorno y sus consecuencias son aún muy graves.
Creo que comprendo tu punto de vista, pero me acabo de dar cuenta de que hablamos de cosas diferentes. Hablas de ética y yo de sistémica.
La fuerza de las religiones abrahámicas (cristianismo, islamimo y judaísmo) radica en su alta natalidad y fuerte sentido de identidad y grupo. Son sistemas eficientes y robustos ante situaciones de crisis.
Se las puede insultar, criticar o menospreciar pero nada de eso importa si mantienen la misma dinámica explosiva que en teoría tienen y los que la señalan con el dedo no hacen nada por igualarles en el terreno en el que son fuertes: el vientre de las mujeres.
Roma no comprendió el fenómeno y fue devorada por dentro. De hecho a menos que ocurra algo imprevisible (como que de repente una superinteligencia modifique masivamente el comportamiento de la Humanidad) las religiones abrahámicas sobrevivirán a la razón.
Un teórico inglés de principios del XX me parece que dijo: "Occidente sobrevivirá a Europa. La religión sobrevivirá a Ocidente". De momento el cabrón va ganando.
#13 Tu opinión es eso, una opinión.
Los hechos demuestran que el cristianismo es un cáncer hoy por hoy, que favorece la corrupción y la hipocresía, igual que el islam. De no haber sido por el cristianismo ya estaríamos posiblemente colonizando otros planetas.
La única garantía de paz y progreso es el uso de la razón, leyes justas, y laicidad en lo publico.
#13 Seguramente los griegos, egipcios, sumerios y tantos otros han dicho lo mismo. Hasta que llegue un nuevo friki diciendo que la mierda que te sale del culo es maravillosa y vayamos todos de cabeza a adorar a la mierda.
#7 ¿Como llamas a un partido lleno de opusinos? (Margallo, Mato, Pastor, Fernandez Diaz, etc..)
#0 ¿Las qué? No nos dejes que la intriga.
Aquí hay muchos que no han terminado de pillar el concepto de "Libertad de Expresión".
Libertad de Expresión significa que puedas expresar tu opinión (con palabras o con caricaturas, tanto más da) sin que por ello sufras consecuencias serias (como que te disparen con un AK47 o que te metan en la cárcel). Pero obviamente, igual que tu puedes expresarte, otros también pueden hacerlo para criticarte, los cuales pueden a su vez ser criticados también.
Las palabras de este hombre son criticables, como cualquier otra cosa. Y supongo que habría quien las criticaría a gusto en su momento.
Ahora bien, ¿sacar esto como una noticia justo después de que los maten? ¿Que se intenta, sugerir que criticar a alguien es el mismo tipo de actitud que pegarle cuatro tiros? ¿Sugerir que este hombre y los islamistas radicales comparten el mismo de actitud?.
Si aquí no se sabe diferenciar la crítica verbal de la agresión, mal vamos.
Pues estoy extrañamente de acuerdo con algunas frases.
"El enemigo de la libertad de expresión no es sólo el que la ataca con teas ardientes, como los fanáticos musulmanes, sino el que toma su nombre en vano."
"La cuestión islámica no es un chiste que se pueda despachar con un par de ocurrencias y cuatro garabatos"
"agradecería vivamente la abstención de los laicistas graciosos, que confunden la aconfesionalidad de las leyes con el desprecio a la religión."
Por lo demás el tío es un cretino que aprovecha para mezclar todo país con mayoría musulmana o defender a Israel.
Pero me quedo con esas tres ideas porque a menudo vemos a gilipollas (Sostres, Reverte, meneantes troll de turno) que se amparan en la libertad de expresión para reducir problemas complejos a consignas insultantes.
A mi las viñetas de Hebdo y demás no me gustaron mucho, pero también creo que desde españa es imposible juzgar la situación de los musulmanes en francia o de francia con los musulmanes.
Parece ser que la culpa de todo va a ser de los caricaturistas...
#0 Intenta editar o acortar el titular de alguna forma.
Quizás: Director informativos TVE sobre viñetas Mahoma: Producto mediocre de quien quiere tocar las pelotas o mear el territorio
Es que la definición que da es válida para muchas de esas viñetas; ni muy graciosas, y bastante ofensivas. ¿Y qué? ¿no tiene razón? ¿no son ofensivas para los creyentes, como dice? otra cosa es defender lo que hacen esos subnormales medievales, y él no les defiende.
Ahora sólo van a tener libertad de expresión los que mueran por dibujar, o los que ofendan dibujando. Si se está a favor de la libertad de expresión, se está a favor de ella.
Precisamente por este motivo el PP, aunque hablen mucho de libertad y mucho democracia de boquilla, nunca será un buen defensor de la libertad de expresión, de la democracia, de las libertades individuales o de la inteligencia frente al fanatismo religioso. Cualquier medida o cualquier ley que ponga freno al fanatismo islamista tendría que aplicar esos mismos límites también a otras religiones, empezando por la suya. Y, claro, no van a estar por la labor.
¿y? A mi tampoco me gustaron, pero eso no me convierte en yihadista ni en fanático cristiano, ni significa que apoye ninguna violencia. Simplemente desapruebo cualquier falta de respeto gratuita, aunque esta palabra ahora pueda resultar desafortunada. ¿innecesaria mejor?
A mí me parece perfecto y necesario el humor que hace que alguien se pueda sentir ofendido, pero no le veo interés a algo sin gracia y que sólo tiene la intención de ofender. Tampoco me gusta la hipocresía de los que ahora en España dicen defender la libertad de expresión, en un país donde se han cerrado periódicos sin pruebas y se han secuestrado revistas por poner determinados dibujos en su portada.
Tweet con el artículo completo
Bueno, a ver si ahora no vamos a poder ni criticar, no te jode...