Portada
mis comunidades
otras secciones
Comunidad destacada de hoy
Cultura
Cultura y divulgación
#13:
#11 En parte suscribo tu reflexión, no sé como será en España, pero tenía entendido que por ejemplo en EE. UU. si te escupen ya cuenta como "asalto", y hasta puede ser asalto agravado si algún riesgo sanitario, contagio de enfermedades, etc.
Por otra parte, puedo entender que la etiqueta "agresión sexual" suene exagerada, pero no se puede dejar de lado la connotación sexual, y que en cierta forma ha "obligado" a otra persona a ser participe de un acto sexual contra su voluntad. Luego el cómo se califique jurídicamente eso, ni idea de los detalles... y lo mismo es sensacionalismo del medio que tampoco distingue qué tipo jurídico aplica.
Por otra parte, puedo entender que la etiqueta "agresión sexual" suene exagerada, pero no se puede dejar de lado la connotación sexual, y que en cierta forma ha "obligado" a otra persona a ser participe de un acto sexual contra su voluntad. Luego el cómo se califique jurídicamente eso, ni idea de los detalles... y lo mismo es sensacionalismo del medio que tampoco distingue qué tipo jurídico aplica.
#58:
#11 La clave está en el art. 178.1 del Código Penal:
"Artículo 178.
1. Será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años, como responsable de agresión sexual, el que realice cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento."
El Código lo deja claro: cualquier acto que atente contra la libertad sexual de una persona. Que haya un contacto físico no es un elemento del tipo. Y hombre, que te suelten todo el grumillo sin consentimiento, al menos en mi humilde opinión, sí que atenta contra la libertad sexual.
"Artículo 178.
1. Será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años, como responsable de agresión sexual, el que realice cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento."
El Código lo deja claro: cualquier acto que atente contra la libertad sexual de una persona. Que haya un contacto físico no es un elemento del tipo. Y hombre, que te suelten todo el grumillo sin consentimiento, al menos en mi humilde opinión, sí que atenta contra la libertad sexual.
#11:
Curiosidad jurídica, que no justificación o blanqueo de los hechos:
A mí me gustaría saber como justifican que es una agresión sexual. Se supone, o eso interpreto yo, que no ha tocado a la chica. No sé hasta que punto que le haya alcanzado el semen se puede considerar "contacto". Hasta donde yo sé pensar en alguien para excitarse no es delito.
Otra cosa es que el tipo se ha masturbado en público, pero según el CP si no había menores o personas discapacitadas mentalmente no sería delito, salvo legislación o reglamentación específica del Ayuntamiento.
"Artículo 185.
El que ejecutare o hiciere ejecutar a otra persona actos de exhibición obscena ante menores de edad o personas con discapacidad necesitadas de especial protección, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de 12 a 24 meses."
A mí me gustaría saber como justifican que es una agresión sexual. Se supone, o eso interpreto yo, que no ha tocado a la chica. No sé hasta que punto que le haya alcanzado el semen se puede considerar "contacto". Hasta donde yo sé pensar en alguien para excitarse no es delito.
Otra cosa es que el tipo se ha masturbado en público, pero según el CP si no había menores o personas discapacitadas mentalmente no sería delito, salvo legislación o reglamentación específica del Ayuntamiento.
"Artículo 185.
El que ejecutare o hiciere ejecutar a otra persona actos de exhibición obscena ante menores de edad o personas con discapacidad necesitadas de especial protección, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de 12 a 24 meses."
#23:
Este tío tiene que ser un enfermo. Yo he de reconocer que entre 1.500 personas, no soy capaz de sacarme la chorra toda palote y encima tener un orgasmo como para correrme encima de alguien. Hay que estar muy mal de la cabeza para ser capaz de algo así en semejante tumulto de personas.
#12:
Mira que voy a celebraciones a ver si alguna fémina se me frota con disimulo... Como el fascio dice que los agresores sexuales no tienen género... Pero ni por casualidad. Sólo salen Manolos haciendo sus hostias.
A ver si la cosa va de que generalmente los hombres son los que cometen agresiones, que no es lo mismo que: "podemos dice que todos los hombres son agresores".
A ver si la cosa va de que generalmente los hombres son los que cometen agresiones, que no es lo mismo que: "podemos dice que todos los hombres son agresores".
#47:
#13 en tal caso, que un hombre se masturbe en un autobús o metro al lado o delante de una chavala (algo extremadamente común, conozco a un par que han estado ahí e incluso les han hecho una encerrona para que no pudieran huir) se encontraría en la misma situación. Creo que el "obligar" a otra persona a ser participe de un acto sexual contra su voluntad de por sí debería ser suficiente como para que constituya un delito.
En la ley del solo sí es sí pone esto, que si no me equivoco calificaría en este caso:
«CAPÍTULO I
De las agresiones sexuales
Artículo 178.
1. Será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años, como responsable de agresión sexual, el que realice cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento. Sólo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona.
En la ley del solo sí es sí pone esto, que si no me equivoco calificaría en este caso:
«CAPÍTULO I
De las agresiones sexuales
Artículo 178.
1. Será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años, como responsable de agresión sexual, el que realice cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento. Sólo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona.
Comentarios
Curiosidad jurídica, que no justificación o blanqueo de los hechos:
A mí me gustaría saber como justifican que es una agresión sexual. Se supone, o eso interpreto yo, que no ha tocado a la chica. No sé hasta que punto que le haya alcanzado el semen se puede considerar "contacto". Hasta donde yo sé pensar en alguien para excitarse no es delito.
Otra cosa es que el tipo se ha masturbado en público, pero según el CP si no había menores o personas discapacitadas mentalmente no sería delito, salvo legislación o reglamentación específica del Ayuntamiento.
"Artículo 185.
El que ejecutare o hiciere ejecutar a otra persona actos de exhibición obscena ante menores de edad o personas con discapacidad necesitadas de especial protección, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de 12 a 24 meses."
#11 En parte suscribo tu reflexión, no sé como será en España, pero tenía entendido que por ejemplo en EE. UU. si te escupen ya cuenta como "asalto", y hasta puede ser asalto agravado si algún riesgo sanitario, contagio de enfermedades, etc.
Por otra parte, puedo entender que la etiqueta "agresión sexual" suene exagerada, pero no se puede dejar de lado la connotación sexual, y que en cierta forma ha "obligado" a otra persona a ser participe de un acto sexual contra su voluntad. Luego el cómo se califique jurídicamente eso, ni idea de los detalles... y lo mismo es sensacionalismo del medio que tampoco distingue qué tipo jurídico aplica.
#13 en tal caso, que un hombre se masturbe en un autobús o metro al lado o delante de una chavala (algo extremadamente común, conozco a un par que han estado ahí e incluso les han hecho una encerrona para que no pudieran huir) se encontraría en la misma situación. Creo que el "obligar" a otra persona a ser participe de un acto sexual contra su voluntad de por sí debería ser suficiente como para que constituya un delito.
En la ley del solo sí es sí pone esto, que si no me equivoco calificaría en este caso:
«CAPÍTULO I
De las agresiones sexuales
Artículo 178.
1. Será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años, como responsable de agresión sexual, el que realice cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento. Sólo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona.
#47 pero cuando pasa esto en este acto ¿atentar contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento.??
Eyacular no atenta contra la libertad sexual de Nadiem eres un puto cerdo y a la carcel por subnormal y por manchar con fluidos propios a alguien pero eso no atenta la sexualidad de la otra persona.
#47 Seguramente lo interprete así el juez, de todas formas quisiera ver cómo lo hace. La verdad es que ese artículo visto así es una puta mierda, "cualquier" acto es demasiado genérico, hasta impedirle que se mastube y eyacule también es atentar contra su libertad de él.
#103 Es que esto de la sexualidad tiene muchos matices subjetivos y arbitrariedades, en todo caso veria comprensible esa interpretación ya que "eyacular sobre alguien" es una práctica normal que se suele hacer con el debido consentimiento de las partes... y como decía, has forzado la participación de otra persona.
#201 Despues de ser condenado Fanjul persigio a dos mujeres hasta un portal mientras se masturbaba. Fue absuelto, aunque no se si posteriormente condenado.
Yo tambien tengo entendido que los actos sexuales en la calle no son delito mientra no haya niño o discapacitados.
Uno que hacia porno en la calle, tenia gente vigilando que no viniesen niños. Pero si no era legal.
Yo tambien estoy de acuerdo que no hay que matar al mensajero.
En mi opiniion ley es demasiado laxa y permite mucho acercarse a la agresion sin que la potencial victima tenga respaldo legal para defenderse.
Un lanzamiento de fluidos corporales podria ser una agresion, ademas puede ser un fuente de infecciones si no esta sano.
Un vecina conflictiva hacia amagos de tocar y pegar a los de seguridad y ellas no podia combatir con eficacia un peligro potencial y una actitud desafiante con ellos y todos los vecinos.
cc #15
#13 Asi deberia ser y deberia castigarse adecuadamente. hoy en dia si no confiesa, es facil identificar el escupitajo y el portador.
Hay muchas agresion de baja intensidad y hay quien sabe molestar haciendose el simpatico y quitando importancia, e invadiendo tu espacio.
Es un modus operandi habitual acercarse a un victima de buen rollo, para robarle cuando esta desprevenida.
Si no quieres conversar con alguien y se lo haces saber deberia desistir y si no lo hace, deberia tener consecuencias.
Da igual que no insulte, o sea aparentemente de buen rollo, porque esta molestando.
A mi me flipa que no sea sancionable que alguien te siga masturbandote o te sigan sin mas sin decir nada por ejemplo. No me refiero a alguien que puede ir en la misma direccion que tu, sino que mantiene la distancia y se para cuando te paras, por ejemplo.
Ejemplo.
https://nitter.net/ask_aubry/status/1661889832484732928#m
Hay mucho para debatir y algunas medidas pueden ser exageradas. En USA pueden detener por merodeo y casi cualquiera que camina puede parecer que merodea.
#11 Pues no te falta razón.
Esto me recuerda a aquel caso en que una chíca publicó una queja debido a que un conductor de autobús le había indicado que vestía de manera poco apropiada (ella lucía una prenda de lencería)... está claro que nos gusta estirar los límites
#20 lo mismito... hoiga!
#20 Razón le falta toda. Tan ridículo como afirmar que si te tiran una silla a la cabeza o te disparan no es agresión porque en realidad ellos no te han tocado.
Pensamientos y razonamientos de niño de primaria.
#42 Pero entonces serian muchas delitos, hay que demostrar que lo hacia concretamente sobre ella y no sobre todo el mundo que pasara por allí. A ver que dicen los testigos, si fue que se masturbó allí y punto o que quería hacerlo sobre ella.
#97 Otro comentario ridículo. Es indiferente que se lo hiciera a ella en específico o no.
Es como si un exhibicionista se lo hace a alguien en concreto o a todo el mundo que pasa por ahí.
Sigue siendo un delito de agresión sexual igualmente. No tiene porqué existir una intencionalidad sobre una persona en concreto para un abuso o agresión sexual.
#97 A eso me refiero yo. Viendo la redacción de la noticia, creo que lo único claro en la noticia es que el eyaculador tendrá que pagar la tintorería
#97 ”hay que demostrar que lo hacia concretamente sobre ella y no sobre todo el mundo”.
Como si eso cambiara algo.
Algunos parece que hayáis entrenado para ser tontos, joer.
#211 Pero tío, relee lo que has escrito en #97, que es una imbecilidad del copón.
No sé de qué otra forma esperas que se entienda tu tesis de que el delito cambia según si el tío apunta o no apunta. Joder, es que suena imbécil hasta al escribirlo.
Y con la gilipollez de los testigos sólo te ha faltado escribir explícitamente que es normal correrse ”accidentalmente” sobre alguien en una plaza llena de gente.
Es que hay que ser tontolhaba, coño.
#42 ¿Eres profesor de Primaria?
#20 yo vi, igual que las 20 o 30 personas de alrededor, e una playa del país vasco, a una chica hacerle una paja a un chico a plena luz del día, en hora punta con la playa a rebosar. ¿Eso es delito contra alguien? Pregunto.
#68 por ley, y dejando a un lado las reglamentaciones que pueda tener el ayuntamiento, es legal siempre y cuando no lo hagan a la vista de menores.
#68 Me flipa que los dos casos te parezcan equivalentes.
#94 Gente a la que le da igual el consentimiento.
#94 no he dicho eso
#68 Si el semen le da al de al lado seguramente si, no?
#68 Lo que hagan las mujeres nunca es delito sexual. Vaya usted a saber por qué.
#_68 Si de veras no eres capaz de distinguir cuándo hay consentimiento y cuándo no lo hay, eres un puto peligro andante y no deberías andar suelto sin supervisión.
(Viene de #20)
#11 Habría que ver tu opinión si estás tranquilamente en el bus y un tío se te corre en la cara sin avisar.
#22 en la cara ok, sin avisar ya no, eso sí que noooo!!
#43 Tu sigue que yo te aviso.
#22 Personalmente veo mas repugnante que se caguen en tu cara. Pero esto último no sería agresión sexual.
#51 o sí... El tema de la mierda para algunos es sexual.
#51 Depende de lo que haya comido...
#51 Sería agresión fecal.
Pero con la cantidad de agravantes que te iban a meter por vejación, saña y riesgos para la salud, te caería la del pulpo igualmente.
#22 derivaría en un conflicto presumiblemente violento.
#22 Así me gusta. #11 empieza diciendo que lo que dice no es para justificar el hecho. Es LO PRIMERO QUE DICE. Después hace unq reflexión legal. Y tú lo que le sueltas es que le parecería si un tipo se corre en su cara… En fin, meneame en estado puro.
#92 Básicamente #11 intenta justificar que correrse sobre alguien contra su voluntad no es agresión sexual.
Si tú sólo te fijas en la primera frase que pone para intentar exculpar esa barbaridad, me da que quien no ha entendido su exposición eres tú. Y no #22, que se ha limitado a exponer un ejemplo que de un plumazo reduce al absurdo el argumento.
#22 #36 Si me lo hacen lo reviento a hostias. Si se lo hacen a mi pareja lo reviento a hostias. En cualquiera de los dos casos se me podría condenar por un delito de agresión. En ningún caso digo que no tenga importancia. Lo que pregunto es por los fundamentos jurídicos para considerarlo una agresión sexual.
#199 Pero es que #11 no justifica el hecho en sí ni lo intenta blanquear. Lo que hace es exponer que el código penal no lo contempla como delito. No sé si miente o se lo inventa, pero si no es así, está exponiendo un hecho: para el código penal parece que esto no es delito. Y no, #22 no reduce al absurdo nada: si un tío se corre en tu cara en el autobús pues parece que tampoco es delito, que es de lo que estamos hablando (insisto que no soy abogado y no lo sé, me limito a lo que expone #11, suponiendo que lo que dice es verdad).
#11 que te hagan un bukake en la cara y luego di que no es agresión sexual porque no te ha tocado
#36 Y si le mean?, también es algo sexual?
#11 La clave está en el art. 178.1 del Código Penal:
"Artículo 178.
1. Será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años, como responsable de agresión sexual, el que realice cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento."
El Código lo deja claro: cualquier acto que atente contra la libertad sexual de una persona. Que haya un contacto físico no es un elemento del tipo. Y hombre, que te suelten todo el grumillo sin consentimiento, al menos en mi humilde opinión, sí que atenta contra la libertad sexual.
#58 Pos yasta. Curiosidad resuelta.
#58 Gracias por la aclaración. No obstante, y por curiosidad, esto afecta también al nudismo y/o ropa sugerente?
#127
El comentario #58 dice :
"cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento."
Creo que "llevar ropa sugerente" claramente no atenta contra la libertad sexual. En parte porque puedes dejar de mirar así que la persona que viste así no "te obliga", en parte porque si no se muestran atributos sexuales no entraría en algo sexual y en parte porque lo de ser "sugerente o no" es algo bastante subjetivo. Las leyes no pueden depender de la arbitrariedad de la opinión de alguien... y la presunción de inocencia dicta que es inocente mientras no se demuestre lo contrario.
Eyacular encima de otra persona no es subjetivo ni opinable, se puede demostrar que ha ocurrido, y habitualmente se considera un acto sexual. Tampoco es fácilmente evitable mirando para otro lado: aunque la víctima no mire le pueden echar el semen igual, con lo cual es obligar a esa persona. Y obligar atenta contra la libertad.
El exhibicionismo sí creo que se considera delito y consiste en mostrar intencionadamente los genitales a otra persona sin el consentimiento de esta. Las claves son: "obligar" a otra persona a ver unos genitales, con lo cual se atenta contra la libertad de no verlos; el hacerlo intencionadamente (no es que con el viento se levante una falda y te haya mostrado el toto sin que quieras, o que a un tío jugando al fútbol se le salga el pene, como le ocurrió a Butragueño); y es importante que sean atributos sexuales, porque por muy sexy que a alguien le parezca un escote, o unas nalgas, o unos abdominales, unos pies o una lengua no creo que mostrarlo se considere sexual 😛 No sé si las nalgas podría haber algo de duda, pero es normal llevar bañadores tipo tanga donde se muestran en piscinas o playas no nudistas... y no pasa nada, creo que es algo muy normalizado, aceptado en las costumbres.
El no llevar sujetador y que se noten los pezones duros, creo que es algo bastante común hoy en día, aparte de cómodo para las mujeres... Y que algo sea común y habitual en una época y lugar también influye en considerarlo ilegal o legal. Que un tío lleve unos calzoncillos de elefante con una tela en forma de trompa que cubre
pene, aparte de ser de dudoso gusto no me parece que sea muy habitual y es discutible que pueda considerarse cómodo. Así que no sé si alguien (¿algún juez?) podría considerarlo contra la ley... pero al haber tela cubriendo los genitales me temo que sería legal. Sin embargo, una mujer con leggings muy ajustados marcando la vulva es algo más habitual y me parece más difícil que alguien lo considere ilegal. Pero quizá haya casos que incluso con ropa se considere exhibicionismo, pero sería no tanto porque la ropa se considere "demasiado sugerente" sino más bien por la actitud de la persona de querer obligar a alguien, especialmente si fuese a niños o discapacitados.
En cuanto al "nudismo" creo que es una palabra con un uso específico, se aplica a zonas específicamente destinadas a ir desnudo, donde se permite eso... Por tanto, tampoco se obliga a nadie a verlo, quien va allí sabe o debería saber que puede ver eso, no es contra su libertad de no verlo.
Creo que es bastante claro, y razonable, y hay pocas dudas. El límite es obligar a otro a algo sexual...
Quizá haya duda si en una playa nudista empiezan a practicar sexo o muestran una excesiva intención de obligar a otros a ver escenas sexuales, especialmente si los obligados son niños o discapacitados mentales. Una cosa es que se permita ir desnudos, que es cómodo y permite broncearse todo el cuerpo... y otra cosa es ponerse a masturbarse delante de la cara de alguien, que creo que ya sería atentar contra su libertad sexual, por obligar a esa otra persona.
#58 Ayer lo pensé, pero no sé hasta que punto se atenta contra su libertad sexual. No le obliga a hacer nada. No le toca. Por eso lo pregunto, porque el sentido común dice que debe constituir algún tipo de delito, pero por simple curiosidad me gustaría saber como lo justifican y explican.
#11 Mearse sobre alguien o escupir a alguien es una agresión.
#11 Es una agresión sexual, y además grave. En un insulto o una amenaza tampoco hay contacto, en una estafa tampoco, pero vamos, eyacularte encima, no se donde ves la duda.
#11 si la ha salpicado sin querer seria delito? es para un amigo..
#11 De los creadores de yo no soy (racista, sexista, machista o lo que quiera añadir aquí) llega yo no justifico ni blanqueo agresiones sexuales pero...
Esta parte del relato parece que no la ha tenido en cuenta "Según ha detallado la comunicadora en su perfil de Twitter, el detenido se masturbó en medio de la multitud y eyaculó en la espalda de una joven de 18 años cuando las jugadoras ya iban hacia el autocar. En ese momento, la chica se encontraba con su madre y alertaron a los Mossos d'Esquadra. Un agente del ARRO que se encontraba en el lugar de los hechos apartó al hombre y le detuvo."
#11 ¿Si te lanzan una piedra no es agresión porque no hay contacto? Es agresion si alguien lanza su semen que es un fluido considerado de alto riesgo, encima sin saber siquiera si la persona pueda tener la piel intacta allí donde ha caído.
#11 Es una guarrada como una olla, pero no veo que pueda encajar en delito de agresión sexual.
#11 A ver, no soy jurista, pero creo que aquí si hay "blanqueo de los hechos", o por lo menos una mano de pintura.
#201 Vamos, que ni #11 ni tú entendéis qué significa ”atentar contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento”. Para vosotros si no hay contacto no hay delito aunque te fuercen a soportar un bukkake, no te jode...
Algunos no deberíais andar sueltos sin supervisión.
Este tío tiene que ser un enfermo. Yo he de reconocer que entre 1.500 personas, no soy capaz de sacarme la chorra toda palote y encima tener un orgasmo como para correrme encima de alguien. Hay que estar muy mal de la cabeza para ser capaz de algo así en semejante tumulto de personas.
#23 en el festival Nation of Gondwana, las duchas no tienen puertas y son mixtas. Son 10.000 tías, y otros 10.000 tíos en pelotas. Siempre no falta uno mentalmente chalado que va palote maximus sonriente.
#35 como algunos hostales baratos en London... Había baños compartidos con duchas sin puerta.
#23 Efectivamente, este sera un roba bragas y las usara para sus cosas, pero si sigue este ritmo al final puede que no le valga solo con eso y de un paso mas.
En serio, hay que ponerse en el lugar de las mujeres y ver lo que tienen que aguantar a diario.
#46 Lo del asco y el repelus es muy relativo. Yo al tercer anuncio de compresas, Tampax, Emoal y picores de las féminas tengo que cambiar de canal.
#64 jajajaja otro misógino de manual.
¿Alguna vez se ha preguntado por qué se elige a las mujeres para hacer anuncios sobre las hemorroides? (por cierto, se llama hemoal)
Las hemorroides las sufrimos hombres y mujeres por igual.
Alguien a quien le da asco y repelús un anuncio de compresas o tampones con los blancos y buenrollistas que son, es que tiene un serio problema con las mujeres.
Lastimica.
#23 Envidiable capacidad de concentración la de este sujeto
#100 Creo que es más bien un tema de obsesos, de los que sólo pueden pensar en una cosa. De hecho tal vez no pueda concentrarse en nada porque pensar en sexo le distraerá.
Mira que voy a celebraciones a ver si alguna fémina se me frota con disimulo... Como el fascio dice que los agresores sexuales no tienen género... Pero ni por casualidad. Sólo salen Manolos haciendo sus hostias.
A ver si la cosa va de que generalmente los hombres son los que cometen agresiones, que no es lo mismo que: "podemos dice que todos los hombres son agresores".
#12 Porque no serás el típico fibrado de gimnasio con buen cuerpo y cara
En mi grupo tenemos a uno que es descarado como le entran y le manosean sobre todo el fiestas. hay de todo lo que desde una de las partes no gritan tanto por que nadie les cree ni les hace caso.
Es mas en muchos casos es motivo de burla
#53 #45 #37 pues a mí solo manolos que cuando ven a alguien con pelo largo ya se imaginan que todo el monte es orégano.
Feo pero desprendo follabilidad, que es lo que importa.
#37 A mí hace años en un hostal de mochileros, de viaje, en una habitación de cuatro compartida, me tocó con dos inglesas, una de ellas me robó la toalla cuando yo no estaba y se secó con ella, y esa misma noche, yendo una de ellas al baño, noté que me tocaba el culo un instante. Me quedé a cuadros, fue muy raro.
#73 Mira, pues viviste lo que vivimos todas las mujeres todos los fines de semana (y cuando digo todos es todos) al menos a finales de los 90 y los 2000. Espero que las chicas de ahora no tengan que aguantar eso.
#12 Si no estás bueno ni eres interesante, para las mujeres sexualmente eres equivalente a una piedra. ¿Tú te frotarías con una piedra?
#45 al igual que hay hombres con parafilias, perdón, gustos sexuales no normativos (no es mi ánimo ofender), también hay mujeres con gustos que a mí no me atraen.
Una chica con la que estuve tonteando nos apuntó a un taller de shibari (una cosa japonesa de atarse con cuerdas) y fantaseaba con la momificacion.
Vamos, que seguro que hay alguna mujer dentro de todas las que van a un concierto que considera excitante frotarse con maromos desconocidos o ya puestos, con piedras. El caso es que sea algo acordado entre adultos responsables.
#72 Claro, alguna puede haber que le dé igual como sea el maromo, pero ¿por qué va a buscar uno activamente cuando le basta con ponerse a tiro? Así el riesgo de rechazo es 0. Y a nadie le gusta el rechazo.
Si por el contrario, está dispuesta a esforzarse, para la inmensa mayoría de mujeres eso significará que va a poder elegir con quién.
#89 hay de todo por ahí. No todo el mundo encaja en lo que tú llamas la inmensa mayoría de mujeres, ni en la inmensa mayoría de hombres. Lo que pasa es que ahora algunas preferencias ya no son tabú manifestarlas, pero te vas a la historia y ves que ya existían.
#12 igual es que eres mas feo que robar ancianos...
A mi me han tocado el culo y me han hecho comentarios obscenos unas cuantas veces tanto tias biologicas como transexuales
#57 de ladrón nada, buen entendedor si acaso: según tu relato todos pensaban que eran cagadas pero tú sabes que era otra cosa...
A lo mejor no lo has contado bien, pero me atengo a tu relato.
Lo que acabo de leer parece una historieta de Furillo o Piñata
#2 La realidá supera la firsión
#6 JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ. me parto el culo
#27 Siempre me ha llamado la atención esa expresión.
#27 No sé, francamente dónde le ves la gracia. Las tías estamos hartas de comportamientos como estos, de verdad basta ya.
#6 fricción
#2 Furillo puede ser. Para ser del Sr. Piñata la víctima debería ser en realidad su madre. Positivo por la demostración de cultura.
#17 Y recuerden: tengan cuidado ahí fuera.
#33 En el barrio donde me críe de pequeño (un barrio de Vallecas) había uno que eyaculaba por el balcón. Nunca pudieron identificarlo. La gente pensaba que eran cagadas de palomas.
#54 tu relato como narrador omnisciente resulta sospechoso, prácticamente delator...
#56 Vivía en una casa. Cree el ladrón...
Supongo que serían travesuras de niños, y además tampoco iba a estar eyaculando todo el día.
#56 Era un agresor sexual en serie, disparando sus balas blancas desde el balcón.
#54
#54 El lechero justiciero
#74 Milky Avenger?
#54 Ahora me queda la duda de si esto lo escribió una IA o si es una experiencia verídica.
En fin, al que eyacula, Dios le ayuda.
#78 A buen eyaculador... pocas palabras bastan.
#54 Un artista, sin duda, lo intentare a ver que sale pero no prometo nada, lo más probable esque acabe manchando las cortinas.. a ver que le digo a mi mujer...
#84 apunta bien y ten piedad con los calvos.
#2 Esta noticia es un claro ejemplo de que el machismo sigue vio
#86 Ya sabes, vota Podemos o Podemas, o como se llame
¡Meneada!
#21 qué cabrón!
#21 Supongo que la chica no dijo ¡chachi! al enterarse...
#39 Era un puto asco que hacían algunos. Pero sí, pasaba y era casi más vergonzoso para los demás que para el que se masturbaba...
#41 Que dices! Asco daba cuando el pajillero te tiraba el rollo de papel de water con que se había secado el cipote,eso sí que recuerdo me daba asco de verdad.
#83 Da más asco cuando lo mascas como si fuera chicle.
#96 lol
Vivir tirando de cerebro reptiliano, ya con eso vale.
Debe ser un eyaculador superprecoz para que todo esto tenga sentido. Además del psicólogo hay que llevarlo al terapeuta sexual. Y al juez, claro.
#3 yo lo llevaba al veterinario, una castración a tiempo previene los efectos del celo y cachorros a los que dar en adopción.
#9 Esa es una excelente elección para delincuentes sexuales.
#9 hay cosas en la que solución es cortar por lo sano, o insano en este caso
#3 Si, es lo primero que me ha venido a la cabeza, no se el resto de hombres pero a mí me parece como tú dices un eyaculador superprecoz.
#3 O un aficionado culé que siente los colores efusivamente!
decían que el semen fresco era bueno para el cutis. Yo siempre le veo el lado positivo a todo. Después está el amargado/a de turno que lo ve todo negro y no le hace gracia nada y folla menos que un admin.
#29 no me quiero imaginar lo que ponía antes del edit
#40 básicamente lo mismo. Imagino que tienes una mente muy perversa.
#29 strike
#77 seguramente. Lo comenté en tono jocoso, pero hay mucha censura sin sentido y CANCELACIÓN. Hay mucho AMARGADO
#79 yo lo he dicho en plan broma.. lo de strike.. eh y un despistado@feelbad me ha votado negativo!
¿Cuanto le piden por eso y cuánto le hubiesen metido por romperle la espalda de una patada? Pregunto...
Los hechos ya están blanqueados...
#49 digo yo que habrá que demostrar que era semen y que era suyo.
#50 Cierto es. Podría tratarse de una (mala) broma