Portada
Hace 2 años | Por x.y.z a eldiario.es
Publicado hace 2 años por x.y.z a eldiario.es
Despido nulo y condena de 6.251 euros por echar a un trabajador que iba a coger el permiso de paternidad

Despido nulo y condena de 6.251 euros por echar a un trabajador que iba a coger el permiso de paternidad

 eldiario.es

Un trabajador que había comunicado que tendría un hijo, y también sus planes para coger el permiso de paternidad, fue despedido un mes antes de que naciera el bebé. La empresa le echó por la vía disciplinaria alegando una "disminución continuada y voluntaria en el rendimiento de trabajo normal o pactado". El trabajador recurrió, defendido por la cooperativa Colectivo Ronda, y el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha aceptado su demanda y considerado el despido "nulo por discriminatorio".

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 1.2k 196

Comentarios

D

Esto evidencia que los despidos a mujeres por maternidad no eran por machismo, sino por pura avaricia empresarial.

V 66
K 457
blockchain

#5 mis diez

V 0
K 8
BM75

#5 Un caso no evidencia nada. Absolutamente nada.
c/c #6

V 7
K 73
blockchain

#21 claro que no, cuando no se quiere....

V 4
K 44
BM75
editado

#25 Durante décadas decenas de miles de mujeres han sufrido este problema. Ahora sale una sentencia que afecta a UN hombre y salen un montón de voces de "ay pobrecitos nosotros, lo de antes no era machismo".
Da un poco de pena...
c/c #5

V 19
K 147
blockchain

#33 y ahora que los hombres se cogen bajas y excedencias o reducciones, lo sufren también, como demuestra la noticia.

V 4
K 47
BM75
editado

#43 #72 Claro, sigue siendo machismo. Siempre ha sido machismo. Es lo que he dicho, respondiendo a alguien que quería desviar el tema a otros cosas. Como si el machismo no estuviera aún tan presente en el mundo laboral.

V 2
K 19
ComentadorOcasional

#33 sale ahora porque se ha igualado las bajas maternales y paternales para revisar discriminación.

V 1
K 18
A

#33 porque durante decadas la baja larga ha sido la de la mujer, por lo que era la unica expuesta a esa situación. Desde hace un par de años son ambos progenitores, la situación ha sufrido un cambio importante recientemente. El tiempo pondra la perspectiva adecuada.

Estoy de acuerdo en que un caso no prueba nada, y la intuición me dice que seguramente en los casos de mujeres en el pasado (y a lo mejor presente) la avaricia y el machismo se mezclaban.

V 6
K 56
BRPBNRS

#33 Si te parece, hace 20 años, se coge una mujer 3 meses de baja por maternidad y despiden al marido...wall

Lo he dicho muchas veces, el empresario no puede ser a la vez machista y explotador.
o eso o empezamos a admitir que la mujer NO gana menos que el hombre por realizar el MISMO trabajo. Pero ese es un melon que no quereis abrir.

V 10
K 58
D

#67 Ayer en menéame discutí con uno que al verse acorralado me soltó la babosada de que el feminismo nunca había dicho que la mujer cobra menos que el hombre por el mismo trabajo... Llegan a unos niveles muy raros.

V 0
K 7
chemari

#33 Lo que era machista era la ley, que solo permitía los permisos a las mujeres. Pero bueno, si no has entendido el mensaje, tampoco te lo voy a explicar yo.

V 1
K 20
D

#72 A ver no es solo machismo, también es biología + avaricia. La mujer es la única que puede dar de mamar al bebé, pero vamos ese dato lo obviamos porque sino se nos cae el discurso,.

V 1
K -3
D

#33 Eso se lo cuentas a Leticia Dolera, esa gran mujer jadeada y elevada a la categoría de diosa por el feminismo.
Que por otro lado tienes razón, este tema siempre ha jodido a la mujer, principalmente porque hasta hace nada el hombre no tenía casi permiso de paternidad, 15 días, adivina a quien no le gustaba que se equiparase al de la mujer, sí, a gran parte del feminismo, Lo que me extraña es, por qué no podemos quejarnos, tú sí te puedes quejar pero nosotros no porque somos hombres, que somos unos quejicas, histéricos, o estamos mal follados o tenemos la pitopausia.
Me gusta el olor a sexismo por la mañana.

V 2
K -4
D
editado

#21 ¿En todos los ámbitos? ¿En qué cantidad de casos se ha de empezar a tomar como una evidencia? ¿Debe hacerse, por ejemplo, por porcentaje de despidos totales vs despidos nulos? Espero tu metodología.

V 0
K 7
Templetonpeck

#21 Ayer mismo una compañera nos contaba, hundida, que a su marido le había pasado lo mismo... Le preguntaron si iba a ser padre, respondió afirmativamente y a la calle. Ha denunciado, pero, mientras tanto, se ha tenido que reciclar, que los niños no vienen con un pan bajo el brazo y este es el segundo...

V 4
K 37
D

#62 Pues debe ser todo esto también porque alargar el permiso de paternidad es algo relativamente nuevo o porque en general hay empresarios que no les da mucho la neurona, porque son ganas de complicarse la vida y meterse en un fregado que se sabe que va a perder el empresario con bastante seguridad.

V 1
K 12
h

#69 Hay gente (mucha) que trabaja en un sector precario, donde le contratan 6 meses y otros 6 a la calle, por ejemplo. Para ellos, denunciar significa no volver a ser contratados ni por su empresa ni por ninguna del sector.

Esto suele pasar en empresas pequenas y sobre todo en pueblos o ciudades pequenas.

V 4
K 41
D

#88 En esos casos es una putada, pero al final se consienten este tipo de acciones.

Al final es lo de siempre, luego que sí la natalidad cae en picado...

V 0
K 6
h

#98 El problema es que gran parte del trabajo en Espana es extremadamente precario, principalmente por lo dificil que es conseguir otro.
Bajando el paro, se acabarian la mayor parte de los problemas laborales.

V 2
K 26
antoniosoyo

#5 Exacto, y así no se favorece el tener hijos. La de carambolas que hay que hacer para compaginar hijos y trabajo.

V 2
K 19
x
autor

#5 ¿Conoces la expresión "la excepción que confirma la regla?

V 3
K 45
D

#8 sí, por?

V 2
K 30
jobar
editado

#5 Lo que era machista era la puñetera ley que decía quién se tenía que quedar en casa cuidando (y arriesgando su carrera) y quién trabajaba, hasta que el gobierno la cambió.

Para que luego digan que no se han dado pasos en igualdad.

V 36
K 266
D

#11 La igualdad la han conseguido desde luego. Antes penalizaban a las mujeres y ahora a los dos. Ahora la discriminación será de los que van a ser padres con respecto a los que no independientemente de si son hombres o mujeres.

V 9
K 50
jobar
editado

#13 Claro que sí campeón, y el niño que lo cuiden los lobos ¿No? O mejor, que la mujer no trabaje directamente ¿es eso lo que propones?

No vaya a ser que al final las empresas se tengan que resignar al horrible sacrificio de ver cómo sus trabajadores se reproducen para que haya más trabajadores en el futuro.

Luego toda esta gente es la que se tira de los pelos hablando de subir la natalidad.

V 4
K 30
D
editado

#13 Dices "Penalizar" y "discriminar" a quien ha ganado un justo y necesario derecho...se les penaliza por que la ley les protege.. clarooo lol lol lol lol porque como explica #44 nadie tiene que cuidar al niño si o si ... lol lol lol
Debía sonar genial en tu cabeza y has dejado tu punto en evidencia...

V 1
K 17
EmuAGR
editado

#13 Ahora penalizan a los dos porque los dos tienen baja equivalente. ¿O acaso propones que el hombre tenga más baja o que no haya ninguna baja?

Porque yo veo bien que ambos tengan la misma baja irrenunciable, cuidar al crío es cosa de los dos, no es deber único de la madre. Y con las bajas iguales, el «riesgo laboral de la paternidad» (tiene cojones la cosa) lo asumen ambos y se acaba la discriminación a chicas jóvenes.

V 4
K 39
D

#47 propongo que ambos progenitores tengan los mismo derechos y que estos se ajusten a las necesidades para ser padres.

V 1
K 19
D

#50 ¿Los mismos? ¿También debería tener derecho el padre a tener o no el niño?

V 0
K 7
D

#58 pues sí, hay hombres gestantes.

V 0
K 8
h
editado

#60 y a abortar? (que es lo que te estan preguntando, no te vayas por las ramas)

V 2
K 25
Kipp

#60 Sólo conozco un caso que es el más mediático, si no hay más no lo usaría de excusa aunque esté de acuerdo contigo.

V 0
K 6
JohnnyQuest
editado

#11 Bueno, mientras no sea obligatorio para ambos sexos, sigue siendo sesgado. A ver si en los próximos años se mejora eso, que desde mi punto de vista, es lo más feminista que ha hecho un gobierno de España en este siglo de lejos.

V 5
K 57
D

#22 debe de ser obligatorio.
¿Por qué un padre y madre no han de tener derecho a disfrutar de los primeros meses de vida de su hijo?

V 0
K 8
EmuAGR

#35 Derecho de disfrute y obligación de cuidados, ojo. "Es que el padre no pare": No ya, pero el padre puede ir a comprar baberos mientras la madre se recupera.

V 3
K 38
D

#51 Hombre... al final es cierto que hay cosas que, nos guste o no, las va a hacer mejor la madre por razones obvias, aunque se pueda suplir en algún momento puntual por parte del padre.

Pero dicho eso... una cosa es que haya cosas que vaya a hacer mejor y otra que el padre no pueda hacer otras como apuntas.

De todos modos cuando nació mi hijo no pude evitar preguntarme como cojones era posible que antes naciese y al día siguiente para el curro y que la madre se apañe, porque es un cambio enorme en todas las facetas de la vida diaria y lleva un tiempo adaptarse y cuadrarlo todo.

V 0
K 6
D

#73 No, no lo va a hacer la madre por razones obvias. Que manía de dar por echo chorradas. La baja maternal para el primer periodo esta confirmada, es la posterior cuando cualquiera de los dos pueden hacer lo mismo.

V 1
K 16
E

#73 porque antes se te metía en cada la suegra 6 meses para apañar al niño.

Y el suegro de propina que no se iba a quedar el hombre solo, y mientras trabajabas se pimplaba el whisky bueno

V 1
K 19
L
editado

#51 Y hacer las tareas de la casa y cuidar a su pareja convaleciente. No es normal que las mujeres no guarden reposo después de una cesárea porque se da por hecho que tienen que ser capaces de hacer todo.

Y antes había una red social femenina que se hacía cargo de ayudar durante el puerperio que está desapareciendo en esta sociedad tan atomizada...

CC #73

V 0
K 8
BM75

#73 hay cosas que, nos guste o no, las va a hacer mejor la madre por razones obvias

Solo se me ocurre una cosa que responde a lo que has dicho: dar de mamar.
No hay ninguna otra tarea que vea que una mujer tiene que hacer mejor que un hombre, y menos por "razones obvias".

Año 2022 y aún estamos así...

V 0
K 7
JohnnyQuest

#35 Para el hombre son obligatorias menos semanas.

V 0
K 16
jonolulu
editado

#11 ERROR. La ley no decía quién tenía que quedarse en casa, buena parte del periodo era transferible. De hecho lo machista es presuponer que siempre sería la mujer (en la mayor parte de los casos lo era, he ahí el machismo)

Me sorprende que un comentario basado en una falacia tenga tantos votos positivos.

V 4
K 35
T
editado

#78 Y a mi.

V 0
K 6
h

#78 La ley no decia eso, pero la naturaleza si. La madre tiene que recuperarse del parto y dar de mamar.
Si le digo a mi mujer que me traspase sus dias de baja, me fulmina con su mirada laser.

V 2
K 25
B

#11 que yo recuerde ahora mismo, este es el único avance real y en dirección a la igualdad que ha salido del ministerio de "igualdad", bajo mi punto de vista sale extremadamente caro para los resultados que da.........20000 millones, se dice pronto

Bajo mi punto de vista, la parte legislativa es suficientemente igualitaria (algún fleco habrá por ahí que arreglar), habría que dotar de medios a las partes encargadas de hacer que se cumpla la legislación, eso sí

V 1
K 9
h

#11 De momento la baja por maternidad es más alta que al de paternidad.

No creo que eso sea muy igualitario....

V 1
K 9
E

#11 la ley se hizo a imagen y necesidad de la sociedad de aquel entonces

V 0
K 6
Ovlak

#5 Evidentemente. El problema es que la sociedad cargaba el cuidado de los hijos mayoritariamente a las madres, por lo que este problema les afectaba fundamentalmente a ellas.

V 12
K 123
D

#15 La sociedad no, las leyes.

V 1
K 7
Ovlak
editado

#17 No he dicho las leyes, pero ya que lo mencionas, te recuerdo que hasta hace "dos días" la baja por paternidad, los permisos de lactancia y las reducciones de jornada por guarda legal no estaban equilibrados por sexo.
Y aún falta tiempo para que esos equilibrios legales se trasladen a corresponsabilidad y equilibrios sociales.

V 5
K 72
D

#17 las leyes moldean la sociedad.
Igual dentro de 20 años cambia la mentalidad

V 1
K 18
EmuAGR

#36 Las leyes son un reflejo de la sociedad también, no es unidireccional.

V 0
K 10
h

#36 En este caso, la sociedad iba por delante. Los padres hace mucho que (en general) se dedican al cuidado de sus ninos. No tener baja era un impedimento a algo que ya se estaba dando.

V 0
K 7
D

#95 no estoy de acuerdo.
En este aspecto aún puedes escuchar comentarios como "ni que hubiera tenido el hijo el"

V 1
K 16
D

#15 Ya bueno que la mujer tenga que recuperarse del parto y dar de mamar también es machista, en mi barrio es biología, Es normal que a la mujer se le diese esa baja... es que parece que esa baja se da solo proque era mujer, que en parte sí, pero no todo.,

V 0
K 7
nilien

#5 ¿Y las no contrataciones? ¿Y las preguntas (ilegales, pero ya ves) durante las entrevistas de trabajo en plan "piensas quedarte embarazada"? ¿Y el que las mujeres cobren menos complementos? ¿Y el que se suela dar por sentado que si hay un problema con los críos, las mujeres son las que se van a hacer cargo?

¿Eso tampoco es por machismo?

V 17
K 148
D

#16 No, es exactamente por lo mismo, por avaricia empresarial.

V 8
K 69
nilien
editado

#20 Ahmm, presuponer que mujeres = problemas con críos no es machismo... No tiene nada que ver con prejuicios ni nada parecido.

Qué va. En absoluto. Ni por asomo. Es otra cosa. Cómo iba a ser machismo asumir que por tu condición de mujer estás predestinada a ciertas cosas y a causar determinadas inconveniencias...

V 11
K 93
D
editado

#29 tienes razón, TODO es machismo, el cielo es azul porque es machista, si no sería morado feminista.
Todo es machismo, por todas partes, el aire es machista, todo, pero todo, mire donde mire machismo, en todos lados, es una cosa, la biología machista, matematicas machistas, todo, todo, que opresión por todas partes. No sé ni como puedes vivir con tanta opresión. Mira a ver igual es un problema que puedes solucionar con fibra, porque tener tanto machismo retenido dentro no tiene que ser bueno.

#20 no lo intentes, no son capaces de entender que las cosas no son como las dibujan en su cuadratura mental.

V 2
K 26
nilien

#68 No, lo que es machismo es que no se contrate a mujeres o se las pague menos por ser mujeres. Que eso sea machismo no implica que todo sea machismo. Según tus falacias nada puede ser machismo porque (según tú) si algo es machismo todo lo sería.

Pero son solo eso, falacias de alguien que, como tú, niega que el machismo exista, a pesar de todas las pruebas al respecto. Pero mira, si a estas alturas tenemos terraplanistas, y creacionistas, los negacionistas del machismo no podéis ser menos...

V 4
K 22
D

#29 Quizás las mujeres deberían saber con que tipo de persona van a tener un hijo antes de hacerlo.
Me parece patético casarse con un mastuerzo machista y luego ir a llorarle a "la sociedad"

V 0
K 8
D
editado

#20 aahhhh claro, como no me habia dado cuenta.


No contrato negros, no es por racismo, es por avaricia empresarial.

No contrato homosexuales, no es por homofobia, es por egoísmo empresarial.

No contrato mujeres, no es por machismo, es por egoísmo empresarial.

V 7
K 68
D

#32 Entonces los dueños de los campos de fresas son muy inclusivos porque contratan a gente extranjera, no porque les salga más barato.

V 6
K 46
Dasold
editado

#20 Confundes machismo con misoginia, dentro del machismo entran el conjunto de discriminaciones que sufre una mujer por el mero hecho de serlo, no tienen porque estar motivadas por el odio a la mujer, que es la misoginia.

Que se asuma que una mujer cocine siempre, por mucho que os queráis, es machista, que se asuma que el hombre conduzca siempre, por mucho que os queráis, es machista, que un empresario pregunte a una chica si quiere quedarse embarazada en una entrevista, aunque sea por motivación económica y no por odio, es una actitud machista.

Todo lo que nombra #5 es machismo.

V 6
K 49
x

#49 Confundes machismo con estereotipos de género.

Todo no es machismo, todo son estereotipos de género y lo que tiene que hacer cada uno según su género.

La avaricia es que donde antes sólo trabajaba uno y daba para vivir, ahora es imposible o muy difícil y tienen que trabajar los dos.

La incorporación de la mujer al trabajo se puede ver como avaricia, no como avance.

El avance hubiera sido que únicamente con un sueldo se pudiera vivir igual que hace 50 años, independientemente si trabajara uno u otro.

V 0
K 7
D
editado

#49 Todo es machismo! Soy machista por conducir!

V 1
K 19
pys

#49 que un empresario pregunte a una chica si quiere quedarse embarazada en una entrevista
Al empresario o empresaria le interesa tener en cuenta la situación de los trabajadores. Si una persona se da de baja por maternidad/paternidad, especialmente si es una empresa pequeña, es un palo gordo porque implica que una persona que has contratado para que te produzca, no lo haga y encima tengas que pagar por ella. Quizás tenga que contratar a otra persona y enseñarle mientras lo suple. Las leyes son muy bonitas, pero el Estado no cubre todo al empresario y al final es el empresario quien poner su dinero.

V 0
K 9
c

#20 El machismo es, en gran parte, avaricia. Al echar sobre las mujeres la carga del cuidado de la familia y no permitirles progresar en ottos ámbitos consigues un montón de mano de obra gratis.

Hasta hace pocas décadas las mujeres fueron esclavas, trabajaban en la casa a cambio de comida y techo. Si decidían dejar de trabajar para su empleador se veían en la calle sin un duro y su única salida era encontrar otro negrero. No podían tener una cuenta corriente a su nombre ni trabajar sin permiso de un hombre.

El matrimonio católico además las ataba a un contrato a perpetuidad. Los hombres se jubilaban y se dedicaban a pasear mientras su mujer seguía limpiando y cocinando.

Pues claro que es avaricia. Pero cuando la diriges hacia un colectivo en concreto es también discriminación.

V 2
K 25
D

#55 que sí, que hace 40 años las cosas estaban fatal para las mujeres, ya lo sabemos todos

V 1
K 0
L

#57 Y ahora con determinada gente alrededor algunas son doblemente explotadas: hay que trabajar fuera y rendir en casa como si no se trabajara fuera. Hay avances claros y también retrocesos. Y gente que pretende no saber que la discriminación laboral a la mujer por el hecho de serlo no ha desaparecido.

V 0
K 8
Ratoncolorao

#5 Acabas de descubrir que el machismo o el racismo son usados y se mantienen porque permiten privilegios al opresor...¡¡Acabáramos!!

V 4
K 58
Mark_

#5 porque hasta ahora la práctica totalidad de la crianza del recién nacido recaía en la madre, precisamente por machismo.

Ha sido precisamente el feminismo el que ha impulsado la igualdad entre ambos padres y ahora sí, echan al padre por el mismo motivo por el que solían echar a las madres.

El feminismo solo ha dejado ver que los empresaurios siguen siendo unos cabronazos.

V 3
K 25
h

#84 porque hasta ahora la práctica totalidad de la crianza del recién nacido recaía en la madre, precisamente por machismo.

Llamadme loco (o machista), pero creo que la naturaleza tiene algo que ver en esto.

V 1
K 15
D

#5 A mi, me miraron mal por cogerme parte de la maternidad de mi pareja.

V 0
K 8
JOFRE

#5 que se lo digan a Leticia Dolera https://elpais.com/cultura/2018/11/16/actualidad/1542384419_737641.html

V 0
K 10
C

#5 siempre han sido por avaricia. La cosa es que antes eran siempre las mujeres las que los sufrían. El machismo se reflejaba en que eran las mujeres las que se veían en esa situación y no los hombres, no tanto en el despido en sí.
Ahora que el feminismo ha traido igualdad en eso y también les sucede a los hombres, está en portada en meneame.

V 0
K 6
D

Imagínate si hubiera despido libre como piden los liberatas, la sangría que sería.

V 27
K 208
JohnnyQuest

#2 Libre es. Además ya no hay salarios de tramitación para la gran mayoría de casos.

V 8
K 62
D

#19 No es lo suficientemente libre. Para ser libre libre, como piden los liberatas, debería ser despido fulminante inmediato a juicio exclusivo del empleador, sin leyes, sin regulaciones, sin absurdos "derechos" laborales que sólo sirven para hacer a las empresas ineficientes, mantener a vagos e inútiles y además hacernos pagar más a todos por todo eso.

Es decir, tú estás un día currando en tu puesto en la fábrica, llega el amo y te dice: aquí tienes tus peniques de lo que has currado hoy, párate ahora mismo y vete a casa y no vuelvas. Y tú coges y te vas.

Esas son las auténticas libertades, las de los inicios de la Revolución Industrial, que los liberatas quieren. El despido de ahora será "libre" para nuestra legislación, pero no deja de ser Socialismo Salvaje para cualquier buen liberata.

V 7
K 47
D

#19 Libre sería que cualquier empresario actualmente pudiese despedir a cualquier empleado a coste cero, y eso no es así.

V 0
K 7
y
editado

#2 En España el despido es libre. Solo solo es nulo maternidad y paternidad (que en algunos casos como este que encima hay que llegar a juicio) y representantes sindicales.

V 11
K 82
E

#27 y también por otras vulneraciones de derechos fundamentales, no solo maternidad-paternidad-comité

Por ejemplo reducción de jornada por cuidado de ascendientes

V 2
K 27
y

#66 Si es cierto. Además alguien que esta con reducciones jornada esta en la practica blindado.

V 1
K 24
aneolf

#2 En España el despido es libre pero no gratuito. El problema en este caso ha sido que se han vulnerado derechos fundamentales del trabajador y así lo ha entendido la Sala. Por eso se ha declarado nulo.

V 10
K 73
D

#52 Lo que demuestra que existen leyes que protegen a toda la clase trabajadora independientemente de lo que tengan en la entrepierna.

V 0
K 7
w
editado

#52 no sé si es libre libre. En algunos estados de Estados Unidos, puede en cualquier momento venir tu jefe y decirte que mañana no vuelvas. Y no le cuesta un dólar.

V 0
K 7
h

#70 En ese caso es libre y gratuito, pero esto no ocurre ni en Espana ni en Europa.

V 0
K 7
TALIVAN_HORTOGRAFICO
editado

#70 Aquí es libre también. En cualquier momento puede venir tu jefe y decirte que mañana no vuelvas. Peeeero como la legislación laboral española no es la merienda de negros que sí es la de algunos estados de EEUU, gratis no le va a salir.

V 0
K 10
avalancha971

#2 Es que a esa gente le parece que está bien despedido. No les parece bien que alguien se coja permiso de paternidad.

V 0
K 7
h

#2 El despido ya es libre excepto cuando se vulneren los derechos fundamentales del trabajador.
Que es exactamente lo que quieren cambiar los liberatas? Ah, que ni idea? Pues vale.

V 1
K 10
E

#79 Los liberatas piden exactamente que además de ser libre, sea gratuito, y que no les pongan pegas con tontearías como derechos fundamentales y mierdas similares.

Si no lo quieres ver, es tu problema, pero es bastante evidente.

V 0
K 7
h

#93 Si es tan evidente, no costara mucho encontrar alguna prueba, no?

Pero bueno, si acabas con "si no lo quieres ver, es tu problema", no tengo mucha fe en tu espiritu critico.

V 0
K 7
E

#99 Tu has oido alguna vez hablar a algún representante de la ceoe, o a algún economista "liberal" sobre estos temas?

Y que es exactamente lo que que dicen? porque aumentar la protección de los trabajadores no esta precisamente entre sus prioridades.

No sé que pruebas quieres que te traiga exactamente la verdad.

V 0
K 7
x
autor

Además: " La empresa queda así condenada a readmitir al empleado y a pagarle los salarios de tramitación dejados de percibir desde su despido hasta su readmisión." Que no sabéis lo ricos que saben

V 25
K 208
Morrison

#1 La culpa es de Yolanda Díaz y su reforma laboral

V 3
K 37
h

#59 Igual estoy entendiendo mal tu sarcasmo, pero que tiene que ver Yolanda Diaz?

V 0
K 7
pitercio

Yo sé de quién avisó pública y notoriamente, con testigos, a sus jefes, tan pronto le salieron las rayas del predictor. No para que le dieran una palmada en la espalda, sino que en la empresa había un ambiente "raro" con bajas, lactancias y reducciones de jornada. Era como comprar un seguro.

V 5
K 66
Verdaderofalso
editado

#12 yo cuando fui a pedir la baja de paternidad, lactancia y reducción de jornada por cuidado del menor, acudí a la reunión con mi jefe con el móvil modo grabadora.

Te aseguro que es muy entretenida de escuchar porque su discurso es “que te lo cuide tu madre” o “claro, tú mujer está montada en el euro” y mierdas que a cualquier inspector laboral le encantaría escuchar

V 9
K 85
D

#26 es más fácil enviar un email con copia al jefe, dirección de RRHH y a tu cuenta personal

V 1
K 17
D

#38 Ya, pero al mail se cuidan bastante más las respuestas y no van a meter la pata demasiado, cuando estás hablándolo es otra cosa.

#26 De todas formas me encantan esas mierdas (que las he escuchado en otras ocasiones) de "que te lo cuide tu madre" y similares... vamos, que tengo yo un hijo para que lo cuide otro mientras yo me puedo seguir partiendo los cuernos trabajando... claro... muy coherente todo, aparte del trasfondo obvio, que te digan como tienes que ocuparte de tu hijo por no darte facilidades.

Por suerte no se me dio el caso, porque no sé cómo habría respondido en el momento.

V 3
K 31
Verdaderofalso

#76 nosotos echamos cuentas y con el COVID y viendo lo que pasaba en las guarderías y sin querer cargar a nuestros padres con la responsabilidad pues hemos decidido que lo mejor era que yo me quedase en casa por las mañanas cuidando el redil lol

Pues te aseguro que aunque fueras preparado para escuchar sipla pille es a veces oírlas es quedarte pensando, “de verdad este señor con 3 hijos me está diciendo esto?”

V 0
K 14
D

#86 Debe chocar, pero es que hau gente por ahí que piensa así y tiene los críos para que los cuide otro pero sin ningún rubor.

De hecho, en mi barrio esto debe estar más normalizado de lo que pensamos, porque se da la circunstancia de que es un barrio bastante avejentado y he oído ya varios casos de gente que tiene hijos pero se empadrona en casa de los padres porque es más fácil coger plaza en guardería y además así los abuelos pueden recogerlos, llevarlos y quedarse con ellos por la tarde si hace falta.

Que joder... Yo para eso no tengo hijos, aparte que en mi caso los abuelos del crío están a 300 y 600 km respectivamente.

Realmente para la sociedad no es nada positivo normalizar esto, tener críos no puede depender de la distancia a la que estén los abuelos, ni tienen por qué cargar ellos con eso.

V 0
K 6
Verdaderofalso
editado

#92 los míos están a 15 minutos lol y ya bastante arroncho que vamos a comer una vez a la semana

Los abuelos son para malcriarlos y disfrutar de ellos no para estar atados.

Yo nunca, jamás, vi a mi padre de rodillas jugando con nosotros siendo críos, ahora que está hecho mierda de sus cosas si le ves tirado en el suelo… lol

V 1
K 23
TardisKun
editado

#61 tengo el defecto de querer comer de vez en cuando cosas distintas a cacahuetes, y las hierbas de las lindes alimentan poco.

Llámame raro

V 2
K 25
S

Así se pretende fomentar la natalidad ...

V 1
K 22
E

#28 esos buenos empresarios no están en contra de la natalidad, solo que quieren que la natalidad le moleste a otro.

V 0
K 7
Ovlak

#42 Eso sólo complementa lo que yo ya he dicho.

V 0
K 19
A

#71 yo no he dicho lo contrario. Pero tu comentario me ha inspirado esa reflexión, por eso colgarme de él (y porque lo complementa)

V 1
K 18
manbobi

#40 Borrell se lo merece porque para eso lo elegimos... roll

V 0
K 11
E

#61 cuando me dejen pagar la compra o el alquiler en abrazos y reconocimiento estaré de acuerdo con esos "salarios emocionales"...

V 1
K 11
Candidatas
32
meneos
actualidad El turismo genera riqueza, pero para los de siempre
28
meneos
actualidad Ayuda de EEUU a Ucrania: un paquete con truco
33
meneos
actualidad El día en que Israel intentó bombardear México
93
meneos
actualidad Al Qaeda siempre fue nuestra fuerza proxy sobre el terreno. Ellos junto con ISIS han llevado a cabo la misión de EEUU en Siria
41
meneos
actualidad El millonario dueño del Loro Parque critica a los ecologistas en un vídeo propio de Joaquín Reyes
28
meneos
actualidad El director de un colegio sufrió amenazas tras ser acusado de lenguaje ofensivo en una grabación. Ahora la Policía dice que era un "deepfake" (EE.UU.)
34
meneos
actualidad El bulo del pucherazo que adulteró el 28M: cómo el PP y sus medios armaron con éxito un engaño electoral
17
meneos
actualidad Menos gasto en comida o renunciar al dentista: los problemas que deja la inflación a los españoles
35
meneos
actualidad Sara Garrido vivió con endometriosis sin diagnosticar durante 18 años: «Un médico me dijo «es como si yo me quejo de una patada en los huevos"»
28
meneos
actualidad El metro de Buenos Aires sube más de 500% en un mes y se suma a los aumentos en los trenes
22
meneos
actualidad Temor a más solicitudes de repatriación tras el caso Alex García: Exteriores recuerda que los viajeros deben cubrir sus gastos médicos
23
meneos
actualidad El agua se vuelve un artículo de lujo en Canarias: ''En verano tuve que coger del mar para tirar de la cadena''
25
meneos
actualidad A qué se dedica Begoña Gómez y por qué se ha desatado una campaña en su contra
manbobi

No sólo está la indemnización de 6250€ por vulneración de derechos sino los salarios de tramitación de alguien que según RRHH tenía un "sueldo elevado".

V 0
K 11
D

#3

Para RRHH cualquier sueldo por encima del mínimo es "elevado" (menos el suyo, claro)

V 12
K 123
TardisKun

#14 Corrección:

Para RRHH cualquier sueldo distinto a "cacahuetes y/o abrazos" es "elevado" (menos el suyo, claro)

V 6
K 62
u_1cualquiera

#30 qué tienes en contra del "sueldo emocional"? serás materialista!!!

V 0
K 10
Puño_mentón

#30 no te olvides de pagar con "proyección" o "mejora y aprendizaje laboral constante" (esclavitud)

V 0
K 5
D

#14 Ahí le has dado, en mis muchos años de currante, he sabido si cobro más o menos que el director de recursos humanos por el trato que me ofrece, cuando son amables, como menos y cuando son bordes cobro más, la ultima ni me hablaba..

V 1
K 19
obmultimedia

#3 y ni con eso habra alcanzado a lo que cobra en un dia Borrell.

V 0
K 10
mudit0
editado

¿La empresa no empezará por I, de Informática? El caso que yo conozco ocurrió en 2020 casi en Navidad, el chico estaba subcontratado y preguntó a sus responsables del cliente si ya tenían sustituto para él mientras estaba de baja de paternidad. Le dijeron "¿ah, que vas a tener un hijo? Felicidades y no te preocupes de nada". Y efectivamente, no tuvo que preocuparse porque esa misma mañana le llamaron de su empresa, que el cliente les había llamado y que como se iba de paternidad, le sacaban del proyecto. Parece ser que al llegar a su empresa le echaron igualmente.

V 0
K 11
D

#56 ¿Y denunció?

Pero vamos, que como decía en otro comentario, ya son ganas de complicarse la vida, no es tan raro en estos casos que el despido se declare como nulo, y te toque readmitir pagando salarios de tramitación, aparte del mal ambiente que ya has creado para ganar... ¿qué?

V 0
K 6
mudit0

#80 No te sé decir porque como te digo, era de una empresa subcontratada y no tenía trato con él.

V 0
K 11
x
editado

#56 Es que cuando subcontratas, subcontratas un servicio, no una persona. Es la empresa que da el servicio quien tiene que gestionar las vacaciones, bajas y no disponibilidades de los trabajadores para dar el servicio.

Si te contrato un servicio de 12 meses por 1 persona, la empresa debe poner a alguien durante las vacaciones de esa persona. Y quien dice vacaciones, cualquier cosa.

Así que el tema aquí no está en la empresa final, que básicamente está preguntando quién va a dar el servicio, sino en la empresa subcontratada.

Y el chico, a quien tiene que informar es a su empresa, no a la empresa cliente. A la empresa cliente que informe el responsable de cuenta o contrato.

V 0
K 7
Ormuzd

¿Nadie tiene idea de que empresa puede ser?

V 0
K 9
Trublux

Me parece bien, pero no comprendo como siendo una "empresa internacional" le imponen la indemnización más baja ¿A qué empresa impondrán la más alta?

V 0
K 9
Ovlak

#4 Una indemnización no se correlaciona con la capacidad económica del que la tiene que pagar sino con el daño causado.

V 8
K 98
A

#10 Las acciones que van en contra de la ley creo que no solo deberian declararse nulas y readmitirte (situacion comodisima para cualquiera volver a una empresa con la que te has partido la cara en los juicios), si no que deberian ser multados si hubo dolo, como puede ser mentir en la causa de despido.

V 1
K 18
h

#42 Totalmente cierto, la indemnizacion es un poco baja. Deberia haber un extra aparte de los salarios de tramitacion.

V 0
K 7
E
editado

#85 es que hay una indemnización de 6k euros y a parte los salarios de tramitación... .

Que esa indemnización te parezca mucha o poca, ya es otra historia.

V 0
K 7
D

#4 cualquier logístico agrario es una empresa internacional

V 0
K 8
h

y esto a que viene?

V 0
K 7
mikelx

No solo lo despidieron antes de coger el permiso sino que encima lo hicieron por la via disciplinaria.

V 0
K 6
eldarel

#18 Claro, para no pagar nada de indemnización por despido.

V 4
K 40
x

#24 A ver, es que para poder despedir a un trabajador vía disciplinaria “bien”, hay que seguir un proceso de avisos, amonestaciones y datos objetivos que apoyen el despido para que no se considere improcedente.

Que la empresa diga “disminución del esfuerzo” y te echo porque sí, pues como que no. Vas a conciliación y te pagan indemnización y finiquito (evidentemente).

Este sería el proceso “normal” de despido: me invento una causa que no puedo demostrar, la empresa pierde la conciliación y te pagan lo que toca.

Este hombre ha decidido no claudicar ante el despido libre, que le van a readmitir, le van a pagar lo que le toca y van a multar a la empresa por el motivo subyacente.

Luego ya con esta pasta y una vez pasado el tiempo que le convenga, se irá. Ahora es intocable pero el ambiente que le va a tocar lidiar…

V 1
K 18
e

#94 un amigo no ha avisado a su empresa hasta la semana 36 para cumplir con las 2 de preaviso y evitar malos rollos durante más tiempo del necesario. Los de rrhh por escrito no le han respondido y ha tenido que decírselo a media empresa para evitar sorpresas... Está el pobre flipando porque al final la baja la paga la SS y no entiende tanto problema para la empresa (sería similar a que le despidieran... Quedarte sin alguien un tiempo)

V 0
K 9
Ovlak

#18 Eso evidencia bastante poca inteligencia por parte de la empresa. Quizás con un despido objetivo podrían haber dado con un padefo que se hubiera tragado esta lefa, pero con un disciplinario habría que ser retrasado mental para no demandar.

V 2
K 39
eldarel

#39 No comparto el registro lingüístico, pero con el contenido.
Con un despido disciplinario, lo lógico es pelearlo salvo algún tema muy, muy claro.

V 1
K 30
1 2