Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Finalmente, la jueza rebaja la indemnización solicitada -de 50.000 a 5.000 euros- , ya que señala que Pérez de Juan "no acreditó los pacientes que por causa de esta publicación dejaron de acudir a su clínica, y máxime si tenemos en cuenta que durante los 8 anos que estuvo de senador viajaba a Madrid todas las semanas como manifesta su secretaria y solo consultaba un día a la semana".
CC #2
CC #2
#2:
Como me han dicho que no hago nada en el Senado, he perdido clientes en mi clínica. Sí, tiene lógica.
#1:
Los políticos no hacen "nada de nada".
Comentarios
#4 Si no acreditó ni el daño ni la causa, no debería haber indemnización, digo yo. ¿Ha prevaricado la jueza? Basta acudir al diario de sesiones para comprobar si el senador realizó o no preguntas, interpelaciones e intervenciones.
#7 Tu lo has dicho en tu respuesta yo soy demasiado cobarde
#7 De la sentencia:
[..] evidentemente la expresión- nada de nada-crea una efecto despectivo, pues da lugar aún a más crítica por parte del público, pues aunque la actuación hubiera sido poco notoria lo cierto es que si se dice –nada de nada- lo que viene a significar es que no se hizo nada en ningún terreno y ello como dice el periodista Sr. Rubín no fue así pues reconoció que había tenido importantes intervenciones, que matizó en el ámbito pesquero fluvial pero ello no se puso en el artículo, por lo que el atentado al derecho al honor se produjo. Y se produjo existiendo una falta a la verdad, pues ha acreditado el actor con la documentación aportada en la demanda su intervención en el Senado, su labor. Así figura como presidente de la Comisión de Asuntos Iberoamericanos del Senado en la Delegación Española en el X Foro Parlamentario Iberoamericano en noviembre de 2014, aporta la documentación del Senado sobre las mociones solicitadas por el actor , preguntas orales, así como las distintas comisiones en las que intervenía el Sr. Pérez de Juan y evidentemente sí hizo algo, por lo que el Sr. Rubín pudo haber matizado su expresión, si lo que quería es como dice ahora referirse a que por la ciudad de Ourense no hizo nada, pero no ha sido el caso y la vulneración se ha producido. Sí existe tal vulneración y la rectificación tiene que hacerse en esta parte- hoy sabemos que en cuatro años no hiciste ni una pregunta, ni una interpelación, ni nada de nada en el senado. Cobrar y callar- y ella es la condena de rectificación al periódico y al codemandado.
Lo de arriba por si solo parece ir muy ajustado y en una dirección concreta; pero si lees el párrafo que lo precede, la cosa cambia y además bastante:
[..]tenemos que diferenciar en el artículo de opinión dos partes, una que es la crítica que está en la calle, y otra que ya excede dicho ámbito y entra en descalificaciones personales. En el artículo las expresiones como:” la política te había valido como antes te había valido Cáritas para servirte. Justo lo contrario de lo que creen las personas de bien que en su inocencia (cada vez más escasa) piensan que vais a la política para servir al pueblo y no para serviros de él.” O “cobrar de la política y cobrar de tu clínica privada, en la que seguiste ejerciendo de cardiólogo sin ningún reparo ético ni moral. Ahora volverás a la sanidad pública y seguirás en la privada. El ejemplo que nos legas es como servidor o empleado público para sacar tajada personal. No te hago único responsable. La culpa es de quien te mantuvo ocho años en la mamandurria.” Esta parte del artículo no podemos calificarse de injuriosa pues traslada al papel la opinión de una importante parte de la sociedad, la crítica a pie de calle ahora se plasmó por escrito, con tono irónico e hiriente si se quiere, pero no injurioso. El malestar de la población por estas situaciones es palpable, todos hemos oído en la calle, y en los medios de comunicación estas opiniones críticas y duras, sí pero opiniones, y no por ello son objeto de condena. La crítica de la sociedad a quienes compatibilizan un cargo público como ha sido el actor su cargo de senador con el de Presidente de Cáritas, está a la orden del día, y aquí existe una información veraz pues esto fue así, hasta que según el actor dimitió de su cargo en Cáritas y el articulista demandado dice que “ lo fulminaron”, lo cual también encaja dentro de la crítica política, pues de todos es sabido que la renuncia a un cargo o la puesta a disposición del mismo es el resultado final pero antes pudo o no haber conversaciones que pudieron forzar la situación, por lo que la expresión “lo fulminaron” puede entenderse en ese sentido. La referencia al bajo que el actor tenía alquilado es una realidad, un dato objetivo, como lo declaró el propio actor, por lo que ninguna ofensa se ha producido. También se encaja dentro de la opinión la referencia a la compatibilización entre el cargo de senador y su ejercicio en su clínica privada, y ello es un dato objetivo, pues la propia secretaria de la consulta médica del actor, declaró como testigo, y manifestó que el demandante viajaba a Madrid todas las semanas y que un día a la semana pasaba consulta por lo que también estamos ante un dato objetivo y cuestionado por el periodista desde el punto de vista moral.
#7 Decir la verdad no es ilegal. Si es verdad que no hizo nada se puede demostrar.
Como me han dicho que no hago nada en el Senado, he perdido clientes en mi clínica. Sí, tiene lógica.
Finalmente, la jueza rebaja la indemnización solicitada -de 50.000 a 5.000 euros- , ya que señala que Pérez de Juan "no acreditó los pacientes que por causa de esta publicación dejaron de acudir a su clínica, y máxime si tenemos en cuenta que durante los 8 anos que estuvo de senador viajaba a Madrid todas las semanas como manifesta su secretaria y solo consultaba un día a la semana".
CC #2
Los políticos no hacen "nada de nada".
#1 Vete preparando para la mordida...
#15 Eso es lo que me gustaría, que me mordiera una moza.
#22 Pues en el PP, por moza y senador... no te va a gustar lo que te ofrecen
#23 ¿Eso es lo que entiendes tú por moza? Deberías hacer que te lo miraran.
#1 Técnicamente, ¿eso no es una doble negación que se anula?
Realmente lo sorprendente de la noticia es que La Coz de Galicia publicase un artículo crítico con el PP.
Toma otros 5.000 sin hacer nada.
#8 La voz apoya al PP o al PSOE indistintamente dependiendo de la cantidad de publicidad institucional que afloje. Pero desde que llegó Núñez Feijó a la Xunta no dejaron de lamerle sus partes descaradamente.
#30 Si no eres capaz de distinguir entre un periodista que critica el trabajo de un diputado, y un no periodista que se dedica a insultar a troche y moche ("chorizo", "mangante", sinvergüenza" o "gilipollas"), tienes un serio problema.
Dicho esto no estoy de acuerdo tampoco con esta multa.
#31 Ah, claro, decir literalmente a un señor "que estaba en la política solo para sacar tajada personal" es muy diferente de decirle que es un mangante.
Entiendo. Es un problema de desarrollar el coceto.
Por cierto, 5.000 euros contra 20.000.
#32 Me ha venido bien tu comentario para leer el articulo objeto de la denuncia:
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/ourense/2015/10/04/carta-abierta-miguel-perez-juan/0003_201510O4C2991.htm
Y leyendo cosas sobre este senador, no me cabe ninguna duda de que todo lo dicho corresponde a la realidad que no duda incluso de aprovecharse de Caritas ,como sería el elemento para que el arzobispo echara a uno del PP.
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/ourense/2012/08/24/obispado-pago-perez-juan-alquiler-oficina/0003_201208O24C5991.htm
La noticia sería justo lo contrario: Un senador del PP que no estuviera en el cargo para sacar tajada personal.
#33 Claro, claro, claro.
Ahí se acaba todo. Pasamos del "es antidemocrático que a un periodista lo multen por dar su opinión" a "Si alguien es del PP se le puede y debe insultar. Pero si el protagonista es un ser de luz entonces el periodista se merece una multa (y bien gorda)."
Muy bien, campeón, ahora ya lo he entendido.
#34 Es lo primero que te he dicho:
"Dicho esto no estoy de acuerdo tampoco con esta multa", y de hecho no es la primera denuncia a Alfonso Rojo que no llega a ningún sitio.
Me parece normal, ningunear diciendo "que no son nada" todas las lamidas de ano que hay que hacer para estar en una lista electoral es injusto.
Esta multa va directamente contra la libertad de expresión. Me gustaría poder hablarlo con el juez, a ver cómo justifica lo que ha hecho.
¿Cómo una verdad como un puño, comprobable legalmente (esas cosas entiendo que son todas públicas) puede ser una intromisión en su honor? ¿Acaso tiene honor en el que entrometerse?
Es mejor decir que están como pez en el agua.
Dijo lo mismo, el ex alcalde de Valdemoro y diputado regional (Moreno PP).
He venido a tocarme los cojones.
Según las sentencia este señor era presidente de la Comisión de Asuntos Iberoamericanos, participó en la Delegación Española en el "X Foro Parlamentario Iberoamericano" y al parecer fue ponente sobre un reglamento de pesca fluvial, entre otras actividades. Así que quizás lo de "cobrar por hacer nada de nada" fue un pelin difamatorio.
#9 Con todo lo que hizo este pavo -y un billete- puedes viajar en el metro; así que parece que, efectivamente, no pegó un palo al agua...
#9 ¿En los últimos cuatro años? Coño, eso sí es productividad.
#9 Un periodista dando su opinión, eso en un país democrático tendría que ser sagrado.
En un país democrático...
Bueno, quedamos en que soy periodista y defiendo a los "mios".
#26 El otro día no pensabas precisamente eso de Inda...
Plumerazo.
#27 Inda solo hace su trabajo de mamporrero, y por mi que lo siga haciendo.
Lo grave es lo del ministro.
#28 Oye, no te he visto protestando contra este sonrojante atropello a la libertad de expresión
Alfonso Rojo, condenado a pagar 20.000 euros a Pablo Iglesias por vulnerar su honor
Alfonso Rojo, condenado a pagar 20.000 euros a Pab...
publico.esAhora tienes la oportunidad de redimirte.
Pero se trata de una obviedad, máxime si estamos hablando de políticos peperros...
El PP denunciando a la Coz de Galicia esto es una señal del apocalipsis fijo
Es que decir que los políticos no hacen nada no es cierto. Se tocan los cojones a cuatro manos mientras dura la legislatura, con lo que ya están haciendo algo.
Tocarse los huevos en el senado no es nada de nada.
La indemnización entiendo que será por definir y decir la verdad sobre un pobre político no? Vaya vergüenza...