Extracto de un episodio de The Atheist Experience, con Matt Dillahunty y Don Baker, programa de la televisión local de Austin (Texas). Llama Aziz desde Arabia Saudí y empieza el debate.
#5#1 La Biblia no es un disparate. Es una recopilación de relatos sobre una tradición de una cultura nómada de hace casi 3.000 años. No sé qué me parece más lamentable: si los idiotas que se la toman al pie de la letra como dogma de fe, o los idiotas que solo saben leerla con su mente cientifista del año 2016.
La Biblia es un texto humano, escrito por seres humanos, en un contexto cultural humano, y con un contenido humano. Salvo que creas que revela una realidad misteriosa, incognoscible y metafísica. No es ningún disparate: es un texto precioso, rico y sutil, y un festín para el historiador y el antropólogo.
La religión es principalmente un hecho social, no metafísico. Y sus libros son fruto de un contexto, no un disparate.
Pastafarismo wins! Nadie dice nada del FSM que tienen en la mesa. No son ateos son pastafarias.
Ramen hermanos
Sobre el video paso de comentar, un tio que relamente se considera "musulman verdadero" ("real muslim" dice) ese es el problema, interpretaciones de libros de unicorinios. Cada uno puede creer en lo que quiera, en su casa, no puertas hacia fuera.
Tener religion es parecido a tener una polla:
- Esta bien estar orgulloso de ello, no es algo malo.
- NO te la saques la polla fuera de los pantalones fuera de casa
- NO toques a niños con la polla
#29 Pero sí negar una cosa que no sabes y de la cual ignoras.Otro punto seria que utilidad tendria tal acto , pasarte una vida negando la nada , como a oscuras.
Basar una fe en disparates como la Biblia o el Coran es lo que tiene.
Si esta escrito blanco tienes que interpretar negro.
Y si preguntan porque negro solo puedes tratar de despistar mirando el dedo.
#1 La Biblia no es un disparate. Es una recopilación de relatos sobre una tradición de una cultura nómada de hace casi 3.000 años. No sé qué me parece más lamentable: si los idiotas que se la toman al pie de la letra como dogma de fe, o los idiotas que solo saben leerla con su mente cientifista del año 2016.
La Biblia es un texto humano, escrito por seres humanos, en un contexto cultural humano, y con un contenido humano. Salvo que creas que revela una realidad misteriosa, incognoscible y metafísica. No es ningún disparate: es un texto precioso, rico y sutil, y un festín para el historiador y el antropólogo.
La religión es principalmente un hecho social, no metafísico. Y sus libros son fruto de un contexto, no un disparate.
#1 Lo que digo en #5 no excluye que haya hijos de puta ni tarados. Pero eso no destruye ni anula un texto.
La razón no nace de rechazar lo aparentemente ilógico, sino de comprender su racionalidad en un nivel inferior o diferente al que la racionalidad normal demanda.
#11 El disparate total no es la Biblia, sino el hecho de que en el siglo XXI aun haya gente que rige sus vidas según ella. Esa creencia ha promovido o justificado muchos crímenes a lo largo de la historia, pero también ha hecho una cosa buena: ha permitido que llegue hasta nuestros días un texto de hace 3 milenios. Rechazar el valor de este texto por el comportamiento irracional de los que lo toman como dogma es menospreciar un tesoro arqueológico. Es como si decidimos borrar las pinturas de Altamira porque decimos: "tío, esas creencias sobrenaturales en el espíritu del bisonte son chorradas".
#78 pero no se han modificado y tergiversado según los intereses del momento, el equivalente sería que alguien hubiera pintado un tiranosaurio entre los bisontes
#78 En realidad ese ejemplo me gusta. No sirve para sacar interpretaciones categóricas ya que realmente sería como intentar montar un puzzle del que tienes el 10% de las piezas, y además en mal estado.
Hay pinturas donde la gente interpreta que si hay dinosaurios conviviendo con hombres y hasta un astronauta o un hombre de marte.
#53 al contrario, el hecho de considerarlo un texto sagrado hace que halla llegado inalterado hasta nuestros días, con los problemas propios de las traducciones. Pero además de eso existen biblias muy antiguas que se estudian todos los dias.
¿Por qué los comentarios más votados de esta noticia que trata sobre el islam son todos sobre La Bíblia? ¿Se trata de una fina estrategia de los policorrectos para escurrir el bulto y no decir que el Corán (al igual que el tocho cristofascistas) es un puto libro de mierda que crea salvajes?
En serio, en cuanto les discutes un poco a los creyentes de cualquier mierda religiosa quedan como tontos.
#5#11 y #33 la noticia va sobre el islam. Ya tendremos oportunidad de críticar la mierda cristiana cuando toque,
#33 También tenemos acceso a literatura de los griegos e incluso de los asirios a pesar de que son tan antiguos o más antiguos que la biblia. Nos ha influenciado y por eso es importante conocer la Biblia. Sin embargo, no estoy de acuerdo con decir que es un disparate ahora y no antes. Claro, antes no teníamos el método científico pero la intolerancia de la biblia (y de las creencias monoteístas) es inusualmente agresiva. Porque no, aunque no lo crean, no todos los antiguos eran religiosamente intolerantes o al menos no al nivel de los hebreos que eran capaces de cometer un genocidio y justificarlo por Yahvé.
#5 Estando de acuerdo en casi todo, no creo que sea un festín para los historiadores, sino todo lo contrario. Por ejemplo, la biblia cuenta que los israelitas estuvieron cautivos en Egipto tropecientos años, pero los egipcios que lo escribían todo no registraron este hecho, por lo que parece ser solo un mito.
#89 Ni conozco nadie que se lo haya tragado una ballena y luego sobreviviera. Ni que haya oído hablar a un arbusto ardiendo. Ni tampoco hay constancia de que toda la Tierra quedase inundada. Vamos, que para mí es un festín de fantasías. Como si me leo las crónicas de Narnia.
#89 No quiero hacer de abogado del diablo, no soy religioso, y pienso que las religiones son un cancer. Ahora bien, es un error pensar que la biblia es un relato periodístico, y también lo es pensar que lo conocemos todo del pasado cuando las piezas que tenemos del pasado son muy limitadas. (Ni siquiera nos podríamos de acuerdo respecto a la historia presente )
Imagina lo que nos llegaría si viviéramos en un futuro sobre lo que ocurre con los palestinos en Israel. A lo mejor algún libro conspiranoico diría que hay un genocidio, mientras que la literatura oficial lo negaría totalmente.
Todo depende de que bibliotecas no haya evaporado Skynet.
#89 Los egipcios eran un pueblo sumamente orgulloso y muy dados a escribir y dejar constancia de sus logros y éxitos militares.
Es poco probable que después de haber sido humillados de aquella manera, una GRAN HUMILLACION, para ellos, sus dioses y su poderoso ejército, dejaran algo así escrito.
#11 Matando a Dios no hemos mejorado nada. La ciencia y la razón han ocupado su lugar."La estupidez de la ciencia me ha llevado a algo tan absurdo como la religión"(Luis Buñuel)
#11 A mí los que califican de idiotas a gente que despectivamente califican de mentes cientistas de 2016, si que me parecen idiotas. No has entendido lo que significa la palabra ciencia.
La ciencia tiene muy poco que ver con el uso que se hace de ella y conviene distinguir entre una cosa y otra y demasiada gente confunde ambas cosas quizás porque solo le interesa desacreditar aquello que no alcanza con su entendimiento.
Los científicos son personas que buscan la verdad de todas las cosas de… » ver todo el comentario
#11 La Biblia no es el problema, sino el medio que utilizan los fánaticos que la interpretan.
La Biblia jamás dejará de existir, es PURA HISTORIA, y encima SAGRADA. Nuestra concepción de lo que somos y a donde nos dirigimos en una gran parte de la sociedad terrestre, es debido a la influencia del best seller de la humanidad, la Biblia.
#106«Yo no le veo belleza por ninguna parte. ¿Has leído el Antiguo Testamento?»
Hasta yo que soy anticlerical a más no poder reconozco que la Biblia tiene muchos fragmentos de gran belleza. Tu excesiva simplificación sólo confirma que:
1) No la has leído, o apenas lo has hecho.
2) En el fondo escondes tanto fanatismo como el que se la toma al pie de la letra, y lo mismo todos los que realizan afirmaciones absolutas sobre la misma, como #11.
Las religiones, en cuanto a mentalidad dogmática y basada en absolutos, no siempre se basan en libros sagrados y en dioses que danzan por los mundos.
#94 no, lo que nos quedan son copias de textos más antiguos. Es más, muchas veces se descubren otras copias supuestamente de los mismos textos y resulta que lo que creíamos que eran originales no pasan de ser versiones A, versiones B o versiones C.... por eso los manuscritos de Qumram fueron revolucionarios en su época, porque nos mostraban distintas versiones de similar antiguedad a las versiones que consideramos canónicas y "originales".
Obviamente eso de que la biblia pasó inalterada es una frasecita que repiten mucho los evangélicos y los protestantes en general. A los católicos les da un poco igual la biblia, ya que sus fundamentos y sos dogmas provienen de su propia tradición.
#14 Por eso lo de "tesoro arqueológico" es una opinión muy arriesgada.
La Biblia no es un libro. La versión católica contiene 46 "libros" en la parte conocida como "Antiguo Testamento" (antes de Jesús) y otros 27 "libros" en la parte conocida como "Nuevo Testamento" (Después de Jesús).
En realidad, la mayor parte son escritos (o documentos) muy cortos (en muchos casos, cartas o sermones), y en muchos casos incompletos, por eso escribí… » ver todo el comentario
#17 ¿Crees en ese dios que ordena genocidios, regula la esclavitud y sentencia a muerte a los homosexuales o le das al cherry picking como hacen todos?
#49 Yo no creo, pero tampoco creo que sea totalmente carente de lógica, si dios es un ser con moral absoluta realmente cualquier cosa que haga será justa y se supone que no podemos entender sus razones, especialmente si también creemos que tiene poder sobre la vida y la muerte.
Después de todo se supone que todos seremos juzgados al morir, que habrá una resurrección. Así ese "genocidio" es un llamamiento inmediato a juicio, el juicio por definición será justo sobre esa… » ver todo el comentario
#49 Ahí te equivocas. Es un error que comete mucha gente, creyente o no, que pretende responsabilizar a un "supuesto Ser Sobrenatural" de las acciones que cometen los humanos.
A ver si no quién organiza los genocidios, quién esclaviza, quién sentencia a muerte a otros seres humanos, etc.
#17 La biblia es una narrativa muy parecida a las sagas de Tolkien, a Juego de Tronos, etc. solo que con peor marketing. Uno no puede decir sinceramente que la biblia no la soporta pero que el Silmarilion es la poglia.
#5 Lo tengo. Mas idiotas sin los que basan su vida en función de una recopilación de relatos de una cultura nómada de algo más de 3000 años.
Los que criticamos eso a partir de cualquier punto de vista, cuando acabamos el debate, si éste se da, le quitamos una importancia y un valor que no tiene pera una persona que vive en pleno siglo XIX.
#30 y seria cierto. el mein kampf es un libro interesantisimo historicamente que espero leerme algun dia, es un libro que explics las razones wue llevaron a uno de los momentos mas oscuros de nuestra historia. deberiamos quemarlo o despreciarlo solo porque hay gente que se lo toma demadiado en serio en pleno siglo XXI?
#5 joder, se refiere a un disparate como libro que cuenta cosas reales, como libro de leyes o como lobro que hay que tener en cuenta en tu vida diaria. Y no es ninguna locura llamarlo disparate debido a esos motivos, pues es lo que hacen millones de personas todavía hoy en 2016.
#5 COROLARIO: La iglesia catolica hace muchos años que en su catecismo tiene como oficial una interpretacion alegorica de la biblia, de acuerdo a las costubres y a los conocimientos cientificos de la epoca.
Lastima que esto no se pueda decir de los protestantes, pero bueno. Asi estan, con el creacionismo en las escuelas.
#98 Por protestantes, me refiero a los protestantes. No se de donde sacas que estoy hablando de todas las ramas del cristianismo :P. Sinceramente, no conozco lo suficientemente bien el catecismo ortododoxo o anglicano como para valorar sus puntos de vista sobre esto.
#38 Claro, claro, claro...
Los textos sagrados que no son rebatibles por falta de pruebas de ausencia, los consideran verdad sagrada.
¡Ah! pero cuando ya no se sostienen, entonces son "alegorías".
La religión retrocede conforme avanza el conocimiento, pero siempre encuentra escondite en la oscuridad de lo ignoto.
Es el lugar en el que mora. La religión sólo puede vivir en la ignorancia.
Está demostrado que el cristianismo es una mentira, ya que si fuese auténtico, y el dios que la… » ver todo el comentario
#38 De hecho en la iglesia católica es más importante su tradición. Me parece que lo llamaban su magisterio. Y de ahí surgen los protestantes, que decían que había que ir (más o menos) de vuelta a los libros sagrados como única fuente de inspiración divina.
Así que la iglesia, basándose en la infalibilidad del papa, mañana puede decir que tuvo una revelación y ahora la homosexualidad no es pecado.
#5 La biblia, efectivamente, es un texto muy interesante para 'expertos' que entienden bien el contexto: historiadores, antropólogos, filósofos, etc.
Para el común de sus lectores, el 99.99% restante es una narrativa bastante horrenda, totalmente incoherente, confusa y mal estructurada. Yo no entiendo como tanta gente dice "creer en la biblia" si para el ojo inexperto es poco mas que un amasijo de texto infumable.
#41 Aprovecho a decir algo, en su momento me puse la meta de leerme todas las obras de Shakespeare y lo hice. En general me decepcionaron muchísimo, el argumento es prácticamente lineal sin mayores sorpresas y bastante simplón.
Seguramente un experto me diría, y me ha dicho, que tiene mucho mérito su estilo de escritura, su conocimiento de las costumbres de los nobles, o su crítica social, pero eso a mi no me aporta nada. No conozco ese contexto, no sé ingles de forma nativa, y aunque lo… » ver todo el comentario
#41 Si esa "tanta gente" que dice, son católicos; ya te aviso que lo que conocen de la Biblia son los "pocos versículos" del Antiguo Testamento y del Nuevo Testamento, que se leen durante la celebración de las misas... y eso que ha hace más de 70 años que en la mayor parte de las iglesias se lee en castellano!! antes las misas se decían en latín (puedes imaginarte lo que podrían saber de la Biblia los creyentes españoles del siglo XVIII y XIX).
La Iglesia Católica nunca ha… » ver todo el comentario
#5 Yo me acerqué a las historias de la Biblia a través de la pintura, de esos cuadros de la época en que para pintar un desnudo necesitaban un tema religioso. Sentí curiosidad por esos personajes: Judith y Holofernes, Rebeca, Ruth, Dalilah... sobre todo mujeres que a mi me parecían heroínas. Confieso que la he leído muy poco y si lo he hecho han sido esas historias, que me fascinaban por la manera en que estaban escritas. Creo que es un tema de curiosidad más que de otra cosa, porque no me considero una persona especialmente culta. Estoy de acuerdo contigo: tomar algo como la biblia literalmente o declarar que el resto de humanos la toman literalmente es o de gente sin ganas de aprender o de trolls anti-religión.
#5 Me da penica a mi el "cientifista" ese que has soltado. Y me suda los huevos lo que me digas que es la Biblia, una cosa es lo que es y otra lo que intentan vender que es en la actualidad, y esto es de lo que se habla.
Pero no caigamos en el error de transformar esto en un debate sobre la Biblia, que la noticia no lo trata.
#5La Biblia es un texto humano, escrito por seres humanos, en un contexto cultural humano, y con un contenido humano.
Siguiendo tu lógica, cualquier texto escrito en cualquier época con independencia de lo que diga, es fruto de un contexto social y una civilización concreta, y por lo tanto una joya para cualquier futuro historiador y antropólogo. Y este hecho no hace ni hará que el texto en sí sea más o menos disparatado.
Lo que dices suena muy bonito, pero es aplicable a cualquier texto de mediana longitud.
#51 Creo que lo que intenta decir es que la Biblia es como cualquier otro libro antiguo. Es una recopliación de historias más o menos conexas.
No es un manual estructurado de conocimiento científico y moral derivado de las revelaciones de un dios.
Hay gente que lee la biblia como si fuera una enciclopedia o unos relatos históricos verdaderos. De ahí deriban los creacionistas y otros muchos. La biblia es un conjunto de hechos históricos, leyendas, metáforas y cuantos populares.
disparatar
Del lat. disparātus, part. pas. de disparāre 'separar'.
1. intr. Decir o hacer algo fuera de razón y regla.
No es nada personal, pero ejemplos de situaciones, descripciones, actitudes y hechos fuera de razón y regla hay unos cuantos... y no son ni dos ni tres...
#5 vaya que no.... Que arqueologicamente hablando tenga un valor no quita que como libro sea un disparate supino. Dentro de 1000 años alguien podría decir lo mismo que tu del Mein Kampf.
#5 Ya no me extraña que este comentario esté destacado aquí en meneame, actualmente está lleno de sectarios que ni razonan.
Pero vamos a ver, la biblia es una de las mayores mierdas jamás escritas. Es una recopilación de mentiras con el único fin de someter a la gente. La biblia es un texto humano escrito por hijos de puta que querían aprovecharse de la gente, someterla, hacerse con poder y asesinar a sus enemigos. Para ello crean a un Dios e inventan sus palabras, dictando las normas/reglas que les convienen para poder cometer las atrocidades con legitimidad.
Lo reconozco, les ha salido bien, 2000 años después todavía tienen mucho poder, pero creo que ya es hora de que esto cambie.
#5 O sea que idiotas los religiosos e idiotas los que no. Básicamente todo el que no comparta tu visión. Habemus nuevo profeta!!
Por otro lado, a qué te refieres con "los idiotas que solo saben leerla con su mente cientifista del año 2016"?
En la biblia pone que Jesús, a través de la gloria divina, multiplicó los panes y los peces de forma milagrosa.
Según tú, cual es el enfoque "histórico-antropológico lleno de contexto" que habría que darle a ese pasaje?
#5 Básicamente es como si dentro de 3000 años toman el Señor de los anillos o la pelis de Star Wars como dogmas de fe.
No estaría mal que los curas recitasen el Señor de los anillos en cada homilía o que te case alguien vestido de Jedi
#69 Los relatos sobre la creación del universo, las estrellas y la Tierra, y sobre lo que sucede durante esas primeras "eras"; que aparece en El Silmarillion:
son mucho más bellos que los primeros libros de la Biblia, están mejor estructurados y resultan más "creíbles".
Recuerdo que mientras leía por primera vez esos relatos (y otros de El Silmarillion"; cada poco pensaba: "por qué los que escribieron los primeros "libros" de la Biblia no lo escribieron así de bello...??".
#5 Totalmente de acuerdo con lo que dices, yo que soy ateo hasta la médula jamás defendería acabar con los monumentos ni, incluso, con el folclore religioso ya que sería perder unos elementos de cultura e historia irrecuperables.
Pero creo que #1 ha usado la palabra "disparate" en el contexto de tomar esos libros como base de una ideología o de las leyes de un estado, en este caso si que podemos estar hablando de unos textos disparatados a la hora de explicar y organizar el mundo actual.
#5 Vuelve a leer el comentario que contestas. La Biblia ES un disiparate como texto literal y como fuente de moral. Quizás no lo sea como obra literaria de historia/ficción, pero eso no es lo que #1 estaba diciendo.
#5 La Biblia era un disparate hace 3000 años, pues fue escrito como si esa fuese la verdad. Otra cosa es que ese disparate sea valioso por su conservación y contenido antropológico e histórico.
Confundes valor arqueológico con que el libro sea (que lo es) un disparate. Son dos cosas diferentes.
El contenido es mitológico: mezcla partes históricas con acontecimientos prodigiosos, con seres sobrenaturales como dioses, ángeles, serpientes parlantes, lluvias de fuego, mares que se abren, vírgenes que dan a luz, hijos de dioses, muertos que resucitan, profecías o diluvios universales.
Por tanto, si, es un disparate, porque fue escrito como obra histórica.
#5 entonces mejor lo dejamos en que la biblia es un buen libro de relatos, pero que como sustento de una religion es absoluta e incondicionalmente absurdo y estúpido.
#5 Eso no es del todo cierto, la Biblia es la palabra sagrada de Dios. Por lo tanto, todos los que creen en Dios deberían tomársela al pie de la letra, y eso es el disparate que comenta #1. Que tu mires la Biblia como un recopilatorio de historias y culturas antiguas, no quiere decir que no haya millones de personas en todo el mundo, que crean que es la palabra de Dios.
Social o no, la religión es sagrada, inviolable, intocable. Es algo que trasciende lo humano... Si crees en ella.
#5No sé qué me parece más lamentable: si los idiotas que se la toman al pie de la letra como dogma de fe, o los idiotas que solo saben leerla con su mente cientifista del año 2016
El único inteligente que sabe interpretarla eres tú, ¿no?
La Biblia es un texto humano, escrito por seres humanos
Eso es lo que decimos los "cientifistas". Unos seres humanos que la escribieron para que se tomara al pie de la letra como dogma de fe.
No es ningún disparate
Sí que lo es: las serpientes no hablan, y los humanos no se reproducen asexualmente, por ejemplo.
es un texto precioso
Yo no le veo belleza por ninguna parte. ¿Has leído el Antiguo Testamento?
#5 La Biblia es un disparate, y El Señor de los Anillos no. Sabes por qué? Pues porque los autores y editores de la primera la entienden como un libro de historia, y los de la segunda como literatura fantástica.
#5 Cambia "Biblia" por "Mein Kampf" y puedes decir lo mismo casi palabra por palabra oiga. Que es un texto humano en un contexto cultural, es un hecho social y no metafísico y bla bla.
#5 Un festín para el historiador y el antropólogo? Supongo que la parte de la lluvia de fuego o Adán y Eva tienen una validez histórica rigurosísima. Vamos, que la intentes colar así... Es como si me dices lo mismo del Silmarillion vamos.
Lo peor es que haya tarados que se lo crean.
#5 La biblia es un tratado de mitología clásica como pueda serlo la Titanomachia (la Teogonía más bien), interpretar a una de manera mas significativa que la otra es un disparate.
La biblia ha tenido más retoques a lo largo de la historia que otros tratados mitológicos, y actualmente es tomada "en serio" (como algo más que mitología) por mas % de gente en el planeta que otras. Pero eso no lo hace distinto, igual que el horóscopo no deja de ser una superstición como lo es no romper un espejo, solo porque "se lo crea" mas % de gente.
#5 Y el Corán, no es ni más ni menos un libro muy similar a la Biblia, en realidad. Que haya quien lo interprete de forma fanática, no hace sino equipararlo al fanatismo religioso cristiano con el que algunos han vivido y viven sus creencias.
No hablamos del fanatismo terrorista, que poco o nada tiene que ver, ni con el Corán ni con el Islam ni con ningún Dios.
#5 Estoy a medias de acuerdo contigo. La Biblia que conozco muy bien y de la que tengo varias copias y estudié fue escrita para un tiempo determinado, para una etnia determinada con el objeto de compilar una serie de mitos y normar la vida de la gente pero sus normativas y su intolerancia es latente. Es un libro que tiene órdenes en el AT igual de extremistas que el Corán pero escritas años antes en las cuales no sólo se exige el asesinato de no creyentes, sino de bebés sólo por pertenecer a una comunidad. Ahora bien, que este libro (o libro de libros debiese decir) tiene un valor antropológico es innegable.
#5 Bueno, el disparate es tomarlo ahora como fuente de conocimiento contemporáneo o eterno sobre el universo, la historia etc.
Un libro de cuentos no es un disparate lo es tomarlo como historias verídicas cuando hace mucho tiempo que se sabe de sobra que son cuentos y cuales las historias reales
Otra cosa es cuando no se tenía ni idea y se inventaron y recopilaron las que se contaban por ahí
#5 En efecto, la biblia está escrita por humanos ¿qué humanos? Porque en aquellos tiempos y lugares el 99% eran analfabetos. La biblia "se escribe" en el 300 y pico, en el concilio de Nicea. Ese es su contexto y desde ahí hay que analizarla, fue "escrita" con un propósito y un objetivo determinado.
#5 La Biblia es una recompilación, sí; pero no "una recopilación de relatos sobre una tradición de una cultura nómada de hace casi 3.000 años".
Es solo una parte de esos relatos que mencionas. Porque otra parte no fue incluida en el "canon" por los "jerarcas cristianos, por no decir católicos" que se reunieron para tal fin; así que muchos fueron "censurados" y no están en la Biblia.
Los musulmanes adoran a Mohammed y los Cristianos a Jesús.
Mohamed era un sanguinario exclavista, conquistador, violador, asesino de todos aquellos que él consideraba apóstatas/infieles y alegaba que era perfectamente correcto casarse con niñas de 6 años de edad.
Jesus era un hippy besa árboles abraza leprosos que quería paz y amor en el mundo y se sacrifico por "nosotros".
Que venga otro ignorante a decir que Islam y Cristianismo son la misma mierda es de un ignorante que no ha abierto un libro en su vida y simplimente escupe sus ideas a ver cual cuela.
#23 El ateísmo es no creer en la existencia de dioses por falta de evidencia. Punto. Es rechazar una afirmación, no realizar una. Que la existencia de dioses no te parezca plausible no significa que afirmes conocer que no existen (que sería un ateo gnóstico, no conozco ninguno).
Imagino que tú serás "neutral" respecto a la cuestión de la existencia de los gnomos, es decir, te parece igualmente probable que existan como que no existan, ¿a que sí?
Si no existieran religiones no existirían ateos (y lo contrario no es cierto). Por eso el ateísmo no es una versión del teísmo como afirmas.
#54 Yo creo que lo que quiere decir el ateo-noateo es que muchos ateos sin darse cuenta abrazan corrientes o personas convirtiéndolas en verdades incuestionables. Por poner un ejemplo, muchos científicos atacaron en un principio las ideas de einstein por considerarlas fantasía y fuera de los dogmas establecidos... Sí, a veces por desgracia somos dogmáticos y si eso le pasa a gente letrada imagina lo que supone una "chorrada" dicha por dawkin para las mentes de muchas personas que lo único que entienden es que "es un tío que sabe mucho" y que es una autoridad en su materia.
#37 en meneame solo cuatro o cinco defendeis el español frente a la invasion de termimos ingleses, los demas usamos el termino que nos parezca mas optimo (mientras sea comprensible) independientemente del idioma. Y si, prefiero decir "es un clickbait" que "es un titular premeditadamente ambiguo para incitarne a pinchar en el enlace", que quieres que te diga...
#348 Ejem, ejem. Parece que la comprensión lectora no es lo tuyo:
#96«los demas usamos el termino que nos parezca mas optimo»
¿Lo has pillado ya?
PD: Ah, que has editado. No pasa nada, yo recuerdo lo que has dicho: has dicho que usar «más óptimo» es una paletada, y que no aporta ningún beneficio. Que ya que vengo a defender el castellano, lo haga correctamente. Luego te has dado cuenta de que esa paletada la has dicho tú primero y yo te estaba parodiando y lo has editado.
#96 Yo creo que no es necesario traducirlo como "es un titular premeditadamente ambiguo para incitarne a pinchar en el enlace". Con un "sensacionalista" basta.
#39 el día que tu y #23 descubráis que la mayoría de los ateos lo son, no por afinidad a un movimiento, sino por simple uso de la razón, la lógica y saber lo suficiente de historia y/o ciencia espero que estéis acostados para que nos hagáis daño al desmayaros
#61«sino por simple uso de la razón, la lógica y saber lo suficiente de historia y/o ciencia espero que estéis acostados para que nos hagáis daño al desmayaros»
Ironía fina lo tuyo. Conozco muchísimos ateos que son infinitamente más dogmáticos, irracionales, sectarios y fanboyísticos que muchos religiosos. En cuanto a lo de «saber lo suficiente de historia o de ciencia», permíteme que me descojone. Atribuir esa cualidad a los ateos sí que es de ser fanático religioso, y de los gordos. Aunque con el chascarrillo adolescente que añades al final terminas de confirmarlo.
No logro entender por qué gente religiosa todavía sigue llamando a ese programa que es totalmente ateísta
No lo terminé de ver completo, pero vaya que escaldaron al musulmán moderado "de la nueva era" durante los primeros 10 minutos.
Dicho eso, niños, no hagan esto en casa. Si se quiere acabar con el terrorismo y el extremismo religioso, flaco favor le hacemos a nuestra lucha humillando a un moderado. Si el moderado viene con que los terroristas no son verdaderos musulmanes,… » ver todo el comentario
#42 Llaman porque no se pueden aguantar. Es lo que tiene creer estar en posesión de la verdad revelada.
Lo que dices es absurdo: "no les llevemos la contraria no sea que se radicalicen". A lo mejor el que llama o alguno que ve el programa le da por encender el pensamiento crítico anulado por el adoctrinamiento y abre los ojos.
Unas creencias ridículas y dañinas no merecen ningún respeto.
#42 Estoy contigo. #58 Puedes criticar el pensamiento y seguir siendo educado manteniendo un debate. La parte final de la conversación ha sido unilateral y maleducada.
Me hubiese gustado oir el pensamiento del musulmán para poder hacerle una crítica constructiva que, quizá no siervo ese para el interlocutor, pero si para muchos espectadores.
Si yo fuese musulmán, lo que habría visto es que los presentador es no han intentado razonar tampoco con el interlocutor.
Y posición es atea, y creo que sólo la razón y la educación puede substituir la religión y dejarla atrás para los historiadores.
#73 No, no puedes cuando tu interlocutor evade responder. Puedes aguantarte en aras de la corrección política o puedes decir "si no vas a contestar, que te den".
No es que no le dejen hablar, es que no le dejan decir lo que le salga de los huevos en lugar de responder. Y lo hacen por que pueden, sin más.
#58 Obviamente no sabes de que el ser humano por naturaleza adoptará una postura defensiva si sus creencias o afirmaciones son puestas en tela de juicio; más aún si éstas son ridiculizadas, más aún si es un programa de TV o Internet.
"A lo mejor el que llama o alguno que ve el programa le da por encender el pensamiento crítico anulado por el adoctrinamiento y abre los ojos.
Unas creencias ridículas y dañinas no merecen ningún respeto."
#42 Estoy de acuerdo, aunque se me ha colgado el vídeo en el minuto 12 y no he llegado a ver ese trato que comentas. Mediante la humillación o el escarnio no sólo no convencerás, sino que difícilmente serás escuchado.
Sin embargo, dejando de lado estas cuestiones más de forma, sí que me parece que lo de que el 99% de los musulmanes no apoyan el extremismo debería ser revisado por quienes lo argumentan. El porcentaje de los que llegan a interpretar que tienen que matar puede ser muy pequeño,… » ver todo el comentario
Estoy de acuerdo con las opiniones de los presentadores, pero les pierden las formas.
No le han dejado terminar una frase en toda la conversación y, encima, acaban colgándole por no dar la respuesta que ellos esperan. Esa gente no sabe cómo mantener un diálogo razonado.
#44 Así es, por muy de acuerdo que este con los presentadores en sus ideas y en su cuestionamiento de todo lo que pueda decir el Coran, yo ahí veo un valiente que llama para explicar sus ideas de manera moderada con un inglés limitado que le impide defender apropiadamente lo que quiere defender (en lo cual no creo, pero no olvidemos que hay muchos millones de personas que si). Y dos presentadores que abusan de su superioridad comunicativa para no dejarle explicarse, y que incluso recurren a… » ver todo el comentario
#48 Estoy de acuerdo contigo. El señor que llama tiene un inglés limitado y no puede expresar bien sus ideas, y ellos aprovechan cada palabra mal expresada para tirar del hilo y dejarlo en ridículo.
#44 No has visto mucho el programa, ¿verdad? Dillahunty funciona bajo la premisa de "es mi programa y me lo follo cuando y como quiero". No tolera que se le vayan por las ramas, tiene el culo pelado y el tiempo es limitado, así que da la caña que tiene que dar y cuelga cuando le sale del agujero negro. Estoy de acuerdo en que quizás sea contraproducente a veces, pero el espectáculo está asegurado.
#62#62 No he visto nada más que lo que hay en el envío y, si esa es la tónica habitual, no voy a ver mucho más.
Carece de interés como debate. No hay debate.
#81 Hay debate cuando el interlocutor sigue las reglas del debate, y no hacerlo no se tolera. No se permite que haga afirmaciones sin demostrar, no se permiten falacias y no se permite que evada las preguntas. Y no es un debate al uso en el sentido de que una de las partes tiene más poder que la otra para no tolerar esas cosas. Se disculpa porque ellos no lo hacen (o al menos yo no les he visto hacerlo nunca).
El que ha llamado se ha ganado a pulso que le cuelguen porque con sus evasivas hace de la llamada una pérdida de tiempo. Eso es cierto aunque las formas de Dillahunty son las que son.
#100 Desde el punto de vista de un ateo tratar de mantener un "debate" con un creyente es inútil, y además cínico, porque supone negar la fe, que es la base de las religiones. Es decir, es absurdo tratar de mantener un debate con un creyente cuando le niegas, de entrada, su esencia. Yo soy ateo y no se me ocurre hablar de religión con un creyente salvo que pretenda burlarme de él (no está entre mis anhelos "rescatar" ni convertir a nadie), cosa que me impide mi educación, pero que es exactamente lo que ocurre en el vídeo.
#44 Le cuelga porque se niega constantemente a contestar, y al final dice una cosa e inmediatamente la contraria.
Algunos creyentes que llaman creen que van a tener tiempo en antena para hacer proselitismo sin ser cuestionados, y que pueden simplemente elegir no contestar a una pregunta directa, y eso no es así en este programa.
#91 No contesta. "¿Pone eso sí o no?". Debes contestar sí o no, y luego si quieres matizar.
Y al final dice seguidas una cosa y la contraria. Dillahunty lo da por imposible, o más bien por no merecedor del tiempo limitado del programa, y estoy de acuerdo.
#34 En el caso de la religiones, eso de "no lo puedes saber todo", no aplica. El tema ha sido estudiado mucho más allá del aburrimiento y las conclusiones están claras: Las religiones no tienen ninguna base, son un negocio basado en el engaño. Solo se nos escapa todavía algún aspecto psicológico que lleva a la gente a tragarse esta clase de trolas, pero eso también se acabará por explicar.
#64 Te lo explico yo: es mucho más fácil de asimilar para el cerebro que todo lo malo o bueno que te pasa se debe a algo externo (en este caso, un ser supremo), que asimilar que casi todo es consecuencia de tus actos. No todo el mundo es capaz de asimilar los errores de sus decisiones como propios.
#177 Y de hecho el Mein Kampf es un libro recomendable para todo aquel que le interese ese contexto histórico. No siempre uno tiene la oportunidad de poder leer los pensamientos de un dictador que tantísima importancia e influencia tuvo en la Segunda Guerra Mundial de primera mano.
Ahora bien, a la hora de decir «puedes decir lo mismo casi palabra por palabra oiga» has hecho trampa, porque sólo has citado un fragmento muy concreto de lo que dice #3. No has escogido, por ejemplo, la parte en la que dice «no es ningún disparate: es un texto precioso, rico y sutil, y un festín para el historiador y el antropólogo».
¿También crees que se puede decir que el Mein Kampf no es ningún disparate y es un texto precioso, rico y sutil?
De debata no tiene nada. Vaya asco de programa y pérdida de tiempo. Para que atienden a una llamada si no le dejan expresarse. Ni una frase puede terminar.
#90 ¿Que no le dejan terminar? No debemos ahber visto el mismo video. El tipo se tira divagando y tartamudeando sobre lo que se supone que aprenden del Corán un buen rato
Mucha gente no lo sabe, pero el islam, el catolicismo y el judaismo comparten el antiguo testamento. Se basaron en el mismo libro para crear las 3 religiones. De ahí que cada una tenga su propio "nuevo testamento".
#70 El cristianismo es bastante mas posterior al judaismo que el islam con respecto al cristianismo. Asi que tu frase seria mas correcta si dijeras que el judaismo es bastante anterior a las otras 2.
#21 Es que las tres religiones tienen el mismo dios. Lo unico que cambia son sus profetas e interpretaciones.
#172#21 de hecho Mahoma no tenía problema alguno con los judíos y conocía perfectamente el judaísmo pero claro, les echaron de su ciudad porque armaban alboroto y cuando volvieron ya no tenían que ser moderados y se puso a trasluz que era una religión de bandas de asaltacaminos sin más provecho y beneficio y para controlar el poder pues se les ocurrió pasar a los judíos por el cuchillo.
. Aproximadamente entre 800 y 900 miembros varones de la tribu fueron decapitados de esta manera.[11] [12] También estaba entre ellos el jefe de los Banu Nadir: Huyayy ibn Ajtab. Él se mantuvo desafiante hasta el final: antes de ser decapitado, cuando fue llevado en frente de Mahoma con las manos atadas al cuello, le dijo a
#66 Pues yo he de ser un bicho raro, porque nunca he leído a Dawkin ni ninguno de los, como los has llamado, "ayatolás" de referencia, lo soy porque me gusta la historia y la ciencia, con la segunda he visto que las barbaridades que muchos de las religiones defienden, independientemente de a cuántas personas hagan daño, con la historia he visto que se han ido adecuando a los tiempos, como un instrumento para llenar las cabezas de miedo, y que no han temido mentir, matar o lo que sea… » ver todo el comentario
#34 No es negar una cosa que no se sabe o no se ignore, es negar algo que no está demostrado y obviamente afirmaciones extraordinarias (la existencia de dios) necesita evidencias extraordinarias. El mundo sigue esperando dichas evidencias extraordinarias.
el mecanicismo cartesiano tiene que ver con Freud lo mismo que una polla con una cebolla. No sé porqué me da que eres un fraude con la Wikipedia a mano
#23#36 Espera, afirmar que algo no existe te parece sostenible lógicamente?
Sin ir más lejos ayer estaba viendo esto. Las probabilidades pueden ser pocas o muchas pero no se pueden llevar a cero sólo porque nos parece ridículo.
EDIT: Además ser ateo significa simplemente no creer en dioses, pero puedes ser animista, budista o magufo. En cambio el agnosticismo es mucho más complejo intelectualmente.
Si estos dos paletos sureños tienen que hacer de interlocutores con creyentes para influir de algún modo en la visión del espectador sobre la grandeza de un mundo desteologizado apaga y vamonos.
Son exactamente igual de prepotentes, extremistas, cerrados de mente y partícipes de la perpetuación de la inconvivéncia multicultural del mundo que cualquier fanático religioso del color que sea.
#71 no lo veo así. La ciencia, la demostración, puede poner a todos de acuerdo. Todo el mudo sufre los efectos de la gravedad, tengan las creencias que tengan. En cuanto a la gestión del mundo, la ciencia es el futuro del entendimiento humano y la convivencia.
Un gobierno y teocrático es igual de válido.
Por otro lado, no tiene nada de malo debatir. Puede que les haya faltado más respeto, eso sí. Bastante. Pero la idea me parece buena. El futuro no está en la teocracia.
#28 El antiguo testamento habla de genocidios. Tiene algo de malo recordarlo? Te jode? Porque si me preguntas, el AT no tiene nada que envidiarle al Corán.
#7 Es la primera vez que lo veo, y los tipos me han parecido muy buenos en sus razonamientos y en manejar al "adversario" en la discusión, pero me ha parecido también que han hecho dos cosas mal, uno interrumpirlo constantemente cuando intentaba explicar que son unos versos sacados de contexto y dos cortarlo al final sin que pueda dar su explicación solo por decir algo que no cuadra con lo que piensas.
![Debate de un ateo con un musulmán: "Matadlos dondequiera que los encontréis" [SUB]](https://www.meneame.net/backend/media?type=link&id=2659575&version=0&ts=1471472886&image.jpeg)
La Biblia es un texto humano, escrito por seres humanos, en un contexto cultural humano, y con un contenido humano. Salvo que creas que revela una realidad misteriosa, incognoscible y metafísica. No es ningún disparate: es un texto precioso, rico y sutil, y un festín para el historiador y el antropólogo.
La religión es principalmente un hecho social, no metafísico. Y sus libros son fruto de un contexto, no un disparate.
Ramen hermanos
Sobre el video paso de comentar, un tio que relamente se considera "musulman verdadero" ("real muslim" dice) ese es el problema, interpretaciones de libros de unicorinios. Cada uno puede creer en lo que quiera, en su casa, no puertas hacia fuera.
Tener religion es parecido a tener una polla:
- Esta bien estar orgulloso de ello, no es algo malo.
- NO te la saques la polla fuera de los pantalones fuera de casa
- NO toques a niños con la polla
Si esta escrito blanco tienes que interpretar negro.
Y si preguntan porque negro solo puedes tratar de despistar mirando el dedo.
La Biblia es un texto humano, escrito por seres humanos, en un contexto cultural humano, y con un contenido humano. Salvo que creas que revela una realidad misteriosa, incognoscible y metafísica. No es ningún disparate: es un texto precioso, rico y sutil, y un festín para el historiador y el antropólogo.
La religión es principalmente un hecho social, no metafísico. Y sus libros son fruto de un contexto, no un disparate.
La razón no nace de rechazar lo aparentemente ilógico, sino de comprender su racionalidad en un nivel inferior o diferente al que la racionalidad normal demanda.
Hay pinturas donde la gente interpreta que si hay dinosaurios conviviendo con hombres y hasta un astronauta o un hombre de marte.
En serio, en cuanto les discutes un poco a los creyentes de cualquier mierda religiosa quedan como tontos.
#5 #11 y #33 la noticia va sobre el islam. Ya tendremos oportunidad de críticar la mierda cristiana cuando toque,
www.lanacion.com.ar/775002-el-exodo-no-existio-afirma-el-arqueologo-is
Cc/ #11
Imagina lo que nos llegaría si viviéramos en un futuro sobre lo que ocurre con los palestinos en Israel. A lo mejor algún libro conspiranoico diría que hay un genocidio, mientras que la literatura oficial lo negaría totalmente.
Todo depende de que bibliotecas no haya evaporado Skynet.
Es poco probable que después de haber sido humillados de aquella manera, una GRAN HUMILLACION, para ellos, sus dioses y su poderoso ejército, dejaran algo así escrito.
La ciencia tiene muy poco que ver con el uso que se hace de ella y conviene distinguir entre una cosa y otra y demasiada gente confunde ambas cosas quizás porque solo le interesa desacreditar aquello que no alcanza con su entendimiento.
Los científicos son personas que buscan la verdad de todas las cosas de… » ver todo el comentario
La Biblia jamás dejará de existir, es PURA HISTORIA, y encima SAGRADA. Nuestra concepción de lo que somos y a donde nos dirigimos en una gran parte de la sociedad terrestre, es debido a la influencia del best seller de la humanidad, la Biblia.
Hasta yo que soy anticlerical a más no poder reconozco que la Biblia tiene muchos fragmentos de gran belleza. Tu excesiva simplificación sólo confirma que:
1) No la has leído, o apenas lo has hecho.
2) En el fondo escondes tanto fanatismo como el que se la toma al pie de la letra, y lo mismo todos los que realizan afirmaciones absolutas sobre la misma, como #11.
Las religiones, en cuanto a mentalidad dogmática y basada en absolutos, no siempre se basan en libros sagrados y en dioses que danzan por los mundos.
cc #5
Obviamente lo que dice es criticable, pero compararlo con la ciencia creo que no es adecuado. Son contextos diferentes.
¿Por ejemplo?
En el fondo escondes tanto fanatismo como el que se la toma al pie de la letra
¿Cómo sabes que partes hay que tomar al pie de la letra y cuáles no?
y lo mismo todos los que realizan afirmaciones absolutas sobre la misma, como #11.
Resulta que estoy bastante de acuerdo con ese comentario. ¿Podrías explicarme en qué se equivoca?
Por eso sabemos que "Virgen" es una mala traducción de "muchacha" o "niña":
www.timothymichaellaw.com/was-the-virgin-birth-a-mistranslation-stavra
Obviamente eso de que la biblia pasó inalterada es una frasecita que repiten mucho los evangélicos y los protestantes en general. A los católicos les da un poco igual la biblia, ya que sus fundamentos y sos dogmas provienen de su propia tradición.
La Biblia no es un libro. La versión católica contiene 46 "libros" en la parte conocida como "Antiguo Testamento" (antes de Jesús) y otros 27 "libros" en la parte conocida como "Nuevo Testamento" (Después de Jesús).
En realidad, la mayor parte son escritos (o documentos) muy cortos (en muchos casos, cartas o sermones), y en muchos casos incompletos, por eso escribí… » ver todo el comentario
#10 Fue leer el termino por primera vez hace escasos días y desde entonces que parece la palabra más usada del diccionario
Curioso.
Después de todo se supone que todos seremos juzgados al morir, que habrá una resurrección. Así ese "genocidio" es un llamamiento inmediato a juicio, el juicio por definición será justo sobre esa… » ver todo el comentario
A ver si no quién organiza los genocidios, quién esclaviza, quién sentencia a muerte a otros seres humanos, etc.
Los que criticamos eso a partir de cualquier punto de vista, cuando acabamos el debate, si éste se da, le quitamos una importancia y un valor que no tiene pera una persona que vive en pleno siglo XIX.
Lastima que esto no se pueda decir de los protestantes, pero bueno. Asi estan, con el creacionismo en las escuelas.
Mira si hay variedad de ramas como no para andar generalizando.
Los textos sagrados que no son rebatibles por falta de pruebas de ausencia, los consideran verdad sagrada.
¡Ah! pero cuando ya no se sostienen, entonces son "alegorías".
La religión retrocede conforme avanza el conocimiento, pero siempre encuentra escondite en la oscuridad de lo ignoto.
Es el lugar en el que mora. La religión sólo puede vivir en la ignorancia.
Está demostrado que el cristianismo es una mentira, ya que si fuese auténtico, y el dios que la… » ver todo el comentario
Así que la iglesia, basándose en la infalibilidad del papa, mañana puede decir que tuvo una revelación y ahora la homosexualidad no es pecado.
Para el común de sus lectores, el 99.99% restante es una narrativa bastante horrenda, totalmente incoherente, confusa y mal estructurada. Yo no entiendo como tanta gente dice "creer en la biblia" si para el ojo inexperto es poco mas que un amasijo de texto infumable.
Seguramente un experto me diría, y me ha dicho, que tiene mucho mérito su estilo de escritura, su conocimiento de las costumbres de los nobles, o su crítica social, pero eso a mi no me aporta nada. No conozco ese contexto, no sé ingles de forma nativa, y aunque lo… » ver todo el comentario
La Iglesia Católica nunca ha… » ver todo el comentario
Pero no caigamos en el error de transformar esto en un debate sobre la Biblia, que la noticia no lo trata.
Siguiendo tu lógica, cualquier texto escrito en cualquier época con independencia de lo que diga, es fruto de un contexto social y una civilización concreta, y por lo tanto una joya para cualquier futuro historiador y antropólogo. Y este hecho no hace ni hará que el texto en sí sea más o menos disparatado.
Lo que dices suena muy bonito, pero es aplicable a cualquier texto de mediana longitud.
No es un manual estructurado de conocimiento científico y moral derivado de las revelaciones de un dios.
Hay gente que lee la biblia como si fuera una enciclopedia o unos relatos históricos verdaderos. De ahí deriban los creacionistas y otros muchos. La biblia es un conjunto de hechos históricos, leyendas, metáforas y cuantos populares.
disparatar
Del lat. disparātus, part. pas. de disparāre 'separar'.
1. intr. Decir o hacer algo fuera de razón y regla.
No es nada personal, pero ejemplos de situaciones, descripciones, actitudes y hechos fuera de razón y regla hay unos cuantos... y no son ni dos ni tres...
Pero vamos a ver, la biblia es una de las mayores mierdas jamás escritas. Es una recopilación de mentiras con el único fin de someter a la gente. La biblia es un texto humano escrito por hijos de puta que querían aprovecharse de la gente, someterla, hacerse con poder y asesinar a sus enemigos. Para ello crean a un Dios e inventan sus palabras, dictando las normas/reglas que les convienen para poder cometer las atrocidades con legitimidad.
Lo reconozco, les ha salido bien, 2000 años después todavía tienen mucho poder, pero creo que ya es hora de que esto cambie.
Por otro lado, a qué te refieres con "los idiotas que solo saben leerla con su mente cientifista del año 2016"?
En la biblia pone que Jesús, a través de la gloria divina, multiplicó los panes y los peces de forma milagrosa.
Según tú, cual es el enfoque "histórico-antropológico lleno de contexto" que habría que darle a ese pasaje?
Yo no le veo… » ver todo el comentario
No estaría mal que los curas recitasen el Señor de los anillos en cada homilía o que te case alguien vestido de Jedi
Y no oses contradecirme o provocarás al lado oscuro de mi fuerza...
"Ainulindalë"
"Valaquenta"
"Quenta Silmarillion"
"Akallabêth"
son mucho más bellos que los primeros libros de la Biblia, están mejor estructurados y resultan más "creíbles".
Recuerdo que mientras leía por primera vez esos relatos (y otros de El Silmarillion"; cada poco pensaba: "por qué los que escribieron los primeros "libros" de la Biblia no lo escribieron así de bello...??".
Pero creo que #1 ha usado la palabra "disparate" en el contexto de tomar esos libros como base de una ideología o de las leyes de un estado, en este caso si que podemos estar hablando de unos textos disparatados a la hora de explicar y organizar el mundo actual.
Confundes valor arqueológico con que el libro sea (que lo es) un disparate. Son dos cosas diferentes.
El contenido es mitológico: mezcla partes históricas con acontecimientos prodigiosos, con seres sobrenaturales como dioses, ángeles, serpientes parlantes, lluvias de fuego, mares que se abren, vírgenes que dan a luz, hijos de dioses, muertos que resucitan, profecías o diluvios universales.
Por tanto, si, es un disparate, porque fue escrito como obra histórica.
Social o no, la religión es sagrada, inviolable, intocable. Es algo que trasciende lo humano... Si crees en ella.
El único inteligente que sabe interpretarla eres tú, ¿no?
La Biblia es un texto humano, escrito por seres humanos
Eso es lo que decimos los "cientifistas". Unos seres humanos que la escribieron para que se tomara al pie de la letra como dogma de fe.
No es ningún disparate
Sí que lo es: las serpientes no hablan, y los humanos no se reproducen asexualmente, por ejemplo.
es un texto precioso
Yo no le veo belleza por ninguna parte. ¿Has leído el Antiguo Testamento?
Lo peor es que haya tarados que se lo crean.
La biblia ha tenido más retoques a lo largo de la historia que otros tratados mitológicos, y actualmente es tomada "en serio" (como algo más que mitología) por mas % de gente en el planeta que otras. Pero eso no lo hace distinto, igual que el horóscopo no deja de ser una superstición como lo es no romper un espejo, solo porque "se lo crea" mas % de gente.
Chupito.
No hablamos del fanatismo terrorista, que poco o nada tiene que ver, ni con el Corán ni con el Islam ni con ningún Dios.
Un libro de cuentos no es un disparate lo es tomarlo como historias verídicas cuando hace mucho tiempo que se sabe de sobra que son cuentos y cuales las historias reales
Otra cosa es cuando no se tenía ni idea y se inventaron y recopilaron las que se contaban por ahí
Es solo una parte de esos relatos que mencionas. Porque otra parte no fue incluida en el "canon" por los "jerarcas cristianos, por no decir católicos" que se reunieron para tal fin; así que muchos fueron "censurados" y no están en la Biblia.
Los musulmanes adoran a Mohammed y los Cristianos a Jesús.
Mohamed era un sanguinario exclavista, conquistador, violador, asesino de todos aquellos que él consideraba apóstatas/infieles y alegaba que era perfectamente correcto casarse con niñas de 6 años de edad.
Jesus era un hippy besa árboles abraza leprosos que quería paz y amor en el mundo y se sacrifico por "nosotros".
Que venga otro ignorante a decir que Islam y Cristianismo son la misma mierda es de un ignorante que no ha abierto un libro en su vida y simplimente escupe sus ideas a ver cual cuela.
Imagino que tú serás "neutral" respecto a la cuestión de la existencia de los gnomos, es decir, te parece igualmente probable que existan como que no existan, ¿a que sí?
Si no existieran religiones no existirían ateos (y lo contrario no es cierto). Por eso el ateísmo no es una versión del teísmo como afirmas.
#96 «los demas usamos el termino que nos parezca mas optimo»
¿Lo has pillado ya?
PD: Ah, que has editado. No pasa nada, yo recuerdo lo que has dicho: has dicho que usar «más óptimo» es una paletada, y que no aporta ningún beneficio. Que ya que vengo a defender el castellano, lo haga correctamente. Luego te has dado cuenta de que esa paletada la has dicho tú primero y yo te estaba parodiando y lo has editado.
Ironía fina lo tuyo. Conozco muchísimos ateos que son infinitamente más dogmáticos, irracionales, sectarios y fanboyísticos que muchos religiosos. En cuanto a lo de «saber lo suficiente de historia o de ciencia», permíteme que me descojone. Atribuir esa cualidad a los ateos sí que es de ser fanático religioso, y de los gordos. Aunque con el chascarrillo adolescente que añades al final terminas de confirmarlo.
Ah, y soy más ateo que tú, por si tienes dudas.
No lo terminé de ver completo, pero vaya que escaldaron al musulmán moderado "de la nueva era" durante los primeros 10 minutos.
Dicho eso, niños, no hagan esto en casa. Si se quiere acabar con el terrorismo y el extremismo religioso, flaco favor le hacemos a nuestra lucha humillando a un moderado. Si el moderado viene con que los terroristas no son verdaderos musulmanes,… » ver todo el comentario
Lo que dices es absurdo: "no les llevemos la contraria no sea que se radicalicen". A lo mejor el que llama o alguno que ve el programa le da por encender el pensamiento crítico anulado por el adoctrinamiento y abre los ojos.
Unas creencias ridículas y dañinas no merecen ningún respeto.
Me hubiese gustado oir el pensamiento del musulmán para poder hacerle una crítica constructiva que, quizá no siervo ese para el interlocutor, pero si para muchos espectadores.
Si yo fuese musulmán, lo que habría visto es que los presentador es no han intentado razonar tampoco con el interlocutor.
Y posición es atea, y creo que sólo la razón y la educación puede substituir la religión y dejarla atrás para los historiadores.
No es que no le dejen hablar, es que no le dejan decir lo que le salga de los huevos en lugar de responder. Y lo hacen por que pueden, sin más.
"A lo mejor el que llama o alguno que ve el programa le da por encender el pensamiento crítico anulado por el adoctrinamiento y abre los ojos.
Unas creencias ridículas y dañinas no merecen ningún respeto."
Da la impresión de que has tenido poca… » ver todo el comentario
Sin embargo, dejando de lado estas cuestiones más de forma, sí que me parece que lo de que el 99% de los musulmanes no apoyan el extremismo debería ser revisado por quienes lo argumentan. El porcentaje de los que llegan a interpretar que tienen que matar puede ser muy pequeño,… » ver todo el comentario
No le han dejado terminar una frase en toda la conversación y, encima, acaban colgándole por no dar la respuesta que ellos esperan. Esa gente no sabe cómo mantener un diálogo razonado.
Carece de interés como debate. No hay debate.
El que ha llamado se ha ganado a pulso que le cuelguen porque con sus evasivas hace de la llamada una pérdida de tiempo. Eso es cierto aunque las formas de Dillahunty son las que son.
Algunos creyentes que llaman creen que van a tener tiempo en antena para hacer proselitismo sin ser cuestionados, y que pueden simplemente elegir no contestar a una pregunta directa, y eso no es así en este programa.
Si no van a dejarles hablar, que no hagan el paripé de recibir llamadas.
Y al final dice seguidas una cosa y la contraria. Dillahunty lo da por imposible, o más bien por no merecedor del tiempo limitado del programa, y estoy de acuerdo.
Creo que en vez de un libro sagrado quizás necesites un diccionario
Dicho sea sin acritud, pero es que me ha hecho gracia.
Y eso que tiene que ver con el ateísmo?
Ahora bien, a la hora de decir «puedes decir lo mismo casi palabra por palabra oiga» has hecho trampa, porque sólo has citado un fragmento muy concreto de lo que dice #3. No has escogido, por ejemplo, la parte en la que dice «no es ningún disparate: es un texto precioso, rico y sutil, y un festín para el historiador y el antropólogo».
¿También crees que se puede decir que el Mein Kampf no es ningún disparate y es un texto precioso, rico y sutil?
lo casca el fundamentalista milenarista. Solo te han faltado los reptilianos.
#21 Es que las tres religiones tienen el mismo dios. Lo unico que cambia son sus profetas e interpretaciones.
es.m.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza
Para que quede claro que no me lo estoy inventando, que desde fuera puede parecer que #245 da más datos.
. Aproximadamente entre 800 y 900 miembros varones de la tribu fueron decapitados de esta manera.[11] [12] También estaba entre ellos el jefe de los Banu Nadir: Huyayy ibn Ajtab. Él se mantuvo desafiante hasta el final: antes de ser decapitado, cuando fue llevado en frente de Mahoma con las manos atadas al cuello, le dijo a
… » ver todo el comentario
y así, muchachuelos, es cómo se socava el racionalismo y la ilustración.
el mecanicismo cartesiano tiene que ver con Freud lo mismo que una polla con una cebolla. No sé porqué me da que eres un fraude con la Wikipedia a mano
Sin ir más lejos ayer estaba viendo esto. Las probabilidades pueden ser pocas o muchas pero no se pueden llevar a cero sólo porque nos parece ridículo.
www.youtube.com/watch?v=J0KHiiTtt4w
EDIT: Además ser ateo significa simplemente no creer en dioses, pero puedes ser animista, budista o magufo. En cambio el agnosticismo es mucho más complejo intelectualmente.
Son exactamente igual de prepotentes, extremistas, cerrados de mente y partícipes de la perpetuación de la inconvivéncia multicultural del mundo que cualquier fanático religioso del color que sea.
Un gobierno y teocrático es igual de válido.
Por otro lado, no tiene nada de malo debatir. Puede que les haya faltado más respeto, eso sí. Bastante. Pero la idea me parece buena. El futuro no está en la teocracia.
El Corán dice eso, el hombre que llama dice que "no exactamente", en un ejercicio de negación que lleva al presentador a colgarle.
Nadie ha visto el vídeo, no?
Edito: Deduzco que te creíste que eso lo decía el del teléfono. Yo lo miré dando por supuesto que citaban un pasaje.
Porque lo mismo resulta que, en mi humilde opinión, es una gilipollez aun más gorda, dicho sea utilizando tus términos.
Tontolahabas: "Pues anda que el antiguo testamento...."
www.thereligionofpeace.com/attacks/attacks.aspx?Yr=Last30
Cuesta entender la última frase del que llama. Dice "estás suponiendo que el niño/a es inocente..."