Portada
mis comunidades
otras secciones
#68:
#19 Te obliga a no tenerlos la forma en la que vivimos, pisos impagables, trabajo precario y mal pagado, falta de tiempo y ayudas, carencia social y familiar.
Parece que es una opción "libre", pero la vida actual te condiciona a "elegir" no tenerlos.
Bastantes amigas han decidido no tenerlos, quizá compartir piso con 40 años y cobrar 1000 pavos al mes influye en esa decisión.
Parece que es una opción "libre", pero la vida actual te condiciona a "elegir" no tenerlos.
Bastantes amigas han decidido no tenerlos, quizá compartir piso con 40 años y cobrar 1000 pavos al mes influye en esa decisión.
#3:
El número de perros supera al de niños. Cuesta menos tener mascotas que criar hijos. Si hay alguna relación no lo sé, lo dejo ahí...
#2:
Lo que tiene que la media para emanciparse es 30 años , que llegas al matrimonio y ya ni follas.
#11:
La tasa de natalidad de los miembros del Congreso es de 0.8 por persona, por debajo del 1 para el simple reemplazo.
Y no es porque cobren poco. Es una cuestión social.
Para mi que influye más las educación sexual, la libertad de elección de las mujeres y el acceso a anticonceptivos.
Y no es porque cobren poco. Es una cuestión social.
Para mi que influye más las educación sexual, la libertad de elección de las mujeres y el acceso a anticonceptivos.
#171:
#68 El dinero influye, pero la realidad es que en general quien quiera tenerlos, los tiene. La precariedad siempre ha existido, lo que ha cambiado es la mentalidad de la gente.
Ahora lo que prima es querer vivir bien, mientras que en el pasado era fundar una familia a toda costa.
Las prioridades han cambiado, simplemente.
Ahora lo que prima es querer vivir bien, mientras que en el pasado era fundar una familia a toda costa.
Las prioridades han cambiado, simplemente.
#44:
#8 el argumento de que hay que tener hijos para mantener pensiones es tristísimo. Ese tema, como otros tantos, tendría que haberse resuelto hace bastante, pero somos más de dar patada para adelante.
Desde la revolución industrial que se ha ido aumentando la productividad con máquinas y procesos más eficientes y eso solo redunda en que que los ricos tengan más pasta. Los pobres? A criar como conejos si no quieren morirse de hambre y frío cuando no puedan seguir engordando al rico. Pues vaya de usted a cagar. Un par de generaciones y a ver con qué se mantienen los ricachones...
Desde la revolución industrial que se ha ido aumentando la productividad con máquinas y procesos más eficientes y eso solo redunda en que que los ricos tengan más pasta. Los pobres? A criar como conejos si no quieren morirse de hambre y frío cuando no puedan seguir engordando al rico. Pues vaya de usted a cagar. Un par de generaciones y a ver con qué se mantienen los ricachones...
#170:
#68 Esa es una parte de la ecuación. Realmente se puede tener hijos sin un sostén económico potente (mi caso). Pero el hecho de compartir piso, de la concentración de capital en las capitales económicas y la especulación, hace que sea una labor draconiana.
Pero, por otra parte, hay muchos inmigrantes de países islámicos que no están en una situación mucho mejor que la de tus amigas y, sin embargo, no bajan de 3 churumbeles por mujer.
Aquí falla algo. Y yo lo culpo al capitalismo actual que es meramente hedonista hasta la médula.
Claro que tener sueldos dignos ayudaría, pero no es, creo yo, la parte más importante.
Pero, por otra parte, hay muchos inmigrantes de países islámicos que no están en una situación mucho mejor que la de tus amigas y, sin embargo, no bajan de 3 churumbeles por mujer.
Aquí falla algo. Y yo lo culpo al capitalismo actual que es meramente hedonista hasta la médula.
Claro que tener sueldos dignos ayudaría, pero no es, creo yo, la parte más importante.
#157:
#68 Puede que tengas razón pero yo no tengo ningún amigo/a con 40 años compartiendo piso y cobrando 1000€. No digo que no los haya pero me da que no son mayoría.
Lo que sí tengo es un amigo que entre él y la mujer ganan 5000€ al mes y no tienen hijos porque no les da la gana cambiar su estilo de vida.
Lo que sí tengo es un amigo que entre él y la mujer ganan 5000€ al mes y no tienen hijos porque no les da la gana cambiar su estilo de vida.
#39:
#8 Ya puestos, entonces, quienes tengan descendencia que se paguen de su bolsillo cosas como guarderías y colegios. Y puesto que está más que comprobado que tener hijos es lo más contaminante y lo que más consumirá recursos de las decisiones que se tomen a lo largo de toda una vida, que se grave en consecuencia con las correspondientes tasas, porque las consecuencias las paga todo el planeta.
Y no es que crea que nada de lo de arriba se tenga que hacer. Sólo es que me resulta igual de absurdo que lo que proponías inicialmente...
Y no es que crea que nada de lo de arriba se tenga que hacer. Sólo es que me resulta igual de absurdo que lo que proponías inicialmente...
#21:
#18 Pues yo creo que ese no es el factor determinante, en los años 70 las perspectivas eran terribles a nivel global con una guerra nuclear inminente, y no digamos en España con un panorama económico desolador, y la natalidad Sun disparada.
Las parejas tienen otras prioridades, y los hijos son una interrupción de las mismas.
#17 Yo hablo de las parejas que viven y trabajan en las zonas rurales, donde hay trabajo de sobra (no para ingenieros, informáticos o investigadores.
Pero vamos, que no es solo España, es un problema europeo, y una tendencia global, que incluye a países ricos con muchas ayudas sociales a la familia y con acceso fácil a la vivienda.
Las parejas tienen otras prioridades, y los hijos son una interrupción de las mismas.
#17 Yo hablo de las parejas que viven y trabajan en las zonas rurales, donde hay trabajo de sobra (no para ingenieros, informáticos o investigadores.
Pero vamos, que no es solo España, es un problema europeo, y una tendencia global, que incluye a países ricos con muchas ayudas sociales a la familia y con acceso fácil a la vivienda.
#132:
#79 hombre entre estar encerrada en casa todo el día limpiando el culo y lo que ensucian tres niños, y aprender, ir a la universidad, conocer culturas y currar en algo que me guste para disfrutar tranquilamente con mi pareja el fin de semana. Si es mil veces peor. Dile tu a una mujer de casi 40 años con tres hijos que se ponga a estudiar, trabajar y cuidar de los niños. Que luego la cojan para prácticas y que tenga que competir con personas que: o bien ya tienen muchísima experiencia a su edad o bien han podido realizarse profesionalmente sin otras cargas de estres que se lo impidan.
#101:
#53 las mujeres no trabajaban exclusivamente en casa (no más que el hombre). Esa imagen que tanta gente tiene de las mujeres del siglo pasado en casa dedicada a sus labores es gracias al régimen y muy urbanita.
La realidad es que hace 70 años se tenía una pila de hijos porque significaban riqueza o posibilidad de ella. Mi bisabuela trabajaba el campo mientras su marido salía con el ganado y sus hijas menores de 8 años pasturaban y cuidaban de los animales que no se desplazaban para comer.
Una vida rural tiene muchísimos trabajos diferentes y una buena mayoría no son en casa ni compatibles con la crianza tal cual se vislumbra ahora. En 1955 en una zona rural los niños y niñas ayudaban en casa desde que ya podían andar, en una zona urbana no era raro que un niño empezara a trabajar con 6 o 7 años. Estos niños ya eran suficientemente independientes para tener muy poca supervisión a diferencia de ahora, incluso hace solo 35 años con 9 anos no era raro que un chaval ya se quedara solo y fuera por si mismo al colegio o comiera solo. Simplemente ahora vivimos diferente y con otras prioridades.
La realidad es que hace 70 años se tenía una pila de hijos porque significaban riqueza o posibilidad de ella. Mi bisabuela trabajaba el campo mientras su marido salía con el ganado y sus hijas menores de 8 años pasturaban y cuidaban de los animales que no se desplazaban para comer.
Una vida rural tiene muchísimos trabajos diferentes y una buena mayoría no son en casa ni compatibles con la crianza tal cual se vislumbra ahora. En 1955 en una zona rural los niños y niñas ayudaban en casa desde que ya podían andar, en una zona urbana no era raro que un niño empezara a trabajar con 6 o 7 años. Estos niños ya eran suficientemente independientes para tener muy poca supervisión a diferencia de ahora, incluso hace solo 35 años con 9 anos no era raro que un chaval ya se quedara solo y fuera por si mismo al colegio o comiera solo. Simplemente ahora vivimos diferente y con otras prioridades.
#9:
#7 Conozco varias zonas de La Mancha donde la vivienda es casi regalada (pisos por 30.000€, o 250€ de alquiler), y las parejas jóvenes apenas se plantean tener hijos.
Todo influye, y la vivienda y precariedad laboral también, pero no creo que se trate de un problema solo económico, si no fundamentalmente que las prioridades de las parejas son otras.
Todo influye, y la vivienda y precariedad laboral también, pero no creo que se trate de un problema solo económico, si no fundamentalmente que las prioridades de las parejas son otras.
#66:
#54 yo tengo dos porque si tuviera el tercero mi calidad de vida bajaría muchísimo, por el coste. Es un tema de dinero.
Y, bueno, tengo dos porque tenía dinero. si no lo hubiera tenido, y hubiera tenido que recurrir a la SS para los tratamientos de fertilidad, lo mismo not tendría ninguno. y, desde luego, no tendría dos, porque el segundo no lo cubren. Pero luego que si la natalidad y blablabla.
Y, bueno, tengo dos porque tenía dinero. si no lo hubiera tenido, y hubiera tenido que recurrir a la SS para los tratamientos de fertilidad, lo mismo not tendría ninguno. y, desde luego, no tendría dos, porque el segundo no lo cubren. Pero luego que si la natalidad y blablabla.
#110:
#11 El remplazo poblacional es una idea arcaica, con la tecnología y la digitalización se puede producir mucho más con menos mano de obra.
En España tenemos baja natalidad y mucho paro, pero no falta producción ni alimentos.
El mayor problema es el diseño del sistema de pensiones, que exigen mantener o aumentar la población.
En España tenemos baja natalidad y mucho paro, pero no falta producción ni alimentos.
El mayor problema es el diseño del sistema de pensiones, que exigen mantener o aumentar la población.
Comentarios
#19 Te obliga a no tenerlos la forma en la que vivimos, pisos impagables, trabajo precario y mal pagado, falta de tiempo y ayudas, carencia social y familiar.
Parece que es una opción "libre", pero la vida actual te condiciona a "elegir" no tenerlos.
Bastantes amigas han decidido no tenerlos, quizá compartir piso con 40 años y cobrar 1000 pavos al mes influye en esa decisión.
#68 precisamente la pobreza no está relacionada con una baja natalidad.
Es vivir en un mundo cómodo y rico lo que correlaciona con bajadas de natalidad.
#68 si se pudiera tener un hogar (que no vivienda) y un sueldo con el que poder vivir no haría falta ni ayudas.
También mencionar que cada vez los hombres somos menos fertiles debido a la alimentación, parece una tonteria pero los que podrían tener hijos además hay barreras biológicas.
#68 Puede que tengas razón pero yo no tengo ningún amigo/a con 40 años compartiendo piso y cobrando 1000€. No digo que no los haya pero me da que no son mayoría.
Lo que sí tengo es un amigo que entre él y la mujer ganan 5000€ al mes y no tienen hijos porque no les da la gana cambiar su estilo de vida.
#68 No niego nada de lo que dices sobre la precariedad y malos sueldos, pero tiene que haber algún factor cultural importante ahí, no solo económico.
Porque vamos, ahora lo vemos todo muy bohemio pero nuestros padres/abuelos no es que se criaran en un nido de rosas, no es que tuvieran una seguridad económica apabullante y regalaran las casas, Y aun así, criaban hijos como conejos. Habían muchas familias numerosas (dos-tres hermanos) Y las pasaban canutas, y zurcían los calcetines e iban a dar leche y además del sueldo del padre las madres cosían, limpiaban casas y con todo apenas llegaban.
Entonces algo más tiene que haber ahí.
#68 Esa es una parte de la ecuación. Realmente se puede tener hijos sin un sostén económico potente (mi caso). Pero el hecho de compartir piso, de la concentración de capital en las capitales económicas y la especulación, hace que sea una labor draconiana.
Pero, por otra parte, hay muchos inmigrantes de países islámicos que no están en una situación mucho mejor que la de tus amigas y, sin embargo, no bajan de 3 churumbeles por mujer.
Aquí falla algo. Y yo lo culpo al capitalismo actual que es meramente hedonista hasta la médula.
Claro que tener sueldos dignos ayudaría, pero no es, creo yo, la parte más importante.
#68 El dinero influye, pero la realidad es que en general quien quiera tenerlos, los tiene. La precariedad siempre ha existido, lo que ha cambiado es la mentalidad de la gente.
Ahora lo que prima es querer vivir bien, mientras que en el pasado era fundar una familia a toda costa.
Las prioridades han cambiado, simplemente.
#108 Creo que #68 no habla de la pobreza a la que tu te refieres...
El número de perros supera al de niños. Cuesta menos tener mascotas que criar hijos. Si hay alguna relación no lo sé, lo dejo ahí...
#3 Nadie está obligado a tener hijos.
#19, #25 Por ahora: https://es.wikipedia.org/wiki/El_cuento_de_la_criada
#19 Pues hay países que parece que sí
#19 La necesidad de tener hijos también viene ligada a que te cuiden cuando eres anciano. Eso es así, eso es "lo natural". Además de la caída en lo económico, a ver que hará una generación que no tiene quien la cuide.
#67 Para que te manden a un asilo no creo que haga falta tener hijos.
#73 No te mandaría nadie, irías tú solo, ¿no?
#81 Es una forma de hablar, obvio que se debería ir por voluntad propia. Pero el caso es que pocos núcleos familiares se componen por mas de dos generaciones porque tanto el presupuesto como el espacio familiar se han visto muy reducidos en las últimas décadas. Ya no es como antes que podían coincidir hasta 4 generaciones viviendo bajo el mismo techo.
#67 Es el mismo problema que tener hijos, ¿cómo vas a cuidar de tus padres si incluso trabajando se llega justo a fin de mes? Cuando dejes el trabajo para cuidar de tus padres, ¿cómo vas a pagar las facturas?
#94 #99 pues imagino que teniendo hijos como se ha tenido de aquí para atrás. Si tienes dos hijos, entre los dos podrán pagar para que te cuiden, no necesariamente lo tienen que hacer ellos de su mano. Pero con 0 hijos, ¿quién te ayudará a pagarlo?, o incluso, antes de que tengas que ir al asilo, que no estás tan impedido como para tener que estar allí, ¿con quién estarás o te cuidará un poco, aunque sea para que no te falte algo en la nevera?, ¿tus amigos, que estarán como tú?.
#94 Pues no se trata de subcontratar el cuidado, sino hacer de interno de tus padres como se ha hecho toda la vida. Lo que pasa es que ahora mismo, gracias a los cambios sociales, es algo que ni se plantea...
#67 Y quién trabaja en el asilo?
#67 Si alguien tiene hijos "solo" para que les cuiden, mejor que no tengan hijos, porque van a ser unos padres de mierda.....
#67 nunca obligaré a mis hijas a cuidarme ya me buscaré la vida para q me cuiden ya viví y ayude con el sufrimiento de madre con mi abuela con Alzheimer,eso sí q no esperen heredar nada
#19 ni a tener perro
#88 Tener perro no es incompatible con tener hijos.
#97 Lo testifico. Y en cierta manera es bueno para el chaval que crezca con animales.
#19 ni a tener perros
#3 Mascota se puede tener aún trabajando y persiguiendo una carrera o después de que se te haya pasado el arroz, y nadie relaciona el tener mascota con ser una incubadora con patas. Tener hijo en cambio te rompe todos los esquemas vitales en los que la sociedad moderna te educa. El diferencial de coste no es monetario, es de sacrificio vital, por eso la natalidad cae incluso en paises más ricos que el nuestro dónde la gente podría tener 3 o 4 hijos si quisiera. Es algo cultural, capitalismo + individualismo + hedonismo + feminismo.
#38 la natalidad no cae "incluso" en países más ricos sino que la natalidad es más alta cuanto más baja la calidad de vida. Cada vez que ha habido crisis económicas en España u otros países, ha crecido la natalidad. Es un instinto humano tan natural como tener sed cuando hace calor.
#51 De hecho la natalidad va cayendo gradualmente cuanto más desarrollados están los países, pero vamos, está más que estudiado, la transición demográfica de sociedades agrarias a urbanas ha seguido el mismo patrón siempre.
#76 de hecho, solo hace falta meterse en los barrios más pobres de cualquier ciudad para comprobarlo.
#51 asociamos la natalidad a la calidad de vida, pero igual deberíamos asociar ese índice al nuvel cultural, creo que la natalidad decrece en la proporción en que crece la cultura y conciencia de la gente. Es algo es muy evidente dentro incluso de una misma familia
#51 eso habría que estudiarlo en profundidad porque puede darse por la inmigracion. Cada vez que hay crisis, metemos gente. Igual que ahora y que puede que sea más propensa a tener hijos por que su percepción de calidad de vida estándar es más bajo pero mejor que sus países donde vienen. A mi me gustaría que se desgranara. No creo en absoluto que la gente tenga más hijos en crisis.
#51 Cada vez que baja la calidad de vida, aumenta la incultura. Por tanto claro, más hijos.
Conas gente que no tiene ni puta idea de nada, se va hacia una sociedad "básica".
#38 mira cómo que no es monetario?
Tengo perro, mellizos y si quieres te digo lo que me cuesta cada uno al final del año.
En nuestro país no podemos tener hijos por no tener independencia económica y la gente se pilla un perro o un gato, pues claro que es monetario.
#54 países ricos=baja natalidad
Fin
#57 baja que no nula, como a lo que estamos llegando
#57 España entonces debería de tener una natalidad como los países igual de prósperos, pero es todavía más baja. Alguna variable más concurrirá, no?
#57 los países ricos tienen más natalidad que españa.
Fin
#54 yo tengo dos porque si tuviera el tercero mi calidad de vida bajaría muchísimo, por el coste. Es un tema de dinero.
Y, bueno, tengo dos porque tenía dinero. si no lo hubiera tenido, y hubiera tenido que recurrir a la SS para los tratamientos de fertilidad, lo mismo not tendría ninguno. y, desde luego, no tendría dos, porque el segundo no lo cubren. Pero luego que si la natalidad y blablabla.
#66 esa es otra, yo tengo 2 sin tratamiento ninguno, me ha venido de regalo así la vida, al principio estaba acojonado pero bueno para adelante y tenemos otra mayor, económicamente es un dineral y criar a dos criaturas de golpe sin ayuda de nadie es un trabajazo.
Es muy bonito y agobiante, los niños no entienden de descanso, en el trabajo no entienden que necesites más tiempo para los niños, consecuencias de eso ahora mismo me acaban de despedir porqué no podía realizar un turno de noche y apañarme con mi pareja y los niños.
La perra no me da problemas, la sacamos y no se queja aunque también da su trabajo y necesita su tiempo.
Resumiendo si tuviera más dinero tendría más tiempo y mayor calidad de vida, ahora mismo es lo que hay si me hubieran echado antes de tener los hijos del trabajo no me hubiera planteado tenerlos pero así son las cosas y claro que depende de la economía, a mejor economía más ayuda, más tiempo para nosotros etc.
Está claro que el problema aquí en España es por economía no podemos vivir bien ni con dos sueldos y ya por no hablar de la vivienda que ahora necesitamos una casa más grande, qué hacemos aunque siguiera trabajando y con dos sueldos no podíamos comprar una casa y no teníamos malos sueldos, el tema es que el banco te pide el 20% de la vivienda, en qué momento de mi vida he podido yo ahorrar un 20% de lo que vale una vivienda aquí en Baleares? No se puede.
Entonces me hace gracia que digan que no es por la economía, todo gira en torno a la economía a más economía mejor calidad de vida para todos, esto es un hecho.
#166 Mi abuela se iba a trabaja al campo y debaja al bebe en a cuna, por eso a mi padre se le murieron 2 hermanos en la cuna.
Es dificil encontrar un coche que permita llevar mas de 2 niños pequeños. Llevar niños detras detra de un R-4 estaria prohibido, aunque los adulto puedan ir sin cinturo si el coche no los llevaba de serie.
Los hijos ademas de tener gastos muy basicos aportaban a la economia familiar, con trabajo en el campo u otras tareas.
Mi madre repartira el correo de mi abuelo que hizo de cartero.
Las exigencias de estudios eran muy basicas.
Mi padre con 14 años fue a trabajar a una gran obra publica y cuando mi abuela vio el sueldo encima de la mesa, le pregunto "No lo habras robado?".
Para obtener ese sueldo, no necesitaba ningun titulo solo buena voluntad y lo que aprendiese sobre la marcha.
Sin ninguna formacion profesiona, ni universitaria gano un sueldo decente y se prejubilo bien.
Ademas la gente tenia seguridad de encontrar otra cosa si le despedian.
#66 Se dice que la gente con mas dinero tiene menos hijos, pero habria que separar a los que tener hijos les supone un sacrificio y a quiene no le suponen nada. Por ejemplo, los futbolistas tienen enseguida hijos porque no les afecta a su economia y con lo que ganan pueden pagar toda la vida de los hijos, por lo que aunque les despidan siguen teniendo pasta suficiente.
Es algo de los que se habla poco, a partir de cierta renta la natalidad vuelve a subir.
Tambien hay otros factores, si cuando eres rico ya tienes 50 años, la natalidad va subir dificilmente.
Tambien esta el tema de la carrera profesional que te quita tiempo y esta relaciona tiempo,dinero y trabajo.
#177 Esta claro que hay menos personas que quieren tener hijos, pero no entiendo que se niegue que hay quienes si quieren y no pueden y no es por ser unos flojos.
Para ser criticado nunca hay escapatoria.
* Si no los tienes es porque eres un comodo vago, egoista, etc
* Si los tienes sin un nivel de vida suficiente, eres un egoista e irresponsable por traer un niño sin un minimo.
Tambien es verda que en todos los paises baja la natalidad. Pero en España es exageradamente baja y tenemos nuestros propios factores añadidos.
Una periodista sueca decia que tenian menos hijos, pero el factor economico no influia en absoluto, porque podian conciliar y tenian ayudas para tenerlos.
#38 La natalidad ha caído en absolutamente todos los países donde se ha transicionado de sociedad agraria a urbana, no se libra ni un solo país o cultura. Los únicos países que todavía tienen una natalidad altísima (la que ha habido de toda la vida realmente, solo que ahora no es normal) son los países que siguen siendo fundamentalmente rurales.
#80 Israel opina lo contrario, una de las sociedades con más % de población urbana del mundo, más educados, incluso con servicio militar obligatorio para mujeres, y aún así mantiene una fertilidad de 3. Quizá es que más allá del folklore particular las culturas urbanitas se parecen más de lo que creemos.
#3 claro que la hay.
#3 El perro lo puedes llegar a dejar todo el día en casa y le dedicas unos pocos minutos para que haga sus necesidades.
Los hijos cuestan muchísimo más tiempo, esfuerzo, sacrificio, dinero y es una responsabilidad enormemente mayor.
Obviamente, un perro te aporta una micromillonésima parte del amor y felicidad que te da un hijo.
#3 De hecho sería interesante comparar las curvas de nacimientos con la de perros como mascota. Tiene toda la pinta de haber correlación.
#77 Correlación inversa.
#83 Si, claro: a menos niños, mas perros.
#3 Por cierto, que el otro día vi en Eurosport un anuncio de un collar para perros con GPS y se referían a sus dueños como sus padres.
Pá cagarse y no tener con qué limpiarse
#3 si quieres hacer la comparación esa tendrás que hacerla entre personas que puedan elegir, es decir, parejas hetero en edad fértil.
Coger números absolutos sin más y comparar es... Bueno, una chorrada.
#3 Un perro siempre es más barato que tener un hijo, a no ser que lo hagas trabajar en el campo o una fábrica.
#3 o es más satisfactorio.
Qué mania la de pensar que esto solo ocurre en España. En absolutamente todos los países desarrollados el índice de natalidad baja a marchas forzadas. Francia lo mantiene por los inmigrantes de primera generación. Cuando se resta su aportación, bajan del nivel de reposición. Lo mismo en Alemania o en los países mordicos.
La gente no quiere tener hijos, o no demasiados, porque es morir en vida. Dejar de tener poder adquisito, libertad, tiempo para uno, autodesarrollo para dedicarse a otra persona. Y por suerte vamos dejando atrás el pensamiento teocratico y valoramos más nuestra propia existencia.
#3 El problema no es tampoco tener perro, si no tener lo que llaman "perrhijos". Yo he tenido mascotas y las he querido mucho, pero no son personas. Hay que entender la diferencia.
#3 no sé yo, algunos tienen tres o cuatro perros de los grandes ,veterinarios, comer , paseos para cagar y mear todos los días toda su vida , encima inviertes, sentimentalmente mucho en esos animales para que se te mueran en poco más de una década , los críos después de los 12 o 13 ya son independientes y hasta puedes tener alguna conversación con ellos, las mascotas son muy malos sustitutos de humanos
#3 Y viendo cómo tienen algunos a sus perros, mejor que no tengan niños.
Lo que tiene que la media para emanciparse es 30 años , que llegas al matrimonio y ya ni follas.
La tasa de natalidad de los miembros del Congreso es de 0.8 por persona, por debajo del 1 para el simple reemplazo.
Y no es porque cobren poco. Es una cuestión social.
Para mi que influye más las educación sexual, la libertad de elección de las mujeres y el acceso a anticonceptivos.
#11 Tampoco es que se vislumbre un futuro brillante para la humanidad.
#14 Pues imagínate en una posguerra.
Es cuando más hijos tenían.
#16 Hombre, mejor que lo anterior si que se vislumbraba justo en la posguerra. Pero en serio, entonces no existía el acceso a la información que hay ahora.
Simplemente creo que la deriva del mundo es otro factor.
#18 Pues yo creo que ese no es el factor determinante, en los años 70 las perspectivas eran terribles a nivel global con una guerra nuclear inminente, y no digamos en España con un panorama económico desolador, y la natalidad Sun disparada.
Las parejas tienen otras prioridades, y los hijos son una interrupción de las mismas.
#17 Yo hablo de las parejas que viven y trabajan en las zonas rurales, donde hay trabajo de sobra (no para ingenieros, informáticos o investigadores.
Pero vamos, que no es solo España, es un problema europeo, y una tendencia global, que incluye a países ricos con muchas ayudas sociales a la familia y con acceso fácil a la vivienda.
#21 No digo que sea el factor determinante, pero a nadie se le escapa que el cambio climático va a golpearnos con dureza hagamos lo que hagamos y si ya de por si no te sientes incentivado para tener hijos la perspectiva de que vayan a vivir en un mundo peor si o si no es que ayude.
#22 La gente tenía hijos porque entonces se tenían hijos, no porque se comportasen como alimañas del campo. Que no existiesen los anticonceptivos también tiene mucho que ver, ya que el sexo es un buen pasatiempo y un gusto pero claro, lo que tiene es que a veces tienes hijos.
#26 Se tenían más hijos y morían más hijos. En los años de posguerra ni había vacunación infantil, ni seguimiento del bebé, ni pediatría ni sistema sanitario universal por eso la mortalidad infantil era muy elevada. Tampoco había comida suficiente y las condiciones higiénico sanitarias eran muy deficientes porque el país estaba aislado y el mundo en guerra.
Cuando se te muere un hijo y eres joven estás a tiempo de buscar otro.
#27 Disculpa, la palabra me pareció muy fuerte. Aún así no estoy de acuerdo, la posguerra no se vivió igual en todas partes, la guerra no paso por toda España del mismo modo y las familias que vivían de campos que no fueron afectados no vivieron tantas penurias, aún así tuvieron muchos hijos, igual que sus padres y sus abuelos.
No creo que tuvieran más hijos porque morían más niños, creo que los tenían por tres razones principalmente:
1. Podían cuidarlos, no se necesitaba mucho más que comida y techo para criar un hijo, al menos en el campo.
2. No había métodos anticonceptivos ni tantas distracciones.
3. Era la costumbre.
#26 No digo que se "comportasen como alimañas de campo", dijo que se adoptó esa estrategia en la reproducción para sobrevivir.
Jabalíes, conejos, ratones, etc suelen tener una mortalidad muy alta y por eso lo suplen con una natalidad alta.
No estoy llamando alimaña a nadie.
#26 Solamente unos pocos están pensando en el cambio climático o en variables políticas cuando se plantean tener o no hijos. Lo más valorado creo yo es la posición de uno mismo en la familia.
#21 El peligro a una guerra nuclear era algo lejano, también se podía mantener una casa con hijos y coche con un sueldo normal, cosa impensable hoy en día. Y por supuesto no es solo España sino en casi todo occidente.
Hay un documental de Moore que lo retrata muy bien "Capitalismo, una historia de amor"
#21 las ayudas sociales que son? No hay ayuda social que te evite ir 8 horas más desplazamientos al trabajo o llevar niños al colegio (que esa es otra a muchos el colegio ya se les solapa con los horarios del trabajo).
#21 #5 #11 Por supuesto la cultura tambien Influye, lo de tener hijos "para quererlos" es cosa del pasado.
Somos extremadamente exigentes con el cuidado de los niños. Tengan ustedes criaturas en las condiciones de muchos países de África, y a los cuatro días están los servicios sociales en su puerta para quitarles la potestad.
La gente se lo piensa muchísimo, hay quien nunca tiene la seguridad de tener tiempo y recursos para criar hijos.
#16 #18 Porque morían muchos recien nacidos, al no haber condiciones alimentarias ni sanitarias adecuadas. Te ponias enfermo y dependías de tu sistema inmunológico. Para la mayoría de la gente en la posguerra no tenían para comer, ¿cómo iban a tener para pagar el médico?
Por eso había más natalidad, porque se adoptó la estrategia evolutiva de las alimañas del campo, aumentar la natalidad para compensar la alta mortalidad infantil.
#22 ¿Pero entonces me das la razón, y no de trata de un problema (fundamentalmente) económico?
Estaría bien una estadística para ver la natalidad en parejas según sus ingresos, y me da a mí que el resultado sería proporcional... Pero a la inversa.
#23 Nadie está obligado a tener hijos.
#23 https://www.statista.com/statistics/241530/birth-rate-by-family-income-in-the-us/
Es de Estados Unidos pero no será muy distinto en España. Y como dices, a mayores ingresos menos hijos.
Hay un artículo sobre el tema en la wikipedia y dice lo mismo: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Income_and_fertility
#23 Se trata de un problema de mentalidad. Los niños se ven como una carga y no solo económica.
Más pobreza que hay en algunos asentamientos chabolistas... y más niños tienen...
#18 el mundo, en lo que respecta a la raza humana, va indiscutiblemente mejor que nunca.
Viendo la tele hasta parece que hay asesinos y violadores por todas partes.
#16 Es que en ese contexto se tenían hijos casi como se criaban cabezas de ganado.
Los hijos eran una inversión de futuro porque eran fuerza de trabajo, eso lo he visto yo en países mucho menos desarrollados a día de hoy, a más hijos, más brazos y más posibilidades de aumentar la prosperidad de la familia, formar alianzas matrimoniales, defender la propiedad en caso de conflicto....
#16 quién te iba a ayudar en el campo si no
#11 El remplazo poblacional es una idea arcaica, con la tecnología y la digitalización se puede producir mucho más con menos mano de obra.
En España tenemos baja natalidad y mucho paro, pero no falta producción ni alimentos.
El mayor problema es el diseño del sistema de pensiones, que exigen mantener o aumentar la población.
#11 A los del Congreso no les toca nadie ni con un palo
#11 es que esos son pobres
El movimiento de superioridad genética entre algunos millonarios que consiste en tener muchísimos hijos
El movimiento de superioridad genética entre algun...
magnet.xataka.comNi un obrero mas para las fabricas , ni un soldado mas para los ejercitos , ni un solo niño para los curas.
#6 muy bonito para 1920
#61 Un poquitin mas antiguo... Lisístrata
Ya no es la prioridad, no hay que darle más vueltas
Ya lo ha dicho #5 , se pueden cerrar los comentarios de la noticia.
#5 Y de problemático nada. Los pocos niños que hay serán mejor atendidos, criados y educados. Tendrán empleo asegurado, y el resto de empleos necesarios se pueden cubrir con inmigrantes.
Magnifica noticia.
#84 así no es como funciona la economía y el empleo.
Mira España: natalidad bajo mínimos y paro juvenil al máximo
Me gustaría saber si existe algún tipo de correlación entre la dificultad de de acceso a una vivienda de propiedad y la falta de iniciativa para formar una familia.
#7 Conozco varias zonas de La Mancha donde la vivienda es casi regalada (pisos por 30.000€, o 250€ de alquiler), y las parejas jóvenes apenas se plantean tener hijos.
Todo influye, y la vivienda y precariedad laboral también, pero no creo que se trate de un problema solo económico, si no fundamentalmente que las prioridades de las parejas son otras.
#9 #10 Aunque los pisos sean de 30k los sueldos y salidas profesionales tambien son menores: y si me despiden mañana a donde voy? Si no hay muchas más empresas... pues prefieren estar tranquilos sin hijos por si acaso...
#12 "y si me despiden mañana a donde voy?"
Toda la vida ha pasado eso.
#15 no tan desproporcionado como ahora. La españa vaciada esta ahora más vacíada que nunca... y eso se nota en la economía de esas zonas.
#17 la inseguridad económica siempre ha sido más grande que ahora en la historia de España, quizá con la excepción de la última época del franquismo.
#15 a lo mejor hoy en día tenemos una mijilla más de luces y no nos guiamos ciegamente por el mandato biológico, o peor, religioso...
#15 Las generaciones anteriores tenían trabajo para toda la vida y sin estudios. Hoy día la gente sobre los 30-40 raro es quien no ha estado mínimo en 4-5 empresas.
#71 Y con contratos superiores al año...
#71 también hay ayudas sociales para todo dios, especialmente mujeres con hijos.
#15 no
#9 la gente que no se consuela es porque no quiere
Como dices la gente no tiene hijos es porque es muy sacrificado, punto. Te lo dice uno que tiene uno de 1 año y otro de 2 años
#46 idéntica situación y confirmo.
Aunque el dinero influye muchísimo. Con dinero para una chacha no es sacrificado. Y con dinero para tratamientos de fertilidad a veces es la única manera.
#62 Tenlo con la chacha y le pones tu apellido
#7 #9 Las prioridades ahora son instalarse Tinder y ponerle los cuernos a tu pareja.
Quien va a tener niños hoy día si (sobre todo las mujeres) se puede follar como chimpances en celo.
Lo llaman empoderamiento.
#9 si las prioridades es que para poder ir tirando los dos progenitores trabajan de 7:00 hasta las 17:00, pues es bastante normal que ni se planteen tener un hijo aunque económicamente sea viable, si se tiene dinero a costa de no tener tiempo para criar al hijo sigue siendo un problema económico grandísimo. La correlación se puede ver en "mas ingresos menos hijos", pero la causa es que se ha llegado que para poder vivir en una ciudad tienen que trabajar los dos si o si, no hay red social ninguna...
Habría que ver como se "regalan" esas viviendas, porque si encima la zona carece de servicios mínimos (guardería, colegios, pediatra...) y para ir a trabajar ganas 1 hora mas de viaje, pues por muy regalado que este la vivienda sigue fallando todo lo demás.
#9 Hedonismo entonces? Híperconsumismo?
#7 Eso es evidente en ciudades, pero ¿y en pueblos pequeños donde no hay esa dificultad?.
#10 no hay trabajo .
#13 claro, vivimos de paguitas o somos funcionarios.
#43 Voy a preguntar en Cigudosa cuántas startups hay.
#7 No solo es tener una vivienda en propiedad, sino también el alquiler, hay especulación y burbujas con los alquileres. Si estamos manteniendo esta especulación, pagando el alquiler y el piso a fondos buitres ¿cómo cojones quieren que nos quede dinero para una familia numerosa?
#10 En los pueblos es lo mismo, los precios son los que son y aunque en alquiler pueda haber más variedad, lo que más hay son casas vacías cayéndose a pedazos a precios de burbuja. Encima no vas a encontrar un banco que te dé una hipoteca para tirar la casa vieja y construir otra, porque tienen casas de sobra y no quieren financiar más. O compras una que esté habitable y que no esté en ruinas, o no tienes hipotecas.
#10 Conozco muchos pueblos donde el acceso a la vivienda sigue siendo un lujo.
#10 Si llamas pueblos pequeños a menos de cinco mil habitantes puede. Más de cinco mil habitantes, y en la costa, las cosas no es que sean gratis precisamente ¿Qué no vale como en Las Rozas, o el Barrio Salamanca? totalmente cierto. Ahora ya solo, por vivir en un pueblo costero, los precios son más bien altos, alto, o muy altos. Además los salarios, tienden a ser considerablemente bajos, sin hablar de ilegalidades, claro...
Saludos.
#29 Recientemente estuve viendo a cuánto estaba la vivienda en un pueblo de cinco mil habitantes de Extremadura y la verdad es que fue tal cual dices, no eran caros comparado con otros sitios, pero en términos absolutos no eran nada baratos.
Y trabajo en ese pueblo justito... Auque habrá, como es normal.
#10 En pueblo pequeños también los salarios suelen ser más bajos, en muchas zonas son normales las falsas medias jornadas o los trabajos en negro.
#8 ¿Entonces lo demás no tienen que pagar edución infantil ni pediatría?
#10 En Galicia es cada día más evidente que vivir en un pueblo costero, de los pequeños, es cosa de ricos o de gente que ya tiene casa a través de herencias y se puede permitir quedarse porque ha conseguido trabajo cerca.
Ser de otro sitio, y pretender adquirir vivienda o un alquiler a largo plazo, son cosas de ciencia ficción.
Los alquileres vacacionales y la falta de oferta de viviendas a la venta es la tónica general, sin tener en cuenta que las ofertas de empleo tampoco son para echar cohetes.
#7 Es más bien el aumento de la edad media en restaurantes, bares y discotecas.
#7 no, no existe. Mira los datos de Alemania o los nórdicos. Tiene que ver directamente con el nivel cultural el bienestar social y el acceso a planificación familiar. Las únicas medidas que harían crecer la población es prohibiendo la escuela, los cordones y haciendo que la gente pase hambre y sean analfabetos.
además , si no eres rico es porque no quieres
Sorpresa, inculcarle a la mujer que debe sacrificar sus pocos años de fertilidad en pos del trabajo resulta en la destrucción demográfica de un país.
#33 De entrada, las mujeres han trabajado desde siempre, otra cosa es que ese trabajo se remunere.
Y en todo caso, el problema no es el trabajo en sí. Son cosas como que se discrimine a las mujeres porque pueden quedarse embarazadas, que cuando lo hagan se las despida o se empeoren sus condiciones, o que, en general, la conciliación (para todos) sea una utopía más que una realidad, y los horarios tiendan a ser incompatibles con todo lo que no sea trabajar de sol a sol...
#37 Claro que han trabajado desde siempre, sin trabajar todos la especie humana se habria extinguido hace milenios. Trabajar en casa es trabajar sí, pero es un trabajo compatible con tener prole, trabajar de 8 a 5 lo dificulta, y trabajar en una carrera profesional competitiva que te obliga a viajes y sacrificios de tu vida social prácticamente lo imposibilita.
Hay trabajos compatibles con ser madre, lo que en profesiones competitivas no hay (tanto) es trato especial, si alguien quiere ser madre o padre es su decisión, si eso hace que no rinda como los demás obviamente sus competidores que tienen mejores resultados tendrán las promociones y un mejor sueldo. Es lo justo.
En cuanto a discriminación directa será por sectores supongo, en el sector industrial español, que es en el que me muevo no hay discriminación por razón de embarazo, las oficinas estan llenisimas de mujeres en edad de tener hijos, y cuando digo llenas me refiero a que son mayoría.
Además todos hablamos de conciliación y mejores condiciones laborables a la vez que compramos lo más barato que encontramos, producido por algún asiático explotado. Mediante nuestras decisiones de compra nos estamos poniendo en competición laboral con países dónde la gente trabaja de sol a sol, pues normal que nosotros tengamos que trabajar de sol a sol también. Yo ya hace tiempo que si veo la aternativa nacional (o europea) la compro, aunque sea más caro. Obviamente puedo comprar menos cosas.
#53 las mujeres no trabajaban exclusivamente en casa (no más que el hombre). Esa imagen que tanta gente tiene de las mujeres del siglo pasado en casa dedicada a sus labores es gracias al régimen y muy urbanita.
La realidad es que hace 70 años se tenía una pila de hijos porque significaban riqueza o posibilidad de ella. Mi bisabuela trabajaba el campo mientras su marido salía con el ganado y sus hijas menores de 8 años pasturaban y cuidaban de los animales que no se desplazaban para comer.
Una vida rural tiene muchísimos trabajos diferentes y una buena mayoría no son en casa ni compatibles con la crianza tal cual se vislumbra ahora. En 1955 en una zona rural los niños y niñas ayudaban en casa desde que ya podían andar, en una zona urbana no era raro que un niño empezara a trabajar con 6 o 7 años. Estos niños ya eran suficientemente independientes para tener muy poca supervisión a diferencia de ahora, incluso hace solo 35 años con 9 anos no era raro que un chaval ya se quedara solo y fuera por si mismo al colegio o comiera solo. Simplemente ahora vivimos diferente y con otras prioridades.
#53 trabajos muy poco cualificados y compatibles con criar hijos, su verdadera función
#37 Hecho real: Una compañera del trabajo de mi pareja tuvo un hijo hace un par de años, estuvo de baja sus 4 meses y algo. hace unos meses tuvo otro hijo por el que todavia esta de baja. Mi pareja comenta en una reunion (son 6 trabajadores) que ella queria tener hijos y la reaccion de su jefa aunque luego lo disimuló fue "No por favor, mas niños no". Y todo por no querer tener mas bajas
#33 Eso pasa por dejarlas trabajar.
#48 La cuestión no es "dejarnos trabajar" sino que para que una familia viva (o más bien sobreviva) no deberían trabajar los dos adultos, sino solo uno, da igual que sea la mujer o el hombre en una pareja hetero, o cualquier otra combinación en otros tipos de parejas.
Es decir, la mujer entra en el mercado laboral remunerado, ganando una batalla, pero a su vez supone una pérdida para todos, porque los salarios son mucho más bajos (no sólo por la incorporación de la mujer ojo).
#33 Inculcarle a una mujer que tiene que ser una máquina reproductiva, porque la biología así lo quiere, tampoco lo veo yo
#49 No hay que inculcar eso, pero aunque fuera así ¿Tan peor es tener 3 hijos en un período de 8 años que trabajar de sol a sol esos 8 años? O comparandolo con antes que la mujer se quedaba en casa ¿Tan peor son esos 8 años comparado con trabajar 40 años hasta los 60 y pico?
Lo que no hay que inculcar es el otro extremo actual tampoco, conozco a tantas amigas feministas, que no querían hijos, 100% a por una carrera profesional, etc y años después, ahora que estan empezando a tener hijos la mayoría preferiría no tener que trabajar y de hecho haber tenido el hijo antes.
Y otras que siguen operando bajo la falacia del coste hundido, que desean hijos pero es incompatible con su profesión actual, y después de todo el esfuerzo realizado para llegar dónde están son incapaces de tomar la decisión de deshechar la profesión, y se engañan con que ya se lo montarán más adelante.
#79 y? Cada persona es libre de hacer con su cuerpo lo que quiera ninguna mujer está obligada a tener hijos ña destinar toda su vida a la carrera profesional.
#79 hombre entre estar encerrada en casa todo el día limpiando el culo y lo que ensucian tres niños, y aprender, ir a la universidad, conocer culturas y currar en algo que me guste para disfrutar tranquilamente con mi pareja el fin de semana. Si es mil veces peor. Dile tu a una mujer de casi 40 años con tres hijos que se ponga a estudiar, trabajar y cuidar de los niños. Que luego la cojan para prácticas y que tenga que competir con personas que: o bien ya tienen muchísima experiencia a su edad o bien han podido realizarse profesionalmente sin otras cargas de estres que se lo impidan.
#49 ¿Eso quién lo inculca? ¿El Opus?
#33 Más que que la mujer no trabaje, que trabaje un solo miembro de la pareja, el que sea, que se decida internamente. Si la manos de obra de España se redujera a la mitad mañana, los salarios subirían necesariamente.
#63 el poder adquisitivo no subiria.
A día de hoy las principales causas del poder adquisitivo son la vivienda y los impuestos. Ambas cosas se han disparado desde 1960.
#74 Si el poder adquisitivo no sube, pero se mantiene y uno de los dos no trabaja, veo una ganancia.
#82 esque el poder adquisitivo bajaría.
A no ser, claro está. Que la persona que no trabaja "produciera" criando más hijos.
#116 #63 Es un tema delicado. Se puede decir que alargar la jubilacion compite que los jovenes y e influye en el paro. Pero decir lo mismo de la incorporacion de la mujer puede entenderse mal.
Sin embargo, si existe en un caso tambien en otra. Tambien influye en la inflacion.
Los pisos solo pueden pagarse hasta donde el comprador puede. Si hay dos sueldos, el precio puede subir aun mas, igual que se alargaron los plazos de las hipotecas para que los ciudadanos pudiesen pagar pisos mas caros y alimentar la burbuja.
Un caso extremo inverso fue con las peste negra, que mato muchos trabajadores artesanos y ante la escasez su trabajo se revalorizo.
No vamos a matar gente pero hay que tener en cuenta la influencia del exceso o defecto de trabajadores. Igual que pasa con el exceso de alimento y se dechan para no hundir los precios.
Uno de los efectos esperados la RBU podria ser que ante salarios bajos, la gente se quedaria en casa y para conseguir trabajadores, los menores sueldos deberian subir.
#133 Legalmente tambien es peor que vayan alternando los salarios a que trabaje solo uno y si el hombre ya lleva años, es antieconomico que lo deje y se ponga a trabajar la mujer.
Se deberia fomentar repartir mas el trabajo y que de media trabajen 1 jornada entre los dos o algo mas.
La ley en cambio los desincentiva.
Por ejemplo, queda mejor pension de un matrimonio si trabaja uno de ellos 35 años que si ambos trabajan 20+20 aunque hayan cotizado mas conjuntamente.
#74 Que trabajen 2 tambien influye en la subida de la vivienda, como digo arriba.
#120 El trabajo tambien genera gastos de transporte, comer fuera. falta de tiempo. Si puedes evitar pagar un fontanero, suele ser mas economico el tiempo de uno que lo que se paga a un profesional de lo que sea.
#63 Pero sabes perfectamente que los salarios no subirían el doble por lo que empeorariamos el problema.
#91 Seguramente no. Pero se ganaría en calidad de vida seguro. Al final, tienes poder adquisitivo para comprar comida preparada porque no tienes tiempo de cocinar. Contratas a alguien para que trabaje unas horas en casa porque nadie tiene tiempo de hacerlo. Hasta hace poco, era así. No estoy seguro que hayamos ganado con este movimiento de que todo el mundo esté produciendo para el sistema, en detrimento de su propio bienestar.
#63 Lo veo incompatible con el instinto humano, en general la mujer busca un hombre que provea y el hombre quiere sentir que puede proveer para ser elegible por una mujer. Aunque se tome la decision racionalmente en pareja el gusanillo del instinto sigue ahí y a la larga en muchos casos hace mella en la relación. A parte de que por obvias razones la mujer está más apegada al hijo, en la mayoría de casos prefiere ser ella la que cuida.
Tampoco creo que pudiésemos mantener el poder adquisitivo, no bajaría a la mitad pero nos quedaríamos en un 65% o así.
#92 que cada cuál decida, pero si, yo pienso que el hombre está más preparado. Mi mujer es feminista, independiente, mujer moderna y está cansada del trabajo y dice muchas veces que ella ya preferiría quedarse en casa. Yo, no, y soy un poco mayor que ella. Pero yo ahí no me meto, que cada uno haga en su pareja lo que quiera. Pero si hay mano de obra en abundancia con ambos trabajando, es más fácil tenernos pillados.
#63 y eso en mi entorno siempre se ha traducido en que trabaje el hombre. No conozco ni una sola familia que trabaje un solo miembro y que el miembro sea la madre.
#63 Es interesante. Yo he pensado muchas veces que incorporar a las dos partes de la pareja al mercado de trabajo ha sido uno de los grandes timos de finales del siglo pasado. Eso de que el trabajo dignifica y que si haces trabajo no remunerado (cuidados, labores domésticas, voluntariado, etc) eres una lacra social.
Al final, doble de oferta de mano de obra lleva a salarios más bajos.
#33 no, es mucho mejor inculcarle que debe ser una incubadora al servicio de terceros, sin independencia económica ni actividad más allá de la que pueda tener una vaca o una oveja.
Pero seguro qje tú no eres machista.
Tener hijos es regalarle otro súbdito más al sistema.
#4 si no crías a un cabezahueca sin el más sentido crítico, no será súbdito de nada ni nadie.
#42 ahí está la importancia de la educación.
#58 ya, pero aquí además pedimos que los eduque el sistema.
#42 podrás criar al mejor crítico del mundo, pero si está atrapado en el un sistema injusto, poco podrá hacer
#4 vaya mierda de opinión respetable.
Ahora la excusa de no tener hijos es por el sistema? En fin
#55 No hace falta excusa para no tener hijos. Simplemente no querer y punto, ya sea por que no te da la gana de dedicar tiempo y dinero en algo que requiere mucho esfuerzo o por no aportar mas carne de cañon al sistema. Ni que fuera una obligacion
Ten hijos con una tasa de divorcios del 60%
Ruina asegurada (para el padre generalmente)
Aunque aquí vendrán a decirte que eso no es así (o directamente te ganas un strike)
#86 que los hombres se conviertan en los principales cuidadores y que renuncien a sus trabajos por ellos y serán las mujeres las que tengan que pasar la hipoteca y la pensión compensatoria...
CC #89
#89 Si me lo permites opino que no es así, te explico mi punto.
Tener hijos vale pasta y esfuerzo. Un divorcio no es el salvoconducto para librarse de eso, debe garantizar que ninguno de los dos se beneficia del divorcio a costa del otro.
Dicho esto, ni pensiones ni abandonos. Custodia compartida y el resto es sujeto de negociación.
Veo excepciones, por ejemplo que uno de los dos gane el 90% del salario de la familia, en ese caso no veo una desfachatez pasar un complemento a cambio de que el otro se ocupe más de los niños, para poder disfrutar los dos de esos ingresos que posiblemente requieren mayor inversión de tiempo que un curro mileurista.
Mi opinión suele ser aburrida y no apasionar a nadie, pero creo que estoy en lo correcto y justo
Otro factor es que los matrimonios no duran toda la vida, y tener que pagar una manutención, seguir pagando la hipoteca para la vivienda familiar o incluso una pensión compensatoria hace que muchos hombres se planteen tenerlos.
No sólo es económico, también es sociocultural.
En las sociedades occidentales quedarán quedando 4 autóctonos respecto la población inmigrante.
De mi curso de COU de último año, casi todos empezamos juntos en 1º de EGB y nacidos en 1978, sobre el 30% no han tenido hijos y 2 chicas se han hecho inseminación artificial.
La gente no tiene hijos por diversas razones, no hay que darle mil vueltas ni echarse las manos a la cabeza pronosticando el fin de la humanidad. Ya nos adaptaremos como hemos hecho siempre.
#90 Correcto, pero esa adaptación puede tener formas que no intuimos (no digo que sean peores). Lo que está claro es que si tú no proporcionas descendencia, la tendencia será a que tu forma de vida desaparezca y sea reemplazada por otra, cosa que no me da miedo y veo natural, pero que no nos coja por sorpresa.
Bienvenidos a la época de las mascotas
Por el contrario, Irlanda, líder europeo en esta estadística, cuenta con una tasa de 12 nacimientos por cada millar de personas.
menos impuestos atrae la invesión que genera empleo de alta calidad, lo que permite desarrollar un plan de vida a las familias
España está en guerra con la prosperidad, asi que nos quedamos con lo antiguo y viejo
#70 España tiene un gusto por lo antiguo y casposo.
Las cotizaciones de tus hijos deberían pagarte tu pensión. Así se tendría hijos y ya te preocuparías de que llegaran valerse por si mismos.
#8 Ya puestos, entonces, quienes tengan descendencia que se paguen de su bolsillo cosas como guarderías y colegios. Y puesto que está más que comprobado que tener hijos es lo más contaminante y lo que más consumirá recursos de las decisiones que se tomen a lo largo de toda una vida, que se grave en consecuencia con las correspondientes tasas, porque las consecuencias las paga todo el planeta.
Y no es que crea que nada de lo de arriba se tenga que hacer. Sólo es que me resulta igual de absurdo que lo que proponías inicialmente...
#39 me parece bien, siempre que mis hijos me paguen la pensión mia, no la tuya.
Si es la selva, la selva para todos.
#8 el argumento de que hay que tener hijos para mantener pensiones es tristísimo. Ese tema, como otros tantos, tendría que haberse resuelto hace bastante, pero somos más de dar patada para adelante.
Desde la revolución industrial que se ha ido aumentando la productividad con máquinas y procesos más eficientes y eso solo redunda en que que los ricos tengan más pasta. Los pobres? A criar como conejos si no quieren morirse de hambre y frío cuando no puedan seguir engordando al rico. Pues vaya de usted a cagar. Un par de generaciones y a ver con qué se mantienen los ricachones...
#44 podríamos quitarle todo a los 100 más ricos de España y no resolveríamos nada con las pensiones.
#72 las máquinas, la producción en serie, robots, automatización... Pero resulta que seguimos teniendo que trabajar como condenados y criando como conejos o esto no es sostenible.
Igual es que el sistema tiene algún problemilla de sostenibilidad que otro
#8 Pagarán las pensiones y también por la contaminación, el cámbio climático, la extinción masiva de especies, la escasez aguda de recursos, hambrunas, pandemias y demás cositas que les hemos dejado en herencia.
#78 Y tb por la deuda que les hemos dejado.
#8 Y si no los tienes pues que secuestren a las mujeres, las fuercen a inseminarse artificialmente y que se jodan. ¿Esa es la linea?
Ya vale no? Ya somos muchos me parece. Es de inteligentes autoregularse.
El coste de la vida y la previsión de que no irá a mejor.
La entrada del Euro, la guerra de Ucrania, los goles que nos cuelan.
Cual será el siguiente gol?
Se entiende que cada vez más, las mascotas, especialmente perros, tengan tan presencia en ciudades en las ciudades.
En mi entorno veo más un problema cultural que otra cosa. Ya no es que no se quieran tener hijos, que también, la historia está en que se tienen mucho más tarde.
Parejas estables con 30 años no se plantean tener un hijo ahora, como pronto a los 35 o más y eso hace que si antes en 100 años había cuatro generaciones ahora haya tres y eso afecta a la natalidad.
Y por otro lado al gente tiene uno o dos hijos máximo, en general, eso también condiciona.
Fácil, hay que hacer cotizar a los perros.
Esto de vincular el desplome de la natalidad con el fuerte alza en el coste de la vida es altamente aporófobo, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, además de ser también obviador de la dimensión cultural, porque al presuponer o implicar que la pobreza y la precariedad son cosas malas o negativas, está también indirectamente implicando que las personas que hacen nacer a sus propios hijos en la pobreza o la precariedad están haciendo daño o perjudicando a esos hijos, y por tanto está también indirectamente implicando que las personas que hacen nacer a sus propios hijos en la pobreza o la precariedad son malas personas y malos progenitores, sin inteligencia, lo cual, según esos altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, es aporofobia, incluso aunque esas personas progenitoras fueran ricas, además de que queda obviada la dimensión cultural, porque, al realizarse todas esas implicaciones, también se está implicando indirectamente una culpabilización, criminalización y estigmatización de todas esas personas que, simplemente, desean ejercer su legítimo, legal y fundamental derecho humano y progenitor, además de su cultura, de considerar que la pobreza y la precariedad son circunstancias estupendas y maravillosas, tan estupendas y maravillosas como para incluso hacer nacer y criar a sus propios hijos en ellas, a que sus hijos también les agradezcan la pobreza y la precariedad tanto como ellas, esas personas progenitoras, las agradecen a sus padres.
Y es que en esto debe consistir el vivir en una sociedad civilizada: en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, marcos culturales, y diversidades ideológicas, de opiniones, de preferencias, de criterios progenitores y de principios éticos de cada cual.
Quien es pobre es porque quiere votar capitalismo y monarquía, y quien vota capitalismo y monarquía lo hace porque quiere ser pobre.
Es mi opinión, y mi comentario.
#1 Y es raro.
#1 Creo que no deberías poner tantos sinónimos y no deberías repetir las mismas expresiones constantemente, hacen el texto farragoso y fatiga leerlo por toda la información redundante.
Es mi opinión y mi comentario.
#1 No falla. Nombre de usuario consistente en dos palabras generadas Por Docker = chorradas sin parar