Portada
mis comunidades
otras secciones
#32:
#6 Soria, Teruel o Cuenca mandan a un par de tios al Parlamento, los cuales:
A) No tienen absolutamente nada que ver con Soria, Teruel o Cuenca
B) Votan lo que se les ordena que voten, tal y como indica la disciplina de partido
El tema de la represntación territorial está mas prostituido que el copyright, no se si me explico...
A) No tienen absolutamente nada que ver con Soria, Teruel o Cuenca
B) Votan lo que se les ordena que voten, tal y como indica la disciplina de partido
El tema de la represntación territorial está mas prostituido que el copyright, no se si me explico...
#4:
El verdadero problema no es la ley D'Hont. Es el tamaño de las circunscripciones !!!
#9:
#3 #6 ¿Con eso que me quieres decir que las democracias son malas? Porque si quieres decir que las democracias solo gobiernan para quien les votan mal vamos... (no seria un buen gobierno) Ademas, para pensar como dices en las Autonomías, estaría el Senado que es una cámara para dar representatividad a las regiones
#2:
Simplemente la ley de D’Hondt es para que se mantengan los bipartidismos, nos se porque para elegir el parlamento Nacional no hay una sola circunscripción
Comentarios
El verdadero problema no es la ley D'Hont. Es el tamaño de las circunscripciones !!!
#6 Soria, Teruel o Cuenca mandan a un par de tios al Parlamento, los cuales:
A) No tienen absolutamente nada que ver con Soria, Teruel o Cuenca
B) Votan lo que se les ordena que voten, tal y como indica la disciplina de partido
El tema de la represntación territorial está mas prostituido que el copyright, no se si me explico...
#32 Eso es porque los sorianos, turolenses y conquenses así lo decidieron.
#37 No, eso es así porque los partidos que gobiernan hacen trampas
#68 ¿Qué trampas hacen?
¿Obligan a la gente a votar a esos partidos?
Cuéntame, que eso que dices es muy gordo.
#81 Las trampas que ya he explicado en #32
De todos modos, te puedo dar una respuesta mas detallada, ya que tienes cierto punto de razón en lo de que los sorianos, turolenses y conquenses, igual que el resto de imbéciles que han estado votando al PP, al PSOE o se han quedado en casa, así lo han querido.
Repasemos pues lo que tenemos hasta ahora:
- ¿se hacen trampas con la representación territorial? SI
- ¿hay imbéciles a los que no les importa que se hagan estas trampas, con tal de que gane el partido de sus amores y se jodan los otros? SI, También.
Y cosas así explican que estemos como estamos y que nuestra "democracia" entrecomillada sea la puta mierda que es.
Saludos.
#28 #30 #32 Estoy de acuerdo con lo que decís, pero por otra parte, os pido que veáis la otra cara de la moneda. Personalmente, lo que haría sería aumentar el tamaño de las circunscripciones. La representación territorial sería por CCAA, y no por provincias. Eso reduciría bastante el problema que comenta #30, y a la vez, daría cierta representación territorial.
El sistema electoral perfecto no existe. Hay que elegir entre representatividad y gobernabilidad. El nuestro no es el mejor en ninguna de las dos cosas, pero tampoco el peor en ninguna. Es bastante equilibrado. Otros países han optado por la gobernabilidad (USA, UK) o por la representatividad (Italia), con los resultados que todos conocemos. A mi me gusta el nuestro, pero cambiaría cosas.
No todo es tan simple como un voto por persona y ya está. Echad un vistazo, por ejemplo, a #47 . Se pueden hacer muchas cosas. La política no se hace solo por personas. También se hace por territorios, no lo olvidéis. Si Soria está olvidada ahora, imaginaros como estaría si solo fueran 60 000 votos frente a 35 000 000 ... sería el vertedero de España.
#53 Comparto algunas cosas de lo que dices, aunque la relación entre representatividad y gobernabilidad es un poco más gris de lo que parece, es cierto que un parlamento muy fragmentado suele dificultar la gobernabilidad (y a mi me importa más ésta que una representación perfecta). Ahora bien, el hecho de que algunas regiones están más sobrerepresentadas que otras no ayudan a la gobernabilidad. Teruel existe, la Huerta Oeste de Valencia también, y tiene más población que la primera pero menos representación política.
La alternativa de pasar a circunscripciones autonómicas me parece una buenísima idea que he apoyado varias veces. No por pasar a tener un sistema perfecto, sino por mejorar lo que ya tenemos sin provocar un cambio brusco. Aunque en mi caso yo estoy más atraído por tener un parlamento de circunscripción única (con un mínimo alto, quizás del 5%, para entrar en él) y un Senado por autonomías dedicado a cuestiones territoriales.
Los EEUU no tienen un sistema de fácil gobernabilidad. Si de elección de presidente/jefe de estado. Pero la gran independencia de los representantes (congresistas y senadores) más algunas normas como el filibusterismo que obligan a supermayorías en el senado, hacen que reformar algo a nivel federal sea difícil. A nivel estatal, ya depende de cada estado.
#80 La facilidad del cambio que supondría simplemente pasar de circunscripciones provinciales a autonómicas es una de las mayores ventajas de este cambio.
Es un tema interesante este de los sistemas electorales. La prueba es que hay muchos diferentes. Si uno fuera claramente mejor solo habría uno.
Ojalá la gente hablara más de estas cosas. La gran mayoría de las personas no tienen ni idea de como funciona su sistema electoral.
Y volviendo al principio... parece que la clave de todo no está en la Ley D'Hont
Creo que se confunde la gobernabilidad y la democracia.
La democracia es simplemente la soberanía del pueblo. El pueblo es soberano y el Rey feudal deja de serlo (con todo lo que eso conlleva)
Aquí parece asumido que el soberano es o debe ser el líder del partido que gobierna (o la suma de lideres de partidos que lleguen a acuerdos y consensos) y lo demás no sería gobernable, pero se olvida que la democracia no es que el líder elegido (o una suma de lideres) hagan lo que les de la gana durante 4 años. La soberanía reside en el pueblo y debe ser consultado frecuentemente y no se puede hacer lo contrario de lo que se promete. Si el sistema no garantiza esto da igual lo que prometan o quien gane unas elecciones.
#28 #30 #32 #53 #80 No se pueden comparar a la ligera los sistemas de otros países con el nuestro. En USA o UK por ejemplo hay una verdadera separación de poderes y el diputado está unido a los ciudadanos de su distrito electoral, es muy fácil verles votar contra la mayoría de su propio partido. Por ejemplo en UK se votó contra la decisión del gobierno de enviar tropas a Siria y esto es mas normal de lo que parece en un sistema democrático
#32 #53 #80 En cuanto a la gobernabilidad, un sistema realmente democrático donde se consulte al pueblo y donde los representantes voten en sintonía con los ciudadanos de su distrito donde fueron elegidos no es ingobernable en tanto la decisión sobre un tema cualquiera siempre será un SI o un NO y siempre habrá una decisión. Otra cosa es que esa decisión coincida con la opinión del líder o del presidente del gobierno de turno, pero eso no es ingobernabilidad pues siempre hay una decisión.
En democracia, la soberanía reside en el pueblo, no en un líder o en un conjunto de líderes.
Cuando la opinión de un líder predomina sobre la de sus electores es un sistema muy gobernable pero poco democrático
#53 Yo no estoy de acuerdo con un sistema por circunscripciones autonómicas. Hablo del parlamente, lo veo igual de inútil que las divisiones provinciales. Cuando se vota una ley se vota por partidos políticos, no por provincias, eso de los representantes provinciales no existe. Por ejemplo, si en soria hay una oportunidad de crear una gran industria positiva para la región, y un partido lo lleva al parlamento para que se vote, cada parlamentario votará lo que le diga su partido, por ejemplo el pp votará en contra, el psoe e iu a favor, upyd se abstiene. Ningún representante de soria votará a favor, todos votarán en función de lo que diga el partido, que toma las decisiones a nivel nacional.
Por otro lado es tremendamente ingenuo pensar que 50.000 o 100.000 votos de soria sirven para conseguir poder político e influir en los partidos nacionales, como si le dan 200.000, eso solo sirve para que pongan un poco más de propaganda electoral cuando sean las elecciones, y nada mas que eso, para disfrutar de mas mítines y carteles. Las provincias con mas influencia son las que cuentan con partidos nacionalistas o tienen un gran peso económico o poblacional, no las que tienen votos extra.
#6 #32 Aquí un soriano afincado en Madrid.
En Soria estamos condenados a tener un represante del partido más votado y uno del segundo. Puede que el escaño sea más "barato" pero eso sigue sin darnos ninguna representación.
Yo preferiría mil veces una circunscripción única, y no descarto empadronarme en Madrid dado que vivo y trabajó aquí.
En Soria hemos tenido ministros, presidentes de la Junta de Castilla y León y ¡hasta el presidente del Congreso es de Soria! y eso no ha supuesto jamás ningún beneficio a la provincia.
#67 Te entiendo perfectamente. Lo mismo pasa en muchas otras provincias. Por eso yo cambiaría la circunscripción a la CCAA. Pero no haría una circunscripción única. Creo que sería un término medio. A mi provincia le pasa parecido.
¿Tan difícil es informarse mínimamente antes de escribir? El problema no es D'hont son las circunscripciones.
#71 Hay modelos intermedios como el alemán, donde se consigue una representación territorial e ideológica adecuada, pero eso no se lo vamos a copiar, sólo los recortes.
#73 El problema del modelo alemán, con doble circusncripción, es que es más complicado. Y cambiar nuestro sistema para usar un sistema con doble circunscripción es más complicado que simplemente cambiar el tamaño de las circunscripciones. Por otra parte, habría que decidir cuantos diputados damos por provincias y cuantos por circunscrippción unica. 50 + 300 ?...300 + 50 ? 350 + 50?...
Al final se trata de elegir. Y todos los sistemas tienen ventajas e inconvenientes.
Finalmente, comentar que nuestro sistema se pensó, entre otras cosas, para que el PCE no tuviera mucho poder...
Simplemente la ley de D’Hondt es para que se mantengan los bipartidismos, nos se porque para elegir el parlamento Nacional no hay una sola circunscripción
#2 la ley D'Hont no tiene nada que ver con los bipartidismos, el otro día lo decía hasta el mis´mísimo Monedero de Podemos. Madre mía, qué país.
#3 #6 ¿Con eso que me quieres decir que las democracias son malas? Porque si quieres decir que las democracias solo gobiernan para quien les votan mal vamos... (no seria un buen gobierno) Ademas, para pensar como dices en las Autonomías, estaría el Senado que es una cámara para dar representatividad a las regiones
#9 Circunscripción autonómica, a nivel nacional es una barbaridad.
#10 Razones?
#11 Cada comunidad es única y merece la misma representatividad que las demás, sino fuese así, Andalucia, Cataluña y Madrid serían las que les dictarían al resto que hacer, pues son las que tienen más votantes.
#14 go to #9
#14 En una democracia, quienes votan y eligen son los ciudadanos (los individuos), no las áreas geográficas.
Un sistema tal en el que las delimitaciones administrativas detenten "derechos" y eligieran cargos ya fue inventado hace tiempo, se le llama feudalismo.
#17 o sea lo que tenenos ahora con las autonomias no?
#19 Hoy hay una monarquía. Institución más feudal que esa, pocas.
#21 uhm, El rey es el que manda a los señores Feudales. Hay una pequeña diferencia. No obstante, es bueno que por una vez empeceis a decir las cosas por su nombre. Las autonomias son feudos. Y para avanzar, primero hay que eliminarlas. Pero claro, esta el tema de la identidad y la banderita, y como no quiero perder mi feudo, saco a la gente a la calle prometiendoles el oro y el moro. Hasta que al final a alguien se le hinchan los cojones y pone orden.
#22 Yo siempre he sido anti-aldeanismo. Y soy de izquierdas.
Pero me sé minoritario y nadando contracorriente.
#23 ya somos dos
#17 yap, pero es que el gobierno central 'concede/asigna' partidas a comunidades autónomas en las que también gobierna y quiere gobernar a los mismos invidividuos, porque yo creo que tu premisa falla, me parece a mí insito, en que no se votan a candidatos si no a partidos y eso genera confabulación per sé entre límites administrativos por presupuestos.
#14 Vale, pongamos que cada comunidad tuviera la misma representatividad.
Te pongo un ejemplo existente: País Vasco en sus elecciones de comunidad autónoma. Cada provincia aporta 25 escaños. Sin embargo, en Bizkaia hay 4 veces la problación de Álava, por lo que el voto de un bizkaino vale una cuarta parte que el voto de un alavés, en términos de representación parlamentaria. Si tu esto lo ves justo, yo no... ¿No se supone que somos todos iguales?
Esto, a nivel nacional, tiene exactamente la misma repercusión si tomamos en cuenta tu argumento. ¿Qué hacemos entonces? ¿Reparto proporcional de escaños a los habitantes de cada comunidad? Tampoco. Porque aquí se puede dar lo que tú dices: Que los de una comunidad fuerte en población influyan sobre otras con menos población.
Solución: Circunscripción única: Un habitante - un voto, y todos los votos con el mismo valor.
#14 A ver, pero entonces para qué tenemos gobiernos autonómicos. Por qué tenemos alcaldías. Por qué tenemos gobierno nacional.
La representación territorial debería ejercerse de otro modo. O bien a través de negociaciones entre los distintos organismos autonómicos elevando las defensas de propuestas a comisiones centrales (las cuales ya hay), o bien mediante más autonomía en un contexto federalista.
No tiene sentido que los votos de unas personas tengan más representación que las de otras según su situación geográfica. Lo siento, pero es inadmisible. Una persona, un voto. El parlamento nacional está para aprobar leyes nacionales, no para discriminar entre territorios.
#9 Quiero decir que la argumentación "Simplemente la ley de D’Hondt es para que se mantengan los bipartidismos" no es válida porque la ley de D’Hondt no tiene nada que ver con los bipartidismos.
#13 Mira lee algunos ejemplos http://www.20minutos.es/noticia/1225147/0/elecciones-generales-20-noviembre/ley-dhondt/votos-circunscripciones-escanos/
#16 Vamos a ver si nos centramos. Haz una cosa: mira por ahí a ver a cuántos partidos beneficia y a cuántos perjudica la Ley D'Hont y luego hablamos de si es bipartidista o no es bipartidista.
#33 Ahí le has dao con la representatividad...
#34 no me cambies el tercio, que aquí no hemos hablado de representatividad en esta conversación. Tú has dicho que "Simplemente la ley de D’Hondt es para que se mantengan los bipartidismos" y yo acobo de decirte que mires por ahí a quienes beneficia y a quienes perjudica la ley de D’Hondt y que luego me digas si es bipartidista o no.
#38 Te he puesto un enlace, donde se manifiesta lo que yo pienso, no se si lo has leído, y donde pone bien claro con matemáticas a quien beneficia y a quien perjudica.
En España por traer el tema a donde estamos... Favorece en las ultimas elecciones a Nacionalistas, PP y PSOE y perjudica a UPyD y Izquierda Unida.
Cada formación tiene que pagar un precio muy diferente para tener un escaño. Entre los más beneficiados, es decir, aquellos que disfrutan de un coste bastante económico están la coalición abertzale Amaiur, que precisa de unos 47.500 votos para obtener un diputado. Tampoco de pueden quejar Gbai, que debe sumar 42.000, el PP (58.000), el PSOE (63.000), Convergència i Unió (63.000) o el PNV (64.500). Un poco más caro le sale cada escaño a Coalición Canaria (71.000), Esquerra Republicana de Catalunya (85.000), el Bloque Nacionalista Galego (90.000) o el FAC (100.000). Entre los más perjudicados por la Ley Eectoral, que pagan el diputado a precio de lujo, están Izquierda Unida ( IU), que necesita 152.000 votos para cada escaño y especialmente Unión Progreso y Democracia (UPyD), que tiene que certificar 227.000 votos para cada diputado.
Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/1226706/0/elecciones-20n/partidos-ley-electoral/escano/#xtor=AD-15&xts=467263
#42 OK, entonces cuéntame. Dime a cuántos partidos beneficia la ley y a cuántos perjudica. Sólo tienes que sumar y ver si beneficia a más de dos para ver si "simplemente la ley de D’Hondt es para que se mantengan los bipartidismos"
#51 No lees lo que pongo¿?
Cada formación tiene que pagar un precio muy diferente para tener un escaño. Entre los más beneficiados, es decir, aquellos que disfrutan de un coste bastante económico están la coalición abertzalez Amaiur, que precisa de unos 47.500 votos para obtener un diputado. Tampoco de pueden quejar Gbai, que debe sumar 42.000, el PP (58.000), el PSOE (63.000), Convergència i Unió (63.000) o el PNV (64.500).
Un poco más caro le sale cada escaño a Coalición Canaria (71.000), Esquerra Republicana de Catalunya (85.000), el Bloque Nacionalista Galego (90.000) o el FAC (100.000).
Entre los más perjudicados por la Ley Eectoral, que pagan el diputado a precio de lujo, están Izquierda Unida ( IU), que necesita 152.000 votos para cada escaño y especialmente Unión Progreso y Democracia (UPyD), que tiene que certificar 227.000 votos para cada diputado.
¿Por que no lees y me preguntas lo que ya he escrito?... Y como los que son Nacionalistas no se presentan en toda España sacan unos pocos diputados por lo que los partidos pequeños sacan menos, hasta el punto de que con un bajo porcentaje de un 5% a nivel nacional y bajo circunstancias podrían incluso doblar en diputados.
#57 ok, entonces resulta que la ley D'Hont beneficia a diez partidos a costa de dos. Pues no parece que la argumentación "simplemente la ley de D’Hondt es para que se mantengan los bipartidismos" parezca muy válida, no. A ver si el problema va a estar en el exceso de circunscripciones y no en la ley D'Hont, vaya usted a saber.
#61 Si claro eso es verdad, si bajas las circunscripciones podría ser aun mas perversa si utilizas la ley de D’Hondt, depende como hagas esas circunscripciones, imagina una provincia con 5 cosa muy común y saca 2 PP 2 PSOE y 1 IU, dejando esa en tres podría salir 2 PP y 1 PSOE , con lo cual aun seria mas perversa la Ley, así que mejor para generales sin circunscripciones, ¿cual es el problema?
#65 Bueno, en el mundo hay un modelo de Estado de circunscripción única: Israel. Y algunos están encantados con cómo se decanta el poder político con las alianzas necesarias para manejar esta situación, desde luego. A otros no no sparece tampoco la mejor de las socluciones pqara el progreso cívico y el estado de derecho. Allgunos pensamos que todo acaba siendo más complicado de lo que parece.
#69 Desde luego, seria como Israel, cada uno ahí puede pensar de una manera, pero yo pienso que lo que decide el pueblo es lo que hay que aceptar, no lo que deciden los gobernantes, y mas aquí con las disciplinas de voto, etc... Si el pueblo decide que no hay mayorías y es multiplural, pues los gobiernos tendrán que adaptarse al mandato , para eso tenemos una democracia representativa, con una participativa tendría menos valor estos conceptos, pero como es representativa tendrá que representar tal cual lo que piensan los representado.
#83 bueno, a mí me parece estupendo que a ti te guste el sistema político de Israel y el poder que ejerce la ultraderecha en sus gobiernos porque no hay manera de configurar mayorías sin ellos. Los gustos son libres. Pero a mí desde luego que no me gusta, y que creo que el mundo sería un poco mejor si en Isrel hubiera una ley D'Hont porque los ultraortodoxos, que son una minoría, nunca hubieran podido forzar a los gobiernos de ese país a tratar el problema de Palestina como lo tratan.
#85 Tu ademas de demagogo debes de ser ciego para pensar que a mi me gusta el poder que ejerce la derecha sionista, cuando no hay argumentos queda solo el desierto mental..., a mi no me gusta pero que no me guste a mi no quiere decir que tenga que hacer trampa... y la democracia se basa un ciudadano un voto... lo demás es querer hacer trampas
#42 Vamos a ver.
No mezclemos.
La ley DHont no tiene nada que ver con lo que gente dice que hace la ley DHont. Es cierto que el reparto de esa ley favoirece un poco a los mas votados, pero solo un poco, ni de coña lo que la gente cree. Y es mas bien para resolñver el problema de que no se pueden dar medios escaños.
Lo que si afecta un huevo son dos cosas que la gente asocia a la ley DHont y no tienen nada que ver con ella, a saber:
- el minimo necesario para empezar a contar
- el tamaño de la circunscripcion
Una vez aclarado esto, veras que la ley Dhont ni quita ni pone rey. El tamaño de las circunscipciones SI lo hace.
Cuando mas pequeñas mas bipartidismo (como hay menos a repartir se lo llevan solo los grandes).
Tampoco se muy bien quien iniciio el falso mito de que el sistema español favorece a los nacionalistas. Es basicamente mentira. Si hubiera una circunscripcion unica sacarian casi los mismos (algunos mas, otros menos), lo calculo en cada eleccion y siempre es igual, la prueba suelen ser las europeas donde es circunscipcion unica y vereis como no sufren grandes diferencias. A ellos el tamaño de las circunscripciones ni les va ni les viene: solo les votan donde si llegan al minimo, asi que casi todos sus votos cuentan.
Los que pierden horrores en representatividad son los partidos que reciben votos en todas partes...pero pocos. Porque como no llegan a lo necesario para un escaño en esa circunscripion sus votos se pierden del todo.
Pero eso NO tiene nada que ver con la ley DHont (una mentira mil veces dicha no se vuelve verdad). Sino con el tamaño de las circunscipciones. Ese es el mayor asunto y no el metodo de reparto entre votos y escaños en cada una. Ese con la ley Dhont o con otras similares seria muy similar.
#9 Y el senado español actualmente sirve para ..... añadir alguna enmienda a las leyes. Increíble, cuanto poder.
Cuando el senado tenga poder, y no sea el retiro de los políticos, pues entonces se puede hablar de un congreso a nivel nacional. Si no, el senado no tiene sentido.
No es problema de la de la ley de D'Hont, si no del sistema.
#25 En eso de acuerdo 100% el senado como esta diseñado ahora mismo no representa ni a ellos, pero es el espíritu, claro que lo que esta mal es el sistema... pero el electoral también
#36 Si, el espiritu de Juanito.
#2 Porque si no hubiera circunscripciones, con hacer política pensando en Madrid, Barcelona, Bilbao, Valencia y Sevilla, y poco más valdría. Si Soria, Teruel o Cuenca están olvidadas hoy en día, imagínate como lo estarían si no dieran un par de diputados al congreso.
#6 Soria, Teruel o Cuenca están sobrerepresentadas en el parlamento. Lo que no entiendo es porque una provincia con menos habitantes que una comarca de otra parte, tenga que tener más poder electoral, como sucede ahora. Es algo poco democrático.
#6 En democracia una persona un voto. ¿Por qué los votos de teruel o soria deben valer el doble que los votos de cantabria? ¿por que los votos de melilla deben valer 10 veces más que los de teruel o soria?
Pero eso es solo para los votos del PPSOE... los votos de los sorianos, terulenses y melillenses que voten a UPyD, IU o PODEMOS se van directamente a la basura. De modo que son provincias infrarepresentadas en el parlamento, dado que los votos de mucha gente no se traducen en escaños. En cambio con una unica circunscripción, todos los votos de estas provincias contarían para el reparto de diputados, todos los votantes estarían representados en el parlamento.
#2 El sistema D'Hondt no tiene intrínsecamente nada que ver con la cantidad o el tamaño de las circunscripciones. Así que lo primero que dices no tiene esencialmente ninguna relación con lo segundo, y desde luego lo segundo no es un argumento para defender lo primero (habría muchos, pero ese no es uno).
#46 Claro eso es lo que nos quieren hacer creer que es secundario, pero la realidad es la que hay, múltiples circunscripciones con un sistema D'Hondt resultado bipartidismo. Una elección directa, no acarrea ningún problema salvo que el pueblo decida directamente
#52 La combinación de ambos factores (circunscripciones pequeñas y numerosas unido a un sistema D'Hondt) sí que fomenta la pérdida de peso de partidos pequeños y favorece a los grandes. Eso es cierto.
Lo que niego es que tenga que ver la cantidad de circunscripciones con el sistema a utilizar (en este caso el D'Hondt). No tiene nada que ver, se podría usar el D'Hondt con menos circunscripciones, o con una única, o podría usarse otro con las mismas.
Mamá!! Que ese niño me insultaaaaaaaa.
#7 El tuyo, sin embargo, denota claramente lo garrulo, por utilizar tu misma palabra, que eres ya que no te lo has cambiado y todos te conocemos bien.
Estoy de acuerdo, el problema son las circuncisiones
#7 Tu burla manifiesta esa inseguridad e impotencia. Precisas de un tratamiento que contribuya a que te sientas en paz con el mundo y sobre todo, contigo mismo.
De esto ya se lleva hablado un montón de veces. Lo que me parece más justo es:
Congreso: circunscripción única. Una persona un voto.
Senado: circunscripción por provincias o comunidades. Prohibida la disciplina de voto. Mi representante provincial tiene que votar lo que pidamos sus electores y no le que le diga la cúpula de su partido.
De esta manera se podría dar el caso que las dos cámaras tengan color político distinto y los políticos por una vez gobiernen por consenso.
La ley d'Hont no afecta al resultado final tanto como se intenta decir. Es más el artículo a pesar del titular se dedica a criticar las circunscripciones.
#47 El senado no vale para nada. Es un órgano meramente consultivo, pero si la respuesta que le da al congreso no es la esperada, se pasan por el forro sus consejos.
Después de leerlo, casi mejor que no se unan en coalición con IU.
#18 #20 Gracias por comentar algo mínimamente relacionado con el artículo.
Que bueno lo de distinguir policy de politics . Primero hay que ganar, vender el alma al diablo, y luego cambiar el rumbo.
Temblando tienen que estar los del PSOE para que esto salga día si, día también.
No es por alarmaros, pero son casi las 16:00 y aun no hemos conquistado el mundo ...
Ahora resulta que Podemos tiene que ganar las próximas elecciones de calle 
Paso a paso señores, lo primero es hacer desaparecer al PSOE y a IU.
Interesante reflexión final. Muchas veces se ha dicho por aquí cosas como "Cada vez que Aguirre abre la boca, Podemos gana votantes"... pues mira, parece ser que lo hace adrede.
#62 Pues en realidad (hablo de memoria) creo que votar nulo seria incluso peor. Porque algun partiudo pequeño (en esa circunscripcion) podria caer por debajo del % de votos necesario para que le empiece a contar. Son casos raros, ya que en esos numeros tampoco te suele tocar escaños, pero si los que no votan votasen nulo podria suceder mas.
#63 sí sí, ahí tienes razón: jode a los partidos pequeños. Pero el voto nulo, a diferencia del voto en blanco o del no voto, computa. Por eso, al haber más gente que no ha votado al partido mayoritario, reduce la probabilidad de una mayoría absoluta. Y esa es la única ventaja que veo de votar nulo.
Ley d'Hondt + circunscripciones = no-pluralidad = no-democracia
Chuck Norris vota Podemos.
El problema no es D`Hont, es el tamaño de las circuscripciones y la sobrerrepresentación de algunas provincias, putos titulares sensacionalistas.
#82 ¿qué os costará moveros del sofá y votar nulo para que estos fascistas tengan menos poder? En serio, si en este sistema se os computara a los que no votáis, no te estaría dando esta chapa. El no votar y el votar nulo representan un mismo sentimiento. Sólo que este último vale para algo. El no votar no. Pero vaya, que cada cual ejerza sus derechos como mejor le venga en gana. Sólo faltaba.
Jamás en mi vida votaría al PP o al PSOE, jamás he votado pues nunca ningún partido político me ha representado y al menos yo soy consecuente con mis ideales.
La culpa de que salga x partido político como vencedor es única y exclusivamente de aquellos que les votaron. Y este tema no admite discusión.
El problema viene cuando leo el programa electoral de PODEMOS y estoy de acuerdo en todo menos en las cuestiones de la independencia de cataluña. Ya que parece ser están dispuestos a vulnerar el derecho de todos los españoles a que la soberanía nacional resida en el pueblo español, haciendo que resida únicamente en parte del pueblo español. Lo digo como catalán. No quiero serlo. Prefiero ser español.
Por eso, a menos que PODEMOS respete el artículo 1.2 de la constitución yo... no votaré a PODEMOS.
#44 los que no votáis también hacéis mucho daño, pues gracias a vosotros el PP tiene ahora mismo mayoría absoluta.
#50 No admite discusión. El único que hace daño y quien tiene la culpa de las mayorías absolutas es quien vota a quién no debe. Punto.
#58 De eso nada, amigo. En este sistema la gente que no vota, no participa en el sistema, luego no computa como voto. Ni voto nulo, ni blanco, ni leches. Esa gente no existe, directamente.
Si por lo menos votaseis nulo todos los que no votáis, las mayorías absolutas podrían evitarse.
#62 Lo que no quiere decir que sean culpables de lo que otros descerebrados han votado. Los únicos culpables de que salga quien no toca es quien vota a quien no toca. No admite discusión. No tienes razón. Y no vas a tenerla por mucho que te esfuerces. Tu planteamiento es incorrecto desde la raíz.
#64 vamos a ver, amigo. El PP tiene el poder que tiene por 2 motivos: por la gente que le ha votado, y por la gente que no ha votado a nadie.
Mira, si en una población de 10 habitantes, 3 votan al PP, 2 al PSOE, y los otros 5 no votan, el PP gana POR MAYORÍA (3 sobre 5). Sin embargo, si esos 5 votaran nulo, el PP ganaría pero sin mayoría (3 votos sobre 10).
Espero que esto te haya aclarado un poco tu punto de vista. Un saludo.
#70 Parece que tienes un problema de inteligencia. La culpa de que salga elegido quien no toca es de quien vota a quien no toca.
Mi punto de vista no necesita aclaraciones, porque es correcto. Tanto como que 2 + 2 = 4.
En una población de 10 habitantes donde como decías 3 votan al PP, 2 al PSOE, y los otros 5 no votan los únicos que tienen la culpa de que el PP salga son aquellos 3 que votaron al PP.
Creo que tu problema radica en que olvidas que los ciudadanos tienen pleno derecho a no votar.
#72 Como ya te expliqué claramente en el primer párrafo de #70, la culpa de que salga el PP, como tú dices, es de la gente que les vota, pero también de quien no vota a nadie.
La gente tiene pleno derecho a no votar, tienes razón. Igual que tiene pleno derecho a votar al PP. Yo sólo me he remitido a razonarte las consecuencias de esas elecciones.
Y si lo único que puedes desarrollar de tu razonamiento es que tu punto de vista no necesita aclaraciones porque es correcto y no admite discusión y que dos más dos son cuatro y yo no tengo razón y punto, aquí se acaba la discusión por mi parte.
#74 Te he puesto ese ejemplo porque es igual que si me dices que 2 + 2 no es 4.
Si tu votas al PP eres culpable de que salga el PP.
Si tu no votas no eres culpable de que salga el PP, pues son los que les han votado quienes son los culpables.
Dicho de otra manera, aunque tu no votes. El PP solo saldrá si hay culpables que les vota. Y sino no.
Si no puedes comprender un ejercicio de lógica tan sencillo. De verdad, te compadezco.
#75 Si no votas eres culpable de que el partido más votado tenga además mayoría absoluta. ¿Comprendes eso?
#76 El partido ese del que hablas no puede ganar ni tener mayoría absoluta si nadie le vota o si le vota una minoría. ¿ Comprendes eso ?
#77 pues nada tío, sigue criticando y tocándote los huevos. Tú debes saber mejor que nadie que las cosas se cambian NO HACIENDO NADA.
#79 Eso y tu sigue echándole la culpa a quienes solo ejercen sus derechos. Pero no culpes a aquellos que exclusivamente tienen la culpa, que son los que votan a quien no toca.
Nivel "informativo" Menéame (AEDE free): folleto de propaganda electoral partidista y bajando.
#40 Probablemente no conozcas Politikon, pero ellos no son precisamente propaganda electoral pastidista
Al final en vez de Podemos la gente los llamará Lloremos.
Por favor... cuanta subnormalidad.
#1 "Cuanta subnormalidad..." fué a hablar de putas "La Tacones".
#5 Ya te comenté el otro día que ese nick te hace parecer más garrulo de lo que seguramente eres.
Vas a tu perfil de usuario y te lo cambias por uno que al menos parezca de una persona como Dios manda. Una vez te lo cambies te diriges a mi educadamente no con tus clásicos rebuznos y tal vez me digne en contestarte.