Hace 6 meses | Por Opti6 a valladares.info
Publicado hace 6 meses por Opti6 a valladares.info

Fernando Valladares, científico y profesor de universidad experto en ecología, fue invitado a un debate con el economista Daniel Lacalle para hablar de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.

Comentarios

Sure

#2 Otro fra-casado...

f

#33 eso que dices, más la suma de no verse el vídeo de 47:44 minutos

CC #2 #5

Dark_Wise

#2 No descartaría la posibilidad que no te llega para entender lo que dice, probablemente por culpa de los prejuicios que llevas encima sumado a la falta de tus conocimientos de economía.

RoyBatty66

#33 La cuestión planteada es si los conocimientos en economia (asumida capitalista) son compatibles o excluyentes con el cambio climático

RoyBatty66

#82 Utilitarismo y fetichismo de la mercancía
Hegel y Marx expusieron los problemas de la modernidad y la ilustración desde la razón

MaKaNaS

#62 El capitalismo es incompatible con el cambio climático, o mas bien cualquier solucion que podamos tomar, no se puede tomar desde el capitalismo, ya que iría contra su propia esencia, hay otras economías más favorables para tomar el tipo de medidas que hay que tomar...

Dark_Wise
editado

#100 Estaría bien ver esas estimaciones con los catastrofistas predicáis el "decrecimiento".

balancin

#80 Bruselas y Barcelona están en la misma federación. China no.
#100 te recuerdo que China no fabrica para Europa.
Fabrica para sí misma también y mucho. Tienen un consumo interno inmenso.
Sin ir muy lejos el segundo país al que exporta China, después de EEUU, resulta ser Hong Kong.
Y hablando específicamente de Europa, Alemania de número 8, seguida de Holanda y ru. Los tres juntos no llegan ni a lo de Hong Kong. Así que de falacia nada.

tradingeconomics.com

Emulator

#95 Claro que han fallado, la realidad ha superado las estimaciones más pesimistas

tiempo.com

omegapoint

#57 que razón tienes

samuelCan

#2 licenciado en capitalismo, sí, no se le puede llamar de otra forma.

c

#2 Ya nos trajo todas esas empresas por las que le pagaban ?

Baltok
editado

#2 Decir que estamos al borde de la extinción y del gran apagón es ridículo.



#6 Mentira.

La principal razón de que haya negacionismo es la incultura y fanatismo de los negacionistas.

Tu comentario es el botón de muestra del gravísmo problema de fanatismo ideológico que sufrimos en esta sociedad.

DeepBlue

#2 Es simplemente un lacallo del Capital

tremebundo

#6 No, si el caso es que esos dicen que tienen soluciones para todo. Otra coposa es que alguna haya funcionado.

Spectro

#6 Es que el liberalismo no ofrece, ni siquiera teoricamente, solucion a ningun problema COMUN de la sociedad

V

#37 Efectivamente, solo maximizar beneficios y esa se supone que es la receta, para que todo funcione de manera optima, aunque nos estemos fumando el planeta de manera optima

j

#10 son vendedores de crecepelo

ewok

#6 Los ideólogos se creen blindados.

pys

#6 ¿y cuál son las soluciones no-liberales? Podríamos usar países como China para ver su actitud.

Spectro

#25 China en 2060 tendra huella de carbon 0.

Han hecho un plan y lo van a cumplir.

pys

#39 Todo el mundo sabe que China es un país de reconocido prestigio por respetar los acuerdos internacionales y un ejemplo de transparencia

Spectro
editado

#50 Es que no lo van a hacer por un acuerdo internacional, lo van a hacer pq el gobierno chino ha hecho un plan para que ocurra.

lavanguardia.com

Y va a ocurrir.

tremebundo

#50 ¿Algo así como EE.UU?

Varlak
editado

#50 una de las ventajas del autoritarismo centralizado es que los mandamases se consideran dueños del cotarro, a pesar de que el autoritarismo centralizado tiene muchísimas desventajas, esa sensación de propiedad hace que a menudo dicho gobierno autoritario quiera cuidar su "propiedad", la cultura china es tradicionalmente conservadora, en el sentido estricto de la palabra, y mi sensación es que es mucho más fácil que el gobierno chino (que es quien manda allí) decida invertir dinero y recursos en la conservación del medioambiente que el que lo hagan las multinacionales occidentales (que son las que mandan aquí), que no tienen ni el sentido de respeto patriótico, ni la capacidad ni ganas de pensar a largo plazo, ni las ganas de minimizar beneficios ni, por supuesto, la capacidad organizativa centralizada para cambiar nada. Te pongas como te pongas es más fácil que China lidere la lucha contra el cambio climático que que lo haga Europa o usa*, eso si, nosotros somos cojonudos mandando nuestra mierda a los demás y sacando pecho fardando de lo limpios que somos.

*Aunque lo más probable es que no la lidere nadie.

d

#90 Estoy parcialmente de acuerdo con tu planteamiento. Cuando alguien es o se siente propietario de algo tiende a cuidarlo más. A nivel de propiedad o sensación de propiedad, ¿crees que se podría hacer un paralelismo entre el gobierno chino y una monarquía absolutista? ¿Una monarquía con plenos poderes sería más útil para luchar contra el cambio climático?

pys

#90 Es importante recalcar que las dictaduras son sistemas muchísimo peores que las monarquías. Los dictadores saben que el Estado no es suyo y son unos ocupas temporales, solo lo controlan porque lo consiguieron por el uso de las armas tienen que granjearse el favor del pueblo constantemente para que no se le ocurra a otro intentar conseguir el poder. Esta forma arcaica de sucesión de poder, fue mejorada por las monarquías hereditarias porque ahí si que el Estado pertenece a una familia y sí es propiedad privada. Todo el mundo puede entender la diferencia entre cuidar una "casa" tuya y una ocupada. Especialmente cuando la sucesión es clara de padre e hijos, cosa que no ocurre en las dictaduras. La gestión del padre afecta al hijo. Cuando se muera (o echen) al actual dictador chino, no va a ser su hijo quien lo reemplace, por lo que usará el Estado para su propio beneficio y seguir en el poder, pero tiene muy complicado legarlo. Esto si ocurren Corea del Norte, ya que si una dictadura se perpetua mucho en el tiempo y se vuelve personalista, puede desembocar en monarquía, pero no es un proceso deseable. Lo bueno es en el Reino de España no hay que sufrir ese proceso, porque ya tenemos una dinastía propia.

Esta evolución que comento se dio desde tiempos del imperio romano, hubo una república, después el imperio (el título de emperador no era hereditario), luego monarquías que sufrían de problemas de herencia (guerras civiles por heredar el territorio), hasta que se estableció que la herencia fuese por línea de sangre al progenitor (por eso Carlos V fue capaz de heredar tan vasto imperio).

cc #219

D

#50 Hay países que se pasan los acuerdos internacionales por el forro cuando les interesa. Tenemos aquí al lado al de UK con el brexit.
China no es de los peores en ese sentido. Y en este yo creo que lo van a respetar primero porque les interesa a ellos mismos y segundo porque tienen medios humanos, económicos y tecnológicos para llevarlo a cabo.

Varlak

#25 el decrecimiento, por ejemplo

yemeth

#25 Por de pronto esos van a abrir 150 centrales nucleares en 15 años y a dejar de quemar carbón:

China busca la hegemonía nuclear mundial instalando 150 nuevos reactores

Perrico

#25 Las soluciones no neoliberales son poner leyes, prohibir el uso indiscriminado de tecnologías muy contaminantes, hacer políticas redistributivas o controlar los precios por ejemplo poniendo tramos al precio de la luz para que lo que se considere mínimo vital se gratis, otro tramo sea más caro y un tercer tramo que cueste un pastón para que el ahorro de energía no ocasione pobreza energética y se evite el despilfarro.
Opciones mucho más humanas que la ley del más fuerte.

DeepBlue

#25 Eso es una falacia de falso dilema.

Contingente

#6 el discurso de un neoliberal es como un drogadicto, para que cambiar nada si la droga es lo que más bienestar le produce, hasta que peta claro

MaKaNaS

#28 Gran símil, imposible definir mejor la "lógica " neoliberal, mis dieses

V

#6 Totalmente de acuerdo, tambien, porque les importa tres cojones, mientras sellenen sus bolsillos

D
editado

#4 #6 #7 #14 #15 #34 los recursos son ilimitados. Hay mil ejemplos

Silicio ==>> inagotable para fabricar placas solares
Sodio, carbono ==> para fabricar baterías
Centrales de bombeo ==> para almacenar electricidad
Eólica marina ==> inagotable fuente de electricidad
Hierro y aluminio ==> los dos metales más abundantes de las corteza terrestre
El agua desalada ya cuesta menos de 0,50 cts el metro cúbico en muchas plantas

Dejad vuestras películas para no dormir, hay decenas de materiales y recursos virtualmente i-na-go-ta-bles

tremebundo
editado

#63 Ya ¿pero no nos has dicho nada sobre el discurso neoliberal, que era la contraposición propuesta? ¿Tienes datos sobre eso?¿Aguna película, quizás? ¿Noviembre de 2021?

t
editado

#63 Como las troll liberatas en Menéame. Virtualmente i-na-go-ta-bles. Como mi ignore. Suerte comiendo arena.

johel
editado

#63 Estamos hablando de la desrtruccion del planeta. Los recursos no son ilimitados, la materia y la energia ni se crean ni se destruyen solo se transforman y las estamos transformando ambas en basura.
Todo lo que has mencionado no son mas que parches, un parche necesario pero aun asi sigue siendo una venda para no ver que nuestro sistema actual no es sostenible para nuestra especie. Lo apuestas todo a una transcicion tecnologica revolucionaria que quizas no llegue nunca.
Podria desmontar todos y cada uno de esos ejemplos entrando al trapo de lo que cuesta producir esas tecnologias, pero eso ya lo sabes.

D

#72 el planeta está muy lejos de ser destruido.

Es cierto que quizás haya un calentamiento, pero las zonas verdes están aumentando

Por qué la Tierra tiene hoy más bosques que en 1982 (y por qué esto no es necesariamente una buena noticia)

google.com

Por primera vez en la historia de la humanidad, el hombre domina la forma más barata, inagotable y ecológica de producir electricidad: la solar y eólica

La energía solar y la eólica son cada vez más baratas

ambientum.com

johel

#75 #78 ha completado mi respuesta anterior.

D

#78 nada que no sea sustituible por otros materiales

Continuamente se publican nuevas tecnologías que utilizan otros elementos más abundantes o menos contaminantes

Vosotros que estáis tan a favor de la investigación ignorais que los avances tecnológicos son ahora mayores que en cualquier momento de la historia.

#79

omegapoint
editado

#89 ¿con que sustituyes el Helio utilizado para fabricar electrónica como los LED, en sanidad para los TAC o en metalúrgia?

¿o los metales del grupo platino?

Te lo cuento, 1 de cada 4 productos fabricados a día de hoy utiliza platino o paladio, que son catalizadores rarunos, que se pueden sustituir, si, por estos otros elementos, el rodio, el rutenio, el iridio y el osmio (mas raros todavía)

La tecnología esta bien, la investigación también, pero hay cosas que son insustituibles, es una realidad.

Incluso el material más abundante del planeta si es sobreexplotado se acaba, o extraerlo se vuelve tan complejo y caro que deja de tener sentido o se vuelve escaso para la mayoría de la población.

johel
editado

#89 Mira como funciona el sistema de produccion y de consumo ante de repetir ese mantra de que "es sustituible por otros materiales".
No es cierto, el sistema esta roto y primara por encima de todo los beneficios, eliminando del mapa al que no juegue con esas reglas. Repito que esperas un salto tecnologico magico, que ojala llegue pero es una apuesta de riesgo maximo.
¿Que hemos hecho para reducir la contaminacion industrial? Producir en otros paises.
¿Que hemos hecho para abolir la esclavitud en 100 años? Llevarla a otros paises.
¿Que hemos hecho para eliminar los plasticos? Enviarlos a otros paises
¿Que hemos hecho para eliminar la contaminacion minera? Minar en otros paises.
¿Que hemos hecho para reducir la contaminacion por carbon? Enviarlo a otros paises.
¿Que hemos hecho para reducir la basura nuclear? Enviarla a otros paises.
Lo unico que hacemos constantemente es ponernos una venda.

Varlak
editado

#75 Las zonas verdes están aumentando entre otras cosas porque hay más CO2, no es buena señal, precisamente.

D

#87 el CO2 no es contaminante, sólo es un gas de efecto invernadero

Varlak

#96 "Solo"

MaKaNaS

#99 Te tienes que reir

JLB_gdl

#75 tranquilo que el planeta no se va a morir, ni a mover, continuará con sus ciclos, pero lo que se morirá seguramente es la vida humana y muchos de los seres vivos que habitan ahora......

omegapoint
editado

#63 patinas en muchas cosas.

Las placas solares no son solo silicio, para empezar está dopado con Boro.

Y la cosa es que la tecnología no se alimenta solo de madera, piedra, hierro y electricidad como en los videojuegos.

Para crear baterías y mucha de la tecnología actual necesitas tierras raras (que se llaman así porque hay poca cantidad)

Y ya no solo en la producción de bienes, sino que mucho de la extracción y transformación y aleación requiere de catalizadores y otros elementos no comunes.

Para empezar el acero se mezcla con vanadio que es escaso para cosas tan tontas como el material quirúrgico o hacerlo inoxidable.

Y el agua por desalación la verdad es que es una buena solución, pero requiere membranas de polimeros plasticos como los acetatos de celulosa, y fabricarlas es un proceso complejo y requiere de materiales que también son finitos.

Y así con todo. cc #72

Varlak

#63 Vale, hay una docena de elementos inagotables ¿que hacemos con los otros 5000 que no lo son?

D

#85 Vale, hay una docena de elementos inagotables ¿que hacemos con los otros 5000 que no lo son?

El oro, por ejemplo, es finito y agotable, y se sigue utilizando abundantemente y no veo preocupación por que se acabe.

El día que se acabe no llegará nunca, irá subiendo de precio de tal forma que se irá sustituyendo por otros metales más baratos

Como se ha hecho siempre: es el capitalismo

Varlak

#94 Es que el problema no es cuando se acaba, el problema es cuando se acaba la fuente rentable, especialmente cuando hablamos de rentable a nivel energético. Hace un siglo hacías un agujero en el suelo de Texas y salía petróleo, hoy hay que irse al medio del océano, construir estructuras absurdamente gigantescas y luego usar petróleo para moverlo de un sitio a otro, es insostenible alargar la dependencia a los combustibles fósiles en el tiempo, principalmente si tenemos en cuenta que la inversión en nuevos pozos cada vez es menor, pero es que lo mismo pasa con el agua dulce, con el gas natural, y con otros muchos recursos limitados para los wje hemos pasado el pico de producción.

Phonon_Boltzmann

#94 El nivel de soflamas y aseveraciones que estás soltando en este meneo y que chocan con la realidad biofísica es de un ridículo absoluto. No sé cómo no dedicas más tiempo a leer y estudiar que a escribir por aquí.

¿Es esta la mejor forma de empezar un debate? Reconozco que no, pero cuando uno se encuentra con estos casos tan flagrantes, es complicado.

Mauro_Nacho

#63 El problema es la transición y esto obliga a sacrificios, o plantear, reestructurar la economía, yel sistema capitalista no puede funcionar sin crecimiento. Pero no es todo tan sencillo hay metales que no son tan abundantes y son muy necesarios como el cobre.

WarDog77
editado

#63 El problema son los residuos y daños de los procesos productivos. Y te equivocas de plano en una cosa abundante≠infinito.

El agua es infinita, el agua potable no.

El aire es infinito, el aire respirable no

Perrico

#63 No todos los recursos son ilimitados. Pones los que a tí te interesa. Aparte no se trata solo de si quedan o no, sino del coste o el trabajo que cueste extraerlos.
Puede haber mucho cobre en el planeta, pero las minas que queden son menos aprovechables y cuesta 10 veces más recursos extraerlos.
O que para sacar un barril de petroleo necesitas la energía equivalente de 2 barriles de petroleo, con lo cual, por mucho que haya no te vale para nada porque no es energeticamente viable.

JLB_gdl

#63 jajaja desarrolla eso de que los minerales son inagotables.....

Entonces el petróleo y carbón tmb son inagotables, no??? Jajaja

No digo más que ya bastante debes sufrir.....

s

#63 Y aquí andamos quemando gas, carbón y petróleo. O no es tan fácil, o somos todos muy gilipollas. O ambas respuestas son correctas.

Xandru_C

#6 mejor comentario de la semana

D

#6 creo en el cambio climático y creo que también es un problema.

También creo que la solución no vendrá de ecologistas.

La solución vendrá por necesidad y será muy duro.

Se inventaran cosas que cambiarán la forma de vivir.

Creo que vendrán por la investigación de la industria privada , lo único que hacen los gobiernos es prohibir el uso de cosas y nunca te tan una solución.

Están sencillo como el uso del caballo para el trasporte .
Te imaginas hoy en día todo tirado con animales , ese fue un gran problema en la época de la revolución industrial , contaminación de las aguas y calles insalubres.

Se encontró la solución.

Pero estamos dispuestos, aceptaremos los cambios, a quienes afectarán.

Si la iniciativa privada y el ansía por ganar dinero nos traerá cambios buenos para el planeta.

N

#4 Cualquier discurso colisiona con la realidad de que ni China ni la India van a renunciar a quemar carbon hasta por lo menos el año 2050.

Asi que ya podemos hacer lo que sea que nada vamos a arreglar.

a

#17 y como el resto no pueden ayudar, pues mejor nosotros que si podemos no hagamos nada

N

#23 Ayudar a qué ? si China sola emite mas CO2 que Europa y USA juntos.

Por mucho que prohibamos los plasticos de un solo uso, o subamos los impuestos un 4000% no vamos a arreglar nada sin China ni la India

amanidadepollastre

#30 y China más....
Mira esos datos de emisiones per cápita

Varlak
editado

#30 china emite el CO2 de fabricar las mierdas a Europa y usa. De verdad, hay que ser un absoluto ignorante para creerte que como hemos externalizado las industrias más contaminantes ya no tenemos responsabilidad, no es que nuestras fabricas contaminen menos y las suyas más, es que nuestras fabricas están allí, pero es nuestra contaminación también.

CC #48 #47

yemeth

#84 Pero ya no es solo esto de las fabricas externalizadas sino el tema del CO2 per capita como apunta #48 (que en China es bastante bajo). Lo que no podemos decirle a China es "no se desarrollen ustedes, que este ritmo de generar CO2 solo nos está permitido a los privilegiados"

cc #30

#199 Go to #84 y deja de decir gilipolleces

N

#209 la gilipollez la dice él #84 . No hemos "externalizado" nada. Las empresas deciden irse a China por las facilidades que China ofrece. Ademas China fabrica para la propia China tambien y a toda Asia, se nos olvida que son potencia mundial y uno de los paises mas consumistas del mundo.

Hace mucho que China dejo de ser el pais tercermundista de agricultores y ganaderos. China es potencia mundial economica, militar y tecnologica, asi que menos victimismo con China

N

#47 #48 #121 Las emisiones per capita es una falacia que no significan nada. Es dividir lo que contamina cada pais entre sus habitantes.

Lo que importa es lo que contamina cada pais en bruto en total, que mas da si esta muy poblado o poco poblado.

Si Liechtenstein tuviera una central termica de carbon emitiria mas CO2 per capita que China que emite millones de toneladas de CO2. Es un sin sentido dividirlo per capita.

jozegarcia

#30 desde hace cuánto? Ojo con poner a China o la India como los malos de la peli que Europa y EEUU llevamos contaminando desde la revolución industrial. Y ojo también a ver cuanto contaminan per cápita, que desconozco el dato pero lo mismo un europeo consume y contamina lo mismo que 100 indios.

MadalenaBrava

#30 Si no le compramos mierdas innecesarias a China como hacemos hasta ahora iba a emitir esos porcentajes de Co2 China por los cojones.

N

#23 Es que aunque nos convirtamos en elfos y vivamos en bosques de hadas nada cambiara si China y la India no dejan de quemar carbon

N

#36 si HAMIJO, lo que significa que hasta 2060 seguiran quemando carbon ya veremos que pasa.

Eso son 40 años mas de quemar mas carbon que Europa y USA juntos

D

#17 Ah vale. Voy a pillar unas escopetas. Para liarnos a tiros. Total no hay nada que hacer.

MaKaNaS

#8 Sólo por eso estoy dudando en abrir el vídeo, que tipo mas estomagante y mentiroso.

ingenierodepalillos
editado

#16 A mí me ha amargado, estaba muy interesado en lo que tenía que decir Valladares y se ha hecho insoportable por lo mal comunicador que es su interlocutor. He llegado a pensar que lo hace a drede para sacar a su oponente de quicio, porque no es normal.

MiguelDeUnamano

#18 Cómo discutir con un tipo que cada 10 minutos dice ¿y cual es la solución, matar gente?

ingenierodepalillos
editado

#29 Con paciencia.
Con paciencia y un bate.
Con paciencia y un bate con clavos
Con un bate con clavos oxidados.

¿Con un bate con clavos oxidados bañados en restos fecales de rata de ciudad?

MiguelDeUnamano

#35 Aunque tengas que plantar el árbol del que vas a sacar el bate y esperar a que crezca y hacer los clavos tú mismo, la paciencia necesaria para hacerlo es infinitamente menor que la necesaria para tener un debate con Lacalle.

#41
Incluyendo la mina, la fundición, la forja y la selección de ratas de alcantarillado.

D

#35 pero de la rata mutante que sale en braindead.

fugaz

#18 No deseo ser torturado 40 minutos escuchando a Lacalle.
¿Qué ha dicho en claro Valladares?

omegapoint

#77 que tenemos que cambiar el modelo y no basarlo en el crecimiento económico.

Que hay que conseguir un mundo más feliz, más respetuoso con nuestro entorno natural y reducir nuestra huella de contaminación per capita.

Que la riqueza no es tener dinero en el banco o un PIB de la hostia. Que la riqueza es tener un mundo que no este enfermo, con ciudadanos que no esten enfermos y que obviamente hay "lujos" de los que debemos prescindir para conseguirlo.

Es un comunicador muy bueno, apenas ha entrado al trapo con las mentiras y falsos dilemas de... de la cosa esa que le han puesto delante que no para de chasquear con la boca porque ni siquiera sabe vocalizar.

ingenierodepalillos
editado

#77 Lo que ha podido hasta que Lacalle le ha cortado, una vez tras otra, tras casi media hora de debate, el minuto 27:10 le hará entender porqué a Valladares no le ha dado tiempo a profundizar en prácticamente nada.

Varlak

#18 Es que hace falta un ejercicio mental brutal para seguir defendiendo unos dogmas con esa cantidad de agujeros, entiendo que se atranque continuamente...

MaKaNaS

#91 Lo raro es que no le de un ictus con tanto sinsentido.

angeloso
editado

#16 Nunca había visto más de 2 minutos del Lacalle y aquí he aguantado 5. Que este tipo sea el economista de referencia de la televisión más vista en España es espeluznante.
Lacalle: "Las estimaciones son estimaciones, no son ciencia" en referencia a las estimaciones de los científicos.

RoyBatty66

#55 La ciencia es la de mis cojones toreros
Ese es el eslogan de la ciencia económica neoliberal

Varlak

#55 Es bastante surrealista, la verdad

carakola

Lo ha petao Valladares. Relacionado:

e

#1 ¿Habéis visto el mismo video que yo?

Loles.

k

#76 Tranqui es un clasico . Bastante torticero en sus opiniones . Vamos , un troll de manual o ya sabes :
“Sólo hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana. Y no estoy tan seguro de la primera”
― Albert Einstein

e

#76 claro que lo he visto, y si bien ambos sueltan falacias a patadas, y ambos son unos indocumentados sin datos, Lacalle plantea argumentos que Valladares no puede rebatir.

Vamos a empezar por el más gordo.

Lavalle sugiere que debemos apostar por el desarrollo sostenible, y Valladares responde que el desarrollo sostenible es un oxímoron y lo justifica diciendo que el crecimiento perpetuo es imposible.

Con el uno: Desarrollo no implica crecimiento.

Y claro, una vez negado la posibilidad del desarrollo sostenible establece una falacia de falso dilema: o decrecimiento o extinción, y cuando Lacalle explica argumenta en contra del decrecimiento, Valladares le responde que si lo que está sugiriendo es no hacer nada.

Claro que no, ha explicado claramente que lo que sugiere es desarrollo sostenible.

Igual me animo y escribo un artículo.

d

#1 Es bastante penoso que soltar frases inconexas una detrás de otra, cortando al interlocutor una y otra vez, que suenan bonito sin llegar al fondo del asunto sea visto como algo loable. Penoso. En cuanto el debate parecía profundizar en un tema, ya estaba interrumpiendo el de la izquierda sacando una frase nueva con un tema completamente distinto. Desde luego, en la superficialidad del discurso, este tipo de discurso gana, eso es así y bien que lo sabe.

Es muy fácil llamar al estancamiento o al decrecimiento desde países donde tenemos todas nuestras necesidades cubiertas, sobre todo cuando vives de dinero ajeno y no de las aportaciones voluntarias del resto por tu producción de valor correspondiente.

Para que todo el mundo tuviera una vida que nosotros consideramos como digna deberíamos de crecer y mucho, mucho más. A veces se nos olvida que el españolito medio, ese aquejado de su falta de derechos, precariedad, etc.; se encuentra en el 10% más rico de la población mundial.

a

Cuando oigo la palabra neoliberal, ya se de que bando cojea el dle artículo.

#26 ¿Fanáticos de Adam Smith?

a

#42 no, es al contrario.

Quien usa el término neoliberal, generalmente es de una ideología económica de izquierdas.

ingenierodepalillos
editado

#45 Si Adam Smith levantara la cabeza ponía a los adoradores de Hayek a caer de un burro. Emplear el término neoliberal para referirse a alguien abiertamente reconocido como tal, es ni más ni menos que una definición, por errada que sea, como llamar socialista a un miembro del PSOE.

No hay malicia, aunque sí existan imprecisiones lingüísticas, no sé si me sigue.

a

#51 lo que he dicho es un hecho. Liberal se va a llamar a sí mismo "neoliberal", eso solo se lo dicen los de su ideología opuesta.

RoyBatty66

#45 Neoliberalismo es un invento de la izquierda... Algo así como el stalinismo una invención de la derecha

Varlak

#45 ¿Como definirías tu a Lacalle?

a

#98 liberal.

dick_laurence
editado

#45 Sí, de hecho fue un izquierdista reconocido como Von Mises quién por primera vez propuso el término. Y luego ya otros ilustres izquierdistas como Hayek y los de la sociedad de Mont Pelerin siguieron utilizando ese concepto hasta que paso a ser popular...

Dark_Wise

#26 Fascista!!!!

Silvia_Folk
editado

Con bastante paciencia y sin aspavientos le da un repaso a Lacalle.