Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"el monopolio sobre los derechos de autor es necesario para la creación de la cultura." Que se lo pregunten a Ramoncín, que no para de escribir canciones
#4:
#3 http://www.libertaddigital.com/internet/la-sgae-reparte-el-75-de-sus-fondos-entre-el-173-de-los-autores-1276356945/ Es del 2009, pero creo que nos puede servir para ilustrar un poco.
Este otro es del 2015 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=194804
Claro que si miras en la SGAE pone que hacen un reparto equitativo
Este otro es del 2015 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=194804
Claro que si miras en la SGAE pone que hacen un reparto equitativo
#1:
El creative commons amenaza el chalet de Alejandro Sanz en Miami y de todos sus amiguitos. Muerte al creative commons!
Comentarios
"el monopolio sobre los derechos de autor es necesario para la creación de la cultura." Que se lo pregunten a Ramoncín, que no para de escribir canciones
#2 Escribirlas no se, pero destrozarlas todas
#2 ¿Por qué lo llaman cultura cuando lo que ellos crean es claramente un producto?
El creative commons amenaza el chalet de Alejandro Sanz en Miami y de todos sus amiguitos. Muerte al creative commons!
#1 Sin el chalet de Alejandro Sanz no sé qué mierdas íbamos a poner en el Hola. A ver si te crees que las marujas pagan por ver casas de miserables busca-mierdas-ajenas como ellas?
No tienes corazón.
La primera falsedad es que los autores o inventores deben recibir un pago para que creen algo. Esta mentira es bastante obscena, si se tiene en cuenta que viene de una industria que deliberadamente ha creado estructuras que aseguran que el 99,99% de los músicos jamás vean un solo centavo en regalías: 99% de los músicos nunca firman un contrato con una disquera, y 99% de quienes sí lo hacen no perciben dinero de las regalías.
Yo soy enemigo de la dictadura de las discográficas, pero me resulta raro que el 99,99% de los autores no reciban compensaciones de las discográficas por copias vendidas. ¿Alguien puede aportar algo de luz?
#3 http://www.libertaddigital.com/internet/la-sgae-reparte-el-75-de-sus-fondos-entre-el-173-de-los-autores-1276356945/ Es del 2009, pero creo que nos puede servir para ilustrar un poco.
Este otro es del 2015 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=194804
Claro que si miras en la SGAE pone que hacen un reparto equitativo
#4 flipante. Gracias.
#4 Por supuesto que es equitativo. Ponen lo mismo en el bolsillo izquierdo que en el derecho.
Artículo chorra, sin apenas datos, que repiten cosas mil veces vistas por aquí y que parece sacado de 2008.
Irrelevante.
Voto erronea. ¿De qué artistas está hablando? ¿cual es la industria del copyright a la que se refiere?. ¿desde cuando hay una industria de derechos de autor?.
Este artículo es un mono disparando sin sentido a todas partes, solo para atacar a las discográficas.
Lo grande es que las Creative Commons no torpedean nada. Cada cual, a su aire, elige el tipo de licencia (es decir, de derechos que cede) y listos. El que quiera ir al copyright que vaya y el que quiera ir a las CC, pues bienvenido sea. No se coarta a libertad de nadie.
#8 Discrepo mucho de este artículo. Aunque DAMA, CEDRO y demás puedan ser más liberales que la SGAE (en todo caso, de cara al autor; de cara al usuario no lo dudo: simplemente, no es cierto) CC sigue haciendo falta porque CC es mucho, muchísimo más que decir que tal obra puede divulgarse libremente. Y eso García Arístegui lo sabe y, sabiéndolo, obra de mala fe.
#12 Si estás en modo irónico, avisa, porque no me puedo creer que estés preguntándote en serio que desde cuándo hay una industria del copyright.
#14 Creative Commons no controla nada. Crea una serie de licencias y de recursos jurídicos y más o menos técnicos para que puedas utilizarlas. Nada más. No te va a cobrar, no va a recaudar por ti, no te va a obligar a suscribir ningún contrato. Entras en su página, te informas sobre las licencias, eliges la que quieres (si quieres alguna) y ya está. Te limitas a poner en tu obra el logo de la licencia correspondiente o ni eso, basta con mencionarlo y enlazar a la licencia para información del usuario. Punto.
#15 Si, DAMA es una organización de gestión de derechos en la que sólo participan autores. Tampoco explica cómo se reparten esos derechos. Si es como CEDRO, organización que ponen al mismo nivel que DAMA, no lo veo claro.
#16 Creative Commons no controla nada.
Lo sé. Los dos libros que tengo publicados están bajo cc-by-sa. Y he participado muchísimo en wikipedia y wikipedia Commons. Me refería a DAMA. Sustituir SGAE por DAMA nos deja igual.
#19 Si te lees el artículo te darás cuenta de que DAMA no tiene nada que ver con CEDRO ni con SGAE. Sólo recauda por lo que se le manda recaudar, e IMPORTANTE, no hay editoriales dentro.
#19 Vale, perdón, ahora lo entiendo. Y te doy la razón, por cierto...
#16 "CC es mucho, muchísimo más que decir que tal obra puede divulgarse libremente. Y eso García Arístegui lo sabe y, sabiéndolo, obra de mala fe."
Las CC ni siquiera son legales en España, así que si aquí alguien está obrando de mala fé me temo que eres tú!!!
Y yo no he hablado de CEDRO en ningún momento ¿¡!?
#21 ¿Que las CC no son legales en España?
Esta sí que es buena... Por poner un simple y rápido ejemplo: ¡¡¡las usan muchas (muchísimas) administraciones públicas españolas!!! (y anda que no costó lograrlo...)
En fin...
Y yo no he hablado de CEDRO en ningún momento ¿¡!?
Tú no, pero García Arístegui, en el artículo que citas, sí. A menos que tú seas García Arístegui, en cuyo caso...
#7 Para ser más riguroso en España sí hay copyright entendido como derecho de copia, uno de los derechos patrimoniales del autor. Lo que no hay es el copyright anglosajón o estadounidense ya que el derecho de autor se basa en el derecho continental europeo.
La diferencia real entre el derecho de autor europeo y el copyright anglosajón/estadounidense son los derechos morales de autor (derechos naturales del autor) como por ejemplo el de autoría de la obra, cosa que no existe con el copyright anglosajón/estadounidense que como tal es un derecho más púramente económico y donde la obra es un puro bien de consumo.
#12 Pués como de la misma forma habla la Industria de la propiedad intelectual, como autores, generalizando, cuando es falso.
Salu2
#12 Y además, plagio. Mira #17. Normal que vaya contra el copyright
Esto de fusilar artículos de otros sitios, dar crédito al final del artículo sin nombre y no poner link es un poco jodido.
El artículo original es este: https://torrentfreak.com/it-was-never-about-the-money-stupid-110724/ , y el autor es Rick Falkvinge, fundador del Partido Pirata Sueco.
#17 Lo dice al final, aunque parece que ha omitido (probablemente por error) el nombre del autor y, es cierto, no incluye el link. Hay una nota que debería responder a una llamada anterior (por el asterisco) que dice: *Fundador y exdirector del Partido Pirata en Suecia. Esta columna apareció inicialmente en el sitio TorrentFreak. Además, es una remisión de partido a partido, con lo que la autoría personal (aunque pienso que es necesaria) queda un poco en segundo plano en este caso. No es tanto como un fusilamiento
En España no hay copyright, hay derechos de autor.
Las Creative Commons tienen sentido y aplican sobre copyright, no sobre derechos de autor, donde hay derechos morales.
Por ser rigurosos
Por ejemplo, la mayoría de las películas con presupuestos multimillonarios recuperan su inversión en el primer fin de semana de estreno, mucho antes de que haya copias digitales en los torrents.
A ver que estamos confundiendo derechos de autor/monopolio!!! con un servicio!!!!, el cine es UN SERVICIO, por el cual los creadores obtienen dinero, los derechos de autor los aplican a los cines que pagan para tener el derecho de proyectar peliculas en sus salas, y ganan tanto el multicine al comprarlos y proyectaros, como el creador por venderlos a traves de los derechos de autor, porque no puedes emitir una pelicula en tu cine sin comprarla
La diferencia es el uso del abuso, los derechos de autor son buenos y necesarios, yo mismo paso de restricciones y uso licencias CC-BY cuando creo material audiovisual por mis inquietudes artistas, porque las CC-BY-NC-SA me parecen restrictivas para algo que hago por amor al arte
pero cuando hago obras y vídeos por encargos necesito los derechos de autor, que se los doy a mi cliente a cambio de dinero, claro que yo no abuso, yo cobro por vender una obra, pero mi cliente necesita tener esos derechos para garantizar que no le van a quitar lo que el ha pagado
lo repito: derechos de autor SI, abuso de derechos de autor NO
lo pongas como lo pongas, los magnate como George Lucas y Hollywood global ganan mas que antes, y las competencia de la cultura local de cada sitio menos o desaparecida
Por qué el modelo de DAMA hace innecesarias las Creative Commons https://marxcopyright.wordpress.com/2015/10/05/por-que-el-modelo-de-dama-hace-innecesarias-las-creative-commons/
#8 ¿sustituir una organización que controla los derechos por otra organización que controlará los derechos? no lo veo muy claro.
#14 ¿Has leído el artículo?
El copyright es una forma de protegerse que tiene el inútil, el intermediario . El verdaderamente creativo no lo necesita .
y van siempre en contra del interés socializador que tiene la cultura, con unos mínimos y sin generalizar la libertad de acceso a la información debe de ser prioritaria .