ACTUALIDAD Y SOCIEDAD
621 meneos
3222 clics
Los Creative Commons torpedean las mentiras de la industria de los derechos de autor

Los Creative Commons torpedean las mentiras de la industria de los derechos de autor

La industria del copyright le ha asegurado a los políticos, durante un largo tiempo, que el monopolio sobre los derechos de autor es necesario para la creación de la cultura. Esto se ha repetido, hasta llegar al punto que los políticos creen este sinsentido. Esta mentira se puede dividir en dos partes.

| etiquetas: creative commons , mentiras de la industria , derechos de autor
231 390 6 K 517
231 390 6 K 517
"el monopolio sobre los derechos de autor es necesario para la creación de la cultura." Que se lo pregunten a Ramoncín, que no para de escribir canciones :troll:
#2 Escribirlas no se, pero destrozarlas todas :troll:
#2 ¿Por qué lo llaman cultura cuando lo que ellos crean es claramente un producto?
El creative commons amenaza el chalet de Alejandro Sanz en Miami y de todos sus amiguitos. Muerte al creative commons! :troll:
#1 Sin el chalet de Alejandro Sanz no sé qué mierdas íbamos a poner en el Hola. A ver si te crees que las marujas pagan por ver casas de miserables busca-mierdas-ajenas como ellas?
No tienes corazón.
La primera falsedad es que los autores o inventores deben recibir un pago para que creen algo. Esta mentira es bastante obscena, si se tiene en cuenta que viene de una industria que deliberadamente ha creado estructuras que aseguran que el 99,99% de los músicos jamás vean un solo centavo en regalías: 99% de los músicos nunca firman un contrato con una disquera, y 99% de quienes sí lo hacen no perciben dinero de las regalías.

Yo soy enemigo de la dictadura de las discográficas, pero me resulta raro que el 99,99% de los autores no reciban compensaciones de las discográficas por copias vendidas. ¿Alguien puede aportar algo de luz?
#3 www.libertaddigital.com/internet/la-sgae-reparte-el-75-de-sus-fondos-e Es del 2009, pero creo que nos puede servir para ilustrar un poco.

Este otro es del 2015 www.rebelion.org/noticia.php?id=194804

Claro que si miras en la SGAE pone que hacen un reparto equitativo :troll:
#4 flipante. Gracias. :palm:
#4 Por supuesto que es equitativo. Ponen lo mismo en el bolsillo izquierdo que en el derecho.
Artículo chorra, sin apenas datos, que repiten cosas mil veces vistas por aquí y que parece sacado de 2008.

Irrelevante.
Voto erronea. ¿De qué artistas está hablando? ¿cual es la industria del copyright a la que se refiere?. ¿desde cuando hay una industria de derechos de autor?.
Este artículo es un mono disparando sin sentido a todas partes, solo para atacar a las discográficas.
Lo grande es que las Creative Commons no torpedean nada. Cada cual, a su aire, elige el tipo de licencia (es decir, de derechos que cede) y listos. El que quiera ir al copyright que vaya y el que quiera ir a las CC, pues bienvenido sea. No se coarta a libertad de nadie.

#8 Discrepo mucho de este artículo. Aunque DAMA, CEDRO y demás puedan ser más liberales que la SGAE (en todo caso, de cara al autor; de cara al usuario no lo dudo: simplemente, no es cierto) CC sigue…   » ver todo el comentario
#15 Si, DAMA es una organización de gestión de derechos en la que sólo participan autores. Tampoco explica cómo se reparten esos derechos. Si es como CEDRO, organización que ponen al mismo nivel que DAMA, no lo veo claro.

#16 Creative Commons no controla nada.

Lo sé. Los dos libros que tengo publicados están bajo cc-by-sa. Y he participado muchísimo en wikipedia y wikipedia Commons. Me refería a DAMA. Sustituir SGAE por DAMA nos deja igual.
#19 Si te lees el artículo te darás cuenta de que DAMA no tiene nada que ver con CEDRO ni con SGAE. Sólo recauda por lo que se le manda recaudar, e IMPORTANTE, no hay editoriales dentro.
#19 Vale, perdón, ahora lo entiendo. Y te doy la razón, por cierto...
#16 "CC es mucho, muchísimo más que decir que tal obra puede divulgarse libremente. Y eso García Arístegui lo sabe y, sabiéndolo, obra de mala fe."

Las CC ni siquiera son legales en España, así que si aquí alguien está obrando de mala fé me temo que eres tú!!!

Y yo no he hablado de CEDRO en ningún momento ¿¡!?
#21 ¿Que las CC no son legales en España? xD Esta sí que es buena... Por poner un simple y rápido ejemplo: ¡¡¡las usan muchas (muchísimas) administraciones públicas españolas!!! (y anda que no costó lograrlo...)

Y yo no he hablado de CEDRO en ningún momento ¿¡!?

Tú no, pero García Arístegui, en el artículo que citas, sí. A menos que tú seas García Arístegui, en cuyo caso... :roll: En fin...
#7 Para ser más riguroso en España sí hay copyright entendido como derecho de copia, uno de los derechos patrimoniales del autor. Lo que no hay es el copyright anglosajón o estadounidense ya que el derecho de autor se basa en el derecho continental europeo.

La diferencia real entre el derecho de autor europeo y el copyright anglosajón/estadounidense son los derechos morales de autor (derechos naturales del autor) como por ejemplo el de autoría de la obra, cosa que no existe con el copyright…   » ver todo el comentario
#12 Y además, plagio. Mira #17. Normal que vaya contra el copyright :troll:
Esto de fusilar artículos de otros sitios, dar crédito al final del artículo sin nombre y no poner link es un poco jodido.

El artículo original es este: torrentfreak.com/it-was-never-about-the-money-stupid-110724/ , y el autor es Rick Falkvinge, fundador del Partido Pirata Sueco.
#17 Lo dice al final, aunque parece que ha omitido (probablemente por error) el nombre del autor y, es cierto, no incluye el link. Hay una nota que debería responder a una llamada anterior (por el asterisco) que dice: *Fundador y exdirector del Partido Pirata en Suecia. Esta columna apareció inicialmente en el sitio TorrentFreak. Además, es una remisión de partido a partido, con lo que la autoría personal (aunque pienso que es necesaria) queda un poco en segundo plano en este caso. No es tanto como un fusilamiento
En España no hay copyright, hay derechos de autor.

Las Creative Commons tienen sentido y aplican sobre copyright, no sobre derechos de autor, donde hay derechos morales.

Por ser rigurosos ;)
Por ejemplo, la mayoría de las películas con presupuestos multimillonarios recuperan su inversión en el primer fin de semana de estreno, mucho antes de que haya copias digitales en los torrents.

A ver que estamos confundiendo derechos de autor/monopolio!!! con un servicio!!!!, el cine es UN SERVICIO, por el cual los creadores obtienen dinero, los derechos de autor los aplican a los cines que pagan para tener el derecho de proyectar peliculas en sus salas, y ganan tanto el multicine al…   » ver todo el comentario
Por qué el modelo de DAMA hace innecesarias las Creative Commons marxcopyright.wordpress.com/2015/10/05/por-que-el-modelo-de-dama-hace-
#8 ¿sustituir una organización que controla los derechos por otra organización que controlará los derechos? no lo veo muy claro.
#14 ¿Has leído el artículo?
El copyright es una forma de protegerse que tiene el inútil, el intermediario . El verdaderamente creativo no lo necesita .
y van siempre en contra del interés socializador que tiene la cultura, con unos mínimos y sin generalizar la libertad de acceso a la información debe de ser prioritaria .
comentarios cerrados

menéame