Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#2 #4 #7 Eso no es motivo para ponerse a criticar al dedo, de hecho ¿en cuantos informativos de los massmedia veremos esta noticia? y por el contrario a Corea del Norte se le critica aun siendo bulos. la famosa porno-novia ejecutada
#8 "Las de la CIA salieron porque en EEUU hay libertad de prensa y medios independientes." ...pero que ? Ah vale ya nos quedamos mas tranquilos.
#8 "Las de la CIA salieron porque en EEUU hay libertad de prensa y medios independientes." ...pero que ? Ah vale ya nos quedamos mas tranquilos.
Comentarios
Dijo la sarten al cazo...
#1 #2 Con todo lo de la CIA es una vergüenza.
#3 por supuesto¡
#2 #4 #7 Eso no es motivo para ponerse a criticar al dedo, de hecho ¿en cuantos informativos de los massmedia veremos esta noticia? y por el contrario a Corea del Norte se le critica aun siendo bulos. la famosa porno-novia ejecutada
#8 "Las de la CIA salieron porque en EEUU hay libertad de prensa y medios independientes." ...pero que ? Ah vale ya nos quedamos mas tranquilos.
#10 No. Mas tranquilos no. Simplemente que un ciudadano norcoreano JAMÁS sabrá que su país ha hecho nada malo.
#11 Vale eso esta bien, de ese modo los estadounidenses sabrán porque los odian en medio planeta, atentan contra sus embajadas y viven en permanente estado de alerta de atentados; huummmm... creo que deberían de ir pensando en cambiar de dirigentes, estos le están llevando al abismo, ¿que opinas?.
#12 Así en general...
Solo hay 2 partidos. Ambos son de centro derecha.
Cualquier reforma que se considere de izquierdas equivale a "comunismo".
Subir los impuestos también es de rojos. Sin ir mas lejos... lo del sistema sanitario aun escuece.
Y aun así... ¿como van a cambiar si les garantizan tener un nivel de vida aceptable? ¿a quien van a votar si no?
No tienen con quien comparar.. Un norteamericano medio vive por encima de la media mundial, por tanto acepta cualquier gobierno ( a veces es dificil distinguir uno de otro ) y no quiere "cambios" drásticos.
Llevarían años yendo al abismo, y no es asi... o no lo perciben así. No cambiarán.
No adoro los EEUU... es solo que tengo mas afinidad con ellos que con Corea.
#10 Un sólo medio de EEUU que cuestione que son "la nación indispensable", tic, tac, tic, tac....
Es más, ahora mismo están liberando Sinjar en Irak, un sólo medio de EEUU que admita que son fuerzas conjuntas de los kurdos y reconozca la labor del YPG, PKK y las brigadas asirias, en vez de atribuir la operación exclusivamente a los persmergas. Ni uno!!!
Y respecto a los DDHH es algo terrible que se utilicen como excusa y arma arrojadiza contra paises en vez de como valor universal.
#2 es que primero ha sido EEUU quien se lo dijo a Corea del Norte, es decir, "la sartén al cazo".
EEUU, el país que tiene abierto Guantánamo donde hay todo tipo de brutalidades. EEUU, el país que invade países, bombardea población civil, apoya golpes de estado y auténticas matanzas en otros países, provocando guerras civiles y destrucción... EEUU se permite ser juez y árbitro en el mundo y dar lecciones a otros países.
#6 me recuerda a un cántico de hace 1000 años en las manifestaciones: Azul, verde o marrón, un cabrón es un cabrón (en referencia a policías y guardia civiles) (Ahora me lloverán negativos por esta frase) pero a lo que iba, que son los dos primos hermanos, que los dos países no respetan una mierda los derechos humanos.
#6 EEUU se salta los derechos humanos continuamente o mejor dicho el estado de Eeuu. Torturas en carceles asesinatos golpes de estado y a pesar de todo lo que hace Corea del Norte a su poblacion es aun mas aberrante. El problema son siempre losgobiernos esta en su naturaleza nonhay gobierno del mundo que no haya cometido alguna salvajada. Por eso es tan importante limitar sus poderes.
#15 no comparto tu análisis en absoluto. Violaciones de derechos humanos tanto o más graves que las producidas por gobiernos, son las producidas por grandes empresas privadas multinacionales, mafias delictivas, redes de trata de blanca ilegales, etc.
Es la sociedad la que se debe organizar para frenar los desmanes de los grandes grupos organizados. Y eso puede hacerlo a través de un Estado con garantías, democrático, que dé derechos y libertades, que persiga todo tipo de violaciones de derechos humanos, sea cual sea el ámbito, incluído el privado/empresarial.
#18 Estoy en desacuerdo en la idea de que las multinacionales pueden ejercer en la sociedad una mayor violencia. Es decir, McDonalds no puede ir directamente a tu casa sacarte de la cama y ejecutarte, un estado si, puedes argumentar en términos de por ejemplo creo que era McDonalds de asesinatos a indígenas en latinoamericano, no recuerdo los casos con precisión, pero bueno en esa linea.
El caso es que solo una multinacional puede ejercer la violencia indirectamente a través del estado si
a) El estado tiene un amplío poder independientemente de que haya una democracia más o menos formal si el gobierno puede tomar decisiones discrecionales plenamente, se diferencia tanto de una dictadura los límites en el respeto de las libertades individuales se sostiene por un componente de cierta vigilancia del la ciudadanía sobre el estado. Es decir si en España mañana matan a 3-4 en una manifestaciones el gobierno podría acabar tener que convocar elecciones, si mata a uno es "controlable". Como ya ha pasado. Pero en todo caso el poder de una multinacional proviene de la capacidad del gobierno de tomar decisiones discrecionales pasa igual con la corrupción o con oligopolios como el sector eléctrico en España. Es decir si el cacique de turno del pueblo puede influir de forma efectiva en si una empresa puede o no construir en un lugar independientemente de la legislación creas un mercado de favores o de influencias. Pasaría lo mismo con la corrupción me viene a la cabeza México y su relación con el narco si entendemos el narco como una asociación privada parecida a una multinacional (vi una conferencia TED sobre esto que si la encuentro te la mando buenisima hablando del nivel tan alto de complejidad de los diferentes grupos de narco y como operan como multinacionales con imagen de marca con una estrategia definida etc).
b) Y ligado con lo anterior tiene cierta respaldo social o una indiferencia respecto al grupo/minoria en la que se ejerce la violencia. Por ejemplo si un grupo de indígenas son asesinos por grupos paramilitares, con cierta o mucha influencia del gobierno, pero detrás también las maderederas, dependera de la sensibilidad de la población para que estos hechos puedan producirse o de producirse se repitan de forma habitual.
En cualquier caso, una multinacional no puede declarar una guerra, una guerra al final es una guerra entre estados por eso siempre hay propaganda sobre la propia población, y una guerra es de hecho la expresión máxima del estado, es cuando más centralismo hay, se suspenden muchas libertades individuales, la economía pasa a estar al servicio de la maquinaria bélica y no hay espacio para el libre mercado. Y creo que dos guerras mundiales y los principales conflictos armados a lo largo de la historia avalan la afirmación de que son los estados la principal amenaza para los derechos individuales de las personas, la paz, y los principales culpables de genocidios y violencia generalizada.
Otro punto, ¿Por qué en Europa el nivel de guerras entre países europeos quitando Kosovo, Ucrania el caso de Rusia en.. (olvide el nombre del país) es sumamente inferior que antes la 2º guerra mundial? Por el tratado precursor de la unión europea primero del carbón y acero entre Francia y Alemania y en concreto las interrelaciones de nuestras economías. El libre mercado es bueno para la paz, cuando entre países uno produce lo que necesita el otro y viceversa, cuando de un mismo producto la especialización internacional del trabajo lleva a que unas partes del producto se hagan en un país y otras en otro los costes de ir a la guerra son mucho más grandes que sin comercio internacional.
**Encontre la conferencia que decía sobre los narcos** http://www.ted.com/talks/rodrigo_canales_the_deadly_genius_of_drug_cartels
#19 considero que te equivocas en infinidad de cosas, y te respondo a las ideas concretas:
Dices que "McDonalds no puede ir directamente a tu casa sacarte de la cama y ejecutarte", pero eso es mentira. Nada impide y de hecho ya ha ocurrido otras veces, que la empresa en cuestión contrate a matones y asesine a alguien, quizás un sindicalista molesto, un trabajador que podría poner en peligro los intereses de la empresa. Esto ya ha pasado y seguiría pasando sin un estado que pudiese garantizar los derechos de las personas o sin una sociedad autogestionada donde las empresas no puedan imponer sus intereses privados a la sociedad.
No es verdad que sólo puedan ejercer la violencia a través del estado. No veo la relación que expones comparándola con la corrupción. Cuando existe corrupción son igual de responsables el que corrompe con su empresa como el que se deja corromper en su cargo público, y son igual de miembros de una oligarquía capitalista, son socios en el acto delictivo. Eso no ocurre en una sociedad democrática en un Estado donde realmente se haga lo que dice la gente, sin importar los intereses privados de las empresas.
Ya la última alusión a las guerras no podría estar más errada. Las guerras existen mucho antes que los estados, que en realidad tienen muy poco tiempo de existencia. Las guerras se libraron casi siempre por intereses privados, de nobles, reyes y demás élites que querían simplemente seguir manteniendo sus privilegios y propiedades privadas, frente a otros que también defendían sus intereses privados y sus privilegios. Quien siempre perdió fue el pueblo, y aquellos que defendieron el reparto de la riqueza o el fin de los privilegios. Nuevamente, los intereses privados frente a los colectivos de la sociedad. Propiedad privada frente al interés general.
La existencia en la actualidad de mercenarios a sueldo, ejércitos privados, agencias... son una clara regresión y vamos cada vez a más arbitrariedad y violencia internacional, con empresas que dirigen guerras, guerras por el petróleo, guerras por intereses económicos, guerras por los diamantes... Por alguna razón consideras que el "libre mercado" existe y es independiente de los lobbies y poders políticos y económicos, mientras atribuyes al "estado" lo que es responsabilidad de las sociedades en su conjunto.
#20 eh no he dicho que no pueda benshide y he puesto un ejemplo! Y he dicho que como mínimo en convivencia del estado que es quién ostenta legítimamente el monopolio de la violencia. La relación esta en la capacidad de los políticos burócratas en tomar decisiones discrecionales (en Alemania la ley es muy clara respecto a donde se puede o no construir en España el político de turno del pueblo debe firmar ciertos permisos y al final creas un mercado de favores porque maletin en mano puedes acelerar el proceso o sino se podía se pueda ).
¿Los estados poco tiempo de existencia? Egipto tenía un estado no sé que idea tienes de estado si para ti necesariamente tiene que ser un estado-nación como los primeros estados absolutistas pero en absoluto. Una última cosa ¿puede McDonalds obligar a la gente a alistarse en su ejercito coercitivamente y enfrentar a ciudadanos de un país frente a otro?
Tienes una visión desde el punto de vista del materialismo histórico que no comparto. En absoluto, hay cierto nivel de libre mercado y los países que tienen mercados más libres son los más prosperos en riqueza, educación, producción cultural son más pacíficos, pero insisto creo que no me he explicado bien o has pasado un poco por alto el punto en que esas empresas/lobbys solo pueden presionar al gobierno para por ejemplo la industria militar americana fue la única que se beneficio de la guerra de Irak el contribuyente americano o ciudadano de a pie en absoluto y no es coincidencia que políticos de la administración Bush fueran presidentes de compañías de mercenarios, pues solo pueden hacer eso si el estado tiene mucho poder para tomar toda clase de decisiones discrecionales sin límite alguno.
Me encanta esta frase de Hayek que resume los peligros de los que avisaba en su libro Camino de servidumbre sobre la posibilidad de que una democracia derive en un estado totalitario como esta ocurriendo en España:
"Súbitamente empezó a pensarse que el hecho de que el gobierno hubiera quedado sometido al control de la mayoría hacía innecesario mantener sobre él cualquier limitación, por lo que cabía impunemente abandonar todas las salvaguardias constitucionales."
#21 obviamente un Estado regulado puede estar corrompido y mercadear con licencias, pero lo razonable es defender una regulación que lo evite. Si la regulación directamente no existiese, serían las empresas o los grupos de poder los que lo harían por su cuenta según sus intereses. No es posible comparar a España con Alemania, porque ni están orientándose al mismo sector económico (turismo, costa, playa...), así que analizaría el tema de las licencias con mucha más profundidad.
En cuanto al Estado, no existe como tal hasta la aparición del Estado liberal. El antiguo Egipto no era para nada un Estado, no había ciudadanía como tal apegada a un territorio, ni policía, ni instituciones más allá de la familia de la monarquía. Por tanto no podemos hablar de Estado sino de intereses privados asociados a propiedades, que prevalecen sobre la mayoría social.
Y sí, si no existiesen instituciones estatales ni regulaciones, cualquier empresa podría empezar a constituir mafias, como ya lo hacen en algunos sitios. Y ante la posibilidad de la arbitrariedad y la impunidad, después llegaría el momento que las empresas asumirían la necesidad de defenderse y protegerse por vía de cuerpos paramilitares, con lo que al final sus propietarios acabarían constituyéndose en señores feudales, obligando a sus trabajadores a defender la empresa. Volveríamos al antiguo régimen, no tengo ninguna duda de ello.
Tu gran error es considerar que el "libre mercado" existe, cuando lo que existen son intereses de unos y otros. Si no existiesen los gobiernos, serían las empresas las que defenderían sus intereses y su "derecho" a obtener más y más beneficios, y lo harían a costa de destruir el medioambiente, explotar más a los trabajadores, ahogar a otras empresas, cargarse a la competencia incluso físicamente... El egoísmo, el afán de lucro, la codicia... existen, más allá de los gobiernos.
Que primero pase por los campos de trabajo norcoreanos.
#1 ¿y por qué no primero por USA?
Esto es como todos los problemas políticos: "sí, eso debe resolverse, pero primero..." y como cada grupo tiene su "tema más importante" al final no se hace nada.
Pero si es EE.UU. es una gran Democracia que no invade ningún pais ni tortura a gente que dicen? si EE.UU. son los mejores Lo de la CIA es un invento de RT
"y tu mas"
"es culpa de la herencia"
"caca, pedo, culo, pis"
Las de la CIA salieron porque en EEUU hay libertad de prensa y medios independientes.
En cambio ellos... ejem...
De todas formas la fuente es Russia Today. Al carajo con él.
Espera, espera, que esta me la se. Ahora es cuando la CIA le dice a Corea del Norte que es casta.
PD: Serán lo que quieran, pero en esto llevan razón.